LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 31 juillet 2025
Dans l’affaire R 97/2023-1
e-dialog GmbH
Opernring 1/Top E/803 1010 Wien
Autriche Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par GEISTWERT – KLETZER MESSNER MOSING SCHNIDER SCHULTES
Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche
contre
DIALOGA SERVICIOS INTERACTIVOS, S.A.
Plaza Euskadi n° 5, planta 12
48009 Bilbao Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Roma, Italie
RECOURS relatif à la procédure de nullité n° C 51 456 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 917 155)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31 juillet 2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 août 2010, DIALOGA SERVICIOS INTERACTIVOS, S.A. (ci-après le « titulaire de la MUE ») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 917 155 (ci-après la « marque contestée ») pour la marque figurative
pour les services suivants :
Classe 38 : Services de télécommunications.
2 L’enregistrement a été dûment renouvelé.
3 Le 24 septembre 2021, e-dialog GmbH (ci-après le « demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMUE.
4 Sur invitation de la division d’annulation, le titulaire de la MUE a fourni les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée :
− Annexe 1 : 18 factures émises par le titulaire de la MUE à différents clients en Espagne au cours des années 2012-2021 et une facture émise à une société en Suède ;
− Annexe 2 : captures d’écran de plusieurs registres nationaux en ligne d’opérateurs de télécommunications qui listent le titulaire de la MUE, partiellement traduites en anglais ;
− Annexe 3 : publicités publiées dans le magazine « Expansión » en 2020 ;
− Annexe 4 : publicités publiées dans le magazine « Seguritecnia » paru en
octobre 2019 ;
− Annexe 5 : captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE faisant référence à sa présence à des événements et foires à Berlin et Madrid.
5 Il a fait valoir en substance ce qui suit :
− Le titulaire de la MUE est un opérateur de télécommunications disposant de son propre réseau dans 29 pays, qui fournit des services CloudComms® selon un modèle économique de paiement à l’usage et qui est propriétaire de l’ensemble des solutions logicielles fournies.
− Les services offerts peuvent être décrits comme suit :
- 120 millions de minutes gérées par mois
- Signalisation des interconnexions
- Tarification et facturation
- Interface convergée d’autogestion et de reporting
- Provisionnement et support aux clients
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

3
- Services aux opérateurs de télécommunications et aux entreprises du monde entier, quelle que soit leur taille et leur localisation
- Solutions d’interconnexion SS7, SIP-I, SIP-T à valeur ajoutée
- Réseau interconnecté RIO dans chaque pays
- Garantie SLA incluant l’accès aux numéros d’urgence
− Comme le prouvent les éléments de preuve fournis, la marque a été utilisée de manière continue sur le marché pertinent.
6 Dans ses observations en réplique, le demandeur en nullité a fait valoir en substance ce qui suit et a joint des documents à l’appui (annexes A1 à A8) :
− La demande en révocation est la réaction à une opposition formée par le demandeur en nullité contre la demande de marque de l’UE, un signe que le titulaire de la marque de l’UE utilise depuis 2003 dans le domaine du marketing en ligne et axé sur les données, du conseil aux entreprises et du développement de sites web/logiciels, car ses tentatives de régler l’affaire à l’amiable ont échoué.
− La marque telle qu’utilisée selon les preuves soumises diffère de la marque telle qu’enregistrée.
− Les preuves montrent une utilisation en tant que nom de société pour les services WebRTC (Web Real Time Communication) mais pas pour la vaste catégorie des services de télécommunications, pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
− WebRTC est un projet open source gratuit qui fournit aux navigateurs web et aux applications mobiles une communication en temps réel via des interfaces de programmation d’applications permettant la fourniture de solutions de conférence audio et vidéo en ligne.
− Selon les preuves, le titulaire de la marque de l’UE utilise différentes marques pour les différents services offerts.
7 Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’il construirait prochainement la plus grande plateforme d’Europe dédiée exclusivement au traitement de modèles d’intelligence artificielle et a ajouté les documents suivants :
− Annexe A : Article « La plus grande installation d’IA d’Europe sera construite en Espagne », daté du
23 juillet 2021 et publié sur https://euroweeklynews.com ;
− Annexe B : Article « Espagne : un projet de centre européen d’intelligence artificielle pour concurrencer les infrastructures européennes », daté du 27 juillet 2021 et publié sur www.actuia.com.
8 Par décision du 17 novembre 2022 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en révocation dans son intégralité et a ordonné au demandeur en nullité de supporter les dépens.
9 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les factures et les publicités démontrent l’usage de la marque en Espagne.
− L’usage de la marque en combinaison avec des mots supplémentaires tels que « Group » ou « The CloudComms®Company » et l’usage en tant que marque de maison en combinaison avec d’autres marques de produits n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

4
− Le titulaire de la marque de l’UE a fourni six factures datées entre novembre 2016 et décembre 2020. Le fait qu’il ait fourni une facture pour chaque année de la période pertinente et que leurs numéros ne soient pas consécutifs permet de conclure qu’elles ne sont qu’exemplaires. Le volume des ventes tel que démontré par ces factures est donc considéré comme suffisant.
− Les preuves démontrent l’usage de la marque pour des services de communication audio et vidéo, y compris les SMS, le fax2mail, l’émission et la réception d’appels, les messages vocaux et les vidéoconférences. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a démontré l’usage pour une variété de services inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications.
10 Le 16 janvier 2023, le demandeur en nullité a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs le 10 mars 2023. Il demande à la Chambre d’annuler la décision attaquée, de révoquer la marque contestée dans son intégralité et de condamner le titulaire de la marque de l’UE aux dépens.
11 À titre subsidiaire, il demande à la Chambre de maintenir la marque contestée au
registre uniquement pour les services suivants :
Services de télécommunications, à savoir appels téléphoniques sur l’internet et services de fax2mail
ou, à titre subsidiaire, pour les services suivants :
Services de télécommunications, à savoir SMS, fax2mail, émission et réception d’appels, messages vocaux et vidéoconférences.
12 Le demandeur en nullité a fait valoir, en substance, ce qui suit :
− La division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi l’usage pour des services de communication audio et vidéo, y compris les SMS, le fax2mail, l’émission et la réception d’appels, les messages vocaux et les vidéoconférences suffirait à maintenir la marque contestée pour l’ensemble de la catégorie des services de télécommunications pour lesquels elle est enregistrée. Il n’est pas clair pour quel type spécifique de services la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux était prouvé. Le cas échéant, la marque ne devrait être maintenue que pour des appels téléphoniques sur l’internet et des services de fax2mail ou, à titre subsidiaire, pour les services SMS, fax2mail, émission et réception d’appels, messages vocaux et vidéoconférences. L’intitulé de la classe 38 services de télécommunications est trop large et couvre une variété de sous-catégories cohérentes, telles que les services de radiodiffusion, les services de téléphonie et de téléphonie mobile, les services de communication par ordinateur et d’accès à l’internet. Le simple usage de la marque contestée dans le domaine des services de communication WebRTC ne saurait suffire à la maintenir au registre pour la catégorie générale des services de télécommunications, car cela impliquerait que l’usage sérieux a été prouvé pour des services complètement différents, par exemple la télédiffusion.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé une étendue d’usage suffisante. Compte tenu de la taille du marché des télécommunications, six factures datées au cours de la période pertinente ne peuvent prouver qu’un chiffre d’affaires significatif a été généré sous la marque contestée.
− La plupart des preuves ne démontrent pas un usage en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale. En outre, la forme utilisée ne correspond pas à la forme enregistrée et ne peut être considérée comme un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

5
13 Dans sa réponse reçue le 15 mai 2023, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours.
14 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Comme l’a jugé à juste titre la décision attaquée, l’usage sérieux pour une variété de services qui sont tous englobés par la catégorie générale de services de télécommunications a été prouvé.
− La marque contestée est la marque ombrelle du titulaire de la marque de l’UE sous laquelle différents services de télécommunications sont offerts. Le fait que la marque soit utilisée avec d’autres marques ne saurait donc remettre en cause son usage sérieux.
15 Par décision R 97/2023-5 du 4 septembre 2023, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours et a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de la procédure de nullité et de recours.
16 La chambre a motivé sa décision en substance comme suit:
− Les preuves sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque en Espagne pendant la période pertinente.
− La forme sous laquelle la marque contestée a été utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
− Comme l’a souligné le demandeur en nullité, la catégorie générale de services de télécommunications comprend une variété de services qui peuvent être divisés en sous-catégories, qui incluent la diffusion de programmes de radio et de télévision dans la mesure où elle constitue un service qui met une personne en communication orale ou écrite avec une autre.
− Comme l’a jugé à juste titre la décision attaquée, les preuves établissent l’usage de la marque contestée pour une gamme de services tels que services de communication audio et vidéo, y compris SMS, fax2mail, envoi et réception d’appels, messages vocaux, vidéoconférence, WebRTC (Web Real-time communication).
− Considérées dans leur ensemble, les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée pour divers moyens de services de télécommunications, qui sont tous destinés à permettre à une personne de parler à une autre, de transmettre des messages d’une personne à une autre, et de mettre une personne en communication orale ou visuelle avec une autre.
− Bien que la diffusion de programmes de radio ou de télévision soit également comprise comme un service qui met une personne en communication orale ou visuelle avec une autre, le fait que les preuves ne contiennent aucune référence à ce service spécifique n’est pas suffisant pour conclure que la marque contestée n’a pas été utilisée pour la catégorie générale de services de télécommunications. Selon la jurisprudence, il est en pratique impossible pour le
titulaire de la marque de l’UE de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits ou services visés par l’enregistrement.
17 Le demandeur en nullité a introduit un recours devant le Tribunal, demandant l’annulation et la réformation de la décision de la chambre de recours R 97/2023-5. Il a invoqué un moyen unique, tiré de la violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du RMC, et de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC.
Il a reproché à la chambre d’avoir commis des erreurs d’appréciation et de droit concernant (1) l’étendue de l’usage de la marque contestée, (2) l’usage de la marque telle qu’enregistrée et (3) l’usage en relation avec les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

6
18 Par arrêt du 19/03/2025 dans l’affaire T-1075/23 (Dialoga, EU:T:2025:311, ci-après l’« arrêt »), le Tribunal a fait droit au recours en partie, a annulé la décision de la chambre de recours R 97/2023-5 du
4 septembre 2023 et a rejeté le recours pour le surplus.
19 La motivation de l’arrêt peut être résumée comme suit :
– La chambre de recours a estimé à juste titre que, prise dans son ensemble, la preuve démontre que la marque contestée a été utilisée dans une mesure suffisante (points 16 à 38).
– La chambre de recours a eu raison de considérer que les formes sous lesquelles le signe figuratif a été utilisé n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. S’il est vrai que le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée est faible, l’élément « dialoga », qui est reproduit dans son intégralité dans toutes les variantes utilisées, demeure un élément indépendant et facilement identifiable (points 42 à 51).
– La chambre de recours a commis une erreur dans l’application de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE en concluant que les preuves étaient suffisantes pour démontrer que la marque contestée avait été utilisée pour l’ensemble de la catégorie des services de télécommunications pour lesquels la marque est enregistrée. Considérant que la chambre de recours a noté à juste titre que cette catégorie était large et incluait une variété de services qui pouvaient, en principe, être divisés en sous-catégories, elle aurait dû examiner si les services en cause, eu égard à leur finalité ou à leur destination, faisaient partie d’une ou de plusieurs sous-catégories cohérentes susceptibles d’être considérées de manière indépendante, en particulier en reliant les services pour lesquels un usage sérieux a été prouvé à la catégorie de services pour laquelle la marque est enregistrée. Conformément à la jurisprudence, la preuve d’un usage sérieux n’accorde une protection qu’à l’égard de la sous-catégorie ou des sous-catégories couvrant les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Une telle évaluation est particulièrement importante en l’espèce, compte tenu de l’évolution constante et rapide dans le domaine des services de télécommunications (points 57 à 73).
– S’agissant de l’allégation du demandeur en nullité selon laquelle le Tribunal devrait modifier la décision contestée et révoquer la marque contestée dans son intégralité ou, à titre subsidiaire, à l’égard des services enregistrés à l’exception des services de communication audio et vidéo via SMS, fax2mail, d’émission et de réception d’appels, de messages vocaux et de vidéoconférence, les conditions de modification de la décision ne sont pas remplies.
– En se référant à une gamme de services tels que les services de communication audio et vidéo, y compris les SMS, fax2mail, l’envoi et la réception d’appels, les messages vocaux, la vidéoconférence, le WebRTC (Web Real-time communication), la chambre de recours n’a fourni qu’une description générale des services pour lesquels un usage sérieux avait été prouvé, mais n’a pas déterminé si ces services relevaient d’une ou de plusieurs sous-catégories de services de télécommunications. Par conséquent, le Tribunal n’est pas en mesure de déterminer, sur la base des faits établis par la chambre de recours, la sous-catégorie ou les sous-catégories pour lesquelles un usage sérieux a été prouvé. En outre, tant le demandeur en nullité que l’EUIPO ont estimé que cette description n’était pas suffisamment précise pour être considérée comme constituant une ou plusieurs sous-catégories cohérentes (points 75 à 79).
20 Suite à l’annulation de la décision de la chambre de recours R 97/2023-5 du 4 septembre 2023, l’affaire a été réaffectée à la première chambre de recours conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RMCUE.
Motifs
21 Le recours est en partie fondé. Les preuves soumises par le demandeur en nullité sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services de télécommunications
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

7
vices pour lesquels elle est enregistrée. Les droits du titulaire de la marque de l’UE sont révoqués à compter du
24 septembre 2021 dans cette mesure et la marque est maintenue au registre uniquement pour les services de télécommunications, à savoir les services d’un opérateur de télécommunications et d’un fournisseur de services de communications électroniques.
22 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la Chambre est appelée à statuer en tenant compte de l’arrêt. Ce faisant, la Chambre est liée par le dispositif de l’arrêt et par sa ratio decidendi, de manière à lui donner un effet utile.
23 L’arrêt confirme explicitement que le titulaire de la marque de l’UE a réussi à prouver que la marque contestée a été utilisée dans une mesure suffisante conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE et a donc rejeté le recours du demandeur en nullité pour autant qu’il était fondé sur ces deux griefs (voir points 38 et 52 de l’arrêt). Il n’a fait droit qu’au troisième grief du demandeur en nullité, à savoir que la Chambre a commis une erreur dans l’application de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE ; lorsqu’elle a jugé que les preuves étaient suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble de la catégorie des services de télécommunications, pour lesquels elle est enregistrée (voir point 73 de l’arrêt).
24 La Chambre devra donc réexaminer, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si les services pour lesquels un usage sérieux a été prouvé relèvent d’une ou plusieurs sous-catégories de services de télécommunications.
Article 58, paragraphe 2, du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déclarés déchus qu’à l’égard de ces produits ou services.
26 À cet égard, la notion de « partie des produits ou services » visée à l’article 58, paragraphe 2,
du RMUE doit être comprise comme désignant une sous-catégorie des produits ou services couverts par la marque à l’encontre de laquelle une demande en déchéance a été déposée, qui peut être identifiée de manière suffisamment précise (voir pour la disposition correspondante ou l’article 47, paragraphe 2, du RMUE :
16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 40, 41).
27 Il s’ensuit, premièrement, qu’un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service dans une catégorie définie de manière particulièrement précise et étroite, mais au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives, associera l’ensemble des produits ou services relevant de cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou services de cette catégorie homogène
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
28 Deuxièmement, s’agissant des produits ou services relevant d’une catégorie large de produits ou services, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, il est nécessaire d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire de la marque antérieure a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou services qu’il peut potentiellement commercialiser, mais
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

8
ce qu’elle n’a pas fait pendant la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de ses concurrents à enregistrer leur marque pour ces produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, point 43).
29 S’agissant du ou des critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée de manière autonome, la finalité et la destination des produits ou services en cause constituent un critère essentiel pour la définition d’une sous-catégorie autonome de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, point 44).
30 Comme l’a indiqué la Chambre de recours dans la décision de recours R 97/2023-5 du 4 septembre 2023 et non remise en cause par l’arrêt, les services de télécommunications, pour lesquels la marque contestée est enregistrée, constituent une catégorie large qui, en principe, peut être subdivisée en sous-catégories (points 65 et 66 de l’arrêt).
31 Dans la 9e édition de la classification de Nice (2007), applicable lors du dépôt de la demande de marque contestée le 1er mars 2010, l’intitulé de la classe 38 est Télécommunications. Selon la note explicative de cette classe, « La classe 38 comprend principalement les services permettant à au moins une personne de communiquer avec une autre par un moyen sensoriel.
Ces services comprennent ceux qui : (1) permettent à une personne de parler à une autre, (2) transmettent des messages d’une personne à une autre, et (3) mettent une personne en communication orale ou visuelle avec une autre (radio et télévision) ». La note explicative poursuit en indiquant que la classe 38 comprend, en particulier, les « services consistant essentiellement dans la diffusion de programmes de radio ou de télévision » (nous soulignons) et ne comprend pas, en particulier, les « services de publicité radiophonique (Cl. 35) ».
32 Il est constant entre les parties que le libellé des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, à savoir les services de télécommunications, est synonyme de l’intitulé de la classe télécommunications.
33 Outre la description des services de télécommunications en termes plutôt généraux, la note explicative de la classe 38 précise que les services de télécommunications de la classe 38 incluent la radiodiffusion et la télédiffusion (cf. point 31). La finalité et la destination de la radiodiffusion et de la télédiffusion sont de fournir l’infrastructure technique pour la distribution de contenus radio et télévisuels.
34 Le titulaire de la marque de l’UE exploite des réseaux téléphoniques et de communication dans plusieurs États membres, par exemple l’Autriche, le Danemark, l’Irlande et l’Espagne, comme le démontrent les extraits de divers registres en ligne de fournisseurs de télécommunications (annexe 2). Dans l’un des articles (annexe A), il est décrit comme un « opérateur de télécommunications et fournisseur de services de communication ». S’il est vrai, comme l’a fait valoir le demandeur en annulation, que ces inscriptions au registre ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services fournis sur un tel réseau, elles fournissent néanmoins des informations sur la finalité et la destination de ces services.
35 La finalité et la destination d’un réseau téléphonique et de communication sont de fournir l’infrastructure technique pour la transmission de données, de voix et de vidéo. Par conséquent, les services fournis sur un tel réseau peuvent couvrir un large éventail d’applications, des appels téléphoniques aux transferts de données complexes. Conformément à ces constatations, les factures (annexe 1) et les publicités (annexes 3 et 4) soumises par le titulaire de la marque de l’UE démontrent l’usage de la
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

9
marque contestée pour divers services de télécommunications, tels que les SMS et le fax vers courriel, les appels téléphoniques, les visioconférences, les chats web et les services de messagerie, mais pas pour la transmission de tout contenu radiophonique ou télévisuel. Tous ces services facilitent la communication entre différents utilisateurs et appareils mais n’ont pas pour objectif la distribution de contenu radiophonique ou télévisuel.
36 En conséquence, les services de radiodiffusion et de télédiffusion doivent être considérés comme différents quant à leur finalité et à leur destination de ceux fournis par un opérateur de télécommunications et un fournisseur de services de communication. Par conséquent, ces deux types de services constituent des sous-catégories différentes et indépendantes de services de télécommunications.
37 Le simple fait que, techniquement, un réseau téléphonique et de communication puisse être utilisé pour transmettre du contenu radiophonique ou télévisuel ne saurait justifier la conclusion selon laquelle le terme général de services de télécommunications constitue une catégorie cohérente unique au sens de la jurisprudence exposée ci-dessus (voir point 27). Rien dans les éléments de preuve ne permet d’étayer la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE opère et est en concurrence dans le secteur de marché de la radiodiffusion et de la télédiffusion.
38 En conclusion, l’usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé que pour les services d’un opérateur de télécommunications et d’un fournisseur de services de communications électroniques qui constituent une catégorie indépendante de services de télécommunications.
39 Quant à la sous-catégorie suggérée par le demandeur en nullité dans sa première demande subsidiaire, à savoir les appels téléphoniques par internet et les services fax2mail (cf. point 11), la Chambre de recours constate que les appels téléphoniques et les services de fax ne sont pas différents quant à leur finalité et à leur destination des autres services de télécommunications qui peuvent être fournis via un réseau téléphonique et de communication et ne peuvent donc pas être considérés comme constituant une sous-catégorie indépendante au sens de la jurisprudence (cf. point 29).

40 Il en va de même pour la deuxième demande subsidiaire (cf. point 11), à savoir le maintien de la marque uniquement pour les services de télécommunications, à savoir SMS, fax2mail, émission et réception d’appels, messages vocaux et visioconférences. Bien que ces services fassent partie des services qui peuvent être fournis via un réseau téléphonique et de communication, ils ne constituent pas une sous-catégorie cohérente et indépendante avec les services qu’un opérateur de télécommunications et un fournisseur de services de communications électroniques peuvent offrir. Compte tenu du fait que le
titulaire de la marque de l’UE exploite ses propres réseaux et eu égard au développement constant et rapide dans le domaine des services de télécommunications, tel que souligné par la Cour
(cf. point 66 de l’arrêt), le maintien de la marque pour une sélection spécifique de services de communication seulement limiterait indûment le titulaire de la marque de l’UE dans ses futures activités commerciales.
41 L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ou de services ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque contestée de toute protection pour des produits ou services qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux,
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

10
ne sont pas, par essence, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire (voir, pour la disposition correspondante de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE : 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 18-20 ; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46, 51).
42 En conclusion, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité et la marque contestée doit être maintenue au registre pour les services de la classe 38 services de télécommunications, à savoir services d’un opérateur de télécommunications et d’un fournisseur de services de communications électroniques.
Dépens
43 À l’issue des procédures de déchéance et de recours, le demandeur en déchéance a obtenu gain de cause dans la mesure où la marque contestée est révoquée en partie et a succombé dans la mesure où la demande en déchéance est rejetée pour le surplus. Corrélativement, le titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu gain de cause dans la mesure où la marque n’est pas révoquée dans son intégralité et a succombé dans la mesure où elle est révoquée pour une partie des services enregistrés. Conformément à l’article 109, paragraphe 3,
du RMCUE, la Chambre de recours décide donc que chaque partie supportera ses propres dépens dans les procédures de déchéance et de recours.
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en révocation pour les services.
Classe 38 : Services de télécommunications.
2. Ordonne que la marque de l’Union européenne n° 8 917 155 soit maintenue au registre uniquement pour les services suivants :
Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir services d’un opérateur de télécommunications et d’un fournisseur de services de communications électroniques
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
31/07/2025, R 97/2023-1, Dialoga (fig.)