DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 440
France Culinaire Developpement, Rue du Gripail – ZA, 35590 Saint-Gilles, France (opposante), représentée par Selarl Avoxa Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peter Mertes KG, In Der Bornwiese 4, 54470 Bernkastel-kues, Allemagne (demanderesse), représentée par Patentanwalt Dr.-Ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION
1. L’opposition n° B 3 222 440 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Boissons non alcooliques; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Bière et bière sans alcool.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 401 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 401 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 936 000 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 440 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ;; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; bière et bière sans alcool.

À titre liminaire, l’allégation du demandeur selon laquelle l’opposant n’a pas fourni de traduction des produits est infondée. Toutefois, lorsque l’opposant a soumis la liste des produits et services traduite séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents y annexés dans le délai de justification, cela constitue une justification en bonne et due forme. L’opposant ayant fourni cette traduction dans l’acte d’opposition, il a correctement rempli les exigences de traduction, et l’opposition est dûment justifiée à cet égard.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons non alcoolisées ; les préparations non alcoolisées pour faire des boissons sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

La bière sans alcool contestée est incluse dans les boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La bière contestée est un terme qui désigne une boisson alcoolisée et, en tant que telle, ne couvre pas la « bière sans alcool ». Dans la directive sur la bière, la directive 92/83/CEE du Conseil, la bière est définie comme ayant un titre alcoométrique volumique acquis supérieur à 0,5
% vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, en matière de traitement fiscal, une accise spéciale est appliquée à la bière mais pas à la bière sans alcool). Par conséquent, la bière contestée et les boissons non alcoolisées de l’opposant sont similaires à un degré élevé car elles ont la même finalité et pourraient être en concurrence. Elles partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. De plus, elles pourraient coïncider en termes de producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 222 440 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux 'ENJOY HYDRATION MEMORY’ écrits en lettres capitales orange/ambre, avec 'ENJOY’ apparaissant plus grand et plus proéminent que 'HYDRATION REMEDY'. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux 'ENJOY IT', le terme 'ENJOY’ étant écrit en lettres capitales noires où la lettre 'O’ est remplacée par un ovale stylisé doré/ambre, et 'IT’ apparaissant en lettres noires à l’intérieur ou à côté de cet élément ovale. En tout état de cause, la stylisation des lettres du signe est purement décorative. L’élément verbal coïncidant 'enjoy’ est un terme anglais de base qui peut être reconnu par au moins une partie du public pertinent comme ayant un faible caractère distinctif étant donné qu’il encourage simplement les consommateurs à apprécier ou à profiter des produits, ce qui est une expression promotionnelle courante dans l’industrie des boissons. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public francophone trouvera ce terme dépourvu de sens et distinctif. La similitude entre les signes augmentant lorsqu’elle porte sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

Le mot 'hydratation’ de la marque antérieure sera compris par le public analysé en raison de sa similitude avec le mot français 'hydratation’ et serait compris comme désignant le processus d’apport d’humidité ou d’eau. Il est non distinctif car il décrit directement une caractéristique essentielle des boissons. Le terme 'remedy’ ressemble au mot français 'remède’ et serait compris comme tel. Comme il fournit des informations sur la finalité des produits, son caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 440 Page 4 sur 6
est faible. Cependant, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire.

La stylisation typographique du signe est standard et a un caractère purement décoratif.

L’élément verbal « IT » du signe contesté est un mot anglais qui n’existe pas en tant que tel en anglais et est susceptible d’être perçu par le public analysé comme un élément grammatical de base avec un faible degré de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « enjoy », qui est le premier élément verbal des deux marques et l’élément dominant de la marque antérieure.

Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires « hydratation memory » dans la marque antérieure et « it » dans le signe contesté. Elles diffèrent également par leur stylisation, la marque antérieure étant présentée en lettres orange/ambre, tandis que le signe contesté présente des lettres noires avec un ovale doré/ambre distinctif remplaçant la lettre « O » dans « ENJOY ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure sera [ɛn.ʒɔj i.dʁa.ta.sjɔ̃ mɛ.mɔ.ʁi] en français, tandis que le signe contesté sera prononcé [ɛn.ʒɔj it]. Les signes coïncident dans la prononciation de « enjoy ». Ils diffèrent dans la prononciation de « it » dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « hydratation remedy », étant donné leur taille plus petite et leur position secondaire, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux de la marque antérieure « hydration » et « remedy », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et la particule « it » du signe contesté.

Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, les différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives ou faibles, compte tenu également de l’impact réduit des éléments supplémentaires des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 440 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont identiques ou hautement similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que l’impact de cette différence conceptuelle soit limité.

Les signes coïncident dans leur élément verbal le plus distinctif « ENJOY ». Les différences résident dans des éléments faibles ou secondaires et ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, qui, en l’espèce, contient l’élément identique « ENJOY ». L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par l’identité des produits en cause, ce qui accroît la probabilité que le public pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits est suffisant pour compenser le degré de similitude plus faible entre les signes. En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontre les marques en conflit, il est probable qu’il perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, §

---

Décision sur opposition n° B 3 222 440 Page 6 sur 6
49). Il est d’usage courant dans l’industrie des boissons que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public qui ne comprend pas l’élément verbal «enjoy». Un risque de confusion dans l’esprit du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque nationale de l’opposant France n° 4 936 000. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du Règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Paola ZUMBO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.