EUIPO, 24 février 2026, n° 019191493

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 019191493
Numéro(s) :	019191493
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 24/02/2026
LUPSA SI ASOCIATII Ionut Lupsa Calea 13 Septembrie no. 90, Office 1.02 Sectorul 5 050726 Bucharest ROUMANIE
Demande n°: 019191493 Votre référence: TR025_Tramuntana_Ventures Marque: 'Retail365' Type de marque: Marque verbale Demandeur: Tramuntana Ventures – FZCO Building A1, Dubai Digital Park, Dubai Silicon Oasis Dubai ÉMIRATS ARABES UNIS
I. Exposé des faits
Le 12/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels de vente au détail.
Classe 36 Services de financement pour la vente au détail; Services financiers informatisés pour entreprises de vente au détail; Services de financement du commerce.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la vente de marchandises au public à tout moment pendant les 365 jours d’une année.
• La signification susmentionnée du mot « Retail » et des chiffres « 365 », dont la marque est composée, était étayée par les références dictionnaires et autres suivantes : informations extraites de Oxford Learner’s Dictionaries le 10/11/2025 à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/retail_1, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/calendaryear?q=calend
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
ar+yearand Acronym Finder le 10/11/2025 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/365- days-(every-day-of-the-year)-(365).html. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels de vente au détail de la classe 9 et les services financiers de la classe 36 sont continuellement disponibles et accessibles tous les jours de l’année, 365 jours par an. Par exemple, les solutions logicielles de vente au détail de la classe 9 sont conçues pour le secteur de la vente au détail et sont disponibles pour utilisation ou accès 365 jours par an. Les services de la classe 36, à savoir les services de financement de détail, sont offerts ou accessibles aux consommateurs 365 jours par an, les services financiers informatisés pour les entreprises de détail sont fournis électroniquement et en continu 365 jours par an, et les services de financement du commerce sont liés à l’approvisionnement au détail et sont disponibles pour les entreprises tous les jours de l’année. Par conséquent, le signe décrit la destination et la disponibilité (moment de la prestation) des produits et services.
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
II. Résumé des arguments de la demanderesse
La demanderesse a présenté ses observations le 26/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’interprétation de « Retail365 » comme « disponible tous les jours de l’année » n’est pas la seule signification du signe, ni une signification immédiate. L’élément numérique « 365 » peut faire référence à un nom de plateforme, à un numéro de version de logiciel, à un concept de marque commerciale, à un ensemble de données ou à une philosophie commerciale sans rapport avec la disponibilité temporelle. La combinaison « Retail365 » n’est pas une expression reconnue dans la langue anglaise ni dans les secteurs de la vente au détail, de la finance ou des logiciels. Le signe exige une étape mentale et n’est donc pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).
2. Il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services. Le signe ne décrit pas le genre, la qualité ou la nature technique des logiciels de vente au détail de la classe 9 ou des services financiers de la classe 36. La « continuité d’accès » est une caractéristique commerciale générale ou un modèle de prestation de services, et non une caractéristique inhérente aux produits/services eux-mêmes.
3. Le signe « Retail365 » est une construction linguistique inhabituelle qui ne suit pas la syntaxe anglaise typique (« retail every day », « retail 365 days », etc.) et c’est un néologisme composé inhabituel qui exige une étape mentale de la part du consommateur, faisant passer le signe du domaine de la description à celui de l’allusion.
4. Bien que le signe puisse suggérer vaguement la fiabilité ou la cohérence, il reste tout au plus allusif. Les marques allusives sont intrinsèquement enregistrables en droit de l’Union car elles ne fournissent pas d’informations directes concernant la destination ou le moment de la prestation.

Page 3 sur 9
5. Le signe est court et mémorisable, facile à prononcer et adapté à l’image de marque dans les secteurs de la technologie et de la finance. Il est comparable à de nombreuses marques acceptées dans l’UE consistant en un terme descriptif + un chiffre (par exemple, « 360 », « 24 », « 365 », « ONE », « 24/7 »). De telles combinaisons sont largement comprises comme des identificateurs de marque plutôt que comme des déclarations informatives. La structure et l’unité du signe créent une impression commerciale claire capable d’exercer la fonction d’origine. Une marque non descriptive n’est pas automatiquement dépourvue de caractère distinctif.

6. Le signe n’est pas descriptif dans quelque langue ou territoire que ce soit. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 2, ne peut s’appliquer, et le refus fondé sur cette disposition est infondé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif »

Page 4 sur 9
ne peuvent être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’Office répond aux observations de la requérante comme suit.

1. La requérante fait valoir que l’interprétation de « Retail365 » comme « disponible tous les jours de l’année » n’est pas la seule signification du signe, ni une signification immédiate. L’élément numérique « 365 » peut faire référence à un nom de plateforme, à un numéro de version de logiciel, à un concept de marque commerciale, à un ensemble de données ou à une philosophie d’entreprise sans rapport avec la disponibilité temporelle. La combinaison « Retail365 » n’est pas une expression reconnue dans la langue anglaise ni dans les secteurs du commerce de détail, de la finance ou des logiciels. Le signe exige une étape mentale et n’est donc pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

Le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
L’Office soutient que, dans le paysage commercial et numérique moderne, le nombre « 365 » est un indicateur industriel standard pour la disponibilité « toute l’année », « tous les jours de l’année » ou « tous les jours ».

Le Tribunal a confirmé dans des affaires similaires (par exemple, T-764/22, bet365, et T-264/15, WIN365) que la combinaison d’un terme descriptif avec « 365 » informe clairement le consommateur de la nature continue des services. L’une des significations possibles du nombre 365, ou même sa signification la plus probable, est le nombre de jours dans une année. À cet égard, le Tribunal a déjà relevé que la relation entre ce nombre et les jours de l’année est un fait notoire, généralement connu du public concerné (voir, en ce sens, arrêts du 06/12/2023, T-764/22, bet365, EU:T:2023:783, § 34 et du 23/10/2015, WIN365, T-264/14, non publié, EU:T:2015:803, § 19).
Le consommateur anglophone pertinent ne percevra pas « 365 » comme une « philosophie d’entreprise » ou un « ensemble de données », il comprendra immédiatement la combinaison « Retail365 » comme une promesse de

Page 5 sur 9
un accès ininterrompu (24/7/365) et/ou qu’il fournit une information immédiate selon laquelle les logiciels et les services financiers sont accessibles 24/7/365.

2. La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services. Le signe ne décrit pas le genre, la qualité ou la nature technique des logiciels de vente au détail de la classe 9 ou des services financiers de la classe 36. La « continuité d’accès » est une caractéristique commerciale générale ou un modèle de prestation de services, et non une caractéristique inhérente aux produits/services eux-mêmes.

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit explicitement les signes qui désignent le « moment de la prestation du service ». Pour les services financiers informatisés et les logiciels de vente au détail, la « continuité d’accès » est un critère d’achat essentiel et une finalité technique. Par conséquent, « Retail365 » décrit directement la disponibilité temporelle et la finalité des produits et services. En outre, il est indifférent de savoir s’il existe des moyens plus usuels ou « appropriés » de désigner ces caractéristiques.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent qui est composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, le signe aura une signification claire et univoque dans le contexte des produits et services pertinents.

La marque sera immédiatement comprise comme descriptive de la finalité et de la disponibilité (moment de la prestation) des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale. Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour saisir le message du signe. En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne permet au public pertinent de le percevoir comme une indication d’origine commerciale en relation avec les produits et services en question.

3. La requérante fait valoir que le signe « Retail365 » est une construction linguistique inhabituelle qui ne suit pas la syntaxe anglaise typique (« retail every day », « retail 365 days », etc.) et qu’il s’agit d’un néologisme composé inhabituel nécessitant une étape mentale de la part du consommateur, faisant passer le signe du domaine de la description à celui de l’allusion.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels

Page 6 sur 9
l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties. La juxtaposition d’un nom descriptif (« Retail ») avec un suffixe numérique (« 365 ») suit une structure lexicale standard. Le signe n’est pas vague. La combinaison des deux termes ne contient pas, par rapport aux éléments pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le simple fait de supprimer l’espace entre les éléments ne crée pas une impression suffisamment éloignée du sens descriptif.

4. Bien que le signe puisse suggérer vaguement la fiabilité ou la cohérence, il reste tout au plus allusif. Les marques allusives sont intrinsèquement enregistrables en droit de l’Union car elles ne fournissent pas d’informations directes concernant la finalité ou le moment de la prestation.

L’Office soutient que, contrairement à l’avis du demandeur, le signe « Retail365 » n’est ni inhabituel ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que le signe « Retail365 » puisse être considéré comme allusif étant donné qu’il est composé d’un mot anglais significatif et des chiffres 365, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Il n’y a rien d’original qui nécessiterait au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, C-398/08 P, EU:C:2010:29, § 56 et 57).

La signification du signe « Retail365 » est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Comme indiqué dans la lettre d’objection, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe en relation avec les produits de la classe 9, c’est-à-dire que les solutions logicielles de vente au détail sont conçues pour l’industrie du commerce de détail et sont disponibles pour utilisation ou accès 365 jours par an. En relation avec les services de la classe 36, c’est-à-dire que les services de financement au détail sont offerts ou accessibles aux consommateurs 365 jours par an, les services financiers informatisés pour les entreprises de détail sont fournis électroniquement et en continu 365 jours par an, et les services de financement du commerce sont liés à l’approvisionnement au détail et sont disponibles pour les entreprises tous les jours de l’année.

Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera d’effort d’interprétation de leur part pour constituer autre chose qu’une indication de la finalité et de la disponibilité (moment de la prestation) des produits et services. L’Office conclut qu’il n’y a rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, qui puisse conférer au signe un niveau minimum de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

5. Le demandeur fait valoir que le signe est court et mémorable, facile à prononcer et adapté à l’image de marque dans les secteurs technologique et financier. Il est comparable à de nombreuses marques acceptées dans l’UE consistant en un terme descriptif + un chiffre (par exemple, « 360 »,
« 24 », « 365 », « ONE », « 24/7 »). De telles combinaisons sont largement comprises comme des identificateurs de marque plutôt que comme des déclarations informatives. La structure et l’unité du signe créent une impression commerciale claire capable de remplir la fonction d’origine. Une marque non descriptive n’est pas automatiquement non distinctive.

Page 7 sur 9
L’Office soutient que le signe est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. La référence du demandeur à d’autres marques enregistrées n’est pas contraignante, étant donné que chaque signe doit être apprécié en fonction de ses propres mérites et par rapport aux produits et services spécifiques en cause.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48). Par ailleurs, les affaires citées ne sont pas directement comparables car elles peuvent concerner des produits et services différents où les éléments numériques peuvent ne pas avoir le même lien descriptif immédiat que celui que « 365 » a avec « Retail ».

En outre, même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

En l’espèce, le signe « Retail365 » sera perçu par le public pertinent comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels de vente au détail de la classe 9 et les services financiers de la classe 36 sont continuellement disponibles et accessibles tous les jours de l’année, 365 jours par an. Par conséquent, le signe décrit la finalité et la disponibilité (moment de la prestation) des produits et services.

Étant donné que le signe est descriptif de la finalité et du moment de la prestation, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif. Il ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque – celle de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre.

Si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,

Page 8 sur 9
§ 33).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
§ 39).

Étant donné que le signe « Retail365 » est une indication purement descriptive des produits et services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86 § 86).

En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs qu’il ne peut pas remplir la fonction ultime d’une marque. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine et ne remplit pas le rôle d’une marque.

6. La requérante fait valoir que le signe n’est descriptif dans aucune langue ou aucun territoire. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 2, ne peut pas s’appliquer, et le refus au titre de cette disposition est infondé.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’Office maintient que le signe « Retail365 » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 191 493 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 9 sur 9
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ilonka FABJAN