LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2026
Dans l’affaire R 1190/2025-2
Carlo Colucci Centro GmbH & Co. KG
Chemin de pierre 3-5 91567 Herrieden Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par DR. Gassner & Partner mbB Patentanwälte, Wetterkreuz 3, 91058 Erlange n, Allemagne
contre
Peter Gehle
58/147, Soi 6, Borfai 77110 Hua Hin (Prachuap Khiri Khan) Thaïlande Demandeur/défendeur représentée par Hendrik HEYMEL, Max-Planck-Str. 2, 50858 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3205136 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18901713)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2023, Peter Gehle (le «demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Sacs à provisions réutilisables; Sacs de bain.
Classe 24: Substances; Tissus textiles; Tissus de polyester; Tissus de coton; Matières textiles obtenues à partir de fibres synthétiques et de fibres naturelles, à l’exclusion des matières textiles utilisées à des fins d’isolation; Matières textiles imprimées.
Classe 25: Linge de puériculture; Maillots de bain; Bikinis; Caleçons de bain; Peignoirs de bain; Bonnets de bain; Sandales de bain; Chaussures de bain; Bandanas (lingettes à usage vestimentaire); Vêtements (habillement); Gants [habillement]; Chaussures d’intérieur; Chemises; Chemisiers; Pantalons; Vestes; Jerseys (vêtements); Articles de chapellerie; Casquettes; Vêtements d’extérieur; Chandails et pull-overs; Pyjamas; Sandales; Écharpes; Slips; Chaussettes; Costumes de plage; Chaussures de plage;
Sweater; T-shirts; Tricots [vêtements]; Maillots; Caleçons; Sous-vêtements.
Classe 35: Services de commerce de détail de tissus; Services de commerce de gros de tissus; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente en gros de vêtements;
Services de vente au détail de chaussures; Services de vente en gros de chaussures; Services de vente au détail de sacs; Services de commerce de gros de sacs; Vente au détail de contenants à bagages; Services de commerce de gros de contenants à bagages.
2 La demande a été publiée le 8 août 2023.
3 Le 18 octobre 2023, Carlo Colucci Centro GmbH & Co. KG (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition s’appuyait sur les droits antérieurs suivants:
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

3
a) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 8869596 pour la marque figurative
demandée le 9 février 2010 et enregistrée le 28 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) Enregistrement de la marque allemande no 302018011037 pour la marque figurative
demandée le 30 avril 2018 et enregistrée le 20 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 24: Linge de maison; linge de cuisine textile; Chiffons de vaisselle; Linge de table; Nappes de table; Linge de lit; Couvertures; Plafonds d’habitation; Hussen; Les surcharges; Couvertures en polaire; Linge de bain; Textiles d’intérieur; Articles bouclés, à savoir lingettes éponges, lingettes frottées, linge bouclé; Rideaux et stores en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux de douche; Produits textiles et succédanés de produits textiles.
c) Enregistrement de la marque allemande no 30090100 pour la marque verbale
CARLO COLUCCI
déposée le 8 Et enregistrée le 25 janvier 2001 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Sacs et autres contenants non adaptés aux objets à contenir, compris dans la classe 18; Petits articles en cuir, en particulier porte- monnaie, portefeuilles, porte-clés; Sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, cartables; Sacs d’emballage, sacs à dos; Ecessaires de voyage, bandoulières; Parapluies, parasols et cannes.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

4
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 11 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
− Le demandeur a demandé une preuve de l’usage des marques antérieures. Or, la division d’opposition n’aurait pas jugé appropriée une appréciation des preuves de l’usage produites à la date pertinente. L’examen de l’opposition aurait donc été effectué dans l’hypothèse la plus favorable à l’opposante, selon laquelle un usage sérieux des marques antérieures aurait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’aurait pas procédé à une comparaison complète de tous les produits et services concernés. Au contraire, l’examen aurait été effectué en partant de l’hypothèse que les produits contestés devaient être considérés comme identiques et que les services contestés devaient être considérés comme hautement similaires aux produits visés par les marques antérieures.
− Les produits et services en cause s’adresseraient tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances spécialisées. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix, de la spécificité et des conditions d’achat des produits et services.
− Les éléments verbaux «CARLO COLUCCI» des marques antérieures seraient perçus par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille masculins sans rapport descriptif avec les produits et auraient un caractère distinctif normal. De même, l’élément figuratif des marques figuratives antérieures, représentant une figure humaine avec des ailes expansées, ne présenterait aucun rapport avec les produits concernés et devrait être considéré comme ayant un caractère distinct if normal.
− Le signe contesté contient l’élément verbal «COLUTTI», qui est compris soit comme un nom de famille masculin, soit comme dépourvu de signification et qui possède également un caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe contesté, composé de deux ellipses entrelacées, n’aurait aucun rapport avec les produits et services et devrait également être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
− Aucun des signes en conflit ne présenterait d’élément dominant.
− Sur le plan visuel, les signes ne coïncideraient que partiellement et différera ie nt notamment en ce qui concerne la structure verbale, la longueur des signes ainsi que les éléments figuratifs respectifs, de sorte qu’il n’y aurait globalement qu’une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, il n’existerait qu’une coïncidence partielle au sein des éléments verbaux, alors que, par ailleurs, les signes différeraient nettement les uns des autres, raison pour laquelle il conviendrait tout au plus de considérer qu’il existe une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes seraient dissemblables, étant donné
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

5
que les marques antérieures seraient associées à des significations concrètes, à savoir un prénom et un nom de famille masculins ainsi qu’un motif figura t if déterminé, tandis que le signe contesté transmettrait un contenu sémantique différent ou serait perçu comme dépourvu de signification.
− Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée particulière des marques antérieures ne serait pas invoqué. Son caractère distinct if devrait donc être apprécié exclusivement sur la base de son caractère distinct if intrinsèque, qui devrait être considéré dans son ensemble comme normal.
− Même dans l’hypothèse de produits et services identiques ou hautement similaires, les signes ne seraient que faiblement similaires sur le plan visuel, tout au plus d’une similitude inférieure à la moyenne sur le plan phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel. Les différentes structures verbales, les éléments figurat i fs différents ainsi que l’absence, dans le signe contesté, d’un élément correspondant à l’élément verbal distinctif «CARLO» augmenteraient encore l’écart entre les signes.
− Les différences conceptuelles existantes compensent les faibles similit udes visuelles et phonétiques, de sorte que les signes produisent globalement une impression d’ensemble différente.
− Compte tenu de l’ensemble des circonstances pertinentes, il convient donc de conclure à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par conséquent, l’opposition devrait être rejetée dans son intégralité.
7 Le 2 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation intégrale.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 22 septembre 2025.
9 Par mémoire du 7 novembre 2025, le demandeur a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existerait une identité entre les produits contestés compris dans les classes 18, 24 et 25 et les produits couverts par les marques antérieures. Les services contestés compris dans la classe 35 sont au moins moyennement similaires aux produits des marques antérieures, étant donné que les services de commerce de détail et de gros sont typiquement liés économiquement aux produits commercialisés.
− Dans le cadre de la comparaison des signes, il serait tenu compte du fait que, dans le cas de marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, le nom de famille a normalement un caractère distinctif plus élevé lorsque le prénom est usuel
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

6
sur le territoire pertinent, alors que le nom de famille est rarement présent. En se référant à la jurisprudence pertinente, il est indiqué que le prénom «Carlo» est courant et faiblement distinctif en Allemagne, tandis que le nom de famille «Colucci» est extrêmement rare et possède donc un caractère distinct if particulièrement élevé.
− En raison de l’effet dominant de l’élément «COLUCCI», il existerait un degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes «CARLO COLUCCI» et
«COLUTTI». Les différences se limiteraient à de légères différences à l’intér ie ur du mot («CC» par rapport à «TT»), qui seraient facilement ignorées par le consommateur moyen dans le cadre d’une attention normale.
− Les différences conceptuelles ne seraient pas de nature à neutraliser les similit ud es visuelles et phonétiques existantes. Les noms de personnes — pour autant qu’il ne s’agisse pas de personnalités particulièrement connues — ne véhicule nt généralement pas de signification claire, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre. Une neutralisation au sens de la jurisprudence de la Cour ne serait donc pas envisageable.
− Dans l’appréciation globale, l’identité ou la similitude des produits et services, le caractère distinctif normal des marques antérieures ainsi que la forte similitude des signes amèneraient le consommateur moyen à supposer que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours n’est pas fondé et c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les marques antérieures. Cela vaudrait également en cas d’identité supposée des produits et des services.
− La décision attaquée reposerait sur une appréciation globale correcte, selon laquelle l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est suffisamme nt différente. À cet égard, l’élément déterminant serait que les signes antérieurs sont composés de deux éléments verbaux, alors que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal, ce qui aurait une incidence significative sur le rythme, l’intonation et l’impression visuelle d’ensemble.
− Les marques antérieures seraient également dominées par les éléments verbaux «CARLO» et «COLUCCI», l’élément «COLUCCI» n’occupant pas à lui seul une position dominante. L’élément «CARLO» est distinctif et participe pleinement à l’impression d’ensemble; en revanche, dans le signe contesté, cet élément ferait totalement défaut.
− En outre, les éléments figuratifs respectifs du signe contesté ainsi que de deux marques antérieures augmenteraient l’écart entre les signes et renforceraie nt l’impression d’ensemble différente.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

7
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures seraient associées à un prénom et à un nom de famille masculins ainsi qu’à une figure humaine avec des ailes expansées, tandis que le signe contesté soit véhiculerait un contenu sémantique différent, soit serait perçu comme dépourvu de signification. Ces différe nces conceptuelles emporteraient des similitudes visuelles et phonétiques seulement faibles.
− Elle conteste expressément, en se référant à la jurisprudence du Bundesgerichts ho f (Cour fédérale de justice) et du Tribunal de l’Union européenne (ci-après le «Tribunal»), la thèse selon laquelle, dans le cas de marques composées de prénoms et de noms de famille, le nom de famille a généralement un effet dominant plus important.
− S’agissant d’un signe composé d’un prénom et d’un nom de famille, il conviendr a it plutôt d’apprécier au cas par cas quel élément doit être considéré comme dominant. Il n’existerait pas de règle générale selon laquelle le nom de famille constituera it toujours la partie dominante de tels signes.
− Enfin, le caractère distinctif accru de l’élément «COLUCCI» serait nié. «Colucci» ne serait pas un nom exceptionnellement rare, car il pourrait être associé à plusieurs personnalités connues, alors que, dans le même temps, il serait contesté que le prénom «Carlo» soit connu en Allemagne.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 La décision attaquée est toutefois entachée d’un défaut de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE. Il convient donc de renvoyer l’affa ire devant la division d’opposition pour réexamen.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours est limité dans les procédures inter partes.
15 L’opposante a formé un recours contre cette décision. Celle-ci est dirigée contre la décision attaquée, par laquelle l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

8
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamme nt de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003 :199, § 30-33).
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services couverts par les marques. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
(i) Public pertinent et territoire
20 La perception des marques qu’a le public pertinent pour les produits et services a un rôle décisif dans l’appréciation du risque de confusion.
21 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
22 Le public pertinent est composé d’utilisateurs qui utilisent à la fois les produits couverts par les marques antérieures et les produits et services couverts par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits et services à comparer comprennent des produits compris dans la classe 24.
Ceux-ci s’adressent principalement aux consommateurs finaux généraux qui achètent ces produits pour les équiper. Le degré d’attention doit être considéré comme moyen, étant donné qu’il s’agit de textiles ménagers et ménagers de consommation courante régulièrement demandés.
24 Les produits compris dans les classes 3, 18 et 25 s’adressent également principale me nt aux consommateurs finaux généraux, qui achètent les produits de consommat io n courante pour les soins du corps et de beauté, utilisent des produits compris dans la classe 18 et ont un intérêt pour les vêtements. Le degré d’attention est moyen.
25 Les services compris dans la classe 35, dans la mesure où ils concernent des services de vente au détail de vêtements et de chaussures, s’adressent au consommateur final général. Les autres services compris dans la classe 35 s’adressent à un public spécialisé, en particulier aux entrepreneurs et aux commerçants. À cet égard, le degré d’attention des consommateurs finaux doit être considéré comme moyen, tandis que celui du public
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

9
spécialisé doit être considéré comme au moins légèrement accru en raison de l’implication professionnelle et de la portée économique des décisions.
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Allemagne.
27 La marque antérieure EUTM no 8869596 est une marque de l’Union européenne. Il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’il suffit qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne pour qu’une demande de marque puisse être refusée à l’enregistrement (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42.
28 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne ainsi que sur deux marques nationales allemandes, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent. À cet égard, le public pertinent est celui de l’Unio n européenne et, dans la mesure où les marques nationales allemandes sont concernées, celui de l’Allemagne, raison pour laquelle il convient notamment de tenir compte de la compréhension du public germanophone.
(ii) Comparaison des marques
29 Les signes à comparer sont les suivants:
(Enregistrement no 8869596 et enregistrement de marque allemand DE

302018011037)
EUTM CARLO COLUCCI 18 901 713
(Enregistrement de marque allemand DE
30090100)
Marques antérieures MUE contestée
30 L’appréciation de la similitude des signes en conflit porte sur la comparaison des signes afin de déterminer si ces signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
31 Cette appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similit ude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

10
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35).
(iii) Comparaison visuelle entre la marque verbale antérieure et la marque verbale et figurative contestée
32 La marque verbale allemande DE 30090100 se compose de la suite de mots «CARLO
COLUCCI».
33 L’élément graphique de la marque contestée représente un symbole de nœud noir, abstrait et symétrique, composé de quatre formes arrondies en forme de bande, interconnec tées au centre et formant un ensemble ornemental fermé placé au-dessus de l’élément verbal
«COLUTTI».
34 Le public pertinent se réfère tant aux éléments verbaux «CARLO COLUCCI» et «COLUTTI» qu’à la configuration graphique de la marque contestée «COLUTTI».
35 Dans le cadre de la comparaison visuelle des signes, le public concerné, pour apprécier s’il peut considérer que les produits ou services concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, se fonde certes également sur la configuration graphique de la marque contestée, mais de manière déterminante sur les éléments verbaux, en l’occurrence notamment le nom de famille (22/05/2019, T-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45-
48).
36 Le public ciblé reconnaît que les signes des marques antérieures de l’opposante sont composés d’un nom de personne. En l’espèce, ils perçoivent clairement l’élément textuel des marques antérieures comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. L’élément verbal joue un rôle dominant, en particulier lorsque, comme en l’espèce, il est facilement lisible et peut être prononcé sans difficulté dans la vie des affaires.
37 Tout d’abord, il convient de souligner que le consommateur est, en principe, en mesure d’identifier un nom de personne en tant que tel, même s’il provient d’un autre groupe linguistique ou culturel, la structure des noms de personnes étant générale me nt comparable. Même si le public ciblé en Allemagne ou dans l’Union européenne ne connaissait peut-être pas encore le nom «Carlo Colucci» au moment de la demande d’enregistrement, la suite de mots est néanmoins perçue, en raison de sa structure courante, comme une combinaison du prénom («Carlo») et du nom de famille («Colucci») (voir, par analogie, arrêt du 8 mai 2019, JAUME CODORNÍU/JAUME
SERRA e.a., T-358/18, EU:T:2019:304, points 45 à 48).
38 Sur le plan visuel, il est déterminant que le public ne perçoive pas les marques de manière analytique, mais dans leur impression d’ensemble respective. Le signe «CARLO COLUCCI» se compose de deux éléments verbaux, le deuxième élément «COLUCCI» ayant une signification marquante, étant donné que «CARLO» est aisément reconnu par le public ciblé comme un prénom (italien) courant et passe donc au second plan. Il en va
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

11
d’autant plus ainsi que le public est habitué à ce qu’un prénom (courant) apparaît plus fréquemment dans la vie des affaires qu’un nom de famille de sonorité italienne plutôt inhabituel et rarement utilisé dans le public allemand.
39 À cela s’ajoute que la marque contestée est composée de l’élément verbal «COLUTTI» combiné à un élément graphique, mais qu’elle n’est pas davantage individualisée par l’utilisation d’un prénom. Par conséquent, le public concerné ne peut pas s’orienter à un prénom (différent) de la marque contestée.
40 L’élément «COLUCCI» coïncide avec le signe «COLUTTI», en particulier au début du mot («COLU») et dans sa structure d’ensemble. Les deux signes présentent une suite de lettres comparable, une double structure de consonnes dans la partie centrale ainsi qu’une sonorité verbale voyelle. La différence entre les terminaisons «-CCI» et «-TTI» n’est pas suffisamment marquée pour pouvoir neutraliser de manière déterminante, à vue, l’impression visuelle d’ensemble concordante produite par les signes à comparer, par exemple lors de l’achat des produits.
41 Compte tenu de ce qui précède, les signes, considérés dans leur ensemble, doivent être considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel, malgré leur longueur totale différente, 12 lettres pour les marques antérieures et 7 lettres pour la marque contestée.
(iv) Comparaison visuelle des marques verbales et figuratives
42 Les éléments graphiques de la marque de l’Union européenne no 8869596 et de la marque allemande no 302018011037 influent sur l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs, tout comme l’élément graphique de la marque de l’Union européenne contestée.
43 Contrairement à la comparaison effectuée précédemment entre la marque verbale antérieure «CARLO COLUCCI» et les marques verbales/figuratives contestées, les configurations graphiques existantes conduisent à une certaine relativisation du degré de similitude visuelle entre les signes.
44 L’élément graphique des deux marques invoquées à l’appui de l’opposition montre, au- dessus de l’élément textuel «CARLO COLUCCI», une figure stylisée d’apparence humaine avec des ailes expansées en forme de V, disposée symétriquement à l’intérie ur d’un cercle ornemental. À cet égard, la configuration graphique va au-delà d’une forme simple ou simple et présente un caractère visuel autonome.
45 L’élément graphique de la marque contestée montre un nœud noir, abstrait et symétriq ue, composé de quatre formes arrondies ressemblant à des bandes. Ceux-ci sont entrelacés dans le domaine central et forment globalement une figure ornementale fermée, positionnée au-dessus de l’élément verbal «COLUTTI».
46 Le public pertinent perçoit le signe tant par ses configurations graphiques que par les éléments verbaux «CARLO COLUCCI» et «COLUTTI». Les éléments graphiques des marques antérieures — à savoir la figure ailée stylisée au sein d’un cercle ornemental — apparaissent certes visuellement, mais ne dominent pas l’impression d’ensemble dans une mesure qui placerait les éléments verbaux au second plan. Au contraire, ils agissent à titre complémentaire sur l’impression visuelle d’ensemble, sans déterminer de manière dominante le centre de gravité de celle-ci.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

12
47 Il en va de même en ce qui concerne l’élément graphique de la marque contestée. Toutefois, en raison de sa petite taille par rapport à l’élément verbal, il passe claireme nt au second plan, de sorte que l’inscription «COLUTTI» détermine de manière déterminante l’apparence de la marque.
48 Étant donné que les éléments graphiques sont conçus de manière abstraite sur les deux côtés, il n’y a pas lieu de considérer qu’ils dominent l’impression d’ensemble produite par les signes d’une manière qui serait de nature à neutraliser complètement les similitudes visuelles générées par les éléments verbaux.
49 Certes, les configurations graphiques des marques verbales et figuratives en conflit diffèrent dans une certaine mesure. Toutefois, ces différences ne suffisent pas à exclure une similitude visuelle lorsque, comme en l’espèce, les éléments verbaux occupent une position distinctive autonome et qu’il existe une concordance perceptible entre eux.
50 Dans le cadre d’une appréciation d’ensemble, il convient donc de retenir que les configurations graphiques différentes contribuent certes à réduire la similitude visue lle des signes, mais ne la suppriment pas complètement. Le public pertinent qui achète les produits en cause à vue continuera de s’orienter principalement, lors de l’attribution de l’origine, sur l’élément verbal et, en particulier, sur le nom de famille qu’il contient.
51 Il s’ensuit que, en dépit des éléments graphiques différents, il subsiste une similitude visuelle entre les marques verbales et figuratives en conflit, fondée sur la coïncidence des éléments verbaux distinctifs «COLUCCI» et «COLUTTI», même si cette similit ude visuelle globale ne doit être qualifiée que de faible.
(v) Comparaison phonétique
52 Étant donné que, en règle générale, le public pertinent ne reproduira pas ou ne percevra pas de manière descriptive des éléments graphiques, mais percevra les marques principalement par l’intermédiaire de leurs éléments verbaux dans la vie des affaires, il convient d’accorder plus d’importance aux éléments verbaux ou textuels des signes en conflit dans le cadre de la comparaison phonétique des signes.
53 Les signes à comparer présentent d’importantes similitudes dans la structure phonétique des noms de famille «COLUCCI» et «COLUTTI». Les deux signes sont prononcés par le public allemand, respectivement, «COLUCCI» («COLUCCI») et «COLUTTI»
(«COLUTTI»). Les deux mots se composent de trois syllabes et coïncident parfaite me nt dans la suite de sons, ce qui donne lieu à un début de mot identique. Ce début commun du signe domine particulièrement l’impression d’ensemble sonore, étant donné que l’expérience montre que le public prête une attention accrue au début du mot.
54 Les différences se limitent à la fin de chaque mot des noms de famille. Alors que «COLUCCI» est prononcé dans la séquence de sons [Фlu.t≠i] et que, ce faisant, le son présente [t≈], «COLUTTI» contient la séquence de sons [Фlu.ti] avec le son de fermeture
[t] immédiatement suivi de la voyelle [i]. La différence ne réside donc pas dans la fin du mot en tant que telle, mais dans l’articulation de la consonne intervoca le. Indépendamment de cette différence phonétique, il y a lieu de constater que les deux signes se terminent par la même structure voyelle [i] et ont un rythme de prononciat io n comparable ainsi qu’un effet d’accentuation similaire. En outre, la différence de sonorité entre [t≈] et [t] peut être facilement ignorée, en particulier en cas de perception fugace
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

13
ou de prononciation ambiguë. Dans l’ensemble, les similitudes acoustiques l’emportent donc nettement. La concordance du début dominant du mot, du nombre de syllabes ainsi que de l’image de l’accentuation et du rythme a pour conséquence que les consonnes finales différentes ne suffisent pas à fonder une impression phonétique d’ensemble nettement différente. Les noms de famille «COLUCCI» et «COLUTTI», qui dominent l’impression d’ensemble produite par les marques, présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
55 Ces similitudes auditives concernent en outre l’élément du signe qui est perçu par le public ciblé comme un nom de famille distinctif et ont donc une incidence détermina nte sur l’appréciation de la similitude des signes dans leur ensemble. Il convient donc de partir du principe d’une similitude phonétique moyenne entre les signes à comparer
«CARLO COLUCCI» et «COLUTTI».
(vi) Comparaison sémantique
56 L’élément graphique de la marque de l’Union européenne contestée est conçu de manière abstraite et ne véhicule pas de signification conceptuelle ou sémantique claire en ce qui concerne les produits et services. Le symbole stylisé du nœud de la marque contestée agit en tant qu’élément purement décoratif et ne permet pas d’identifier une significa tio n claire, perceptible sur le plan conceptuel, qui serait spontanément indiquée par le public ou interprétée sur le fond.
57 S’il est vrai que les éléments graphiques de la marque de l’Union européenne no 8869596 et de la marque allemande no 302018011037 permettent chacun d’identifier une représentation évoquant une figure humaine avec des ailes, ils ne véhiculent toutefois pas une signification symbolique généralement reconnue, facilement perceptible, qui serait clairement identifiée ou conceptuellement attribuée par le public pertinent.
58 Dans ce contexte, tant du côté des éléments verbaux que des éléments graphiques, il n’existe pas de contenu sémantique concret susceptible de distinguer conceptuelle me nt les signes ou de les rapprocher. Les signes en conflit sont neutres sur le plan sémantiq ue et se limitent principalement à leur fonction d’identification du nom.
59 Dans le cadre d’une comparaison par analogie, les signes «CARLO COLUCCI» et «COLUTTI» sont en conflit en tant que noms de personnes, notamment en ce qui concerne la marque verbale allemande DE 30090100. Étant donné qu’un nom en tant que tel ne véhicule aucun autre terme et ne présente pas de contenu conceptuel clair, la comparaison des signes sur le plan conceptuel reste neutre et n’affecte pas les concordances phonétiques et visuelles existantes entre les signes [voir 01/12/2016, R
1080/2016-1, Fr.Molinary (fig.)/MONARI, § 31; 21/12/2017, R 1317/2017-5, KIM MEE
HYE/BY KIM (fig.), § 40).
(vii) Caractère distinctif des marques antérieures
60 L’opposante n’a ni affirmé ni prouvé que sa marque disposait d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

14
(viii) Appréciation globale du risque de confusion
61 Pour le consommateur allemand faisant preuve d’une attention moyenne ou, tout au plus, légèrement élevée, il n’a généralement pas la possibilité de comparer directement les marques et doit donc se fier à son souvenir incomplet (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53;
24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72).
62 Le demandeur a fait valoir, en se référant à une entrée pertinente de Wikipédia
(https://de.wikipedia.org/wiki/Colucci), que la renommée du nom de famille «COLUCCI» était attestée dans les dictionnaires. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que ladite mention se rapporte, pour l’essentiel, à des personnalités principalement italiennes et, pour la plupart, déjà décédées, et que les enregistreme nts dans Wikipédia ne sont pas soumis à un examen au regard de la renommée effective d’un nom. Il n’est donc pas possible de déduire d’une telle entrée dans un lexique en ligne accessible au public — sans autres documents à l’appui — une preuve suffisante que le nom de famille «COLUCCI» est effectivement connu ou connu de manière pertinente par le public pertinent en Allemagne.
63 Étant donné que les dénominations «COLUCCI» et «COLUTTI» ne constituent pas des noms de famille courants ou usuels pour le public germanophone pertinent et qu’elles ne sont pas associées à des personnes connues ou éminentes, il n’existe pas de points de rattachement permettant d’étayer la mémoire. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le consommateur moyen ne pourra imprimer immédiatement, de manière complète et correcte, ces longs noms de famille à action italienne que dans une mesure limitée et qu’il ne pourra se souvenir que de manière incomplète de l’orthographe correcte de chaque nom de famille.
64 L’existence d’un risque de confusion doit être déterminée en appréciant tous les facteurs pertinents. Cette appréciation d’ensemble implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 Dans la présente procédure, la division d’opposition a considéré qu’il existait une identité ou un degré élevé de similitude entre les produits et services concernés, sans examiner au préalable l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition et sans procéder à une analyse autonome et approfondie de la similitude des produits et services. En outre, elle a considéré que les signes en conflit n’étaient tout au plus que d’une similitude inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel, de sorte qu’elle a conclu à l’absence de risque de confusion.
66 En revanche, la chambre de recours conclut qu’il existe une similitude moyenne, tant sur le plan phonétique que visuel, entre la marque verbale antérieure «CARLO COLUCCI»
(DE 30090100) et la marque verbale et figurative contestée. La comparaison des signes
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

15
reste neutre sur le plan conceptuel et n’affecte pas les concordances phonétiques et visuelles existantes entre les signes.
67 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8869596) et la marque allemande (DE 302018011037), la similitude visuelle est atténuée, mais doit encore être considérée comme faiblement similaire. La similitude phonétique doit être considérée comme moyenne. Là encore, la comparaison sémantique des signes reste neutre et n’affecte pas les concordances phonétiques et visuelles existantes entre les signes.
Renvoi aux fins de la poursuite de la procédure
68 Conformément à l’article 71 du RMUE, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation pour décider, après annulation de la décision, soit d’exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit de renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
69 En l’espèce, la chambre estime qu’il est utile de renvoyer l’affaire devant la divisio n d’opposition afin qu’elle examine plus avant l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures invoquées par l’opposante ainsi que le risque de confusion. Il s’agit tout d’abord d’obtenir une décision de l’instance initiale, notamme nt afin de ne pas priver les parties d’une instance dans le cadre de l’appréciation des faits ainsi que de l’examen de l’usage propre à assurer le maintien des droits et du risque de confusion (15/03/2021, R 1123/2018-1, JULES gents (fig.)/Joules et al., § 156 et la jurisprudence citée dans la décision).
70 Dans ce contexte, il est demandé à la division d’opposition de vérifier tout d’abord l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures invoquées par l’opposante et, dans l’affirmative, de procéder à un examen approfondi de l’identité ou de la similitude des produits et services en conflit et, sur cette base, d’apprécier à nouveau le risque de confusion en tenant compte de la similitude des signes désormais constatée.
Coût
71 L’opposante ayant obtenu gain de cause dans son recours, le demandeur devrait en principe supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, étant donné que l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour suite à donner, l’équité exige que chaque partie supporte ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
72 La décision sur les frais de la procédure d’opposition est réservée à la décision devant encore être prise par la division d’opposition.
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.

---

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition en vue d’un nouvel examen.
3. Condamne chacune des parties à ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffière faisant fonction:
Signé
P.P. Nafz
03/03/2026, R 1190/2025-2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al.