LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mars 20224 Dans l’affaire R 1959/2023-4
Canada Goose International AG Baarerstrasse 135 6300 Zug Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 375
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2023, Canada Goose International AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Anoraks; bottes; vêtements décontractés et d’athlétisme; manteaux; dessus- de-lit (couvre-lits); robes; gants; chapeaux; vestes; mitons; caleçons; parkas; manteaux de pluie; chaussures de pluie; vestes de pluie; combinaisons imperméables; sandales; foulards; chemises; souliers; jupes; chaussons; chaussettes; chandails; t-shirts; orteils; sous-vêtements; gilets.
2 Le 23 mars 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le signe pour lequel la protection est demandée est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits demandés.
− La marque figurative représente un simple motif, réitérant à distance égale l’image d’un oiseau en forme de Google avec des ailes ouvertes (12x) et une image miniature d’un oiseau en forme de Google volant placé aux coins du motif (4 x).
− Un tel motif simple sera perçu par le consommateur pertinent comme un élément ornemental sur des vêtements, des chaussures et des sous-vêtements.
− La recherche sur l’internet effectuée le 22 mars 2023 sur le marché pertinent montre l’utilisation fréquente d’images de goose en tant que motif décoratif:
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

3
• https://www.redbubble.com/i/dress/Best-foot-forward-by-elainepearson21/15 188 907.TGIUM
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

4
• https://es.aliexpress.com/item/1 005 003 272 079 787.html? gatewayAdapt = glo2esp
• https://www.ebay.com/itm/385 386 376 988
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

5
• https://www.etsy.com/listing/1 309 876 759/vintage-duck-goose-novelty-print- wrap?% 20ga_Order = most_pertinent décidant ga_search_type = tout édictée ga_view_type = gallery GF ga_search_query = go% 20ose + pied + + skirt lucratif ref = sr_gallery-1-7 organique organic_search_cliquez = 1
− Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent est habitué à voir divers motifs comme des motifs décoratifs sur des vêtements, des chaussures ou des sous-vêtements. Dès lors, il est moins probable qu’ils attireront l’attention des consommateurs et seront perçus comme une marque.
− Rien dans le signe pour lequel la protection est demandée ne permettrait aux consommateurs de le percevoir comme un signe distinctif d’un fournisseur déterminé des produits revendiqués. Le signe ne sera perçu que comme une simple décoration sur des vêtements, sous-vêtements et chaussures.
3 Le 13 juillet 2023, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’Office a défini à tort la marque demandée comme une marque de motif. Le signe pour lequel la protection est demandée est une marque figurative revendiquant une protection pour 12 grandes géomes avec des ailes et quatre petits géombes volants. En tant que telle, la marque est fantaisiste, distinctive et mémorisable. Le fait de supposer qu’il sera utilisé de manière répétitive (en tant que motif) est tout à fait spéculatif.
− La jurisprudence a clairement établi que la représentation d’un animal est distinctive pour les produits compris dans la classe 25. La conclusion de l’Office selon laquelle une représentation d’une oie est fréquemment utilisée de manière décorative sur des articles compris dans la classe 25 est tout à fait aléatoire. Rien, inhérent à l’aspect visuel d’une oie, ne serait particulièrement adapté ou souhaitable en tant qu’élément décoratif pour des produits compris dans la classe 25. L’objection est trop vaste étant donné que tout objet peut être représenté sur des vêtements de manière décorative.
− À cet égard, par analogie, il est fait référence à la décision des chambres de recours du 23/03/2021, R 2376/2020-4, DEVICE OF A TANK (IV), confirmant qu’une objection fondée sur une allégation selon laquelle un certain signe pourrait être apposé sur des produits de manière décorative est purement arbitraire. Il est cité au point 22 de la décision:
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

6
«Pour un certain nombre de […] produits (autocollants, albums, etc.), le raisonnement selon lequel le signe pourrait être apposé sur ceux-ci est purement arbitraire. Tout peut être apposé sur un autocollant et ce raisonnement exclurait toutes les marques figuratives de l’enregistrement d’autocollants.»
− Entre autres objets, les animaux peuvent à l’évidence être décorés de manière décorative sur des produits compris dans la classe 25. Si l’on suivait l’approche de l’Office, cela signifierait que toute marque représentant un animal serait automatiquement dépourvue de caractère distinctif. Une telle conclusion est contraire à la jurisprudence et à la réalité factuelle. À titre d’exemple, il est fait référence aux marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits compris dans la classe 25 représentant des animaux (tous ont été acceptés sur le caractère distinctif intrinsèque). En outre, il est fait référence à la jurisprudence de l’UE qui a confirmé que les représentations figuratives d’animaux peuvent servir d’indication de l’origine commerciale.
− Par conséquent, le seul goose tel qu’il apparaît dans la marque demandée est intrinsèquement distinctif et le simple fait que la demande revendique plusieurs de ces géombes ne saurait rendre la marque dépourvue de caractère distinctif. Au lieu de cela, la marque est potentiellement encore plus distinctive dans la mesure où elle revendique un agencement de géomères dans une constellation particulière.
− Même si la marque demandée était considérée comme un motif (ce qui serait incorrect), elle continuerait de remplir le critère minimal de caractère distinctif étant donné que le motif (allégué) est suffisamment complexe et fantaisiste. Selon les directives de l’EUIPO, un motif est dépourvu de caractère distinctif s’il est «courant, traditionnel et/ou typique» ou s’il «consiste en des dessins ou modèles simples/simples». La marque demandée ne relève pas de ces objections, comme les exemples suivants de motifs distinctifs, comme indiqué dans les mêmes directives:
− Les marques ci-dessus sont acceptables malgré le fait que des lettres uniques sont souvent utilisées sur des vêtements d’une manière décorative, dont quelques exemples sont fournis.
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

7
− Parmi les autres exemples de motifs considérés comme intrinsèquement distinctifs par l’Office, tous compris dans la classe 25, on peut citer les exemples suivants:
• Marque de l’Union européenne no 18 525 262
• Marque de l’Union européenne no 17 544 917
• Marque de l’Union européenne no 18 771 156
• Marque de l’Union européenne no 18 681 485
• Marque de l’Union européenne no 18 641 422
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

8
• Marque de l’Union européenne no 17 421 827
− Il est également fait référence à la décision du 03/10/2019, R 2368/2018-1, PATTERN CONSISTING OF A VARIETY OF SHAPES, DESIGNS, COLOUR
AND REPEATED LETTERS F, A, O, par laquelle la chambre de recours a confirmé que le motif ci-dessous était suffisamment distinctif pour faire office de marque:
− Il est cité au point 18 de la présente décision (soulignement ajouté par la requérante):
«De l’avis de la chambre de recours, une fonction décorative n’est pas incompatible avec une fonction distinctive. Pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque doit être «dépourvue» de caractère distinctif. Une marque «dépourvue» de caractère distinctif est une marque qui est intrinsèquement et absolument incapable d’établir
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

9
un lien entre un produit et un commerçant. Si une marque a une fonction décorative et permet en outre au consommateur de distinguer le produit qui en est revêtu du même produit ayant une autre origine commerciale, la marque n’est pas «dépourvue» de caractère distinctif».
− Il est contesté que la marque demandée est couramment utilisée comme élément décoratif. Les quelques exemples aléatoires fournis par l’examinateur montrent des représentations totalement différentes d’oiseaux ressemblant à des gooffes. Ils ne sont pas aptes à démontrer une utilisation décorative commune d’un signe identique ou similaire à la marque demandée.
− En résumé, la marque demandée est intrinsèquement distinctive et revendique une protection pour une représentation fantaisiste de géèse qui n’a pas de lien évident avec les produits en cause. Il est fantaisiste et, pour cette raison, parfaitement mémorisable et parfaitement apte à servir de marque et donc à désigner l’origine.
4 Le 4 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté est apprécié comme une marque de motif est réfutée. Le signe est analysé comme une marque figurative représentée par un simple motif, à savoir un élément ornemental, qui se répète à une distance égale, de l’image d’un oiseau ressemblant à un Google avec des ailes ouvertes et de l’image miniature d’un oiseau en forme de Google, placé aux coins du motif. Le refus provisoire n’était pas fondé sur la présomption que le signe serait utilisé de manière répétitive (comme motif) mais sur le fait que le signe est similaire aux représentations graphiques fréquemment utilisées sur des vêtements, des chaussures ou des sous-vêtements et donc moins susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et d’être perçu comme une marque.
− La demanderesse a mal interprété le refus provisoire en affirmant que l’Office a considéré le signe contesté comme non distinctif simplement parce qu’il représente plus d’une oie. L’appréciation du caractère distinctif d’un signe ne repose pas sur le type/nombre/taille des objets/animaux représentés, mais sur la capacité de cette représentation à être perçue dans son ensemble par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
− L’Office maintient que le signe contesté n’est rien d’autre que d’ornementer, un motif de goose décoratif banal ne pouvant servir de signe distinctif lorsqu’il est appliqué sur les vêtements/chaussures/sous-vêtements pour lesquels la protection est demandée.
− L’Office soutient également que les recherches effectuées sur l’internet présentées dans le refus provisoire ont montré que le signe contesté est similaire ou, du moins, pas sensiblement différent du graphisme utilisé comme décoration par d’autres concurrents sur des vêtements/chaussures en tant que représentation répétitive d’une véritable odeur/galité réelle. Par conséquent, il est moins probable qu’il attirera l’attention des consommateurs et sera perçu comme une marque, mais plutôt comme
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

10
un motif décoratif ordinaire qui ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur de l’habillement/de la mode.
− La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque demandée est un signe distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée n’est étayée par aucun argument de fond. En effet, la description du signe par la demanderesse comme hautement stylisée, fantaisiste et mémorisable en raison de la représentation composée de 12 grands géèse avec ailes étirées et de quatre petits géombes volants placés à distance n’est pas suffisamment convaincante pour prouver que ces caractéristiques, considérées dans leur ensemble, divergent de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur d’une manière telle que le public pertinent pourrait le percevoir, outre sa fonction ornementale/décorative, comme une indication de l’origine commerciale des vêtements/chaussures/sous-vêtements.
− La requérante fait valoir que la représentation et la position des éléments graphiques du signe lui confèrent un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Prise dans son ensemble, la marque demandée consiste en une combinaison d’images de goose qui ne permettra pas au public pertinent de distinguer de façon immédiate et certaine les produits de la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale.
− En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les vêtements/chaussures/sous- vêtements qui contiennent des pièces en tissu, le motif en cause peut, dans une plus ou moins grande mesure, couvrir leur surface et correspondre ainsi à l’apparence extérieure des produits. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas la représentation d’une oie prise isolément, comme une caractéristique frappante et mémorisable qui renforce le caractère distinctif du signe dans son ensemble, mais plutôt comme un élément répétitif du motif couvrant tout ou partie de la surface des produits.
− La décision de la chambre de recours du 23/03/2021, R 2376/2020-4, DEVICE OF A TANK (IV), n’est pas comparable à l’appréciation du signe contesté. En effet, les motifs du refus du signe contesté ne sont pas parce qu’il peut être utilisé comme apparence des produits pour lesquels la protection est demandée, mais parce que la représentation d’un ornement ordinaire ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur de l’habillement/de la mode.
− L’Office ne peut que se rallier à l’interprétation donnée au paragraphe 18 de la décision de la chambre de recours du 03/10/2019, R 2368/2018-1, PATTERN
CONSISTING OF A VARIETY OF SHAPES, DESIGNS, COLOUR AND REPEATED LETTERS F, A, O, à savoir que «[…] la fonction décorative de la marque n’est pas incompatible avec une fonction distinctive […]». Toutefois, cette interprétation n’implique pas que toutes les représentations graphiques ayant une fonction décorative sont susceptibles d’être perçues comme un signe distinctif. En l’espèce, l’Office est d’avis que le signe contesté est dépourvu de toute
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

11
caractéristique accrocheuse qui permettra au consommateur pertinent de le percevoir comme autre chose qu’une simple décoration des produits.
− L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats pour être capturés comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.
− En outre, les marques mentionnées ne sont pas comparables au signe contesté compte tenu des différentes listes de produits/services pour lesquels la protection est demandée et des représentations très différentes de marques figuratives.
5 Le 14 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle «n’est rien d’autre qu’ornementale, un motif de billard décoratif banal qui ne peut servir de signe distinctif lorsqu’il est appliqué sur des vêtements/chaussures/sous-vêtements». Cette conclusion est corroborée par quelques visuels aléatoires montrant des tissus et quelques vêtements et une paire de chaussures qui ne présentent absolument aucune similitude avec la marque demandée, hormis le fait qu’ils présentent tous conceptuellement un animal similaire à un animal. Toutefois, la demanderesse ne revendique aucun motif abstrait non défini d’animal comme un animal, mais une constellation fantaisiste bien définie et distinctive d’images d’une odeur stylisée spécifiquement. La présentation d’exemples totalement différents de géombes/oiseaux d’apparence complètement différents positionnés sur des vêtements ne saurait conduire à la conclusion que la marque demandée est un motif décoratif courant.
− Ainsi qu’il a déjà été exposé dans les observations du 13 juillet 2023 (voir point 3 ci- dessus), la marque demandée n’est pas une marque de motif, mais une marque figurative revendiquant une protection pour 12 grands géèse avec ailes étirées et quatre petits géombes volants. En tant que tel, le signe est fantaisiste, distinctif et mémorisable.
− Comme déjà indiqué dans les observations du 13 juillet 2023, la jurisprudence a clairement établi que la représentation d’un animal est distinctive pour les produits compris dans la classe 25. L’argument selon lequel quelque chose est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il peut être présenté sur des produits compris dans la classe 25 n’est pas suffisamment spécifique. Un tel argument va à l’encontre de la jurisprudence et exagère l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
− En ce qui concerne l’invocation par la demanderesse de la décision de la Chambre du 23/03/2021, R 2376/2020-4, DEVICE OF A TANK (IV), l’Office considère que
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

12
le cas d’espèce n’est pas comparable car l’objection en l’espèce ne repose pas sur la conclusion que la marque demandée pourrait être utilisée comme l’apparence des produits pour lesquels la protection est demandée, mais plutôt parce que la représentation d’un ornement ordinaire ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur vestimentaire/de l’industrie de la mode que le consommateur moyen percevra exclusivement dans sa fonction décorative.
− Cet argument n’est pas cohérent avec le raisonnement avancé par l’Office dans son refus. Premièrement, en affirmant que la marque demandée sera considérée comme une simple ornementation, l’Office affirme que le signe sera perçu comme étant lié à l’apparence du produit lui-même. En outre, l’Office a déclaré que la présente marque ne diverge pas des normes et habitudes du secteur, un seuil qui a été établi par la jurisprudence de l’UE précisément et uniquement pour les signes qui ont trait à l’apparence du produit lui-même (y compris son ornementation) ou à son emballage.
− En l’espèce, l’Office a suivi précisément le raisonnement qui a été déclaré incorrect dans la décision susmentionnée de la chambre de recours dans l’affaire R 2376/2020-4. La décision a souligné que la simple possibilité que certains produits (tels que des autocollants ou des vêtements) puissent être décorés avec une grande variété de motifs décoratifs (c’est-à-dire des objets) ne saurait signifier que tous les types d’objets sont automatiquement dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause. Il n’est tout simplement pas correct d’affirmer que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour des vêtements simplement parce qu’une image d’une oie (ou un animal similaire à un animal) peut être imprimée sur des vêtements comme ornement.
− Comme déjà indiqué dans les observations du 13 juillet 2023, le seul goose tel qu’il apparaît dans la marque demandée est intrinsèquement distinctif et le fait que la marque demandée revendique plusieurs géombes de ce type ne saurait la rendre dépourvue de caractère distinctif. Au lieu de cela, la marque est encore plus distinctive puisqu’elle revendique un agencement de géomères dans une constellation particulière.
− Comme déjà indiqué dans les observations du 13 juillet 2023, même si la marque devait être examinée sur la base (incorrecte) du fait qu’elle peut revendiquer une protection en tant que motif, le signe reste intrinsèquement distinctif.
− Comme déjà indiqué dans les observations du 13 juillet 2023, l’Office ne peut s’acquitter de son devoir de «prouver» que la marque demandée est couramment utilisée de manière décorative en s’appuyant sur quelques exemples aléatoires montrant des signes totalement différents de la marque demandée. Ces exemples ne sont pas aptes à démontrer une quelconque utilisation décorative commune d’un signe identique ou similaire à la marque demandée, pour aucun des produits concernés.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

13
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est fondé et sera motivé ci- après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 Selon la jurisprudence, il y a lieu d’interpréter un motif absolu de refus à la lumière de l’intérêt général qui le sous-tend. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la notion d’intérêt général sous-jacente se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon turcs beige), EU:T:2015:215, § 17; 21/04/2015, T-360/12, représentation d’un motif à damier (gris), EU:T:2015:214, § 17 et jurisprudence citée; dans les points suivants, seul le premier arrêt est cité, mais le second et ses points équivalents s’appliquent également).
11 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects), EU:T:2015:215, § 18 et jurisprudence citée].
12 Ce caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, varie en fonction de la catégorie de produits et de services en cause [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon turcs beige), EU:T:2015:215, § 19 et jurisprudence citée].
13 Selon une jurisprudence également constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui- même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques
[21/04/2015, 359/12-, Représentation d’un motif à damier (maroon télétravail beige),
EU:T:2015:215, § 20 et jurisprudence citée].
14 Toutefois, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 21 et jurisprudence citée].
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

14
15 En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 22 et jurisprudence citée].
16 Par ailleurs, conformément à la jurisprudence, plus la forme dont l’enregistrement a été demandé en tant que marque se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
[21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige),
EU:T:2015:215, § 23 et jurisprudence citée].
17 Cette jurisprudence, développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, vaut également lorsque la marque contestée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit. En pareil cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 24 et jurisprudence citée].
18 Tel est également le cas d’une marque figurative constituée par une partie de la forme du produit qu’elle désigne, dans la mesure où le public pertinent la percevra immédiatement et sans autre réflexion comme une représentation d’un détail particulièrement intéressant ou attrayant du produit en cause, plutôt que comme une indication de son origine commerciale [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon turcs beige), EU:T:2015:215, § 25 et jurisprudence citée].
Le public pertinent
19 Les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la protection est demandée s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
20 Les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne percevront la marque demandée de la même manière puisqu’elle est dépourvue d’éléments verbaux nécessitant une analyse linguistique. Dès lors, le public se compose du public de l’ensemble de l’Union européenne.
Sur le caractère distinctif du signe pour lequel la protection est demandée
21 La marque figurative demandée représente un signe composé d’un nombre de 12 oiseaux ressemblant à des gooffes, debout et avec des ailes ouvertes. Ils ont tous une forme similaire, à la différence que la tête et le goulot de six d’entre eux pointent vers la gauche, tandis que la tête et le goulot des six autres pointent vers la droite. Ils sont positionnés de manière structurée, les uns pointant vers les deux vers la gauche par deux, verticalement, et ceux pointant vers la droite par trois verticalement. Elles sont pleines
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

15
dans un carré avec, dans chaque coin, une image miniature d’un oiseau ressemblant à un osier, tous quatre en position volante vers la droite.
22 Il est indéniable qu’en raison du caractère répétitif et de la structure des différents éléments du signe, celui-ci sera perçu par le public pertinent comme une représentation d’un détail particulièrement intéressant ou attrayant des produits en cause compris dans la classe 25. Eu égard à ces produits, le signe se présente sous la forme d’un motif destiné soit à être placé sur une partie des produits, soit à couvrir toute leur surface et donc à l’aspect extérieur des produits.
23 Dans cette mesure, il importe peu de savoir si le signe a été demandé en tant que marque figurative, comme en l’espèce, ou s’il aurait été demandé en tant que marque de motif.
En tout état de cause, en référence aux points 17 et 18 ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif du signe doit être fondée sur les principes applicables aux marques tridimensionnelles qui, comme indiqué par le Tribunal, s’appliquent également aux marques figuratives, telles que celle demandée en l’espèce.
24 D’emblée, il convient de noter qu’il ressort de la jurisprudence précitée que les signes présentés sous la forme d’un motif, comme celui de l’espèce, ne sont pas par définition exclus de la protection de la marque.
25 Il convient plutôt d’examiner si le motif tel que présenté par le signe en cause diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et, partant, permet aux consommateurs d’identifier le motif correspondant à la forme de présentation contestée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de le distinguer des motifs provenant d’autres entreprises.
26 À cet égard, il pourrait en effet être argumenté qu’en raison d’une grande simplicité, comme par exemple un motif à damier qui a toujours existé et qui a toujours été utilisé dans le secteur décoratif, un signe ne diverge pas de la norme ou des habitudes du secteur concerné.
27 Toutefois, le signe pour lequel la protection est demandée en l’espèce ne présente pas un niveau de simplicité qui exclurait sa protection en tant que marque en raison du fait qu’il ne serait perçu que comme un simple ornement sur des vêtements, des sous-vêtements et des chaussures, comme l’a estimé l’examinatrice. En effet, suivant cette argumentation, aucun signe unique présentant la caractéristique liée à l’apparence du produit qu’il désigne ne serait protégeable, ce qui n’est manifestement pas ce qui découle de la jurisprudence constante en ce qui concerne les marques tridimensionnelles applicables à de tels signes.
28 Le signe pour lequel la protection est demandée se compose de plusieurs 12 représentations stylisées de géombes, de forme spécifique, sans aucun lien avec les produits en cause compris dans la classe 25 et, en tant que telles, parfaitement aptes à être enregistrées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans la marque demandée, ils sont tous clairement visibles et une autre touche particulière est donnée par la manière dont elles sont disposées de manière organisée, la moitié d’entre elles regardant vers la droite et l’autre moitié regardant vers la gauche avec quatre géombes supplémentaires peu supplémentaires dans les coins de cette compilation.
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

16
29 La simplicité qui rendrait le signe demandé dépourvu de caractère distinctif fait défaut et n’est pas non plus prouvée par les six exemples présentés par l’examinateur. Les animaux similaires à des oiseaux représentés présentent tous une forme très différente de celle des géombes représentées dans la marque demandée et aucun des exemples ne montre une compilation qui est même proche du motif présenté dans le signe pour lequel la protection est demandée. Bien entendu, l’examinateur a pu montrer quelques images de produits compris dans la classe 25 décorés avec des images d’animaux tels qu’ils auraient pu montrer que de nombreux autres produits étaient ornés de nombreuses autres images, étant donné que c’est simplement de cette manière que les produits compris dans la classe 25 apparaissent sur le marché. Toutefois, cela n’exclut pas qu’un signe tel que la marque demandée puisse atteindre le seuil de caractère distinctif, comme c’est le cas en réalité. En d’autres termes, elle ne saurait être privée de toute protection au seul motif qu’elle est liée à l’apparence du produit qu’elle désigne.
30 En fait, cela conduirait à une approche erronée selon laquelle l’absence de caractère distinctif est directement déduite de la définition des produits et non, comme cela devrait être le cas, des caractéristiques et éléments de la représentation graphique de la marque
[08/12/2016, R 1385/2016-4, DEVICE OF A CARTOON CHARACTER (V), § 17-24;
Error! Reference source not found.§ 22)
31 En effet, la fonction décorative d’un signe n’est pas incompatible avec sa fonction distinctive. Pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque doit être dépourvue de caractère distinctif. Une marque dépourvue de caractère distinctif est une marque qui est intrinsèquement et absolument incapable d’établir un lien entre un produit et un commerçant. Si une marque a une fonction décorative et permet en outre au consommateur de distinguer le produit qui en est revêtu du même produit ayant une autre origine commerciale, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif (03/10/2019, R 2368/2018-1, PATTERN
CONSISTING OF A VARIETY OF SHAPES, DESIGNS, COLOUR AND LETTERS
F, A, O, REPEATED LETTERS F, A, O, § 18).
32 Cela vaut pour le signe en cause, tout comme le nombre d’exemples donnés par la demanderesse montrant l’acceptation de l’Office sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, en faisant explicitement référence à certains d’entre eux dans les directives de l’Office, de marques de motif ou de marques figuratives présentées sous la forme d’un motif.
33 En résumé, le signe en cause a atteint le seuil de caractère distinctif et c’est à tort que l’examinateur a conclu qu’il n’était pas susceptible d’être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
34 Étant donné que la marque dans son ensemble est distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée, et en l’absence de toute autre raison objective et vérifiable pour refuser le caractère distinctif de la marque par rapport à ces produits, le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
35 Il s’ensuit que la marque demandée peut procéder à la publication.
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

17
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 375 pour tous les produits demandés.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/03/2024, R 1959/2023-4, DEVICE OF A PATTERN OF A GOOSE-LIKE BIRD (fig.)