EUIPO, 20 juin 2022, R 1521/2021‑2, JBG / JG PROLOCK et al.

EUIPO 20 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation de l'instruction de la chambre de recours
La chambre de recours a jugé que la division d'opposition avait le droit de réévaluer le risque de confusion et de fonder sa décision sur un droit antérieur différent, ce qui ne constitue pas une violation des instructions.
Rejeté
Comparaison des produits et des marques
La chambre de recours a confirmé que les produits étaient identiques et que les signes présentaient des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes pour établir un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 juin 2022, n° R1521/2021-2
Numéro(s) :	R1521/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 1521/2021-2
JBG-2 Sp. o. o. ul. Gajowa 5
43254 Warszowice
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Kancelaria Patentowa Wima-Patent, Ul. Wodzisławska 14, 44-201 Rybnik (Pologne)
contre
John Guest International Limited Horton Road
West Drayton, Middlesex UB7 8JL
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 535 (demande de marque de l’Union européenne no 17 654 955)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 1521/2021-2, JBG/JG PROLLOCK et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2018, JBG-2 Sp. o. o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JBG
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Appareils de chauffage; Appareils pour le refroidissement de boissons; Appareils pour le refroidissement de l’air; Appareils électriques de refroidissement de locaux; Appareils de ventilation; Appareils et installations de réfrigération; Éléments chauffants; Appareils et installations de ventilation [climatisation]; Réfrigérateurs; Appareils et installations de réfrigération; Comptoirs de vente réfrigérés; Chambres frigorifiques; Réfrigérateurs à gaz; Portes de réfrigérateurs; Éléments de refroidissement; Filtres pour appareils à faire de la glace; Vitrines de congélateurs; Installations frigorifiques; Installations de refroidissement pour la congélation; Congélateurs de chambres à air; Condenseurs réfrigérants; Cryostats, autres que pour laboratoires;
Cryofrigorifiques; Vitrines frigorifiques; Comptoirs réfrigérés pour aliments; Vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises; Vitrines de congélation; Frigorifiques; Armoires frigorifiques; Armoires congélateurs; Tiroirs pour réfrigérateurs; Appareils frigorifiques; Chambres frigorifiques commerciales; Appareils réfrigérés pour présentation d’aliments;
Appareils de refroidissement; Appareils de congélation; Appareils de distribution de boissons réfrigérées; Appareils de congélation d’aliments; Appareils électriques utilisés pour le refroidissement; Appareils à gaz pour le refroidissement; Appareils cryogéniques; Meubles de stockage congélateurs; Garde-manger [réfrigérés]; Armoires réfrigérées pour la présentation de boissons; Hottes aspirantes pour congélateurs; Serpentins [parties d’installations de distillation, de chauffage ou de refroidissement]; Serpentins en tant que parties d’installations de refroidissement; Serpentins de refroidissement; Congélateurs; Congélateurs; Dispositifs de refroidissement en tant que parties d’installations de refroidissement de l’eau.
2 La demande a été publiée le 5 février 2018.
3 Le 4 mai 2018, John Guest International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et àl’article8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 922 379 pour la marque verbale
JG PROLOCK
déposée le 27 juin 2017 et enregistrée le 19 octobre 2017 pour les produits suivants:

3
Classe 6 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives des produits précités et toutes en métal;
Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives pour les produits précités et tous en matières plastiques;
Classe 19 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives pour les produits précités et toutes en matériaux non métalliques ou essentiellement non métalliques.

b) L’enregistrement de la MUE no 2 079 879 pour la marque figurative

déposée le 1 février 2001 et enregistrée le 12 février 2002 pour les produits suivants:
Classe 6 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en métal;
Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en matières plastiques;
Classe 19 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en matériaux non métalliques ou essentiellement en matière non métallique.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 079 812 pour la marque verbale
JG SPEEDFIT
déposée le 1 février 2001 et enregistrée le 21 mai 2002 pour les produits suivants:
Classe 6 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en métal;

Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en matières plastiques;

4
Classe 19 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et tous en matériaux non métalliques ou essentiellement en matière non métallique.

d) Enregistrementbritannique no 1 314 007 de la marque figurative

déposée le 24 juin 1987 et enregistrée le 17 novembre 1989 pour les produits suivants:
Classe 6 — Coussages, vannes en métaux communs (autres que pièces de machines); pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 6.

e) Enregistrement britannique no 1 314 008 de la marque figurative

déposée le 24 juin 1987 et enregistrée le 17 novembre 1989 pour les produits suivants:
Classe 17 — accouplements pour tuyaux en matières plastiques et leurs pièces et parties constitutives, tous compris dans la classe 17.

f) Enregistrement britannique no 1 576 976 de la marque figurative
déposée le 1 juillet 1994 et enregistrée le 29 décembre 1995 pour les produits suivants:
Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 17.

5
g) Enregistrementbritannique no UK 1 576 977 de la marque figurative

déposée le 1 juillet 1994 et enregistrée le 29 décembre 1995 pour les produits suivants:
Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves; adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 17.

h) Enregistrement britannique no UK 2 642 936 de la marque figurative

déposée le 20 novembre 2012 et enregistrée le 1 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 19 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs; agrandisseurs; diviseurs; fiches; robinets; pièces et parties constitutives pour les produits précités et toutes en matériaux non métalliques ou essentiellement non métalliques.

i) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 552 pour la marque verbale
JG twist délibéré lock
déposée le 13 octobre 2016 et enregistrée le 3 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 6 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; commandes de débit [vannes]; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; séparateurs [accessoires de tuyauterie]; fiches; matériel de plomberie métallique; pièces et parties constitutives des produits précités et toutes en métal;
Classe 11 – Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations de plomberie; accessoires adaptés pour l’alimentation en eau chaude et froide et pour le chauffage central et sous les systèmes de chauffage au sol; vannes de contrôle de l’eau; robinets; vannes thermostatiques, robinets de radiateurs; appareils de commande de brûleurs; dispositifs de commande pour installations de chauffage [vannes thermostatiques];

6
pompes à chaleur; pompes à chaleur à air, pompes à chaleur à air sol; installations et accessoires de plomberie; accessoires de réglage pour appareils à eau et pour conduites d’eau; accessoires de sûreté pour appareils à eau et conduites d’eau; vannes thermostatiques en tant que pièces d’installations de chauffage; vannes en tant que parties d’installations de chauffage; pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces de véhicules terrestres; accouplements à engrenages pour véhicules terrestres; connecteurs hydrauliques pour véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; accouplements d’arbres à mâchoires pour véhicules terrestres; pièces de suspension pour véhicules terrestres; systèmes de suspension de roues pour automobiles; réservoirs à carburant pour véhicules terrestres;
Ressorts pneumatiques pour composants de suspension de véhicules pour l’amortissement des sièges et des cabines du conducteur; Dispositifs de direction pour véhicules terrestres;
Classe 17 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; commandes de débit [vannes]; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; séparateurs [accessoires de tuyauterie]; fiches; pièces et parties constitutives pour les produits précités et tous en matières plastiques;
Classe 19 — ipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; commandes de débit [vannes]; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; séparateurs [accessoires de tuyauterie]; pièces et parties constitutives pour les produits précités et toutes en matériaux non métalliques ou essentiellement non métalliques.

j) La marque de l’Union européenne non enregistrée pour la marque verbale JG pour les produits suivants:
Pipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives des produits précités et toutes en métal. Pipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives pour les produits précités et tous en matières plastiques. Pipes; tubes; accouplements; connecteurs; valves, adaptateurs; contrôleurs de flux; réducteurs pour tuyaux; agrandisseurs de tuyaux; diviseurs; fiches; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités et tous en matériaux non métalliques ou essentiellement non métalliques.

6 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «première décision de la division d’opposition»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment considéré que les signes de l’opposante, et en particulier le signe antérieur , étaient faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires au signe contesté sur le plan conceptuel. Il n’a pas été procédé à une comparaison des produits. Même sur la base d’une hypothèse de similitude des produits, la division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion, sur la base des différences visuelles frappantes entre les signes.
7 Le 22 novembre 2019, l’opposante a formé un recours, demandant que la première décision de la division d’opposition soit annulée dans son intégralité. Le numéro de recours R 2645/2019-2 lui a été attribué (ci-après la «première procédure de recours»). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le

7
24 janvier 2020. Dans son mémoire en réponse reçu le 19 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
8 Par décision du 17 juillet 2020 (ci-après la «première décision de recours»), la deuxième chambre de recours a accueilli le recours et annulé la première décision de la division d’opposition, en condamnant chaque partie à supporter ses propres frais. La chambre de recours a limité son examen à la comparaison entre la MUE
antérieure et le signe contesté. Elle a conclu que cette marque de l’Union européenne antérieure présentait un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté, et non à un degré faible ou inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible en raison de l’absence de signification des signes. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée par la chambre de recours qui a été considérée comme contraignante pour la division d’ opposition.
9 Par décision du 12 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– «Appareils de chauffage; appareils frigorifiques; appareils de ventilation» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «appareils pour le refroidissement de boissons; appareils pour le refroidissement de l’air; appareils électriques de refroidissement de locaux; appareils et installations de réfrigération; appareils et installations de ventilation [climatisation]; réfrigérateurs; appareils et installations de réfrigération; comptoirs de vente réfrigérés; chambres frigorifiques; réfrigérateurs à gaz; éléments de refroidissement; vitrines de congélateurs; installations frigorifiques; installations de refroidissement pour la congélation; congélateurs de chambres à air; cryostats autres que pour laboratoires; cryoférateurs; vitrines frigorifiques; comptoirs réfrigérés pour aliments; vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises; vitrines de congélation; frigorifiques; armoires frigorifiques; armoires congélateurs; chambres frigorifiques commerciales; appareils réfrigérés pour présentation d’aliments; appareils de refroidissement; appareils de congélation; appareils de distribution de boissons réfrigérées; appareils de congélation d’aliments; appareils électriques utilisés pour le refroidissement; appareils à gaz pour le refroidissement; appareils cryogéniques; meubles de stockage congélateurs;
Garde-manger [réfrigérés]; armoires réfrigérées pour la présentation de boissons; congélateurs; congélateurs principaux» sont inclus dans les

8
«appareils de réfrigération ou appareils de ventilation» de l’opposante, respectivement, ou coïncident avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «éléments chauffants» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils de chauffage» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «portes de réfrigérateurs; filtres pour appareils à faire de la glace; condenseurs réfrigérants; tiroirs pour réfrigérateurs; hottes aspirantes pour congélateurs; serpentins [parties d’installations de distillation, de chauffage ou de refroidissement]; serpentins en tant que parties d’installations de refroidissement; serpentins de refroidissement; dispositifs de refroidissement de l’eau en tant que parties d’installations de refroidissement de l’eau» sont inclus dans les «pièces et parties constitutives des produits précités [appareils de réfrigération]» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– En ce qui concerne le public pertinent, certains des produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les «appareils de réfrigération»). Les produits restants s’adressent uniquement à un public de professionnels (par exemple, les «vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises»). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Les signes à comparer sont les marques verbales «JG TWIST mentale LOCK» (MUE antérieure no 15 917 552) et «JBG».
– Aux fins de la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’expression différente «TWIST tensions LOCK» de la marque antérieure se compose des formes essentielles des verbes anglais «to twist» (si vous tournezquelque chose, vous la tournez de manière circulaire) et «to lock» (si vous obtenez quelque chose dans une position particulière ou s’il s’y verrouille, elle est détenue ou solidement en cette position), séparée par une esperluette (pour représenter le mot «and»). Toutes les définitions ont été extraites du Collins Dictionary le 7 juillet 2021.
– Cette expression sera perçue par la partie anglophone du public comme une séquence de deux actions nécessaires pour l’utilisation ou la fixation, la fixation ou la fixation à la place des produits pertinents. En effet, compte tenu de la nature des produits pertinents, la partie anglophone du public percevra la combinaison de ces éléments verbaux comme une indication que ces produits englobent un type de mécanisme jumiste et de verrouillage (par exemple, pour leur utilisation, leur fermeture ou leur installation) ou qu’ils peuvent être installés par torsatage et/ou fusibles ensemble afin de les verrouiller ou de les intégrer solidement dans une position verrouillée (par analogie, 14/12/2020, R 1706/2020-4, Twistloc). Par conséquent, ces

9
éléments seront très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public.
– Étant donné que ces éléments verbaux différents n’auront pas ou très peu d’impact dans la perception des signes pour cette partie du public, il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone, pour lequel le risque de confusion sera plus élevé.
– L’élément verbal «JG» de la marque antérieure et le signe contesté «JBG» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «J» et «G» (et leurs sons) qui composent l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui sont reproduites à l’identique dans le signe contesté, où elles sont toutefois séparées par une lettre supplémentaire «B». Du fait que deux des trois lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure sont identiques et placées dans le même ordre, la différence d’une seule lettre ne constitue pas une différence significative (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 66). Les signes diffèrent également par les éléments verbaux faibles, voire non distinctifs «TWIST mentale LOCK», qui n’auront pas ou très peu d’impact dans la perception des consommateurs, puisqu’ils se verront attribuer une importance très faible, voire nulle, de marque.
– Il est particulièrement pertinent que l’élément le plus distinctif composé des lettres communes «JG» soit placé au début du signe antérieur. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, l’appréciation de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, malgré la présence de certains éléments très faibles (voire non distinctifs), comme expliqué ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au public professionnel et/ou au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.

10
– Les signes présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où ils coïncident par les lettres «JG». Hormis l’expression très faible, voire non distinctive, «TWIST BEI LOCK», la différence entre les signes se limite à la lettre supplémentaire «B» du signe contesté placée entre les lettres communes. Il en résulte que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Ces similitudes sur les plans visuel et phonétique ne sont contrebalancées par aucune différence conceptuelle pertinente, étant donné que la distance conceptuelle créée par les éléments différents «TWIST itures LOCK» aura très peu d’impact (voire aucun).
– Il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent.
– L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 552 de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Dans ses observations, la demanderesse indique que sa société et celle de l’opposante opèrent dans deux secteurs de marché différents. En particulier, elle fait valoir que si l’opposante est un producteur de premier plan de tuyaux, de tubes, d’accouplements, de connecteurs, de valves, d’adaptateurs, etc., sa société est un leader dans la production d’appareils de réfrigération. Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs antérieurs.
10 Le 6 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

11
– La décision attaquée est erronée et a été rendue à l’encontre de l’instruction (outlines outlines outlines) de la deuxième chambre de recours dans la première décision de recours, en violation de l’article 71, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
– La division d’opposition était liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours.
– Or, dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé la marque antérieure «JG TWIST gée LOCK», qui n’avait jamais été prise en compte auparavant, ni dans la première décision de la division d’opposition ni dans la première décision de recours.
– En particulier, la division d’opposition a fait valoir que les affirmations contenues dans la première décision de recours concernant la similitude entre
la marque antérieure et le mot «JBG» contesté sont applicables (a fortiori) à la marque verbale antérieure. Par conséquent, la division d’opposition a choisi d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE antérieure «JG TWIST gée LOCK».
– Partant, la décision attaquée a été rendue en violation des dispositions de la chambre de recours.
– En outre, la décision attaquée comporte de nombreuses erreurs.
– La première décision de la division d’opposition indiquait que la marque
antérieure pouvait être perçue comme «JG» ou «JC».
– De même, dans la première décision de recours, la chambrede recours avait indiqué qu’ «une partie considérable du public est susceptible de percevoir les deux marques comme des acronymes composés des lettres«JG» dans le signe antérieur et de les percevoir comme formant un dessin fantaisiste, une partie significative du public percevra les lettres «JG» dans ces signes, malgré la stylisation de la marque» (page 13).
– A contrario, la demanderesse affirme qu’il existera toujours une partie
importante du public qui percevra comme formant les lettres JE, JO,
JC ou FG, fO, FE ou dC, la DG, etc. et que, pour certains destinataires, ce symbole ne ressemblera à aucune lettre, seule une représentation graphique d’un symbole ou d’un dessin fantaisiste.
– Conformément aux directives de l’Office, les signes sont différents si l’élément verbal n’est pas discernable en raison de sa forte stylisation. Si tel est le cas, elle ne devrait pas être prise en considération dans la comparaison.

12
– Étant donné que le consommateur ne compare normalement pas les signes côte à côte, il est indifférent que l’élément verbal ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque.
– Enoutre, le signe contesté a été déposé dans différentes classes et pour des produits différents.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait dû comparer les produits et apprécier le risque de confusion en ce qui concerne le signe
«JPG» et le signe contesté.
– Or, la division d’opposition ne l’a pas fait.
– Les consommateurs et le public pertinent des produits désignés par ces signes sont différents. Le public pertinent pour les produits compris dans les classes
6, 17 et 19 visés par les «entreprises de construction; entreprises de rénovation; entreprises d’assemblage; plomberie; constructeurs automobiles; compagnies d’eau et d’égouts; les magasins de produits d’assemblage» (selon le site web de l’opposante www.johnguest.com). Le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 11 est «des entreprises de chaîne de vente à prix réduit/distributeurs vendant à la chaîne de distribution discount
— qui achètent des produits en tant que tels pour les équipements des supermarchés, magasins, grossistes et grands magasins» (selon le site web de la demanderesse www.jbg2.com).
– L’opposante vend des pièces détachées pour l’industrie de la construction, de la plomberie et de l’automobile alors que la demanderesse vend des produits finis sous la forme d’équipements de réfrigération, fabriqués directement par la demanderesse et achetés par de grands supermarchés, des grossistes, des entrepôts frigorifiques. Il n’existe aucune possibilité de chevauchement.
– La perception des signes qu’a le consommateur moyen d’un type donné de produits ou de services est déterminante dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Les produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires.
– Quantà la comparaison entre «JG TWIST itures LOCK» et «JBG», la division d’opposition a indiqué que, sur la base de la nature des produits en cause, la partie anglophone du public percevra «twist tensions lock» comme une indication que ces produits englobent un mécanisme de jumelage et de verrouillage. Ces hypothèses sont conformes à la liste des produits désignés par le signe antérieur compris dans la classe 11. Des produits tels que «accessoires adaptés à la distribution d’eau chaude et froide, au chauffage central et sous systèmes de chauffage au sol; vannes de contrôle de l’eau; robinets; vannes thermostatiques, robinets de radiateurs; accessoires de

13
réglage pour appareils et conduites d’eau», etc. doivent être «torsains» et
«serrures» pour fonctionner.
– Dès lors, le signe antérieur «JG TWIST BEI LOCK» est une marque suggestive. S’il était directement descriptif, il aurait dû être refusé par l’EUIPO sur la base de motifs absolus, tout comme dans le cas de «TWISTLOC» (R 1706/2020-4 cité dans la décision attaquée).
– La division d’opposition, d’une part, a relevé le caractère allusif et suggestif du signe et, d’autre part, a indiqué dans la phrase suivante que les éléments verbaux «TWIST tensions LOCK» «n’auront pas ou peu d’impact sur la perception des consommateurs puisqu’il leur sera attribué une importance très faible, voire nulle».
– Dans la première décision de la division d’opposition, une question très similaire a été examinée lors de l’examen de la marque «JG SPEEDFIT».
– Le signe antérieur «JG TWIST tensions LOCK» aurait dû être considéré dans son ensemble, car il s’agit d’une marque verbale, et si l’opposante n’avait souhaité protéger que «JG», elle aurait déposé la demande de cette manière.
– «JG TWIST indirects LOCK» est allusif et suggestif et n’est pas similaire au signe contesté.
– Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il convient de ne pas choisir parmi l’ensemble des marques antérieures de l’opposante celle qui est
visuellement la plus similaire au signe contesté ( ) et de comparer les produits couverts par une autre marque antérieure (JG TWIST indirects
LOCK).
– Ni dans la première décision de la division d’opposition ni dans la première
décision de recours, il n’est indiqué qu’ il existe une similitude avec le signe contesté. En outre, le signe antérieur «JG TWIST BEI LOCK» n’avait jamais été pris en compte auparavant.
– La demanderesse a désormais droit aux raisons pour lesquelles, malgré les instructions de la chambre de recours dans la première décision de recours, la décision attaquée — où les faits sont les mêmes — a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport au signe antérieur «JG TWIST tensions LOCK».
– La demanderesse ne comprend pas non plus pourquoi il existe de telles incohérences entre la première décision de la division d’opposition et la décision attaquée, malgré le même état de fait et malgré le fait que les deux décisions ont été signées, notamment, par la même personne.
– La décision attaquée entraîne une inégalité des parties du processus et une insécurité juridique.

14
– Les signes et «JBG» ne sont pas similaires, pas plus que les produits. «JG TWIST particules LOCK» et «JBG» ne sont pas non plus similaires, bien que les produits le soient. Toutefois, les deux conditions doivent être remplies pour qu’il existe un risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’analyse effectuée par la chambre de recours dans la première décision de recours est correcte.
– Les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue dans la décision attaquée sont également correctes.
– La décision attaquée ne contredit pas l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
– Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur et considérant que les déclarations de la chambre de recours dans la première décision de recours sont applicables (a fortiori) aux autres marques verbales antérieures englobant l’élément verbal «J», la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la MUE antérieure «JG TWIST grammes LOCK».
– L’Office est libre de choisir tout droit antérieur ou tout motif juridique à examiner en premier lieu dans le cadre d’une opposition, à la lumière du principe de l’économie de procédure. Il est clair à cet égard que le droit antérieur le plus efficace est la MUE «JG TWIST grammes LOCK» étant donné qu’il s’agit du signe le plus similaire couvrant des produits identiques et similaires compris dans la classe 11.
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse renvoie à tort à la comparaison effectuée avec la marque de l’Union européenne antérieure . Cette comparaison n’est pas applicable au présent recours.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
15 Le recours de la demanderesse conteste, en substance, la décision attaquée pour deux motifs. Tout d’abord, la demanderesse affirme que la division d’opposition n’a pas respecté la ratio decidendi de la première décision de recours dans l’affaire R 2645/2019 − 2 conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE. Deuxièmement, la demanderesse soutient que la décision attaquée est entachée d’erreurs concernant l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

15
Article 71, paragraphe 2, du RMUE
16 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes. En l’espèce, la deuxième chambre de recours, dans sa décision du 17 juillet 2020 concernant l’affaire R 2645/2019-2 (ci-après la «première décision de recours»), a renvoyé l’affaire à la division d’opposition, qui a ensuite rendu une décision le 12 juillet 2021, à savoir la décision attaquée en l’espèce.
17 Dans la première décision de recours, la chambre de recours a expressément indiqué (§ 14) qu’elle limiterait son examen à la comparaison entre le signe
contesté et la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante . Elle a considéré que, dans sa première décision, la division d’opposition avait
établi à tort que le signe figuratif et la marque verbale «JBG» étaient faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En ce qui concerne le ratio decidendi, la chambre de recours a établi ce qui suit (les références aux paragraphes concernent la première décision de recours):
(a) La similitude visuelle entre les signes est moyenne (§ 26), car une partie considérable du public percevra les deux signes comme des acronymes (§ 21), la combinaison des deux lettres de la marque antérieure n’apparaît pas comme une caractéristique stylistique très inhabituelle (§ 22), ceux qui les percevront et les utiliseront pour identifier le signe (§ 23) et la seule différence entre les signes est la lettre au milieu de la marque contestée, qui est la plus susceptible de passer inaperçue (§ 2 4-25).
(b) La similitude phonétique entre les signes est moyenne (§ 28) parce que les marques en conflit seront désignées dans des conditions commerciales ordinaires respectivement «J-G» et «J-P-G». Deux des trois lettres se prononcent de manière identique et les marques suivent le même rythme (§
27).
(c) Par conséquent, la division d’opposition doit, dans une nouvelle décision, «comparer les produits et apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, laquelle s’impose à la division d’opposition» (§ 31).
18 En d’autres termes, la division d’opposition a, en substance, été invitée à réévaluer le risque de confusion dans son ensemble. Deuxièmement, la division d’opposition était tenue de conclure à un degré moyen de similitude entre le signe contesté et l’un des signes antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à
savoir la marque de l’Union européenne . En raison du degré moyen de similitude, il était également interdit à la division d’opposition de ne pas

16
comparer les produits et de se fonder sur une simple hypothèse de similitude, comme elle l’avait fait dans sa première décision. Enfin, et ce n’est certainement pas le moins important, il importe de souligner que rien dans la ratio decidendi de la première décision de recours n’oblige la division d’opposition à fonder son appréciation du risque de confusion sur un signe antérieur ou un motif d’opposition particulier.
19 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, une opposition contre une demande de MUE peut être formée sur la base de plusieurs droits antérieurs. En d’autres termes, il n’est pas nécessaire de former une opposition distincte pour chaque droit antérieur invoqué. La possibilité de fonder l’opposition sur plusieurs droits antérieurs est également expressément mentionnée à l’article 2, paragraphe 3, du RDMUE. Il s’ensuit que, dans son appréciation du risque de confusion, la division d’opposition est entièrement libre de déterminer l’ordre dans lequel elle examine les droits antérieurs invoqués par l’opposante et, lorsqu’elle le fait, elle n’est pas obligée, au cours de la procédure d’opposition, d’informer à l’avance les parties du droit antérieur spécifique sur lequel elle entend fonder sa décision [18/11/2021, R 850/2021-4, Sanoptis/synoptis + (fig.) et al., § 13]. En fait, l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation total pour choisir ce qu’il considère comme le ou les droits antérieurs «les plus efficaces» et ceux à apprécier en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268;
11/05/2006, T-194/05, TELETECH International, EU:T:2006:124; Directives de l'EUIPO relativesaux marques, Partie C Opposition, Section 0 Introduction aux points 4.1 et 4.2). Non seulement la division d’opposition est libre dans son choix, mais contrairement à l’affirmation de la demanderesse, elle a l’obligation de fonder précisément son appréciation sur le droit antérieur qui est le plus susceptible de prêter à confusion du point de vue du public pertinent, compte tenu de la ratio legisde l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 En l’espèce, la première décision de recours a confié à la division d’opposition la tâche générale d’examiner à nouveau l’existence d’un risque de confusion. Ses seules limitations étaient que, sielle avait fondé son appréciation sur le signe
antérieur , la division d’opposition était tenue de conclure que ledit signe présentait un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté et que, en raison du degré moyen de similitude entre le signe antérieur
et le signe contesté, il convenait de procéder à une comparaison complète des produits au moins en ce qui concerne la comparaison avec le signe antérieur
.
21 Étant donné que l’affaire a été renvoyée par la première décision de recours à la division d’opposition afin de procéder à un examen totalement nouveau du risque de confusion, la division d’opposition était totalement libre non seulement de modifier l’ordre d’examen des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, mais aussi de fonder sa constatation d’un risque de confusion sur un droit antérieur totalement différent non encore apprécié. Par conséquent, dans la

17
décision attaquée, la division d’opposition a pleinement respecté la ratio decidendi de la première décision de recours.
22 Enfin, par simple souci d’exhaustivité et en réponse à l’argument de la demanderesse dans les motifs du recours, la Chambre note que la composition de la division d’opposition en charge de la première et de la décision attaquée est en partie la même. Ceci n’a rien d’étonnant. Dans sa première décision, la division d’opposition a salué une erreur entraînant une appréciation incorrecte. Cette erreur ayant été relevée par la Chambre dans la première décision de recours, la division d’opposition, dans la décision attaquée, a rectifié ladite erreur. Le fait que certains des mêmes examinateurs aient été impliqués ne constitue en aucune manière une violation de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE ou de toute autre disposition juridique.
23 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse tirés d’une violation de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE doivent être rejetés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
26 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

18
28 Comme déjà mentionné à plusieurs reprises, l’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition dans la décision attaquée et commencera par la comparaison entre la MUE antérieure no 15 917 552 «JG TWIST gée LOCK» de l’opposante.
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas fondé son appréciation du risque de
confusion sur le signe antérieur de l’opposante . Par conséquent, les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours qui concernent ce droit antérieur ne seront pas pris en considération étant donné qu’ils ne relèvent pas de la portée du présent recours.
Public pertinent et comparaison des produits
30 Les produits en conflit relèvent tous de la classe 11. La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent, qui englobe à la fois le grand public et les consommateurs professionnels, sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, et le niveau d’attention qui variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix. En tout état de cause, ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse dans son recours.
31 La chambre de recours rappelle également que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). La division d’opposition s’est fondée sur le public pertinent anglophone. La chambre de recours suivra la même approche et examinera tout d’abord le public anglophone pertinent en Irlande et à Malte.
32 En ce qui concerne la comparaison des produits, l’identité des produits a été correctement établie par la division d’opposition et est confirmée par la présente. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la demanderesse dans la procédure de recours.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).

19
34 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
JG twist délibéré lock JBG
Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:

Caractère distinctif des éléments des signes
38 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «TWIST mentale LOCK» dans le signe antérieur informe le public pertinent anglophone qu’une séquence de deux actions — jumelage et verrouillage — est nécessaire pour sécuriser, faster ou fixer les produits pertinents, à savoir les «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations de plomberie; accessoires adaptés pour l’alimentation en eau chaude et froide et pour le chauffage central et sous les systèmes de chauffage au sol; vannes de contrôle de l’eau; robinets; vannes thermostatiques, robinets de radiateurs; appareilsde commande de brûleurs; dispositifs de commande pour installations de chauffage [vannes thermostatiques]; pompes à chaleur; pompes à chaleur à air, pompes à chaleur à

20
air sol; installations et accessoires de plomberie; accessoires de réglage pour appareils à eau et pour conduites d’eau; accessoires de sûreté pour appareils à eau et conduites d’eau; vannes thermostatiques en tant que pièces d’installations de chauffage; vannes en tant que parties d’installations de chauffage; pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 11. En d’autres termes, «TWIST mentale LOCK» indique que les produits en cause présentent un mécanisme par lequel l’action de jumelage bloquera les produits ou les placera solidement dans une position verrouillée.
39 À cetégard, c’est à juste titre que la division d’opposition a fait référence à la décision de la chambre de recours du 14/12/2020, R 1706/2020-4, Twistloc. Cette affaire concernait également des produits compris dans la classe 11, à savoir des filtres en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles ainsi que des installations de climatisation et de réfrigération. En particulier, la chambre de recours, citant un arrêt du Tribunal (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour,
EU:T:2007:171, § 53-55), avait conclu que «twistloc» est une expression qui
«désigne la fixation sécurisée de quelque chose avec un torse, soit un dispositif de verrouillage qui est fixé par jumelage, soit la séquence de deux actions, dans un premier temps pour tourner un objet et ensuite le verrouiller».
40 Sur la base de ce qui précède, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «TWIST itures LOCK» doit être considérée comme faible, sinon dépourvue de tout caractère distinctif, pour les produits en cause.
41 Quant à la séquence de lettres «JG», elle est dépourvue de signification pour le public pertinent et par rapport aux produits en cause. Il en va de même pour le signe contesté, composé de la séquence de lettres «JBG». Les signes possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
42 Dans le recours, la demanderesse affirme que «JG TWIST mentale LOCK» en tant que MUE ne peut pas être considéré comme directement descriptif, mais doit être qualifié de suggestif, faute de quoi l’Office aurait dû le rejeter pour des motifs absolus, conformément aux «TWISTLOC» susmentionnés.
43 Ce raisonnement doit être rejeté comme étant dénué de pertinence. «JG TWIST indirects LOCK» est une marque verbale qui comporte un élément verbal supplémentaire, à savoir les lettres «JG», qui sont distinctives pour les produits en cause. Pour cette raison, elle a été enregistrée à juste titre et non refusée sur la base de motifs absolus.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
44 D’emblée,la chambre de recours estime qu’il est essentiel de souligner que l’expression faible/dépourvue de caractère distinctif «TWIST indirects LOCK» a un impact beaucoup moins important sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur que ses autres éléments. Tout d’abord, il apparaît à la fin de la marque antérieure, par opposition à la partie initiale sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer en premier lieu (20/06/2019, T-

21
389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60). Deuxièmement, l’expression serait, selon toute vraisemblance, ignorée en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif.
45 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont tous deux des marques verbales et contiennent les lettres «J» et «G». Même s’il est vrai que, dans le signe contesté, ces lettres sont séparées par la lettre supplémentaire «B», il est souligné que le «J» et le «G» sont placés dans les mêmes positions respectives dans les deux signes: au début et à la fin de la marque contestée, au début et à la fin du premier élément distinctif de la marque antérieure [23/03/2021, R 682/2020-2,
SAB (fig.)/Seb et al., § 22]. En revanche, la lettre «B» dans le signe contesté apparaît au milieu, ce qui, dans une marque courte, n’est pas une position proéminente, contrairement à son début ou à sa fin (12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 72 et jurisprudence citée; 23/03/2021, R 682/2020-2,
SAB (fig.)/Seb et al., § 22).
46 Sur le plan phonétique, il est fort probable que «JG» et «JBG» seront lus comme une suite de lettres individuelles, compte tenu de la difficulté de prononcer des séquences de consonnes sans voyelles comme s’il s’agissait de mots ordinaires
[par analogie, 20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.), § 25;
10/05/2022, R 1964/2021-4, BFX/BFS, § 69).
47 Comptetenu du fait que «JG» est le seul élément distinctif de la marque antérieure, c’est, en substance, cette séquence de lettres qui doit être comparée à la marque verbale contestée «JBG». En principe, le public, confronté à des signes courts, est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie
[10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61, 63;
04/05/2018, T-241/16, EW/WE, EU:T:2018:255, § 54; 09/07/2015, T-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co., EU:T:2014:1020, §
47).
48 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne considère pas que la différence d’une seule lettre entre «JG» et «JBG» constitue une différence visuelle et phonétique significative susceptible d’exclure toute similitude [20/10/2021, R
961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.), § 22; 23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 66). En outre, la différence supplémentaire est une séquence de mots qui est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, même si le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes n’est certainement pas élevé, les signes sont au moins similaires à un faible degré, même s’ils ne sont pas similaires à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
49 Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification, tout comme la séquence de lettres «JG» dans la marque antérieure. La Chambre réitère l’analyse effectuée par la Division d’opposition selon laquelle la différenciation conceptuelle induite par l’expression significative «TWIST émetteurs LOCK» a un impact très limité sur la perception du signe en raison de son faible caractère distinctif. En particulier, et comme on le verra plus en détail ci-après, il n’est pas

22
de nature, à lui seul, à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
51 À cet égard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
35 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T − 326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80).
53 Quant au niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera attentif à un degré supérieur à la moyenne en ce qui concerne l’identité du producteur ou du fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Le principe du souvenir imparfait mentionné dans les paragraphes précédents s’applique même à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
54 En l’espèce, il existe des similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre les signes concernés. Une fois de plus, en application du principe du souvenir imparfait, il ne saurait être exclu que les consommateurs se souviendront

23
injustement de la combinaison exacte de lettres composant les marques
(17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380, § 56).
55 Eneffet,le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, des similitudes visuelles et phonétiques entre des signes pouvaient être neutralisées par des différences conceptuelles, en particulier par une signification claire et déterminée d’au moins un des signes (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, §
95-97; 26/04/2018, T-54/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73;
20/01/2021, T-329/19, be EDGY BERLIN (fig.)/Edji et al., EU:T:2021:22, § 63 et jurisprudence citée). Comme indiqué ci-dessus, l’expression TWIST indirects
LOCK dans le signe antérieur a une signification claire et déterminée pour le public anglophone, mais cette signification claire et déterminée est purement descriptive. Elle ne serait pas comprise comme une partie de la marque mais comme une caractéristique technique des produits. Plus précisément, compte tenu de la similitude entre «JG» et «JBG», les consommateurs pourraient néanmoins croire que le signe contesté est une version de la même marque mais sans l’élément «TWIST tensions LOCK».
56 Dans le même ordre d’idées, les signes ne peuvent être différenciés sur le plan conceptuel par le fait que l’un est une abréviation ou un acronyme et l’autre n’est pas le cas, puisqu’aucun point n’est présent entre les lettres [voir a contrario 09/12/2021, R 2298/2020-1, I.D.Q. (fig.)/Id. et al.,§ 52].
57 Les produits en conflit sont identiques. Le niveau d’ attention du public pertinent varie de moyen à élevé en fonction des produits. Compte tenu du fait que la phrase différentiateur «TWIST indirects LOCK» de la marque antérieure serait, selon toute vraisemblance, ignorée et que le signe contesté contient tous deux les deux autres lettres de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un faible degré au moins sur les plans visuel et phonétique.
58 La chambre de recours considère également que l’identité des produits joue un rôle très important en l’espèce. En particulier, compte tenu du risque spécifique décrit ci-dessus au paragraphe 53, à savoir le fait que les consommateurs percevront le signe contesté comme une version différente des produits «JG twist tensions lock» qui sont dépourvus de la technologie «twist tensions lock», mais qui proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, la chambre de recours, en application du principe d’interdépendance susmentionné, estime que l’identité des produits compense la conclusion selon laquelle les signes présentent (au moins) un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’ il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent de l’Union européenne, en particulier le public d’Irlande et de Malte, indépendamment du degré d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits pertinents [03/02/2021, R 779/2020-4, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., § 41].

24
59 Étant donné que la MUE antérieure no 15 917 552 «JG TWIST minima LOCK» de l’opposante entraîne le succès de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.,
EU:T:2004:268, § 45-46, 48; 08/05/2019, T-37/18, brave Paper/BRAVO et al.,
EU:T:2019:300, § 71).
60 À la lumière de tout ce qui précède, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema