LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juillet 2024
Dans l’affaire R 2352/2023-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG
Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg Allemagne
contre
KingCans GmbH
Sur le bus 54
33129 Delbrück
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentés par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Adenauerplatz 1, 33602 Bielefeld
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3167676 (demande de marque de l’Union européenne no 18585583)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 25 octobre 2021, KingCans GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32, 35 et 45, dont les suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 29: Chips de pommes de terre.
Classe 30: Confiseries, barres et gommes à mâcher; Chocolat; Cornflakes; Gommes de fruits [à l’exclusion des gommes à usage médical]; Les confiseries [non médicinales] sous forme de sucreries; Biscuits; Craquage saline; Puces taco; Les confiseries; Céréales; Céréales pour petit- déjeuner; Müsli.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: Chips de pommes de terre; Services de vente au détail concernant: Cornflakes; Services de vente au détail concernant: Biscuits; Services de vente au détail concernant: Craquage saline; Services de vente au détail concernant: Puces taco; Services de vente au détail concernant: Céréales; Services de vente au détail concernant: Müsli;
Services de vente en gros en ce qui concerne: Chips de pommes de terre; Services de vente en gros en ce qui concerne: Cornflakes; Services de vente en gros en ce qui concerne: Biscuits; Services de vente en gros en ce qui concerne: Craquage saline; Services de vente en gros en ce qui concerne: Puces taco; Services de vente en gros en ce qui concerne: Céréales; Services de vente en gros en ce qui concerne: Müsli; Services de vente au détail en ligne concernant: Chips de pommes de terre; Services de vente au détail en ligne concernant: Cornflakes; Services de vente au détail en ligne concernant: Biscuits; Services de vente au détail en ligne concernant:
Craquage saline; Services de vente au détail en ligne concernant: Puces taco; Services de vente au détail en ligne concernant: Céréales; Services de vente au détail en ligne concernant: Müsli.
2. La demande a été publiée le 10 janvier 2022.
3. Le 11 avril 2022, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4. Elle a invoqué la marque antérieure suivante:
− Marque allemande no 302021108409 «Curry King» (marque verbale), enregistrée depuis le 31 mai 2021 pour les produits et services suivants:
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

3
Classe 29: Produits carnés; Charcuterie; saucisses végétariennes; Plats préparés composés principalement de viande et/ou de charcuterie et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou de champignons et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier tofu et/ou pommes de terre, et/ou de produits laitiers et/ou d’ovoproduits et/ou d’huiles comestibles.
Classe 30: Plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pain et/ou de pâtes alimentaires et/ou de cuisses et/ou sauces et/ou épices.
Classe 43: Les services derestauration, en particulier les services de restauration en colonies, les camions mobiles, les restaurants fixes et mobiles et d’autres restaurants, y compris les services de vente hors domicile; Services d’imbis et autres services de restauration avec repas et boissons à emporter.
5. Par décision du 3 octobre 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− La demande de preuve de l’usage est irrecevable parce que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage pour cette procédure.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure et tous les services contestés sont similaires à ceux de la marque antérieure; pour l’opposante, cela constitue le meilleur examen possible de son opposition.
− Les produits ou services admis de manière identique s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «Curry» et «King». Le mot «King» est un terme qui relève du vocabulaire anglais de base, qui est également pertinent en l’espèce par le public allemand pertinent en l’espèce, soit dans sa signification littérale «chef de groupe» (voir dictionnaire DUDEN en ligne à l’adresse suivante: https://www.duden.de/rechtschreibung/King_Boss, information consultée le 12/09/2023) ou comprise comme désignant un produit
(et/ou un service) présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, le bester dans son domaine, etc.). Il s’ensuit que l’élément verbal «king», en tant que dénomination élogieuse, ne peut se voir attribuer qu’un faible caractère distinctif, mais qu’il n’est toutefois pas totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés.
− Le mot «curry» est également compris par le public allemand pertinent, à savoir comme une indication d’une épice ou d’un plat d’origine indienne (voir dictionnaire DUDEN en ligne sous: https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Curry, informations consultées le
12/09/2023). En ce qui concerne les produits et services en cause en l’espèce, qui se rapportent tous au domaine des denrées alimentaires, «curry» est purement descriptif en tant que simple référence à la nature ou au goût des denrées alimentaires produites ou commercialisées et est donc dépourvu de caractère distinctif.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

4
− Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «King» et «Cans». Les éléments verbaux sont conçus dans une police de caractères stylisée et dorée et séparés de la représentation d’une canette de boisson également dorée (ouverte). Sur la boîte elle-même, les lettres «KC» sont reproduites dans la même police de caractères que les autres éléments verbaux, mais en noir. Tous les éléments décrits ci-dessus se trouvent à l’intérieur d’un rectangle noir. Étant donné que les produits et services en cause en l’espèce ne sont généralement pas proposés dans une boîte pour boissons ou n’ont aucun lien avec ceux-ci, cet élément présente un caractère distinctif normal. Les autres éléments figuratifs (figure, couleur, rectangle)sont de nature purement décorative et n’ont donc qu’une faible influence sur la perception du signe. À cela s’ajoute que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et qu’il se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs.
− En ce qui concerne l’élément verbal «King», les développements relatifs à la marque antérieure s’appliquent de la même manière. Cet élément n’a qu’un faible caractère distinctif. En revanche, l’élément verbal «Cans» n’a pas de contenu sémantique spécifique et n’est pas d’une autre manière faible et donc d’un caractère distinctif normal. Le terme «Cans» est un mot qui relève de la langue anglaise, mais qui ne fait pas partie de son vocabulaire de base ni ne présente d’éventuelles similitudes avec l’équivalent allemand (diose de boisson). Il en va de même pour les lettres «KC» figurant sur la canette pour boissons. Même s’ils sont probablement perçus comme une abréviation des éléments verbaux «King Cans», ils ne disposent pas d’un contenu sémantique spécifique et ne sont pas non plus faibles et, par conséquent, dans la mesure où ils sont perçus par le public en raison de la petite typographie, d’un caractère distinctif normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent en ce qui concerne l’élément verbal «KING» et sa prononciation. Celui-ci dispose toutefois d’un faible caractère distinctif dans les deux signes et se trouve en outre dans des positions différentes. Les signes se distinguent également par l’élément verbal supplémentaire et distinctif «Cans» du signe contesté ainsi que par l’élément verbal «curry» dans la marque antérieure. Même si l’élément verbal «curry» ne dispose pas d’un caractère distinctif, celui-ci ne saurait être totalement ignoré, d’autant plus que celui-ci se trouve au début habituellement plus élevé du signe de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs (image d’une canette pour boissons, graphisme, couleur, rectangle) du signe contesté. Bien qu’ils soient en retard par rapport aux éléments verbaux, ils doivent néanmoins être pris en considération, notamment dans la mesure où ils disposent d’un caractère distinctif normal, comme c’est notamment le cas pour la reproduction de la canette pour boissons. Enfin, les signes se distinguent par les lettres supplémentaires
«KC», qui, en raison de leur taille et de leur position, ne sont probablement guère perçues et ne sont donc pas prononcées par une grande partie du public pertinent.
Compte tenu des considérations qui précèdent et, en particulier, de la pondération différente des différents éléments des signes, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

5
− D’un point de vue conceptuel, il est renvoyé à l’argument précédent relatif au contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément verbal «King». Ils se distinguent par la signification de l’élément supplémentaire, mais non distinctif, «curry» de la marque antérieure. En outre, ils se distinguent par la représentation d’une canette pour boissons dans le signe contesté. Le public pertinent en l’espèce n’attribuera pas de signification à l’élément «cans» du signe contesté, de sorte que celui-ci n’est pas en mesure d’exercer une influence sur la comparaison conceptuelle. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif, mais qu’ils diffèrent par les significations produites par les autres éléments, en particulier la représentation de la canette pour boissons, ceux-ci ne présentent qu’une faible similitude conceptuelle. L’élément verbal «curry» de la marque antérieure, qui, bien que dépourvu de caractère distinctif, crée une association intellectuelle supplémentaire y contribue également.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. En faveur de l’opposante, la division d’opposition part du principe qu’un usage important de «Curry King» a été prouvé en Allemagne. Il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante et conduit en définitive à un caractère distinctif normal de la marque antérieure, qui ne disposerait autrement que d’un faible caractère distinctif.
− Les signes en conflit ne présentent qu’une faible similitude tant sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que surle plan conceptuel, cette similitude étant limitée à la concordance de l’élément verbal «KING», qui ne dispose toutefois que d’un faible caractère distinctif. D’autre part, les signes se distinguent par l’élément verbal distinctif «Cans» contenu dans le signe contesté ainsi que par ses éléments figuratifs qui, bien qu’à titre secondaire, au moins partiellement (représentation d’une canette pour boissons) disposent d’un caractère distinctif normal. En outre, le signe contesté dispose de la représentation des lettres «KC», même si, en raison de leur taille, celles-ci n’ont qu’une signification très réduite. Il en va de même en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «curry» dans la marque antérieure. Celui-ci est certes dépourvu de caractère distinctif, mais, en raison de sa position au début du signe et de l’association qui en résulte, il ne saurait être totalement ignoré lors de l’appréciation des signes. Il n’existe donc pas de risque de confusion entre les signes en conflit, même pour des produits prétendument identiques et des services prétendument similaires, et même à supposer que «Curry King» dispose d’un caractère distinctif normal en raison d’un usage important sur le marché allemand. Enfin, les différences existant dans les signes l’emportent nettement sur les similitudes limitées à un mot faiblement distinctif.
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas non plus remplies. L’opposante a notamment produit les documents suivants afin de prouver la renommée:
DGM S 1: Déclaration sous serment [1] du gérant de l’opposante du 9 septembre
2009, accompagnée des documents justificatifs [DGM S 3-6]. La déclaration sous serment contient un tableau indiquant les quantités de produits vendus sous la marque «Curry King», ventilées par année (de 2004 à 2008), ainsi que la représentation de la marque antérieure sur les emballages de produits (feuilles de couverture). En outre, la déclaration sous serment porte sur diverses commandes,
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

6 factures et bulletins d’emballage. Il est également fait référence à des actions de publicité, avec des informations sur la fréquence des spots publicitaires diffusés et des dépenses publicitaires en euros (pour les années 2004-2008). En outre, la déclaration sous serment fait référence à un tableau de l’institut de recherche «Nielsen» qui indique les différentes parts de marché de Currywürste pour le premier semestre de 2006. Selon cette décision, la part de marché correspondante de la marque antérieure était supérieure à 60 % à la mi-2006.

DGM S 7: Déclaration sous serment [2] du gérant de l’opposante du 19 novembre 2013, accompagnée de documents justificatifs tels que des reproductions d’étiquettes de produits (sous forme de feuilles de couvercle), des commandes et des factures (de 2008 à 2012). Selon la déclaration sous serment, plus de
10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues entre 2004 et 2012.
En outre, il est fait référence aux activités de promotion menées au cours des années 2008 à 2012.
DGM S 8: Des extraits d’une enquête de marché menée en Allemagne par Ipsos GmbH en mai 2011 [1], selon laquelle 58,3 % des personnes interrogées connaissaient la marque antérieure parmi cinq marques/entreprises énumérées dans le secteur de la charcuterie.
DGM S 9: Déclaration sous serment [3] du gérant de l’opposante du 17 février 2017, accompagnée de documents [GDM S 10-12], tels que les étiquettes de produits (sous la forme de feuilles de couvercles) utilisées en 2012 et 2013, ainsi qu’une sélection de commandes et de factures (de 2010 à 2016). Selon la déclaration sous serment, les ventes annuelles de produits «Curry King» étaient supérieures à 10 millions d’unités entre 2010 et 2016. Il est également fait référence
à des campagnes publicitaires (TV et Print) pour la marque antérieure au cours des années 2010 à 2016.
DGM S 13: Scripttextuel d’un spot télévisé Curry King datant de 2015.
DGM S 14: Diverses factures adressées à l’opposante (extraits) qui, selon l’opposante, se rapportent à des campagnes publicitaires télévisées. Les factures sont datées de 2014 à 2016.
DGM S 15: Extraits d’une enquête de marché réalisée en Allemagne par Ipsos GmbH en août 2015 [2], selon laquelle 57,4 % des personnes interrogées connaissaient la marque antérieure en lien avec plusieurs marques/entreprises de saucisses.

DGM S 16: Diverses factures adressées à l’opposante (extraits) qui, selon l’opposante, se rapportent à des campagnes publicitaires télévisées en 2017 et 2019.
DGM S 17: Des extraits d’une enquête de marché réalisée par Ipsos GmbH en
Allemagne en septembre 2019 [3], selon laquelle 48,2 % des personnes interrogées connaissaient la marque antérieure en lien avec des marques/entreprises dans le domaine du currywurst prêt à être consommé, et 71,9 % (sur la base d’une référence explicite à différentes marques/entreprises).

23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

7
DGM S 18: Déclaration sous serment [4] du directeur général de l’opposante du 14 septembre 2021, accompagnée de documents d’appui [DGM S 19-23], y compris des reproductions d’étiquettes de produits (présentées sous forme de films de couvercle), divers documents de vente (datés entre 2017 et 2020), du matériel promotionnel, en particulier des prospectus provenant du commerce de détail allemand (y compris les classements de ces détaillants), divers prix et un article de presse (t-online). En outre, il est fait référence à des ventes toujours élevées entre
2012 et 2020 (plus de 10 millions d’unités par an) et à des campagnes de publicité télévisée intensives.

DGM S 24: Rapport d’essai de la revue allemande «Men’s Health» 03/2004, qui mentionne, entre autres, la marque antérieure comme l’un des produits testés.
DGM S 25: Quatre prospectus publicitaires des supermarchés de 2021 à 2022.
DGM S26: Extraits d’une enquête de marché [4] réalisée par IRI Information Resources GmbH concernant la part de marché de la marque antérieure dans la catégorie «gelée Currywurst» en Allemagne pour l’année 2021.
− Les éléments de preuve suggèrent que la marque antérieure est utilisée depuis longtemps sur le territoire pertinent (l’Allemagne). Les chiffres de vente (unités vendues) et les activités de marketing (notamment la publicité télévisée) indiquent que la marque jouit d’une position solide sur le marché pertinent en l’espèce.
− L’opposante a produit au total quatre déclarations sous serment (déclarations). À cet égard, la division d’opposition constate que les preuves recevables au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comprennent, en principe, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou ayant des effets similaires en vertu du droit de l’État dans lequel elles sont faites. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que les déclarations rédigées par l’intéressé lui-même ou par des personnes dépendantes de celui-ci se voient généralement reconnaître une valeur probante moindre que les éléments de preuve émanant de tiers indépendants. Cela est motivé par le fait que la perception des parties à la procédure pourrait être influencée par l’intérêt personnel à l’objet de la procédure.
− Cela ne signifie toutefois pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.
− L’issue de la procédure dépend plutôt de l’appréciation d’ensemble des éléments de preuve dans le cas d’espèce concret. Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, une déclaration solennelle d’une partie a une force probante moindre que les preuves matérielles telles que des factures, des catalogues de produits, des étiquettes, des emballages, etc., ou des déclarations de tiers non impliqués, des preuves supplémentaires sont généralement nécessaires dans le cadre de l’administration de la preuve.
− EU égard à ces considérations, il convient d’examiner les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des déclarations est également étayé par les autres éléments de preuve produits.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

8
− En ce qui concerne les déclarations sous serment 1 et 2, il convient tout d’abord de constater que ces déclarations ont été signées respectivement douze et neuf ans avant la date de dépôt pertinente de la marque contestée et sont donc relativement anciennes. Les annexes jointes se rapportent aux années 2004 à 2012 et se composent principalement de factures, d’images d’emballage et de matériel promotionnel. Le document le plus pertinent pour la renommée est un tableau élaboré par l’institut de recherche Nielsen, qui fait référence à la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre 2006. Toutefois, la pertinence de ce tableau doit être considérée comme extrêmement faible. Tout d’abord, elle se réfère à une période antérieure de plus de quinze ans à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, le tableau ne fournit aucune information sur la méthode utilisée pour la collecte des données.
− La déclaration sous serment no 3 indique notamment qu’entre 2010 et 2016, plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues chaque année en
Allemagne et que les spots télévisés correspondants présentaient des taux d’audience élevés. Toutefois, les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces affirmations. Les documents prouvent certes l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée de celle-ci. Les extraits de deux études de marché de 2011 [GDM S 8] et 2015 [GDM S 15] n’ont qu’une valeur probante très limitée. Tout d’abord, la méthodologie des enquêtes n’est pas claire. En outre, les deux enquêtes sont fondées sur des questions qui ont permis aux personnes interrogées de reconnaître la renommée de la marque «Curry King» beaucoup plus facilement que ce qui aurait été le cas, par exemple, pour les questions en suspens.
− La déclaration sous serment no 4 indique également qu’entre 2017 et 2020, plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne. En outre, il ressort de la déclaration sous serment que l’opposante a commencé à commercialiser le produit «Curry King» également par l’intermédiaire de grands distributeurs d’aliments allemands en 2018. D’autres variantes (par exemple une version végétarienne) ont également été ajoutées à la currywurse, initialement constituée de viande porcine. Selon l’opposante, les produits concernés ont été récompensés à plusieurs reprises entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» a également fait l’objet d’une forte promotion en Allemagne. L’étude de marché 3
[DGM S 17] a révélé un degré de notoriété d’environ 70 % du public allemand. À cet égard, force est toutefois de constater que la force probante de l’étude de marché 3 est également limitée. Dans un premier temps, seul un extrait de l’enquête a été présenté, de sorte que la méthodologie utilisée reste floue. La plupart des questions ont été occultées ou étayées. En outre, la manière dont les questions ont été formulées et l’ordre dans lequel les questions ont été formulées ont guidé les personnes interrogées dans une direction particulière.
− En tout état de cause, en ce qui concerne le matériel publicitaire, les documents produits ne révèlent pas de campagnes publicitaires continues. La publicité télévisée s’est concentrée sur de courtes périodes en 2017 et 2019. L’opposante n’a pas exposé les circonstances et conditions qui ont conduit auxdits prix. Il manque des informations sur les conditions d’obtention de ces prix ou sur leur importance. Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant que GDM S 24 et 25
(mention de la marque antérieure dans un magazine et quatre prospectus provenant
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

9
du commerce de détail allemand) ne contribuent pas davantage à démontrer une renommée. Enfin, l’enquête de marché no 4, qui porte sur les parts de marché des saucisses de currywress réfrigérées en Allemagne en 2021, ne précise pas davantage la méthode utilisée. Par exemple, il n’apparaît pas clairement si les données obtenues font référence à «Curry King» ou «MEICA» ou aux deux. Leur force probante est donc également limitée.
− Dans ces conditions, la division d’opposition considère que, si l’on considère l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante, il y a lieu de considérer que la marque antérieure a acquis un certain degré de notoriété dans l’esprit du public pertinent, celui-ci est limité aux saucisses curry.
− Toutefois, il n’existe pas de lien entre les marques. Ainsi qu’il a été constaté ci- dessus, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. En réalité, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce même pour les produits jugés identiques. En l’espèce, l’absence d’un risque de confusion est, entre autres, l’un des facteurs qui plaide contre une association intellectuelle des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par ailleurs, la signification inhérente à la marque antérieure «Curry King» est en elle-même allusive en ce qui concerne les saucisses de curry. Les mots «curry» et «King» sont des termes de base de la langue anglaise, qui sont également connus du public allemand pertinent en l’espèce. Enfin, la marque antérieure ne jouit d’une renommée que dans une certaine mesure, ce qui réduit encore la probabilité d’associer les signes en conflit. Les marques ayant un degré de connaissance moindre sont également reconnues par le public pertinent avec moins de probabilité. Selon la division d’opposition, le degré de notoriété de la marque antérieure n’est pas suffisamment élevé pour amener le public pertinent à associer les signes à comparer, du seul fait des faibles similitudes qui se limitent à l’élément verbal faible «king». Dans ce contexte, il convient de rappeler une fois de plus que les signes se distinguent clairement, notamment par d’autres éléments verbaux et figuratifs, principalement distinctifs, dans le signe contesté. Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de la mise en balance de ceux-ci, la division d’opposition conclut donc qu’il est improbable que le public concerné associe les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien». Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition est également non fondée et doit donc être rejetée.
6. L’opposante a formé le premier recours. Le 1er décembre 2023, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7. Par mémoire du 8 janvier 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8. Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

10
− L’attention du consommateur est faible, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante.
− Il est vrai que l’élément «King» possède au moins un certain caractère distinctif, alors que l’élément «curry» est purement descriptif.
− L’élément figuratif de la marque demandée n’est pas nécessairement une canette pour boissons, mais peut également représenter une boîte pour d’autres aliments. En tout état de cause, il est peu probable que l’image d’une canette de boisson puisse servir d’indication de l’origine commerciale.
− L’élément «Cans» est la dénomination de vente typique des canettes en tant qu’emballage notoire. Le terme est également utilisé par le public germanophone comme désignant des canettes. Le public germanophone comprend «Cans» comme une simple référence à un type d’emballage des produits contestés. Dès lors, cet élément est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.
− L’abréviation «KC» renforce la signification de la suite de mots «King Cans» dans l’impression d’ensemble. Par ailleurs, il est douteux que le public percevra l’abréviation en raison de sa petite taille.
− Étant donné que «Cans» et «Curry» sont purement descriptifs, le public identifiera l’origine commerciale des produits principalement à l’aide de l’élément verbal «King». Il existe donc une forte similitude entre les signes. Par ailleurs, le fait que «canans» soit compris par le public allemand comme une référence à «dose» est un fait notoire.
− En conclusion, il existe donc un risque de confusion, ce qui ne change rien à l’éventuelle faiblesse du caractère distinctif de l’élément commun «King».
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies. La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’une renommée considérable. Il existe également un lien mental, car la marque postérieure reprend à l’identique l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et ne fait qu’échanger une partie descriptive et, le cas échéant, présente encore des décorations graphiques habituelles. Il existe également un risque d’exploitation de la renommée, car la marque demandée crée l’impression d’une variante de l’encas célèbre «Curry King», par exemple des chips de pommes de terre adaptées au produit Currywurst
(sous forme de boîtes, le cas échéant sans assaisonnement de curry).
9. Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Nous invoquons une nouvelle fois l’exception de non-usage ou renvoie à l’exception déjà soulevée.
− Les produits et services ne sont pas similaires. En ce qui concerne les produits, leur seule caractéristique commune réside dans le fait qu’ils sont propres à la consommation.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

11
− L’élément «curry» du signe est purement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. Le caractère distinctif, tout au plus faible, du signe invoqué à l’appui de l’opposition («Curry King») dans son ensemble s’explique donc uniquement par l’élément «King» du signe, qui, quant à lui, n’a cependant pas de caractère distinctif ou, tout au plus, un caractère distinctif extrêmement faible. Le mot «King» est l’un des termes anglais qui, en tant que tel, est également entré dans le langage courant en Allemagne et est souvent utilisé en allemand pour exprimer la supériorité (qualitative) de sa propre offre de produits et/ou de services.
− La boîte pour boissons est elle aussi dotée d’un caractère distinctif. Les produits et services concernés, pour lesquels la marque demandée est censée bénéficier d’une protection, n’ont, en principe, aucun rapport avec une canette pour boissons. En outre, l’Office a correctement apprécié l’élément «Cans» du signe. Il s’agit d’un terme anglais qui ne fait toutefois pas partie du vocabulaire de base du consommateur moyen germanophone en Allemagne. La perspective de ce consommateur moyen est déterminante en l’espèce, car l’opposition est fondée sur une marque allemande. Le terme «can» ou «cans» n’est en aucun cas une «dénomination de vente typique» pour les emballages. Aucun des fournisseurs des offres de produits citées par l’opposante ne provient d’Allemagne, l’État membre pertinent en l’espèce. Toutes les offres de produits citées par l’opposante sont inaptes à justifier une éventuelle compréhension linguistique du public allemand. L’élément «Cans» jouit d’un caractère distinctif normal du point de vue du public germanophone. Il en va de même pour l’abréviation «KC».
− Il existe également des différences sémantiques entre les signes. Le signe «Curry King» est compris par le public comme signifiant «Curry König», tandis que l’utilisation de l’élément «King» au début d’un signe d’ensemble est comprise par analogie avec la signification intrinsèque du terme «King» ou «roi» comme une dénomination d’usage précédée par le nom de chaque roi («Roi Charles III.»). En outre, les signes ne présentent pas non plus de points communs sur les plans phonétique et visuel.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante ne parvient pas à prouver la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Une grande partie des documents se rapportent à des périodes qui remontent à plus d’une décennie. Les actions de publicité prouvées sont uniques et très limitées dans le temps. L’existence d’une atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’oppose au fait que les produits et services pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée sont si éloignés des produits et services pour lesquels la marque contestée doit être enregistrée que le public n’établira aucun lien avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− Les preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours doivent être rejetées comme tardives.
Considérants
10. Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

12
l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
12. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
13. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons justifiées, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
14. Au cours de la procédure de recours, les deux parties se sont référées à d’autres preuves et références (en partie intégrées dans les mémoires respectifs), notamment à la question du caractère distinctif des éléments figuratifs et du mot «cans» du point de vue du public germanophone.
15. En l’espèce, la chambre estime que les documents produits dans la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il s’agit de documents complémentaires (ou de références intégrées dans les mémoires respectifs) qui paraissent en outre pertinents à première vue, puisqu’ils pourraient fournir des éclaircissements sur le caractère distinctif des différents éléments de la marque contestée.
16. La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, selon la perception qu’en a le
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

13
public pertinent des signes et des produits ou des services concernés (09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
19. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose tant l’identité ou la similitude des deux marques que l’identité ou la similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
20. La marque antérieure est une marque allemande. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit est constitué par les consommateurs en Allemagne.
21. En outre, les produits et services en cause sont des produits alimentaires, des services de commerce alimentaire et des services de restauration. Ces produits et services s’adressent principalement au grand public. Le public pertinent doit être considéré comme étant le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
22. Le niveau d’attention du public peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Il convient de distinguer l’appréciation du public pertinent de l’appréciation du degré d’attention: Le fait que les produits et services s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le niveau d’attention n’était que moyen, voire faible. Même si les produits s’adressent à des professionnels, leur degré d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
23. Selon la chambre de recours, le degré d’attention en ce qui concerne les produits alimentaires en conflit et les services connexes (y compris la restauration) n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne feront preuve d’un niveau moyen d’attention lors du choix et de l’achat de denrées alimentaires et de services, qui variera en fonction de la qualité et du prix.
Sur la comparaison des produits et services
24. Les produits et services contestés sont des produits alimentaires, en particulier des confiseries (également salées), des céréales, des muesli et des chips de pommes de terre, ainsi que des services de commerce de détail et de gros qui s’y rapportent.
25. La marque allemande antérieure comprend les produits alimentaires, en particulier les produits à base de viande et de charcuterie, les plats préparés et les services de restauration.
26. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition selon laquelle tous les produits et services à comparer sont identiques ou similaires. Lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion à supposer que les produits et les services soient identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause. Cette approche n’a pas été contestée par les parties (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) e.a.,
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

14
EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019,
T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

15
La comparaison des signes
27. Les signes verbaux à comparer sont les suivants:

Curry King
Marque allemande Demande de MUE contestée antérieure
28. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
29. Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25.
30. En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, §
31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
31. L’appréciation de la similitude entre deux marques signifie plus que de ne prendre qu’un seul élément d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu, aux fins de la comparaison, d’examiner chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, le cas échéant, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41).
32. Le signe contesté est composé des éléments verbaux «King» et «Cans», écrits dans une écriture légèrement stylisée et jaune, à l’intérieur d’une étiquette noire rectangulaire. Entre les éléments verbaux, une boîte également jaune portant l’inscription «KC» est représentée. La boîte est ouverte et porte une couronne jaune en haut à droite.
33. La marque allemande antérieure est composée des mots «Curry King».
34. L’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et que la protection porte donc sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait présenter (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

16
35. L’élément «curry» est compris par le public pertinent comme signifiant «mélange d’épices de couleur jaune foncé d’origine indienne» ou «un plat indien de viande ou de poisson avec une sauce de currys, y compris le riz et les légumes» https://www.duden.de/suchen/dudenonline/curry; Recherche du 18 juillet 2024). Cet élément est directement descriptif soit de la nature de la denrée alimentaire produite ou conservée, soit de son goût. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
36. Le mot «KING» est utilisé par certains consommateurs dans son sens littéral («chef du
Land; «Chef de file»), tandis que la plupart du public le comprennent comme un terme faisant allusion à un produit ayant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, le leader du marché, le meilleur sur son territoire) (28/06/2012, C-599/11 P, Curry ing/Tofuking, EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuking,
EU:T:2011:497, § 26. Il est notoire que le terme «king» est fréquemment utilisé dans le marketing pour récompenser les qualités les plus élevées (le meilleur, le plus important, le plus attractif) de biens ou de services (par exemple «rôle de pizza», «greffe» ou
«mode»). Il est également notoire que le mot «King-size» est devenu un synonyme internationalement connu de «produit en surdimension» (informations extraites du Duden du 18 juillet 2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kingsize). L’élément «KING» est faible pour les produits en cause (ainsi que pour les services de vente au détail ou en gros de denrées alimentaires et de services de restauration).
37. Selon la chambre de recours, «Cans» est l’élément verbal dominant de la marque contestée. Le mot anglais «Cans» signifie «Dosen» en allemand. Il n’est pas exact que la connaissance du mot anglais «Cans» par le public allemand serait un fait notoire, comme l’affirme l’opposante. Rien n’indique que le mot anglais «Cans» fait partie du vocabulaire anglais de base ou que sa signification soit comprise en Allemagne. En outre, rien n’indique que le terme «Cans» au sens de «Dosen» apparaisse dans les dictionnaires allemands généraux, tels que le Duden. Les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas non plus que «cans» serait compris par des consommateurs germanophones. Même sur les plateformes de commerce germanophones sur Internet, des termes apparaissent souvent dans des langues étrangères, mais ceux-ci ne sont pas également compris par le public allemand pour cette seule raison. «Cans» possède, pour le public germanophone, un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services litigieux.
38. L’abréviation «KC» figurant sur la boîte de la marque demandée jouit elle aussi d’un caractère distinctif normal du point de vue du public germanophone. Il convient toutefois de tenir compte, à cet égard, du fait que l’élément «KC» est écrit de manière beaucoup plus petite que les éléments dominants sur le plan visuel «King» et «Cans».
39. La boîte elle-même présente un faible caractère distinctif pour les denrées alimentaires vendues et proposées en boîtes. La couronne pourrait être associée par le public au mot «King». Toutefois, l’image de la couronne est très petite et revêt donc une importance plutôt secondaire. En outre, s’agissant des éléments figuratifs, il y a lieu de rappeler que, s’agissant d’une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen désignera les produits en cause par la mention de leur nom plutôt que par la description de l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, Trubion, T-412/08, EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée).
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

17
40. Enfin, il est vrai que le consommateur prête normalement davantage d’attention aux débuts des mots. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (05/02/2016-, T 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008,
T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38. En l’espèce, la marque contestée est dominée par l’élément «cans», tandis que le premier mot «king» est faiblement distinctif du point de vue des consommateurs germanophones pour les denrées alimentaires et les services qui s’y rapportent (voir point 36 ci-dessus). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «Cans» est plus élevé que celui de l’élément initial «king» de la marque demandée.
41. Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
42. Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «KING».
Toutefois, les éléments supplémentaires des signes en conflit, en particulier le mot «canans», ne sauraient être ignorés. L’élément «Cans» est l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les consommateurs germanophones. Les éléments figuratifs, y compris la boîte représentant la couronne et l’abréviation «KC», contribuent aux différences visuelles, tout comme le mot «curry» dans le cas de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne présentent qu’une très faible similitude sur le plan visuel.
43. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément «KING» et se distinguent par la prononciation des éléments «curry» (pour la marque antérieure) et «Cans» ou «KC» (pour le signe contesté). La représentation de la boîte de la marque contestée n’est pas prononcée. L’intonation et le rythme des signes à comparer sont différents. Si l’on tient compte du fait que «Cans» est l’élément le plus distinctif pour les consommateurs en Allemagne, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique.
44. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés à un «roi» (chef de file ou dirigeant d’un État) ou à des produits ou services d’excellente qualité ou de taille (voir point 36 ci- dessus). En revanche, le mot «Cans» est perçu comme un terme fantaisiste dont la signification n’est pas connue. Compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément concordant «KING» (voir point 36 ci-dessus), les signes ne présentent qu’une faible similitude conceptuelle. Une partie du public allemand peut également penser à un «king» portant le nom en langue étrangère «Cans» lorsqu’il est confronté au signe contesté. Ces associations font défaut en ce qui concerne la marque antérieure. Enfin, le mot «curry» de la marque antérieure crée également dans l’esprit du public des associations conceptuelles différentes.
45. En résumé, il y a lieu de constater que la similitude globale entre les signes est faible ou très faible.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
46. Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

18
d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer des produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, plus son caractère distinctif est faible.
47. La marque antérieure est composée du terme «curry King». Ainsi qu’il a déjà été constaté, «King» est un terme laudatif et «curry» décrit les caractéristiques des denrées alimentaires et des services de restauration couverts par l’enregistrement. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible.
48. L’opposante fait valoir que la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison de son usage massif sur le marché allemand.
49. En ce qui concerne le caractère distinctif accru résultant de l’usage des marques antérieures, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne du fait de la connaissance d’une marque par le public sur le marché suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie importante du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas possible de dire de manière générale, par exemple en se référant à certains pourcentages du degré de connaissance de la marque auprès du public pertinent, qu’une marque possède un caractère distinctif accru. Toutefois, il existe une certaine interdépendance entre la renommée d’une marque dans le public et son caractère distinctif, dans la mesure où le caractère distinctif d’une marque est d’autant plus important qu’elle est reconnue par le public ciblé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé du fait de sa renommée dans le public, il convient de tenir compte de tous les faits pertinents du cas d’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque; le montant que l’entreprise a investi dans la publicité de la marque, la proportion du public concerné qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations économiques et professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU: T:2006:202, § 34-35 et jurisprudence citée).
50. Il n’est pas nécessaire que les éléments de preuve produits pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou à la proportion du public concerné qui reconnaît les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette part de marché (14/05/2019, T-
12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
51. La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée
(14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
52. Sans poursuivre l’examen des preuves à ce stade, la chambre de recours part du principe que l’opposante est parvenue à prouver un usage important de «Curry King» en Allemagne. Il s’agit de la position la plus favorable à l’opposante et signifie que la marque «Curry King» intrinsèquement faible, en raison de son usage massif en Allemagne pour les saucisses et saucisses, jouirait d’un caractère distinctif normal.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
53. L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
54. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 17).
55. Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, même si l’on considère que «Curry King» possède un caractère distinctif normal en raison de son usage massif sur le marché allemand (voir point 52 ci-dessus). Les marques ne se ressemblent que dans une très faible mesure sur le plan visuel et ne présentent qu’une faible similitude sur les plans phonétique et conceptuel. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque contestée empêchent tout risque de confusion, même pour des produits ou des services identiques.
56. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, rien n’indique que le public germanophone comprendra la signification de «cans». Pour les consommateurs en Allemagne, «Cans» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. L’abréviation «KC» de la marque demandée est elle aussi intrinsèquement distinctive. Bien qu’elle joue plutôt un rôle secondaire en raison de sa petite taille, «KC» ne saurait être totalement ignoré dans l’appréciation globale du risque de confusion. En tout état de cause, le mot supplémentaire «cans» suffit à exclure tout risque de confusion.
57. Par ailleurs, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Une similitude phonétique entre deux signes a moins d’incidence sur leur similitude globale lorsque les produits en cause sont régulièrement vendus et commercialisés de manière à faire l’objet d’une publicité visuelle et d’une offre au public pertinent. Les produits en cause sont généralement vendus ou proposés dans des supermarchés ou des magasins où les produits sont placés en étagères, de sorte que le consommateur s’inspire plutôt de l’effet visuel de la marque recherchée (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU: C:2009:503, § 75; 15/04/2010, T-488/07,
EGLÉFRUIT/UGLI Fruit, EU:T:2010:145, § 54; 28/04/2021, T-584/17 RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2021:231, § 108). Compte tenu du fait que la similitude phonétique influence moins fortement l’impression d’ensemble produite par les signes comparés et que l’existence d’une similitude visuelle des signes n’a été constatée que dans une très faible mesure, un lien conceptuel vague et non précisé ne saurait conduire à la constatation d’un risque de confusion.
58. En résumé, les différences l’emportent clairement sur les faibles similitudes. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si les éléments de preuve étaient considérés comme suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de «Curry King» (voir point 52 ci-
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

20
dessus), le résultat serait le même: Le caractère distinctif de la marque antérieure passerait d’un faible degré à un degré moyen et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles seraient toujours suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
59. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
60. En outre, l’opposante a fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
61. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée, même si celle-ci est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou services contestés, à condition que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
62. L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc subordonnée aux conditions suivantes: I) la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée doit avoir une renommée; II) les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) il n’existe pas de juste motif pour l’usage de la marque.
63. Ces conditions étant cumulatives, le non-respect de l’une d’entre elles suffit pour exclure l’inapplicabilité de cette disposition (25/05/2005,-T 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 30).
Visibilité
64. Pour satisfaire à l’exigence de la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie importante du public concerné par les produits désignés par les marques
(06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING e.a., EU:T:2015:743, § 74).
65. L’opposante fait valoir la renommée en Allemagne notamment en ce qui concerne différents produits compris dans les classes 29 et 30, y compris les charcuteries, les saucissons végétariens et les plats préparés.
66. Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il y a lieu de tenir compte de tous les faits pertinents, notamment de la part de marché détenue par les marques, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de leur usage ainsi que du montant que l’entreprise consacre à la promotion des marques (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C:1999:408, § 26-27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012,
T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al. EU:T:2015:743, § 75).
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

21
67. L’opposant doit prouver que la marque antérieure bénéficiait de la renommée revendiquée jusqu’à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La marque contestée a été déposée le 25 octobre 2021.
68. L’opposante a notamment produit diverses déclarations sous serment, étiquettes, factures, tableaux, exemples publicitaires et extraits d’études de marché (DGM 1-26 — voir point 5 ci-dessus) afin de prouver la renommée de la marque antérieure «Curry King», conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
69. En ce qui concerne le degré de renommée de la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’Office doit indiquer le degré de renommée dont jouit prétendument la marque antérieure [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP e.a., EU:T:2017:689, § 196]. Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que le matériel prouve un certain degré de notoriété de la marque «Curry
King» pour les saucisses curry. Toutefois, le degré de notoriété prouvé n’est que faible, pour les raisons suivantes.
70. L’opposante a produit quatre déclarations sous serment, faites par MM. Jochen K. et Michael M., gérants de l’opposante. Les déclarations écrites au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont recevables pour prouver l’usage. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE énumère les preuves qui comprennent des déclarations écrites assermentées ou solennelles ou d’autres déclarations ayant des effets similaires en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été faites. En ce qui concerne la force probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations rédigées par les intéressés eux-mêmes ou par leurs employés sont généralement moins importantes que les preuves indépendantes. Dans un tel cas, d’autres éléments sont nécessaires pour prouver l’usage, étant donné qu’il convient d’attribuer à de telles déclarations une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, Manu
Manu, EU:T:2006:400, § 88).
71. Les déclarations sous serment de M. K. datent de septembre 2009 et de novembre 2013, soit douze ans et huit ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les annexes présentées en même temps que ces déclarations portent sur les années 2004 à 2012. Les installations se composent principalement de factures, d’images d’emballages et de matériel promotionnel. Le document le plus pertinent pour la renommée est un extrait de
Nielsen relatif à la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre de 2006. Toutefois, ce document se situe plus de 15 ans avant la date de dépôt de la marque contestée et n’est donc pas en mesure d’établir une renommée de «Curry King» en octobre 2021. En outre, il ne ressort pas de l’extrait quels magasins de denrées alimentaires allemands ont répondu à l’enquête. Par exemple, une part de marché élevée peut facilement être démontrée si l’enquête se concentre sur les chaînes de supermarchés dans lesquelles «Curry King» est la seule saucisson de currywurs dans l’étagère. Dans l’ensemble, la force probante de cet extrait de 2006 est très limitée.
72. La première déclaration sous serment de M. M. date de février 2017. M. M. indique qu’entre 2010 et 2016, plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues chaque année en Allemagne et que les spots télévisés qui ont fait la promotion du produit avaient un taux d’audience élevé au cours de la même période. Les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces affirmations. Les documents prouvent certes l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée de celle-ci.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

22
73. Les extraits de deux enquêtes de marché de mai 2011 et d’août 2015 n’ont également qu’une force probante très limitée. Les circonstances dans lesquelles les enquêtes ont été réalisées ne sont pas claires. En particulier, on ignore comment les participants ont été sélectionnés ni les questions ou les produits auxquels ils ont été confrontés avant d’être interrogés sur les marques de saucisse. La question en question était déterminante en ce sens que les participants savaient déjà que toutes les marques présentées étaient présentes sur le marché allemand des saucisses («Man ne pense normalement pas à tous en une seule fois. Je vous écris maintenant quelques marques ou fabricants de charcuteries. Laquelle de ces marques ou fabricants de charcuteries vous connaissez-vous, ne serait- ce que par leur nom?). Il est beaucoup plus facile de donner une réponse affirmative à la question de savoir si le participant connaît la marque de saucisse «Curry King» plutôt qu’une réponse à une question ouverte (par exemple, quelles marques allemandes saucissons?). En outre, les participants ont été confrontés à la marque antérieure liée à la dénomination sociale «Meica». En effet, «Curry King» et «Meica» sont promus ensemble, par exemple sur l’emballage du produit et dans la publicité («Meica fait la saucisse!»; «Meica fait le saucisse!»; «Meica Curry King», «Echte Meica Currywurst»).
Il est beaucoup plus facile pour les participants de se souvenir ou de penser de la marque «Curry King» lorsqu’elle est utilisée conjointement ou dans le même contexte avec la dénomination sociale «Meica» que s’ils ne connaissent que le terme «Curry King» sans déclencheur.
74. La deuxième déclaration sous serment de M. M. date du 14 septembre 2021. Selon M.
M., plus de 10 millions d’unités de currywurst de porc «Curry King» ont été vendues chaque année en Allemagne entre 2017 et 2020. M. M. souligne qu’en 2018, l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire de grands distributeurs alimentaires allemands (Aldi, Edeka, Rewe). Enfin, la currywurse porcine a été étendue à d’autres variantes (par exemple une variante de volaille, une variante XXL, une variante de la variatrice). Les produits ont été récompensés à plusieurs reprises entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» aurait également fait l’objet d’une large publicité en Allemagne. En 2019, Ipsos, société d’études de marché, a mesuré une renommée de la marque d’environ 70 % de la population allemande. D’autres éléments de preuve sont joints à la deuxième déclaration sous serment (extrait de l’enquête Ipsos 2019, documents de vente, matériel promotionnel pour les années 2017 à 2020, prix, etc.).
75. La force probante de l’enquête IPSOS 2019 est quant à elle limitée. Seul un extrait de l’enquête a été fourni. Des milliers de personnes âgées de plus de 14 ans ont répondu à l’enquête. Manque d’informations supplémentaires sur les participants ou les circonstances dans lesquelles l’enquête a eu lieu. Les réponses à la première question principale, M1a («Aujourd’hui, nous voulons discuter avec vous des saucisses et des saucisses…») ont été occultées. Les réponses à la question complémentaire M1b («Veuillez à présent contacter les tribunaux finis de Currywurst du supermarché…») ne peuvent être analysées qu’en combinaison avec les réponses à la question M1a, étant donné que la question M1b porte spécifiquement sur les marques énumérées dans les réponses à la question M1a. Par exemple, si un certain pourcentage a répondu à la question M1a par l’expression «Meica», il est plus probable qu’il pense au produit «Curry King» de l’opposant dans le cadre d’une question portant sur les saucisses de curry plus spécifiques, étant donné que la majorité des preuves montrent une utilisation combinée de «Meica» et de «Curry King». La réponse à la question M2 («Pensez-vous le slogan '… donne la saucisse'…?») a de nouveau été occultée. De même, une partie des réponses à la question M3 («Nous ne croyons pas tout immédiatement […]») a été occultée. Étant
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

23 donné que la question M2 fait déjà référence à «Meica», il était plus facile d’associer d’éventuelles réponses à la question M3 avec le produit adversaire «Curry King». Là encore, l’ordre des questions et la manière dont les questions étaient formulées ont amené les participants à répondre au moyen de la marque «Curry King» de l’opposante (voir point 73 ci-dessus).
76. En ce qui concerne le matériel publicitaire, les éléments de preuve ne révèlent pas de campagnes publicitaires continues. La publicité télévisée se concentre sur de courtes périodes en 2017 et 2019. Les circonstances et conditions qui ont conduit aux prix n’ont pas été divulguées par l’opposante. Il manque des informations sur les conditions d’obtention des prix ou sur l’importance de ces prix. Les données relatives aux parts de marché pour 2019-2021 (GDM 26) ne sont pas concluantes sans explications supplémentaires. L’extrait de quatre diapositives semble être une présentation interne. Le rapport original de «IRI InfoScan» n’est pas disponible. La base de l’analyse des parts de marché n’est pas non plus claire. En particulier, la raison pour laquelle seules des surfaces de vente supérieures à 200 mètres carrés ont été prises en compte n’est pas claire.
77. Compte tenu du fait qu’une part importante des participants à l’enquête Ipsos de 2019 a répondu par «Curry King» à la question M1b et qu’entre 2017 et 2019, l’opposante a sans aucun doute accompli certains efforts pour faire connaître la marque en Allemagne, la chambre de recours conclut qu’un faible degré de notoriété a été démontré.
78. En résumé, il convient de constater qu’une partie importante des documents se rapporte à une période antérieure de nombreuses années à la date de dépôt du signe contesté. Les indications fournies dans les déclarations sous serment ne sont étayées que partiellement par des éléments de preuve supplémentaires. La valeur probante du graphique de Nielsen et des extraits des études de marché de mai 2011, août 2015 et septembre 2019 est limitée. Les données sur les parts de marché, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires font défaut ou manquent de clarté. Le degré de notoriété prouvé de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en Allemagne en octobre 2021 n’est donc que faible.
Le lien mental
79. Les différentes violations visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en vertu duquel le public concerné établit un lien entre ces deux marques, sans toutefois les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003-, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10 mai
2007, Nasdaq, T-47/06, EU:T:2007:131, point 53; 8/12/2011, T-586/10, Only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 59).
80. Ces facteurs sont les suivants: I) le degré de similitude entre les marques en conflit, ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées,
y compris leur degré de similitude ou de dissemblance, et le public concerné, iii) la renommée de la marque antérieure, iv) le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

24
81. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est vouée au fait que l’existence d’un lien entre les marques en conflit n’a pas été établie pour les raisons suivantes.
82. Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont suffisants que pour démontrer un faible degré de notoriété (voir points 64 à 78 ci-dessus).
83. D’autre part, il ne saurait être contesté que le caractère distinctif intrinsèque des mots «curry King» constitue, en tant que tel, une certaine allusion à des saucisses curry. Les mots «Curry» et «King» sont des termes anglais fondamentaux qui sont connus dans toute l’Union européenne (voir points 35 à 36 ci-dessus).
84. Enfin, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, il est peu probable que les consommateurs confondent le signe contesté avec la marque antérieure «Curry King»
(ou même s’en souvenir). Contrairement à ce que soutient l’opposante, le public n’établira pas d’association en raison de la similitude des signes. L’absence de risque de confusion est également un aspect pertinent qui plaide contre l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
85. Il s’ensuit que l’existence d’un lien n’a pas été établie, alors que les produits et services en cause ont été considérés comme identiques ou similaires.
Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur préjudice
86. En outre, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également vouée au fait que l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou le préjudice causé à celles-ci, sont réunies.
87. Il existe une jurisprudence constante sur la question de savoir ce que le titulaire de la marque antérieure doit démontrer pour établir l’existence d’un risque. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’apporter la preuve d’une atteinte réelle et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter la preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu. Une telle conclusion peut être tirée, notamment, sur la base de conclusions logiques tirées d’une analyse des probabilités et compte tenu des usages habituels dans le secteur concerné ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 44). Lorsqu’une atteinte résultant de l’usage de la marque postérieure est prévisible, il ne saurait être exigé du titulaire de la marque antérieure qu’il attende la survenance de cette atteinte pour pouvoir interdire cet usage. Toutefois, le titulaire de la marque antérieure doit démontrer l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
88. Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante n’a exposé que très peu pourquoi l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée (voir point 3 du mémoire de l’opposante du 25 novembre 2022). Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a exposé de manière très générale que la demande attaquée donne l’impression d’une variante de
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

25
l’encas connu de «Curry King», par exemple des chips de pommes de terre adaptées au produit de currywurst (sous forme de boîtes, le cas échéant sans assaisonnement de curry) (voir sur le prétendu profit indûment tiré de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 2.c du mémoire exposant les motifs du recours).
89. Le faible degré de renommée de la marque antérieure et la similitude (faible ou très faible) entre les marques ne suffisent pas, à eux seuls, à conclure à l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou d’un préjudice causé à celle-ci. L’opposante n’a pas démontré, à tout le moins prima facie, que, lors de la rencontre avec les produits et services contestés, le consommateur pourrait penser à certaines associations et messages positifs transmis par les produits de la marque antérieure. Le prétendu «transfert d’image» n’a pas été démontré en l’espèce. Le faible degré de renommée prouvée, le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le faible degré (ou très faible) de similitude entre les signes et l’absence de tout risque de confusion plaident fortement contre un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou du préjudice porté
à son caractère distinctif ou à sa renommée.
90. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
91. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le résultat serait le même, même si un degré normal de notoriété de «Curry King» avait été établi. Les différences frappantes entre les signes et le faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun rendraient très improbable l’existence d’un lien et d’une atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (notamment l’existence d’un profit tiré du caractère distinctif ou de la renommée).
92. Le recours est rejeté pour les raisons exposées ci-dessus. Il n’y a donc plus lieu d’examiner la question de savoir si la marque antérieure est une «demande de renouvellement», comme l’affirme la demanderesse, et, dans l’affirmative, quelles seraient les conséquences que cela pourrait avoir sur la preuve de l’usage ou de la renommée.
Coûts
93. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
94. Dans le cadre de la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
95. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés
à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King

---

26
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner l’opposante aux frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
23/07/2024, R 2352/2023-5, King KC Cans (fig.)/Curry King