LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 1747/2024-4
ITM ENTREPRISES 24, rue Auguste Chabrières 75015 Paris France Opposante/requérante
représentée par CABINET NETTER, 36, avenue Hoche, 75008 Paris (France)
contre
KOŽELJ, d.o.o. Moste 54 SI-1218 Komenda Slovénie Demanderesse/défenderesse
représentée par Marjan Delić, Grajska ulica 3, SI 3210-Slovenske Konjice (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 774 804)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, KOŽELJ, d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOSCATINO
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins vinés; vins sucrés; vins de table; vin à faible teneur en alcool; piquette; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vin de fraise; vin de cuisine; vins cuits; boissons à base de vin; PUNCH au vin; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; .06.de boissons à base de vin; cidres; poiré; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; extraits de fruits avec alcool; boissons énergétiques alcoolisées; boissons à faible teneur en alcool; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); boissons distillées; whisky; rhum; aquavit; spiritueux fermentés; apéritifs; cocktails; amers &bra; liqueurs &ket;; liqueurs; liqueurs à la crème; hydromel interrogé mead prescrire; extraits alcooliques; Kirsch; whisky de malt; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; anise biomasse; alcool de menthe; vermouth; digestifs consultée liqueurs et spiritueux.
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2022.
3 Le 31 janvier 2023, ITM Entreprises (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins vinés; vins sucrés; vins de table; vin à faible teneur en alcool; piquette; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vin de fraise; vin de cuisine; vins cuits; boissons à base de vin; PUNCH au vin; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; .06.de boissons à base de vin; apéritifs; cocktails; amers &bra; liqueurs &ket;; vermouth.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale française no 1 240 495 MESCATINI (ci- aprèsla «marque antérieure»), déposée et enregistrée le 8 juillet 1983 et dûment renouvelée jusqu’au 8 juillet 2033 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; apéritifs.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

3
6 Le 27 juillet 2023, l’Office a notifié à l’opposante la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse. Le 21 septembre 2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage (annexe-1).

7 Le 20 mars 2024, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve (annexes A-F).

8 Par décision du 22 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les preuves de l’usage pertinentes, produites dans le délai imparti, sont les suivantes:
• Annexes 1 à 12: plusieurs catalogues de points de vente d’Intermarché en français datés de 2019 à 2022 montrant la marque antérieure «MESCATINI» sur des bouteilles, en rapport avec des apéritifs rosés, rouges et blancs à base de vin, comme suit:

La devise indiquée dans ces catalogues est EUR. Les catalogues font référence à la France à plusieurs reprises, comme suit (soulignement ajouté):

Les annexes ont été présentées dans leur version française originale, avec des traductions partielles en anglais.
• Annexe 13: déclaration sous serment signée par le directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire International, montrant des chiffres de vente (de 804 769 à 1 281 383 EUR par an) concernant des produits de la marque
«MESCATINI» pour la période 2017-2022 dans les points de vente
Intermarché et Netto.
L’annexe a été produite dans sa version française originale et accompagnée d’une traduction en anglais.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

4
− Le 20 mars 2024, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, considérés comme supplémentaires aux documents produits dans le délai imparti et pris en considération. Les documents supplémentaires sont les suivants:
• Annexe A: déclaration du président de l’opposante, datée du 28 février 2024, indiquant que l’opposante est enregistrée en France, possède des marques «Intermarché» et «MESCATINI» et que sa filiale ITM Alimentaire
International possède une licence de marque datée du 2 janvier 2012 lui permettant de fabriquer, de commercialiser et de promouvoir des produits sous la marque «MESCATINI». Selon cette déclaration, ITM Alimentaire
International contient des produits portant la marque «MESCATINI» fabriqués par des fournisseurs et les revend à des entreprises sous le nom
«Intermarché», qui les revendent ensuite à des clients finaux.
L’annexe a été produite dans sa version française originale et accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe B: déclaration de KPMG, le contrôleur légal des comptes d’ITM Alimentaire International en droit français, du 27 février 2024, visant à vérifier la cohérence des informations fournies dans la déclaration sous serment de l’annexe 13. L’annexe a été produite dans sa version française originale et accompagnée d’une traduction en anglais.
• Annexes C à F: Entrées de dictionnaires français pour «moscat» et «Moscato» ne présentant aucun résultat, ainsi que des articles sur des variétés de vins françaises.
− Il est nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
− La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; En outre, l’opposante, avec la déclaration de son président en annexe A, explique en détail les contrats de licence de marque avec les points de vente figurant dans les catalogues des annexes-1. Par conséquent, l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
− Les catalogues Intermarché en annexe 1-sont rédigés en français, affichent comme monnaie EUR et comportent des références à la France. Compte tenu de ce qui précède, ces catalogues ciblent le marché français. Toutefois, rien n’indique clairement dans quelle mesure ces catalogues ou les produits qui y sont promus ont été distribués en France. L’affirmation de l’opposante, dans ses observations du 21
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

5
septembre 2023, selon laquelle «Intermarché est le deuxième détaillant le plus grand distributeur en France» et que «Netto est une chaîne de remises dure avec un réseau de 306 magasins en France» ne signifie pas que ces détaillants n’opèrent pas dans d’autres territoires où les produits pertinents auraient pu (également) être vendus.
− L’opposante fait référence à un arrêt (6/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513) pour démontrer que des catalogues peuvent être pris en considération en tant que preuves de l’usage. Toutefois, en l’espèce, les catalogues ont été présentés avec des factures et des preuves concernant la participation à des salons, ce qui, dans l’ensemble, pouvait prouver l’usage. En l’espèce, les autres éléments de preuve, associés aux catalogues produits, ne permettent pas de prouver à suffisance l’importance de l’usage.
− Les chiffres de vente figurant dans la déclaration sous serment de l’annexe 13, qui sont vérifiés par la déclaration figurant à l’annexe B, font référence à des ventes par le biais d’Intermarché et de Netto, mais ces documents ne mentionnent pas où ces ventes ont été réalisées. Les chiffres totaux figurant à l’annexe 13 ne précisent pas non plus le nombre de ventes attribuées aux détaillants d’Intermarché, pour lesquels les catalogues montrent au moins un certain usage en France, ni le nombre de ventes aux détaillants de Netto, pour lesquelles aucune preuve supplémentaire n’a été produite. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure les chiffres de vente peuvent être attribués aux produits démontrés dans les annexes 1-12, qui montrent un certain usage en France. Malgré cela, même si les chiffres de vente avaient indiqué des chiffres de vente suffisamment élevés pour les détaillants d’Intermarché, il n’est pas exclu qu’un nombre indéterminé de ces produits aurait pu être vendu en dehors de la France par l’intermédiaire des détaillants Intermarché dans d’autres pays, où les catalogues soumis n’ont pas été utilisés.
− Par conséquent, sur la base des éléments de preuve produits, il n’est possible que de spéculer sur la part des chiffres de vente pouvant être attribués aux détaillants Intermarché et, là encore, sur la part de ces ventes par l’intermédiaire des détaillants Intermarché en France, en utilisant en partie les catalogues présentés.
− Enfin, bien que l’opposante soit enregistrée en France et que la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13, ainsi que les déclarations figurant aux annexes A et B montrent des adresses françaises et mentionnent la France et le droit français, rien n’indique clairement le lieu effectif de l’usage des produits portant la marque antérieure. Il est courant que les détaillants internationaux (sociétés mères) aient leur siège et soient contrôlés dans un pays tout en distribuant leurs produits dans plusieurs autres pays.
− En résumé, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante ne contiennent aucune indication suffisamment claire quant à l’importance de l’usage. En particulier, les éléments de preuve ne contiennent aucun chiffre de vente qui pourrait être clairement et sans probabilités ou spéculer attribuable à la vente des produits pertinents sur le territoire pertinent.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

6
− Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− L’opposante n’a fourni aucune raison expliquant l’absence de telles informations et n’a fourni aucune explication à cet égard. En outre, elle n’a pas invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
− L’importance de l’usage de la marque antérieure est l’un des quatre facteurs (nature, lieu, durée et importance) qu’il convient d’apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
9 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 18 novembre 2024, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 et-25 et de l’annexe A.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit, dans la mesure nécessaire à la présente décision:
− Les preuves de l’usage de la marque antérieure produites par un tiers avec la société ITM Entreprises sont valables dans la mesure où l’annexe A explique en détail les accords de licence de la marque antérieure avec les points de vente figurant dans les catalogues en annexes 1 à 12.
− Les preuves de l’usage produites dans le délai imparti (annexes 1 à 13) et les preuves complémentaires (annexes 14 à 25) démontrent l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits antérieurs au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
− Les annexes 1 à 12 présentent certains catalogues des points de vente Intermarché en tant que détaillants en France, datés de 2019 à 2022, montrant l’usage de la marque antérieure sur des bouteilles de boissons alcooliques et d’apéritifs. En outre, MESCATINI est également utilisé dans le texte sous les images des bouteilles pour désigner les produits. Les dates des catalogues sont comprises dans la période pertinente (du 11 octobre 2017 au 10 octobre 2022).
− À l’annexe 13, la déclaration sous serment signée par le directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire International montre les chiffres d’achat de produits de la marque MESCATINI commercialisés par Intermarché et Netto en tant que détaillants en 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022.
− La marque antérieure est clairement utilisée pour les produits antérieurs et l’utilisation de ce signe garantit l’identité d’origine des produits pour lesquels elle
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

7 est enregistrée, étant donné que c’est le signe par lequel les consommateurs identifient les produits.
− La division d’opposition indique qu’il existe un doute quant au fait que les produits auraient pu être vendus en dehors de la France par l’intermédiaire d’Intermarché et de NETTO dans d’autres pays. A cet égard, les catalogues en annexes 1 à 12 mentionnent une monnaie en euros et comportent plusieurs références à la France.
Il est alors assez improbable que ces catalogues concernent des pays situés en dehors de la France et des consommateurs non français.
− Quant aux éléments de preuve produits aux annexes 1 à 12, il s’agit d’extraits de catalogues qui ne représentent que quelques pages des catalogues complets. Il s’agissait d’un choix de ne pas soumettre et de traduire les catalogues complets par souci de clarté et parce que de nombreuses mentions de la France dans ces extraits auraient dû permettre à la division d’opposition de considérer que les catalogues étaient destinés au territoire français.
− Toutefois, certaines parties des pages et/ou d’autres pages des catalogues, dont les extraits en annexes 1 à 12 ont été extraits, confirment que ces catalogues ne concernent que les consommateurs français et le territoire français.
− En effet, grâce à ces catalogues, les clients étaient régulièrement informés des jeux commerciaux organisés par les détaillants d’Intermarché. Les conditions de ces jeux sont mentionnées dans les catalogues et précisent clairement qu’elles ne sont ouvertes qu’aux adultes résidant en France continentale. Voir annexes 16 à 25 le catalogue qui contient les pages ou parties du jeu commercial susmentionné et leurs conditions générales qui visent à compléter les annexes 1 à 8, 10 et 11.
− Ces pages supplémentaires et/ou parties d’extraits présentés indiquent clairement que les catalogues ne sont destinés qu’aux consommateurs français et qu’ils ne concernent que des détaillants situés en France. En effet, il serait inutile de fournir de tels catalogues à des clients en dehors de la France étant donné qu’ils ne seront pas en mesure de participer aux jeux commerciaux. Ces pages de catalogues supplémentaires et/ou parties de pages produites confirment que les preuves figurant aux annexes 1 à 8, 10 et 11 ne concernent que le territoire français.
− L’annexe 14 contient une déclaration sous serment complémentaire des chiffres d’achat signés par le directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire. Ce document précise expressément que les chiffres qui y sont mentionnés, strictement identiques à ceux de l’annexe 13, ne concernent que les revendeurs Intermarché et NETTO situés sur le territoire français. La véracité de ces informations est attestée par une déclaration de KPMG, le contrôleur légal des comptes d’ITM Alimentaire d’ITM Alimentaire qui doit vérifier la cohérence des informations fournies.
− Ainsi, les chiffres figurant aux annexes 13 et 14 étant strictement identiques, il ne fait aucun doute que les chiffres figurant à l’annexe 13 ne concernent que les détaillants situés sur le territoire français.
− Par conséquent, tous les éléments de preuve de l’usage, présentés aux annexes 1 à 13 et complétés par les annexes 16 à 25 et l’annexe 14, ne concernent que le territoire français.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

8
− Les catalogues en annexes 1 à 12 montrent l’usage de la marque MESCATINI pour une grande période de mars 2019 (annexe 1) à octobre 2022 (annexe 12). Le total de 12 catalogues montrant l’usage de la marque pendant 4 ans sur le marché français prouve la fréquence importante de l’usage de MESCATINI pour des boissons alcooliques et apéritifs en France.
− En outre, la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13 montre un nombre important d’achats d’un montant total de 6 214 676 EUR de produits de la marque MESCATINI vendus par les magasins Intermarché et NETTO en tant que détaillants. Cela montre un volume commercial important réalisé sous la marque antérieure.
− Les catalogues (annexes 1 à 12) et la déclaration sous serment (annexe 13) doivent être appréciés les uns par rapport aux autres.
− Tous ces éléments montrent un usage intensif et sérieux de la marque antérieure. Les catalogues (annexes 1 à 12) montrent la durée et la fréquence importantes de l’usage de la marque antérieure lorsque les déclarations sous serment (annexes 13 et 14) montrent le volume commercial important réalisé sous la marque antérieure.
− En outre, l’annexe 15 contient une déclaration sous serment complémentaire signée par le directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire concernant les chiffres de vente de produits de la marque MESCATINI vendus en France entre 2021, 2022,
2023 et 2024 par des détaillants Intermarché et NETTO situés en France auprès de clients situés en France.
− Cela montre la vente de 4 093 919,94 EUR de produits de la marque MESCATINI à des consommateurs finaux situés en France entre 2021 et 2022.
− Cette déclaration sous serment montre également la vente de 5 724 114,56 EUR de produits de la marque MESCATINI aux consommateurs français par des détaillants
Intermarché et NETTO situés en France entre 2023 et 2024. Bien que ces chiffres concernent une période se situant en dehors de la période pertinente, ils constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque antérieure doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En effet, des circonstances postérieures à la période pertinente permettent de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Par conséquent, l’annexe 15 montre que, même après la période pertinente, l’usage des produits de la marque MESCATINI s’est poursuivi.
− En conclusion, tous les éléments de preuve susmentionnés démontrent l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire français.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

9
2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a présenté pour la première fois devant la chambre de recours les annexes 14 à 25 (voir paragraphe 9 ci-dessus) et a présenté une nouvelle fois la plupart des documents produits au cours de la procédure d’opposition. Parmi les documents nouvellement déposés, les annexes 14 et 15 sont des déclarations sous serment supplémentaires, tandis que les annexes 16 à 25 correspondent aux catalogues (extraits) figurant aux annexes 1 à 8, 10 et 11 produits devant la division d’opposition, à la différence qu’ils mettent en évidence certains points ou comportent des pages supplémentaires (annexes 16, 19 et 21). La Chambre doit donc statuer, à titre liminaire, sur la recevabilité de ces derniers documents.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
18 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante complètent clairement et complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition. En particulier, les déclarations sous serment (annexes 14 et 15) comprennent des données supplémentaires concernant le territoire de l’usage et les annexes 16 à 25 concernent les mêmes catalogues déjà déposés. Tous ces documents sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires et leur recevabilité, bien qu’elle ait décidé de ne pas le faire.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

10
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les annexes 14
à 25 de la procédure de recours.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée.
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019, T-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

11
25 Il est généralement admis que les éléments de preuve sont soumis au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, §
33).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
27 La chambre de recours appréciera donc si les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient un usage effectif et suffisant de la marque antérieure «MESCATINI» en
France pour des boissons alcoolisées; apéritifs (classe 33).
Éléments de preuve produits
28 L’opposante a produit les annexes 1 à 25 et les annexes A et B à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure.
29 Les annexes 1 à 12 consistent en des extraits de catalogues de supermarchés Intermarché en langue française. Les extraits contiennent l’indication du nom du supermarché ainsi que de la période pendant laquelle ils sont valables (soit sur la page de couverture, soit sur le pied de page de l’une des pages. Ces dates sont les suivantes: 5 au 17 mars 2019 (annexe 1), du 9 au 14 avril 2019 (annexe 2), du 16 au 28 juillet 2019 (annexe 3), du 15 au 20 octobre 2019 (annexe 4), du 20 au 31 décembre 2019 (annexe 5), du 27 décembre
2019 au 5 janvier 2020 (annexe 6), du 9 au 14 juin 2020 (annexe 7), du 29 décembre
2020 (annexe 8), du 10 janvier 2021 (annexe 9), du 13 septembre au 17 octobre 2021
(annexe 10), du 4 au 8 octobre 2022 (annexe 11) et du 11 au 23 août 2020 (annexe 12). Dans les pages suivantes, les extraits contiennent l’image d’une bouteille MESCATINI, indiquant son prix et, le plus souvent, une offre promotionnelle qui lui est associée, ainsi
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

12 qu’une description du type de boisson, à savoir des apéritifs à base de vin rouge, blanc ou rosé. Voir quelques exemples:
30 L’annexe A est une déclaration sous serment signée le 28 février 2024 par le président de l’opposante, dans laquelle il explique que l’opposante est titulaire des marques «Intermarché» et «MESCATINI» et que la société ITM Alimentaire INTERNATIONAL, qui est une filiale de l’opposante, possède une licence sur lesdites marques lui permettant de fabriquer, de commercialiser et de promouvoir les produits
MESCATINI. Sur cette base, le titulaire de la licence obtient les produits MESCATINI fabriqués par des fournisseurs et les vend sous la marque antérieure à des sociétés opérationnelles, qui les vendent à leur tour à des clients finaux.
31 L’annexe 13 est une déclaration sous serment signée le 5 septembre 2023 par le directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire INTERNATIONAL (filiale et licencié de l’opposante). Selon elle, les chiffres d’achat annuels des produits marqués MESCATINI par Intermarché et NETTO pour la période comprise entre 2017 et 2022 étaient (montants hors taxes):
32 L’annexe B contient une déclaration de KPMG, le contrôleur légal des comptes d’ITM Alimentaire International (filiale et licencié de l’opposante), datée du 27 février 2024, dans laquelle elle confirme les chiffres figurant à l’annexe 13.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

13
33 L’annexe 14 consiste en une nouvelle déclaration en français de KPMG, le contrôleur légal des comptes d’ITM Alimentaire International (filiale et licencié de l’opposante), datée du 17 septembre 2024, confirmant les chiffres figurant à l’annexe 13 et indiquant qu’ils proviennent des ventes en France.
34 L’annexe 15 est une nouvelle déclaration sous serment datée du 25 septembre 2024 du directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire INTERNATIONAL (filiale et licencié de l’opposante), attestant les chiffres de vente (y compris la TVA) des produits de la marque MESCATINI en France via les points de vente Intermarché et NETTO, à savoir: du 1 juillet 2021 au 31 décembre 2021, 1 328 013,82 EUR; pour 2002,
2 765 906,12 EUR; pour 2023, 3 411 277,99 EUR; du 1 janvier 2024 au 31 août 2024,
2 312 836,57 EUR.
35 Les annexes 16 à 25 concernent les mêmes catalogues que ceux des annexes 1 à 8, 10 et 11 mettant l’accent sur l’indication du territoire français.
Appréciation des éléments de preuve
(i) Durée de l’usage
36 Les marques antérieures ont été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 11 octobre 2022. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée par la demanderesse. Par conséquent, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux dans les États membres concernés au cours de la période comprise entre le 11 octobre 2017 et le 10 octobre 2022.
37 Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans (-16/12/2008, 86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
38 La plupart des éléments de preuve exposés aux points 29 à 35 ci-dessus datent de la période pertinente (voir paragraphe 29) ou y ont fait référence. En outre, les chiffres de vente indiqués dans les déclarations sous serment couvrent ladite période. En outre, les éléments de preuve faisant référence à des dates postérieures à la fin de la période pertinente montrent une continuité de l’usage. Par conséquent, elle fournit suffisamment d’indications en ce qui concerne la période pertinente de l’usage.
(ii) Importance de l’usage et lieu de l’usage
39 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
40 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

14
72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif
&bra; 19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48 &ket;.
41 L’opposante a produit des extraits de 12 catalogues de la chaîne de supermarchés Intermarché montrant des produits portant la marque antérieure (annexes 1 à 12 et 16 à
25). Ces catalogues datent de la période pertinente et font référence au territoire pertinent,
à savoir la France (annexes 16 à 25).
42 Au vu des annexes 16 à 25, la Chambre est convaincue que les catalogues pertinents s’adressent au grand public français.
43 Comme l’a fait valoir l’opposante et tel qu’il ressort de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29); 29/03/2019, T- 611/17, Représentation D’UNE SEMELLE DE chaussure (3D), EU:T:2019:210, § 51- 53, 74), Intermarché est l’une des chaînes de supermarchés les plus importantes et les plus importantes en France, atteignant un nombre considérable de clients via un réseau de près de 2 000 magasins (voir, par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Intermarch%C3%A9, consulté par la chambre de recours le
5 mai 2025).
44 Les extraits des catalogues produits indiquent le prix des produits de la marque MESCATINI et comprenaient des offres spéciales les concernant. S’agissant d’une période de plus de trois ans (voir point 29 ci-dessus), elles démontrent également que les produits en cause ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité régulières et continues.
45 Ce qui précède est donc considéré comme une preuve suffisante que les produits portant la marque antérieure ont été mis sur le marché et effectivement proposés à la vente aux consommateurs (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 31).
46 Même si les extraits des catalogues ne prouvent pas le volume des ventes, ils démontrent que les produits portant la marque antérieure faisaient partie des efforts publicitaires continus et intenses déployés par Intermarché. Compte tenu de la taille et de l’importance de ce dernier et de son degré élevé sur l’ensemble du territoire français, il ne laisse pas de doute raisonnable quant au caractère sérieux de l’usage (08/07/2010,-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, §-57; 08/09/2021, T-493/20, Sfora wear/Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 33). Tout doute éventuel quant à la possibilité que la publicité des produits portant la marque antérieure puisse ne pas être étayée par la disponibilité effective de ces produits dans les magasins apparaît déraisonnable et étranger à l’expérience de la vie.
47 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les éléments de preuve concernant le volume des ventes peuvent aider à déterminer si l’usage a une réelle finalité commerciale,
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

15
à savoir créer ou conserver un débouché commercial pour les produits concernés.
Toutefois, cette preuve n’est pas essentielle, étant donné que ce fait peut également être prouvé comme d’autres moyens. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Dans les circonstances de l’espèce, par exemple, l’usage démontré par les extraits des catalogues dépasse clairement un usage purement symbolique ou symbolique dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure.
48 L’opposante a également produit des éléments de preuve concernant le volume global des ventes sous la marque antérieure, à savoir deux déclarations sous serment du directeur administratif et financier de la filiale et du licencié de l’opposante, ITM Alimentaire INTERNATIONAL (annexes 13 et 15, voir paragraphes 31 et 35 ci-dessus). En particulier, le second fait référence aux ventes réalisées sur le territoire français (annexe
15). Ces chiffres ont été confirmés, à leur tour, par les déclarations du contrôleur légal des comptes de la filiale et de la licenciée de l’opposante (annexes 14 et B).
49 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
50 Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, §
61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11,
Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations faites sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel.
51 Néanmoins, lors de l’examen de la question de savoir si les informations contenues dans une déclaration sous serment émanant d’un gérant de la partie concernée sont corroborées par d’autres éléments de preuve, la chambre de recours ne doit pas se limiter à examiner si ces éléments, à eux seuls, sans cette déclaration écrite, prouvent un usage sérieux de la marque en cause. Agir de la sorte priverait la déclaration sous serment de toute valeur probante (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 60;
10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 35).
52 En l’espèce, la Chambre ne peut donc s’appuyer sur les chiffres de vente fournis par le directeur administratif et financier de la filiale et de la licenciée de l’opposante uniquement. Ces chiffres sont toutefois confirmés, comme indiqué ci-dessus, par les déclarations du contrôleur légal des comptes de la société (annexes 14 et B). Si cette dernière a un lien contractuel avec la filiale de l’opposante, elle ne saurait être considérée comme subordonnée à celle-ci. Les auditeurs restent indépendants dans l’exercice de leurs fonctions et en sont juridiquement responsables. En outre, les chiffres de ventes
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

16 confirmés par l’auditeur sont des données dont un auditeur est censé avoir une connaissance directe, en raison de ses fonctions.
53 Dans le cas contraire, les chiffres de ventes confirmés par l’auditeur (voir, notamment, annexe 14 et points 31 et 33 ci-dessus) apparaissent compatibles avec l’exploitation de la marque antérieure démontrée par les catalogues figurant aux annexes 1 à 12 et 16 à 25, compte tenu de la taille d’Intermarché et de son établissement sur le territoire français.
Compte tenu du prix par bouteille indiqué dans le catalogue (entre 3,65 EUR et
4,15 EUR), les chiffres de vente ne montrent pas un volume de ventes faible, mais plutôt modéré. Les chiffres de vente montrent également un usage continu tout au long de la période pertinente.
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’opposante a démontré une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
(iii) Nature de l’usage
55 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
• Usage en tant que marque dans la vie des affaires
56 En ce qui concerne la première condition mentionnée ci-dessus, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, §
23).
57 La plupart des éléments de preuve montrent l’usage de la marque verbale «MESCATINI», qui apparaît systématiquement dans les catalogues sur les étiquettes des bouteilles et dans la description du produit. En particulier, les photographies des catalogues promotionnels montrent les bouteilles sur lesquelles la marque est apposée
(par exemple, aux annexes 1 à 12). La chambre de recours estime que le signe
MESCATINI est couramment utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque, indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
• Usage de la marque telle qu’enregistrée
58 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
59 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale ou dans une variante acceptable, à savoir l’élément verbal distinctif identique «MESCATINI», ne présentant qu’une variation de la taille des lettres placées au milieu, donnant une impression de perspective.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

17
60 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure a été démontré sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
• Sur l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
61 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
62 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.
63 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; apéritifs.
64 La chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour des apéritifs compris dans la classe 33, comme indiqué dans l’explication de la composition des boissons (apéritifs à base de vin rosé, rouge ou blanc), à côté des photos figurant dans les catalogues (annexe 1-12):
65 Toutefois, l’usage pour des apéritifs, qui sont un type de boissons alcooliques, ne suffit pas à reconnaître l’usage de la marque antérieure pour la catégorie générale des boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Cette dernière catégorie de produits est une catégorie de produits suffisamment large permettant d’identifier en son sein plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome &bra;-29/04/2009,
430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, §-44; 18/05/2022,
R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent, § 74-77; 19/05/2022, R 1826/2021-4, DIPLOMATICO, CŒUR DU RHUM/MÉDICAMENTEUX, § 44; 03/10/2022, R 1240/2021-2, BV (fig.)/42 BELOW et al., § 39; 27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al., § 55-60; 08/05/2023, R 2081/2022-5, LADERAS
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

18
DE FUENTENEBRO/FUENTENEBRO, § 66-67; 06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA
MAITENA/MAITEA, § 73-74).
66 À cet égard, les apéritifs constituent une sous-catégorie cohérente et distincte des boissons alcooliques en classe 33, compte tenu de leur finalité et de leur destination spécifiques, à savoir être boyées avant un repas( https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/aperitif, consulté par la Chambre le 5 mai 2025).
67 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure est considéré comme ayant été prouvé uniquement pour les apéritifs (classe 33).
Conclusion intermédiaire sur la preuve de l’usage
68 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu des documents présentés par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent suffisamment d’éléments de preuve concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des apéritifs compris dans la classe 33.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
69 La question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable indispensable qui doit être tranchée en tant que telle (22/03/2007-, 364/05, PAM Pluvial,
EU:T:2007:96, § 37; 13/09/2010, 292/08-, OFTEN, EU:T:2010:399, § 31; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 45; 26/09/2014, 445/12-, KW surgical Instruments, EU:T:2014:829, § 30), puisque l’examen de la preuve de l’usage peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
70 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
72 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier lorsqu’il s’agit d’une affaire dans laquelle l’existence ou non d’un risque de confusion entre les marques n’a pas encore été appréciée. Il convient dès lors de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner l’opposition au fond sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de la ratio decidendi de la présente décision conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

19
Conclusion
73 L’usage sérieux de la marque antérieure est considéré comme prouvé pour des apéritifs compris dans la classe 33.
74 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
75 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
76 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, chaque partie doit, pour des raisons d’équité, supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
77 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO/MESCATINI