EUIPO, 24 juillet 2020, n° 000035941

EUIPO 24 juillet 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits contestés, ce qui justifie la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 juil. 2020, n° 000035941
Numéro(s) :	000035941
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35941 C (REVOCATION)
Ophtec B.V., Schweitzerlaan 15, 9728 NR Groningen, Pays-Bas (demandeur), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Ophtecs Corporation, 5-2-4 Minatojima Minamimachi, Chuo-ku, Kobe-shi, Hyogo, Japon (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (représentant professionnel)
Le 24/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 1 254 440 sont prononcés à compter du 03/06/2019 pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: lunettes, lentilles de contact, lunettes de soleil et produits connexes.
Classe 10: appareils et instruments médicaux et chirurgicaux pour le soin et le traitement des yeux.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 5: produits, substances et produits pharmaceutiques pour les soins et le traitement des yeux;solutions pour lentilles de contact, nettoyage, nettoyage, stockage et rinçage des solutions et produits de rinçage.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 1 254 440 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: lunettes, lentilles de contact, lunettes de soleil et produits connexes.

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
Classe 10: appareils et instruments médicaux et chirurgicaux pour le soin et le traitement de l’œil.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse se contente de mentionner l’article du RMUE, qui indique que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
En réponse, la titulaire de la MUE dépose des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision.Il soutient que depuis sa création en 1981, elle produit, fabrique, vend et exporte des solutions pour des lentilles de contact.Ophtecs a acquis la société Microlens en 2018, qui produit et vend des lentilles de contact dans plusieurs pays européens.La société Ophtecs Europe B.V a été constituée en décembre 2018 et Ophtecs Corporation est devenue l’unique actionnaire d’Ophtecs Europe B.V. le 21/12/2018.
En effet, le demandeur formule des observations sur chaque document présenté par le titulaire et soutient que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits pertinents en classes 9 et 10.Les documents ne sont soit non traduits, pas datés, soit ils ne présentent pas le signe «OPHTECS» comme une marque, mais comme une dénomination sociale.Dès lors, il n’y a pas de preuve que la titulaire a proposé des produits au public sous la marque «OPHTECS».
La titulaire relève, enfin, que le mot «OPHTECS» constitue à la fois la dénomination sociale et la marque et que, partant, ledit terme est utilisé en tant que les deux.Elle ajoute que le mot «OPHTECS» est clairement visible dans les éléments de preuve produits, et que l’usage de la marque dans les documents commerciaux constitue clairement un usage de la marque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/08/2002.La demande en déchéance a été déposée le 03/06/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 03/06/2014 à 02/06/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 03/10/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage, qui consistent en les éléments suivants:
Annexe 1:Un document en néerlandais qui, selon la titulaire, consiste en les statuts et la marque contestée n’est pas mentionné.
Annexe 2:Un document sur les réalisations réalisées par Microlens pour 2015- 2017 et par pays (dans l’UE et à l’étranger);Or, la marque contestée n’est pas incluse.
Annexes 3-4:Plusieurs documents en néerlandais et en anglais datés de 21/12/2018 qui, d’après la titulaire, correspondent à la modification d’enregistrement de la Chambre de commerce locale.Ce document montre qu’Ophtecs Corporation est devenue l’unique actionnaire d’Ophtecs Europe B.V. le 21/12/2018.
Annexe 5:Un communiqué de presse daté du 11/01/2019 en allemand concernant l’acquisition de Microlens.Le titulaire traduit en anglais ce qui suit:«Ophtecs sont entrés sur le marché européen en 2016 et depuis lors, il a des réseaux de distribution aux Pays-Bas, en Grande-Bretagne, en France, en Espagne, en Italie, en Suisse et dans d’autres pays».
Annexe 6:Un communiqué de presse en néerlandais publié au «De Opticien» («The Opticien») daté de janvier 2019 comprenant deux pages et la communication, selon la titulaire, de Microlens.Il contient une photographie de
l’appel photo .
Annexe 7:Un communiqué de presse publié en allemand sur le site web de la société Doz de janvier 2019 concernant l’acquisition de Microlens.Le titulaire traduit que «Ophtecs from Japan achys Microlens».

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
Annexe 8:Un communiqué de presse publié sur «Cision» publié le 14/01/2019 en espagnol, qui indique, selon le titulaire, l’acquisition de Microlens.Cela confirme que les Ophtecs ont été utilisés pour la première fois en Europe en 2016.
Annexe 9:Quatre courriers électroniques de Prolens à destination de la clientèle suisse et italienne datés de 2019 qui font référence à la nouvelle composition Ophtecs.
Annexe 10:Une page d’un accord de licence de 2019 entre Erasmus MC et Ophtecs Europe B.V. concernant l’utilisation d’une «méthode de mesure de mouvement oculaire du sujet et d’une lentille de contact».
Annexe 11:A LinkedIn post by the Technology Transfer Office-Erasmus MC (universités néerlandaises) postée en 2019 concernant l’accord de licence entre Erasmus et Ophtecs Europe B.V.
Annexe 12:Opthecs Business Cards (non datée).
Annexe 13:Trois photographies (non datées) montrant les activités de vente de la marque lens «Microlens» et de la marque de soin de produit «Calleew» dans le stand Ophtecs;

Annexe 14:Trois factures émises par Ophtecs Europe B.V. et Microlens datées de décembre 2018 et janvier 2019 et adressées à un client de Turquie.Les factures s’élèvent à 854 EUR, 781 EUR et 3 852 EUR, respectivement.La marque contestée n’est pas incluse dans la description des produits, étant donné qu’elle ne contient que des codes.
Annexe 15:Ophtecs Europe Certificats 2019 de la Fédération européenne des lentilles de contact de l’EFCLIN et de l’enregistrement no S.1/100241.

Le 11-12/05/2020, le titulaire a présenté d’autres documents qui comprennent les documents suivants:
Annexe 16:Une facture émise par Ophtecs Europe B.V. et envoyée à une Prolens en Suisse le 24/04/2020.La facture est de 203 EUR.La marque contestée n’est pas incluse dans la description des produits étant donné qu’elle ne contient que des codes.À l’aide de cette pièce, on joint deux bulletins de représentation à la même entité.
Annexe 17:La traduction en anglais des annexes 5, 6, 7 et 8;
Annexe 18:Trois photographies montrant Microlens Scléral lentilles, où apparaît le signe Ophtecs.

Remarques préliminaires

Sur la traduction des preuves de l’usage

La demanderesse soutient que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).
Cependant, la titulaire a fourni des traductions partielles ou complètes des éléments de preuve pertinents.
En l’espèce et en ne tenant pas compte de la nature des documents pertinents qui n’ont pas été totalement traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente

page:5De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
procédure, à savoir les factures, des photos et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;

Usage par un tiers
Le titulaire affirme que les Ophtecs ont acquis la société Microlens en 2018, qui produit et vend des lentilles de contact dans plusieurs pays européens.La société Ophtecs Europe B.V a été constituée en décembre 2018 et Ophtecs Corporation est devenue l’unique actionnaire d’Ophtecs Europe B.V. le 21/12/2018.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

Sur les éléments de preuve présentés tardivement
Le 11-12/05/2020, après l’expiration du délai, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 11- 12/05/2020.

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
Cependant, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la requérante à commenter ceux-ci, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires déposés par le titulaire ne modifient pas le résultat de cette décision, ainsi qu’il sera démontré ci- dessous.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

Premièrement, les preuves pertinentes consistent en plusieurs communiqués de presse (annexes 5 et 8) datant de 2019, qui rapportent l’acquisition de Microlens par la société Ophtecs et l’activité des Ophtecs depuis 2016.En outre, quatre courriers électroniques informent les clients suisse et italien de la nouvelle composition des sociétés Ophtecs (annexe 9).
Les cartes de visite (annexe 12) et une partie des photos (annexes 13 et 18) ne sont pas datées et ces types de preuves ne sont pas indépendants de la sphère du titulaire et ils se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.
En outre, la première page du contrat de licence (annexes 10 à 11) daté de 2019 entre Erasmus MC et Ophtecs Europe B.V. se fait à l’égard de l’utilisation d’une «méthode de mesure d’un mouvement des yeux et d’une lentille de contact» mais la marque contestée n’est pas mentionnée et ledit document n’est pas étayé par des preuves supplémentaires.
Par ailleurs, le titulaire dépose quatre factures (annexes 14 et 16) émises par Ophtecs Europe B.V. datées de décembre 2018 et janvier 2019, environ six mois avant la fin de la période pertinente.Une des factures doit être datée, au-delà de la période pertinente, et s’élève à 203 EUR.
La division d’annulation observe que les trois factures restantes s’adressent à un client en Turquie.Les factures s’élèvent à 854 EUR, soit 781 EUR, 3 852 EUR respectivement, et la marque contestée n’est pas comprise dans la description des produits, étant donné qu’elle n’inclut que des codes.

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
Il convient de noter que le Tribunal a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Toutefois, les factures indiquent que des produits indéterminés sont vendus, pour un montant de près de 5,500 EUR sur cinq ans.La division d’annulation considère que ces montants ne sont pas suffisants, comme un volume commercial pendant une période de 5 ans, en tenant compte du type de produits concernés, qui sont, en outre, concentrés à la fin de la période pertinente et ne présentant aucun lien avec la marque contestée.
La titulaire lira également un document sur lequel ressortent les réalisations de ventes de Microlens de 2015 à 2017, et également sur chaque pays (dans l’UE et à l’étranger).Cependant, la marque contestée n’est pas incluse et aucun lien avec les produits contestés pourrait être établi.
En l’espèce, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé suffisamment de preuves ni d’autre document émanant d’une source indépendante indiquant les chiffres de vente des produits associés à la marque contestée pendant la période pertinente afin de compléter les informations fournies par les autres documents.Comme mentionné ci-avant, les preuves restantes n’ont fourni aucun élément supplémentaire pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
Par ailleurs, la nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services soient maintenus uniquement lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services concernés.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les documents ne montrent pas le signe «Ophtecs» comme une marque, mais comme une dénomination sociale.La titulaire précise toutefois que le vocable «Ophtecs» constitue à la fois la dénomination sociale et la marque et que, dès lors, ledit terme est utilisé en tant que les deux.
«une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services… L’objet d’une dénomination sociale est

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.[Ainsi], lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007,- C 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497,- § 21-22).
En l’espèce, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation de conclure avec certitude que les produits pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque contestée, contrairement aux affirmations de la titulaire.
Les communiqués de presse, les informations de la Chambre locale de changement d’actionnaire, les courriers électroniques aux clients, le contrat de licence, l’attestation EFCLIN et les cartes de visite présentent l’activité d’Ophtecs comme société sur le marché.En outre, l’image du stand de chaussure montre les activités de vente de la marque lens «Microlens» et de la marque de soin de produit «Clinew» sous l’ombrelle du stand Ophtecs, étant donné qu’elle a été déclarée par la titulaire.L’autre photo inclut de Microlens Scléral lentilles de contact.
En revanche, les factures présentent la partie supérieure des documents présente Opthecs B.V., mais il n’existe pas de lien entre les produits et le signe afin de permettre aux clients d’établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits concernés.Le simple fait qu’un nom commercial soit utilisé en tête de factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisant.En outre, le document relatif à la réalisation par Microlens ne précise pas la marque contestée par rapport aux produits concernés.
La division d’annulation conclut qu’ il ressort des preuves produites, considérées dans leur ensemble, que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Il résulte de ce qui précède que les documents soumis, pris individuellement ou pris dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec les produits concernés, ainsi que le soutient à juste titre la demanderesse.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Dans le cas d’espèce, des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée.Dès lors, la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits contestés pour lesquels celle-ci est

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la MUE contestée doit être partiellement révoquée.

Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: lunettes, lentilles de contact, lunettes de soleil et produits connexes.
classe 10: Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux pour le soin et le traitement des yeux. la
MUEdemeure inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 03/06/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 35941 C
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.