DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 483
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (partie opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & CIA., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sylvian Mulder, Breetuinenweg 44, 9551bv Sellingen, Pays-Bas (demanderesse). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 483 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 600 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 600
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque autrichienne n° 305 379 (marque
figurative) et sur l’enregistrement de marque autrichienne n° 314 677 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 483 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques autrichiennes de l’opposant nº 305 379 et nº 314 677.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque autrichienne nº 305 379 ('Marque antérieure 1') :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Classe 28 : Jouets ; jeux ; appareils de gymnastique et de culture physique ; articles et équipements de sport ; équipement de jeux ; machines de jeux vidéo ; machines de jeux d’arcade vidéo ; jeux vidéo portables ; véhicules miniatures [réduits] ; véhicules jouets ; drones [jouets] ; consoles de jeux ; dispositifs portables pour jouer à des jeux vidéo.

Enregistrement de marque autrichienne nº 314 677 ('Marque antérieure 2') :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets ; harnais ; sellerie ; bagages, sacs, portefeuilles et sacs polyvalents ; porte-monnaie ; portefeuilles ; sacs à main ; porte-documents, porte-documents (articles de maroquinerie) ; sacs d’écoliers ; porte-documents ; sacs à dos ; sacs de sport ; bandoulières ; sacs de plage ; porte-cartes [portefeuilles] ; porte-monnaie à mailles ; vêtements pour animaux ; colliers pour animaux ; armatures de parapluies ; sacs de chasse ; baudruche ; carcasses de sacs à main ; havresacs [gibecières] ; couvertures pour chevaux ; fers à cheval ; guêtres de genoux pour chevaux ; étuis à clés ; porte-partitions ; muselières ; filets à provisions ; sacs à fourrage ; porte-bébés ; sacs à provisions ; porte-enfants ; écharpes de portage ; sangles de patins ; articles de maroquinerie ; poignées de valises ; étuis à parapluies ; poignées de parapluies ; baleines de parapluies ; anneaux de parapluies ; mâts de parapluies ; nécessaires de toilette ; poignées de cannes ; cannes-sièges ; sacs à roulettes ; cordons en cuir ; étiquettes de bagages ; harnais de marche pour enfants ; sacs à dos porte-bébés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de sport ; sacs de gymnastique ; sacs à bandoulière ; sacs pour le sport.

Classe 25 : T-shirts imprimés ; vêtements de dessus ; vêtements de sport ; shorts de boxe ; shorts ; pantalons de sport ; vestes de sport ; vêtements décontractés ; pantalons décontractés ; chaussures de loisirs ; vestes décontractées ; tenues de gymnastique ; casquettes de sport ; vêtements ; bas [vêtements] ; débardeurs ; pulls ; T-shirts à manches courtes.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 3 sur 8
Classe 28 : Équipements de sport ; protège-bras adaptés à la pratique d’activités sportives ; gants de boxe ; bandes de poignet pour l’haltérophilie ; articles de sport ; équipements d’entraînement aux arts martiaux ; équipements de sport et d’exercice physique. Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés de cette classe sont tous des types de sacs variés. En tant que tels, ils sont tous identiques, étant inclus dans la catégorie générale de sacs de l’opposant de la marque antérieure 2. Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés sont identiquement contenus dans la liste de la marque antérieure 1.

Les t-shirts imprimés contestés ; vêtements de dessus ; vêtements de sport ; shorts de boxe ; shorts ; pantalons de sport ; vestes de sport ; vêtements décontractés ; pantalons décontractés ; vestes décontractées ; tenues de gymnastique ; bas [vêtements] ; débardeurs ; pulls ; t-shirts à manches courtes sont inclus dans ou chevauchent les vêtements de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de loisirs contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casquettes de sport contestées sont incluses dans les couvre-chefs de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Tous les produits contestés de cette classe sont des types variés d’équipements et d’articles de sport. Par conséquent, tous les produits de cette classe sont identiques, étant inclus dans les articles et équipements de sport de l’opposant de la marque antérieure 1.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 4 sur 8
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les mots anglais juxtaposés « Red Bull » des marques antérieures seront compris par le public pertinent, car « red » est un mot anglais de base (08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, point 39) et le mot « bull » est très similaire à son équivalent en allemand, « Bulle »¹. Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra les éléments verbaux « Red Bull » des marques antérieures comme un tout, en déduisant le sens d’un taureau de couleur rouge, compte tenu notamment de la couleur rouge correspondante des marques antérieures qui renforce ce sens. L’expression « Red Bull » ne décrit ni n’évoque directement aucune caractéristique des produits en cause et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Quant à la police de caractères utilisée pour représenter les deux mots des marques, elle est standard et ne sert donc qu’à les représenter graphiquement.

S’agissant de la perception du signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Pour être décomposé en éléments, il n’est pas nécessaire que tous suggèrent un sens, mais il suffit qu’un seul d’entre eux, quelle que soit sa position, soit facilement identifiable en raison de sa nature fondamentale et de ses connotations sémantiques claires (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, point 59).

Par conséquent, bien qu’écrit comme un seul élément, les consommateurs percevront aisément « BULLKING » comme étant composé des termes anglais « Bull et « King ». En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence, le mot « king » appartient au vocabulaire anglais de base et son sens sera compris par le public pertinent comme un terme désignant un souverain masculin d’une monarchie. Le mot « king » est couramment utilisé dans le contexte publicitaire pour vanter les aspects positifs des produits en cause, transmettant le message élogieux de « le meilleur dans [son] domaine » ou « de [la] meilleure qualité ». (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, point 38 et la jurisprudence citée ; 29/05/2024, T-79/23, CHIQUITA QUEEN / Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, point 54). Le terme véhicule ce message élogieux lorsqu’il est considéré dans le contexte de la marque contestée, et par conséquent, son caractère distinctif est réduit.

¹ Informations extraites de Duden le 08/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/bulle.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 5 sur 8
L’élément « bull » au début du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents de la même manière que l’élément identique dans les marques antérieures. Il est fait référence à l’argumentation et aux conclusions formulées à cet égard, qui sont pleinement applicables à la perception du terme dans le signe contesté. En outre, le dispositif figuratif d’un taureau stylisé représenté au-dessus de la partie verbale du signe renforce la perception mentionnée.

De manière identique à l’élément « bull », le degré de caractère distinctif du dispositif du taureau est également normal. Toutefois, s’agissant de l’impact global de ces éléments, il est tenu compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La division d’opposition ne voit aucune raison impérieuse de refuser l’application de ce principe au cas d’espèce. Les consommateurs percevront probablement le dispositif du taureau comme renforçant le concept évoqué par le terme « bull » du signe, lui conférant ainsi un rôle quelque peu secondaire. Certes, certains pourraient également identifier dans la représentation spécifique d’un taureau le message de force et de forme physique, mais étant donné que les produits de la marque sont liés aux sports et aux exercices physiques, ces associations sont faibles lorsqu’elles sont utilisées en relation avec ceux-ci.

Par souci d’exhaustivité, les aspects et éléments figuratifs restants du signe contesté, relatifs à la forme de l’arrière-plan sur lequel la partie verbale est représentée et à la police de caractères utilisée, sont standards et, en tant que tels, ne sont pas susceptibles de capter l’attention.

Enfin, ni le signe contesté ni les marques antérieures ne sont considérés comme contenant un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Visuellement, les signes coïncident dans « bull », qui est l’élément le plus influent du signe contesté et l’un des deux termes des marques antérieures. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir le second terme faible « king » et le premier terme « red » respectivement, ainsi que par les aspects et éléments figuratifs des signes, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu du facteur de caractère distinctif et du poids relatif des éléments distincts des signes dans leur ensemble, ceux-ci sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne. Il est rappelé que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement les parties ultérieures des éléments verbaux d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). À cet égard, le fait que le mot coïncidant soit placé en deuxième position dans les marques antérieures est sans importance, étant donné qu’en raison de la brièveté des deux mots de ces signes, les consommateurs en saisiront immédiatement tous les termes en une seule fois.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de «bull», qui est l’élément le plus influent du signe contesté, placé au début, et le second, sur deux termes, dans les marques antérieures. Les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir le faible «king» dans le signe contesté et le premier terme «red» dans les marques antérieures.

La coïncidence susmentionnée conduit à constater un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La signification distinctive d’un taureau qu’évoquent les signes comparés les rend conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les concepts restants sont faibles («king» et celui de force et de forme physique dans la marque contestée) ou qualifient celui qui coïncide (celui de «red» dans les marques antérieures), restant ainsi globalement moins percutants sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure 1 a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les produits de la classe 32 et les services de la classe 41. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures soumises à l’analyse ci-après reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Dans le cas d’espèce, où les signes partagent le

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 7 sur 8
même élément distinctif «bull», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des droits antérieurs de l’opposant analysés ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de l’une des marques antérieures analysées en raison de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 5 du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Teodora Valentinova Gabriele ALEKSANDROWICZ-STANLEY TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ

---

Décision sur opposition n° B 3 232 483 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.