DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 722
Holcim (Süddeutschland) GmbH, Dormettinger Str. 23, 72359 Dotternhausen, Allemagne (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Road stone Limited, Fortunestown, 24 Tallaght, Irlande (requérante), représentée par f.f. Gorman indirects Co., 15 Clanwilliam Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 722 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 704 788 «DURAFLOW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 102 335 «DOROFLOW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, telle qu’elle figure dans les «motifs» ci- dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 18/05/2017 au 17/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), liants hydrauliques, mortier, béton, asphalte, poix, bitume, argile expansée, pompe, produit de remplissage pour le ciment et la construction bitumineuse.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 19/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé le 21/02/2023 jusqu’au 19/04/2023. Le 19/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Déclaration sous serment: donné le 11/05/2016 par un employé de l’opposante, en allemand, accompagné de sa traduction en anglais. Elle affirme que la marque «DOROFLOW» a été utilisée entre 2010 et 2015, en particulier en Allemagne, pour des matériaux de construction, à savoir des liants hydrauliques. La déclaration contient également des informations sur le chiffre d’affaires pertinent entre 2011 et 2014 ainsi que des références aux autres documents soumis par l’opposante et mentionnés ci-dessous.
Pièce A1: deux photographies non datées montrant des échantillons d’emballages portant la marque en cause et le nom de l’opposante, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 3 7
.
Pièce A2: un extrait d’une brochure non datée en allemand partiellement traduite en anglais. Elle inclut la marque «DOROFLOW» qui, selon la traduction, est utilisée pour des liants hydrauliques destinés à combler la cavité.
Pièces A3 et A4: une sélection de factures émises entre 2005 et 2015 montrant des chiffres de vente importants et des montants de plusieurs milliers d’euros atteints pour la vente de produits sous la marque «DOROFLOW». Les factures sont rédigées en allemand, avec une traduction partielle de certaines parties en anglais.
Pièce A5: une copie de la décision de la division d’opposition no B 2 529 801 du 12/05/2017.
Pièce A6: une brochure présentant l’opposante comme entreprise pour «soldifier, coller, injecter et lier avec un système et un savoir-faire». Il contient une description du produit «DOROFLOW», le décrivant comme un «système de reliure spéciale hydraulique pour le comblement des cavités telles que tunnels, canalisations, espaces et chaînes annulaires. D’autres domaines d’application sont des arriérés pour soutenir les murs et les abutements, les joints pour fontaines et murs de pile en feuilles». Le document est rédigé en allemand et contient des adresses en Allemagne. Elle est datée de 2019.
Pièce A7: impressions du site internet de l’opposante présentant ses liants hydrauliques pour la construction et l’environnement et leurs applications. Elle fait également référence au produit «DOROFLOW», le décrivant comme un «système de reliure hydraulique spécial pour le comblement des cavités telles que tunnels, canalisations, espaces et conduits annulaires». Les impressions sont en anglais et en allemand et datées du 06/04/2023.
Pièce A8: la fiche technique du produit «DOROFLOW H» de l’opposante. Le document est rédigé en allemand et daté de avril 2020.
Pièce A9: deux factures adressées par l’opposante à des clients en Allemagne, pour le produit «Holcim-Doroflow», indiquant des chiffres d’affaires de plusieurs milliers d’euros. Les factures sont datées du 17/02/2022 et du 23/06/2022. Les factures sont rédigées en allemand et sont accompagnées d’une traduction partielle de certaines parties en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 4 7
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment signée par l’employé de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 5 7
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’opposition juge approprié de commencer la présente appréciation par l’ importance de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’y a qu’une seule facture datant de la période pertinente, qui montre un chiffre d’affaires de 2 923,12 EUR. Compte tenu de la nature des produits dont la vente a généré ce chiffre d’affaires (déterminé par références croisées entre les articles et la brochure présentée en tant que pièce A6, qui le décrit comme un «système hydrauliques de reliure spéciale pour le comblement des cavités telles que tunnels, canalisations, espaces et chaînes annulaires»), ce chiffre d’affaires ne saurait être considéré comme suffisant pour établir l’importance de l’usage.
En l’espèce, les produits de l’opposante sont des produits à bas prix ou moyen, vendus en petites quantités, dont la vente a généré un chiffre d’affaires relativement faible. De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020-, 720/18 indirects-C 721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, §-51). Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). Même en tenant compte de la facture datée du 23/06/2022, soit 1 mois après la période pertinente, qui montre un chiffre de ventes plus élevé (6 796,52 EUR), cela ne suffit pas pour établir l’importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 6 7
de l’usage de la marque antérieure pour un tel produit, qui est couramment utilisé dans le secteur de la construction et parmi les amateurs de bricolage.
Bien que les factures ne soient pas le seul type de preuve de l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes que des ventes ont eu lieu et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposant apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
Les autres documents datant de la période pertinente sont une brochure produite par l’opposante, présentant sa société et décrivant les produits proposés (pièce A6), ainsi qu’une feuille de données technique du produit «DOROFLOW H» de l’opposante (pièce A8). Ces documents indiquent simplement une certaine présence et offre à la vente des produits de l’opposante sur le marché au cours de la période pertinente, mais ne contiennent aucun chiffre concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montrerait le volume commercial réalisé sous la marque ainsi que la fréquence et la durée de l’usage en relation avec les produits en cause. Ils ne contiennent aucune information pertinente susceptible, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, de contrebalancer un volume commercial relativement faible réalisé sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La sélection des factures émises entre 2005 et 2015 produites en tant que pièces A3 et A4 ne peut être prise en considération, étant donné qu’elles font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente et qu’il n’existe aucune preuve indirecte concluante démontrant que les ventes ont également dû avoir été réalisées au cours de la période pertinente. La Cour a considéré, dans ce contexte, que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). En l’espèce, le nombre limité de factures datées de la période pertinente (au mieux deux si la facture datée du 23/06/2022 est prise en compte compte tenu de sa proximité avec la période pertinente) pourrait indiquer que le produit de l’opposante a été abandonné et a été modifié ultérieurement.
D’autres documents, tels que les photographies (présentées en tant que pièce A1), la brochure (présentée en tant que pièce A2) et les impressions du site internet de l’opposante (présentées en tant que pièce A7), même s’ils étaient datés ou provenaient de la période pertinente, ne fournissent pas d’informations sur le volume commercial réalisé sous la marque ou sur d’autres aspects pertinents pour l’appréciation de l’importance de l’usage.
À lalumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de l’opposition.
Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives et l’opposante n’a pas démontré l’une d’entre elles, à savoir l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres conditions relatives à l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 722 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
En outre, par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve ne démontrent aucun degré de reconnaissance ou de connaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.