LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 juin 2024
Dans l’affaire R 2312/2023-2
COSTATERRA — SOCIEDADE IMOBILIÁRIA DE GRNEUNDOLA, LDA.
Herdade da Costaterra, Fontaínhas
7570-630 Grandôla, Melides
Portugal Opposante/requérante
représentée par PLMJ Advogados, SP, RL, Av. Fontes Pereira de Melo, 43, 1050-119 Lisboa,
Portugal
contre
PIEMME S.R.L.
Via Gennaro Maresca N. 80-D
80063 piano di Sorrento Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par BREVETTI ING. CIRILLO S.R.L., Corso Vittorio Emanuele n. 42, 80122
Napoli, Italie et Laura Cirillo, Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 712 (demande de marque de l’Union européenne no 18 681 876)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2024, R 2312/2023-2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 avril 2022, PIEMME S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de- vie]; préparations alcooliques pour faire des boissons; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; essences alcooliques; extraits alcooliques; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées de fruits.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2022.
3 Le 14 juillet 2022, COSTATERRA — SOCIEDADE Imobiliária DE GRcontractuNDOLA, LDA. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 640 305
déposée le 24 mars 2020 et enregistrée le 3 juillet 2020 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Services d’agences de logementtemporaire dans des hôtels et des pensions; services de restaurants; services de snack-bars.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

3
6 Par décision du 27 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
− Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
− Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; spiritueux; boissons distillées; les boissons alcoolisées de fruits présentent un faible degré de similitude avec les services de restaurants de l’opposante compris dans la classe 43.
− Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents de tous les services de l’opposante, y compris les services de restauration; les services de snack-bars, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation que les produits contestés susmentionnés. En outre, les produits et services comparés ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public différent: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants de boissons alcoolisées, tandis que les services de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Par définition, des produits/services adressés à des publics différents pertinents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Public pertinent — niveau d’attention
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
− En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
− Le niveau d’attention est moyen.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

4
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
− La marque antérieure se compose d’un élément figuratif composé de la lettre «C» stylisée au-dessus de l’élément verbal «COSTATERRA», ce dernier étant écrit dans une police de caractères plutôt standard et de lettres «A» légèrement stylisées, les éléments verbaux «GOLF agréments OCEAN CLUB» figurant en dessous.
− Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
− L’élément verbal «COSTATERRA» de la marque antérieure sera décomposé en les éléments «COSTA» et «TERRA» comme faisant référence, respectivement, à «littoral» et à la «terre», qui seront compris comme tels par le public pertinent. Ces termes n’ayant pas de rapport direct avec les services en cause, ils sont distinctifs à un degré moyen.
− Une partie du public pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure comme représentant un compass. Toutefois, celle-ci sera perçue comme faisant partie de la stylisation de la lettre et le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir la lettre «C». En effet, les consommateurs sont habitués à voir des lettres ou des lettres déformées remplacées par des éléments ayant une forme similaire à une lettre pour avoir un effet ou un impact dans les marques.
− Dès lors, cette lettre stylisée «C» sera perçue comme la lettre initiale du mot «COSTATERRA». En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il renvoie et renforce. Par conséquent, il sera tout aussi distinctif que l’élément verbal «COSTATERRA». Même si la lettre «C» ne sera pas ignorée, elle sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal «COSTATERRA» et, par conséquent, c’est ce dernier terme qui se concentrera sur [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE
CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

5
− Les éléments verbaux «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» de la marque antérieure sont des mots anglais très basiques, qui seront compris par le public du territoire pertinent. En outre, ils sont très proches des termes portugais équivalents GOLFE,
Oceano et Clube. L’esperluette, «méditerranéenne», est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et», qui sert simplement à diviser automatiquement la marque en parties dans l’esprit des consommateurs [22/05/2015, R-1355/2014, J dan JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR (fig.), § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Dès lors, l’expression «GOLF indirects OCEAN CLUB» sera comprise comme un club de sport consacré au golf et, probablement, à des activités nautiques.
− L’expression «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» est placée au bas de la marque antérieure, écrite dans une police de caractères de très petite taille. Par conséquent, cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
− En raison de leur position et de leur taille, l’élément figuratif consistant en une lettre «C» stylisée et le mot «COSTATERRA» peut être considéré comme clairement codominant (visuellement accrocheur).
− Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «Costiera» du signe contesté ne sera pas compris comme faisant référence à la «côte» étant donné qu’il n’existe pas en tant que tel en portugais et qu’il n’est pas suffisamment proche du terme portugais costa.
− En effet, l’opposante affirme que le public pertinent comprendra la signification du terme italien costiera. Toutefois, le territoire pertinent est le Portugal, et aucun élément de preuve ne suggère que le public portugais comprendrait le concept associé à ce terme italien, et l’opposante n’a fourni aucune preuve à cet égard.
− Par conséquent, il est conclu que cet élément ne véhicule aucune signification évidente du point de vue du public du territoire pertinent pour les produits concernés et qu’il possède donc un caractère distinctif normal.
− L’élément «gin» du signe contesté sera compris comme faisant référence à la boisson alcoolisée. Compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément verbal «gin» du signe contesté est considéré comme descriptif des boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; spiritueux; spiritueux; boissons distillées et, au mieux, allusives pour les produits restants.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «COST» et la séquence de lettres «RA». Ils coïncident également par la lettre «E», bien qu’elle soit placée dans une position différente dans chaque marque.
− Les signes diffèrent par les lettres «* * * * AT * R *» de «COSTATERRA» dans la marque antérieure et «* * * I * *» de «Costiera» dans le signe contesté, ainsi que par la position de la lettre commune «E». Par conséquent, ces éléments ont un nombre différent de lettres (10 contre 8).
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

6
− Les signes diffèrent également par l’élément figuratif consistant en la lettre «C» stylisée et par l’expression «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal stylisé «gin» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des éléments verbaux
«COSTATERRA» et «Costiera» des signes.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «COST» et par le son de la dernière lettre «A» des éléments verbaux
«COSTATERRA» et «Costiera». Ils coïncident également dans une certaine mesure par le son de la lettre «E», bien qu’ils soient prononcés différemment dans chaque marque.
− Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires «AT» et de la double lettre «R» de la marque antérieure, ainsi que par le son supplémentaire «I» du signe contesté. En outre, malgré les coïncidences phonétiques susmentionnées dans certaines lettres, il n’en demeure pas moins que ces éléments verbaux ont une longueur différente lorsqu’ils sont prononcés puisqu’ils ont un nombre différent de syllabes, quatre (/COS-TA-TE-RRA/) contre trois (/COS-TIE-RA/) et un seul est phonétiquement identique, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents.
− Les signes diffèrent également par la prononciation de la phrase «GOLF indirects OCEAN CLUB» de la marque antérieure et par le mot «gin» de la marque contestée.
Toutefois, il est probable qu’ils ne seront pas prononcés en raison de la position élégée et de la petite taille de l’expression dans la marque antérieure et du caractère descriptif/allusif de l’élément «gin» dans le signe contesté.
− Il est peu probable que la lettre «C» stylisée supplémentaire de la marque antérieure soit prononcée car elle sera simplement perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal qui le suit, de sorte que la prononciation de deux lettres «C» serait répétitive
[17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE
EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
− Étant donné que «Costiera» est dépourvu de signification pour le public pertinent, il ne peut être associé à aucun élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par les autres éléments des signes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques en conflit et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
− Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Les produits et services comparés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Pour le public pertinent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Il s’ensuit que la dissemblance conceptuelle des signes, combinée au degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, suffit pour exclure avec certitude tout risque de confusion/d’association.
− Il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004-, 185/02,
PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56).
− Comme indiqué dans la comparaison des signes, le concept véhiculé par le signe antérieur signifie que les consommateurs se souviendront des signes par le contenu sémantique attribué qui est immédiatement saisi par le public pertinent. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH,
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

8
EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, §
20).
− Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 22 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 janvier 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− La requérante soutient que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées; genièvre [eau-de-vie]; préparations alcooliques pour faire des boissons; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; essences alcooliques; extraits alcooliques; spiritueux; boissons distillées; les boissons alcoolisées de fruits sont, à tout le moins, hautement similaires aux services de restaurants et de snack-bars de la requérante.
Comparaison des signes
− La similitude doit être appréciée pour le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
− Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison visuelle
− La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, étant donné qu’ils «coïncident par la séquence de lettres «COST» et la suite de lettres «RA»». Selon la division d’opposition, «ils coïncident également par la lettre «E», bien qu’ils soient placés dans une position différente dans chaque marque».
− Compte tenu de tout ce qui précède, la requérante ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne le niveau de similitude visuelle entre les signes, qui devrait, à tout le moins, être considéré comme élevé.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

9
− En effet, les éléments dominants des deux marques sont les termes verbaux «COSTATERRA» et «Costiera», étant donné que la division d’opposition a considéré que les termes «GOLF hydrocarbures OCEAN CLUB» et «gin» ne seraient probablement pas prononcés compte tenu de leur position et de leur taille dans la composition des signes et de leur caractère descriptif.
− En outre, les termes «COSTATERRA» et «Costiera» ne sont pas très stylisés et facilement reconnaissables et lisibles.
− Les polices de caractères utilisées dans les mots «Costiera» et «COSTATERRA» sont toutes deux simples, avec des lignes droites.
− Le dessin d’un compass dans la marque de l’appelante est composé de la lettre «C», allusive au C, première lettre de «COSTATERRA».
− En effet, les mots «COSTATERRA» et «Costiera» ont en commun un nombre très important de lettres dans la même position, comme on peut le voir dans la comparaison suivante.
− En effet, sept des huit lettres présentes dans le terme «Costiera» sont reproduites dans le mot «COSTATERRA» de la marque antérieure.
− Les exceptions sont la lettre «I» et l’existence des lettres «AT» et d’un «R» supplémentaire dans le terme «COSTATERRA».
− Pour ces raisons, le consommateur pertinent sera amené à croire que «Costiera» est une itération de la marque antérieure et les signes devraient être considérés comme visuellement similaires à un degré élevé.
− Cette position est conforme aux directives d’examen de l’EUIPO ainsi qu’à la jurisprudence pertinente en la matière.
− À titre d’exemple, et par décision du 4 février 2010, la première chambre de recours de l’Office a considéré que la marque complexe «COTO DE IMAZ» était très similaire à la marque verbale «COTO DE HAYAS» [04/02/2010, R 409/2009, COTO DE HAYAS (fig.)/COTO DE IMAZ et al.] pour «ils ont en commun l’élément «COTO», qui se trouve au début des deux marques».
− Si cet avis est transposé à la présente procédure, il semble que la simple présence du terme «COST» puisse même suffire à conférer un degré de similitude plus élevé que celui fixé par la division d’opposition dans la décision attaquée.
− D’autre part, et conformément au Tribunal de l’Union européenne (22/09/2005, 130/03, TRAVATAN/-TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 65), les coïncidences au niveau du début et de la fin des marques comparées conduiront généralement à une similitude visuelle.
− C’est précisément le cas en l’espèce, étant donné qu’il existe une coïncidence manifeste entre le début et la fin des termes «COSTATERRA» et «Costiera».
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

10
− À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
− La division d’opposition a également conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné qu’ils «coïncident par le son de la séquence de lettres «COST» et par le son de la dernière lettre «A» des éléments verbaux «COSTATERRA» et «Costiera»». Selon la division d’opposition, «ils coïncident également par la lettre «E», bien que prononcée dans une position différente dans chaque marque».
− Compte tenu de tout ce qui précède, la requérante ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne le niveau de similitude phonétique entre les signes, qui devrait également, à tout le moins, être considéré comme élevé.
− La demanderesse soutient que les signes «COSTATERRA» et «Costiera» partagent une similitude dans les lettres «COSTERA».
− En fait, le son des deux signes sera très similaire lorsqu’il sera prononcé par le consommateur portugais, d’autant plus que les signes sont prononcés dans un rythme et une intonation communs.
− En outre, il est généralement considéré que c’est la partie initiale d’une marque qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. La première partie des deux marques comparées est la même: «COÛT».
− Dès lors, et lorsque les signes diffèrent uniquement au niveau du milieu (en l’espèce, uniquement dans «TERRA» et «Tiera» – bien qu’ils aient la même signification dans des langues différentes), cette différence est souvent insuffisante pour exclure toute similitude.
− En outre, lorsqu’un signe contient des mots étrangers, il y a lieu de présumer en principe que le public pertinent ne connaît pas la manière dont les locuteurs natifs étrangers prononcent leur propre langue, étant donné que le public aura souvent tendance à prononcer un mot étranger selon les règles phonétiques de leur propre langue.
− Dès lors, l’appelante soutient que «COSTATERRA» et «Costiera» sont prononcés de manière très similaire.
− À la lumière de ce qui précède, il est clair que les signes «COSTATERRA» et «Costiera» sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
− La division d’opposition a conclu que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

11
− En particulier, la division d’opposition a indiqué qu’ «étant donné que «Costiera» n’a aucune signification pour le public pertinent, il ne peut être associé à aucun élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par les autres éléments des signes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel».
− La requérante conteste ces conclusions pour diverses raisons, comme expliqué ci- après.
− Le point essentiel du raisonnement de la division d’opposition réside dans l’affirmation selon laquelle le terme «Costiera» n’a pas de signification directe en portugais, ce qui entraînerait «automatiquement» une dissemblance conceptuelle entre les signes.
− Au contraire, étant donné que «Costiera» est dépourvu de signification en portugais, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée entre les signes en cause.
10 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

12
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
18 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter de cette conclusion.
19 Il s’ensuit que les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen: pour des produits compris dans la classe 33, voir: 16/01/2019, 162/17-P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic AGUA
ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565,
§ 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila
Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-T 576/17, El Senorito,
EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, §
98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57; et pour les services compris dans la classe 43, voir: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al.,
EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46. Il en va de même pour les services de vente au détail d’aliments et de boissons compris dans la classe 35
[24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, §-80; 25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565, §-59).
Le territoire pertinent
20 Le territoire pertinent est le Portugal, étant donné que le droit antérieur est un enregistrement de marque portugais.
Comparaison des produits et services
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

13
22 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Services antérieurs Produits contestés
Classe 43: Services d’agences de Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; logementtemporaire dans des hôtels et des pensions; services de genièvre [eau-de-vie]; préparations restaurants; services de snack-bars. alcooliques pour faire des boissons; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; essences alcooliques; extraits alcooliques; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées de fruits.
23 La division d’opposition a considéré que les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; spiritueux; cocktails; spiritueux; boissons distillées; les boissons alcoolisées de fruits présentent un faible degré de similitude avec les services de restaurants de l’opposante compris dans la classe 43.
24 La division d’opposition a également conclu que les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents de tous les services de l’opposante.
25 L’opposante fait valoir que tous les produits contestés sont très similaires aux services de restaurants et aux services de snack-bars antérieurs.
26 Conformément à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle des chambres de recours, les services antérieurs compris dans la classe 43, à savoir les services d’agences de logement temporaire dans des hôtels et des pensions; services de restaurants; les services de restauration rapide et tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont similaires à un certain degré, bien qu’ils ne soient pas très similaires [07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SAO Joao (fig.)/SAO Joao (fig.) et al., § 42; 01/03/2018, T-438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60; 01/03/2018, T-438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60; 18/02/2021, R 1644/2020-5,
Sanlorenzo (fig.)/SAN Lorenzo, § 36; 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarus (fig.)/Silanus,
§ 39).
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque portugaise antérieure Signe contesté
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

14
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, le signe contesté est composé des mots «Costiera Gin».
31 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot «Costiera» est dépourvu de signification pour le public portugais. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
32 Le mot «Gin» sera compris comme faisant référence à la boisson alcoolisée. Compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément verbal «gin» du signe contesté est considéré comme descriptif des boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); spiritueux; genièvre [eau-de-vie]; spiritueux; spiritueux; boissons distillées et, au mieux, allusives pour les produits restants.
33 La stylisation de la marque contestée est décorative.
34 La marque antérieure se compose d’un élément figuratif placé au centre, l’élément verbal «COSTATERRA» écrit dans une police de caractères plutôt standard et des lettres
«A» légèrement stylisées, les éléments verbaux «GOLF indirects OCEAN CLUB» figurant en dessous.
35 L’élément verbal «COSTATERRA» de la marque antérieure sera décomposé en les éléments «COSTA» et «TERRA» comme faisant référence, respectivement, à «littoral» et à la «terre», qui seront compris comme tels par le public pertinent.
36 La chambre de recours est d’avis que le caractère distinctif de cet élément est amoindri par rapport aux services d’agences de logement temporaire antérieurs dans les hôtels et les pensions; services de restaurants; services de snack-bars compris dans la classe 43 car la signification de «littoral» indique que ces services sont fournis sur la terre de la côte. Il s’ensuit que l’élément «COSTATERRA» est faible car il informe sur la localisation géographique des services (les hôtels, les restaurants et les snack-bars) en cause.
37 La stylisation du mot «COSTATERRA» est proche de la norme.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

15
38 L’élément , présent dans la première ligne (supérieure) du signe antérieur, sera probablement perçu comme un compass ou une lettre stylisée «C» qui ressemble à un compass. En raison de son association avec un compass, il est probable qu’il soit perçu comme un élément indépendant du signe — avec le «C» debout pour le compasso ( «compass» en portugais) — car aucun autre élément ne fait référence à une barre. Certains consommateurs pourraient également le percevoir comme la première lettre de l’élément verbal «COSTATERRA», comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
Toutefois, même s’il est vu de cette manière, l’élément conserve un degré important de caractère distinctif en raison de sa stylisation qui a une incidence directe sur sa signification étant donné qu’il déclenche l’association avec un compass. En outre, en
raison de sa taille et de sa position proéminente, l’élément reste clairement visible dans le signe antérieur.
39 Les éléments verbaux «GOLF agréments OCEAN CLUB» sont des mots anglais de base.
En tant que tels, ils seront compris au Portugal. En outre, leurs équivalents portugais sont proches: GOLFE, Oceano et Clube. Dès lors, le public pertinent les comprendra dans leur sens littéral, à savoir comme un club de sport consacré au golf et probablement des activités nautiques. Ils sont descriptifs des services antérieurs étant donné qu’ils décrivent leur nature et leur destination, à savoir le fait que les services d’agences de logement temporaire dans des hôtels et des pensions; services de restaurants; les services de restauration rapide seront fournis sous la forme d’un «GOLF émetteurs OCEAN CLUB». En outre, ils ne sont pas clairement visibles car ils sont écrits dans une police de caractères très petite et sont placés dans la partie inférieure du signe antérieur.
Comparaison visuelle
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «COST» et la séquence de lettres «RA». Ils coïncident également par la lettre «E», bien qu’elle soit placée dans une position différente dans chaque signe. Cela crée une similitude entre les signes.
41 En même temps, «COSTATERRA» est faible pour le public portugais, qui le comprendra comme signifiant «littoral». Une coïncidence au niveau de certaines lettres comprenant des éléments faibles/non distinctifs n’a pas nécessairement une incidence majeure sur l’appréciation des similitudes visuelles et phonétiques [12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, §-43).
42 En outre, le fait que les consommateurs reconnaîtront les mots «costa» et «terra» dans le signe antérieur signifie également qu’ils remarqueront une différence entre «costa» et «cost-» et «costa terra» et le mot «Costiera» dépourvu de signification.
43 Le signe antérieur contient également d’autres éléments, qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

16
44 En particulier, cet élément différencie davantage les signes.
45 En outre, bien que les éléments «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» soient écrits dans une police de caractères très petite et qu’ils soient descriptifs, ils ont un impact sur la structure du signe antérieur puisqu’il se compose de trois lignes. En ce sens, l’élément «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» différencie davantage les signes sur le plan visuel.
46 Il en va de même pour le mot «GIN» du signe contesté. En particulier, bien qu’il soit descriptif par rapport à certains des produits contestés et qu’il soit allusif par rapport à d’autres, il ne saurait être totalement négligé sur le plan visuel parce qu’il est positionné au centre et qu’il est écrit dans une police de caractères manuscrite différente de celle de l’élément «Costiera». En ce sens, l’élément «GIN» fait partie de la configuration globale du signe contesté et contribue aux différences entre les signes en conflit.
47 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
48 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «COST» et par le son de la dernière lettre «A» des éléments verbaux «COSTATERRA» et
«Costiera». Ils coïncident également dans une certaine mesure par le son de la lettre «E», bien qu’ils soient prononcés différemment dans chaque marque.
49 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, malgré les coïncidences phonétiques susmentionnées dans certaines lettres, il n’en demeure pas moins que ces éléments verbaux ont une longueur différente lorsqu’ils sont prononcés dans la mesure où ils ont un nombre différent de syllabes, quatre (/COS-TA-TE-RRA/) contre trois (/COS-
TIE-RA/) et un seul est identique sur le plan phonétique, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents.
50 Les différences phonétiques sont encore plus importantes si le public pertinent prononce
l’élément comme «C».
51 Il est peu probable que les éléments «GOLF émetteurs OCEAN CLUB» et «GIN» soient prononcés en raison de leur faible caractère distinctif et/ou de leur position dans les signes respectifs.
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

17
Comparaison conceptuelle
53 L’élément «COSTATERRA» renvoie à la signification de «littoral», comme indiqué ci-
dessus. L’élément fait référence à un compass.
54 L’élément verbal «Costiera» du signe contesté est dépourvu de signification. «Gin» est descriptif/allusif et a donc un impact limité sur la comparaison conceptuelle.
55 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
58 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
59 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 Le signe antérieur, pris dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, les produits et services pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits et services pertinents présentent un certain degré de similitude, bien qu’ils ne soient pas très similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

18
63 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
64 En particulier, les seules coïncidences entre les signes sont la séquence de lettres «COST», la séquence de lettres «RA» et la lettre «E», bien que placées dans une position différente dans chaque signe.
65 Malgré ces coïncidences, dans le signe antérieur, ces lettres font partie de l’élément faible
«COSTATERRA», qui sera compris par le public pertinent comme signifiant «littoral».
66 Dans le signe contesté, les lettres communes font partie d’un mot différent, «Costiera», qui est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
67 Les éléments faibles ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005,-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010,
T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
68 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles sont fondées sur des éléments verbaux faibles, leurs différences visuelles évidentes ont plus d’impact dans l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, 443/21,-YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 120].
69 Compte tenu du fait que, en l’espèce, les coïncidences ne concernent que quelques lettres de l’élément faible du signe antérieur, l’impact de ces coïncidences devrait être encore plus faible que dans les cas où la coïncidence concerne un mot totalement faible.
70 En tout état de cause, même si l’élément «COSTATERRA» n’était pas considéré comme faible, le résultat serait le même, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre. À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui fera ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
71 En outre, d’autres éléments différencient les signes.
72 En particulier, le signe antérieur contient l’élément qui conserve un caractère distinctif important dans le signe antérieur.
73 En outre, la structure des signes, leur configuration et la stylisation de leurs éléments contribuent à de nouvelles différences entre les signes.
74 Enfin, les produits et services en conflit ne sont similaires qu’à un certain degré, mais pas à un degré élevé. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
75 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

19
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
28/06/2024, R 2312/2023 2, Costiera gin (fig.)/COSTATERRA GOLF indirects OCEAN CLUB (marque fig.)