DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 160
Sandro Andy, 150 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Silsit Cosfit s.r.o., Budatínska 20, Mestská Časpromus Petržalka, SI 851-06 Bratislava, Slovaquie (partie requérante).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 160 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 836 637 est rejetée pour tous les produits précités, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 836 637 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques
de l’Union européenne no 18 332 236 (marque figurative) et no 18 468 761
(marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 2 16
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marques de l’Union européenne no 18 332 236 (marque antérieure no 1) et no 18 468 761 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; pierres précieuses; joaillerie; articles de bijouterie pour chapeaux; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; bracelets; brocarts; colklaces Défense Articles sibles; chaînes ornées de bijoux; pendentifs; anneaux Défense Articles libres; anneaux Défense Articles libres; porte-clés fantaisie brisés avec breloque ou fob décoration; breloques pour porte-clés; épingles &bra; bijouterie &ket;; épingles de cravates; fermoirs pour la bijouterie; épingles de boutonnières; médailles; médaillons
&bra; bijouterie &ket;; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; boîtes à bijoux; rouleaux à bijoux; horlogerie et instruments chronométriques; montres; montres (Bracelets de -); boîtiers de montres voudrait parties de montres.
Classe 18: Cuiret imitations du cuir; bagages; sacs de voyage, trousses de voyage (maroquinerie), malles et valises, sacs-housses pour vêtements de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», mallettes non ajustées, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs de plage, sacs de sport, sacoches, attaché-cases et serviettes en cuir, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis porte-clés, porte-cartes, portefeuilles, parapluies.
Classe 25: Vêtements; vêtements en cuir ou en imitation cuir; sous-vêtements; vêtements de sport (autres que pour plongée); combinaisons de pulpe (vêtements et sous-vêtements); cardigans; chandails; chemises; tee-shirts; ceintures remplaçant les vêtements; foulards; cravates; bowling; châles; débardeurs; gilets; jupes; imperméables; pardessus; manteaux; vestes vol. Vêtements; blousons; trench coats; parkas; costumes; bretelles; pantalons; pantalons en denim; chandails; robes; bandeaux pour la tête (habillement); turbans (vêtements); écharpes; gants proportionnel (habillement); collants; chaussettes; maillots de bain; bain (peignoirs de -
); pyjamas; nighties; shorts; Bermudes; chaussures, bottes et pantoufles; chapellerie; calottes; bonnets; chapeaux; carrosserie (teddies); bustiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Sérums de beauté; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques de beauté; crèmes autobronzantes oublier cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques; crèmes tonifiantes correspondaient à un usage cosmétique; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes cosmétiques de soin pour la peau; crèmes d’aromathérapie; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes antifreckles; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; cosmétiques pour les cheveux; crèmes à base de baumes au citron; préparations pour l’entretien ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 3 16
soins de la peau; crèmes pour le corps; crèmes hydratantes pour la peau pratiqué pratiqué cosmetic; produits autobronzants interviendra cosmétiques.
Classe 25: Pantalons de survêtement; hauts de jogging; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; col roulé vêtements bénéficiera; tenues de jogging (vêtements); vêtements de grossesse; tee-shirts de grossesse; costumes de course; gilets de course; muumuus; vêtements; vêtements décontractés; combinaisons vestimentaires bénéficiera; habillement pour cycliste; tenues de patinage; combinaisons imperméables pour motocyclistes; vêtements pour enfants; mitaines; jerseys énonçant clothes compacts; vêtements de soirée; vêtements en latex; habillement de sport; vêtements en lin; combinaisons de snow -board.
Classe 41: Services de formation en fitness; services de salles de sport; éducation physique; services de salles de sport; mise à disposition de salles de fitness et d’exercice physique; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de salle d’arcade; fourniture d’informations sur l’entraînement physique via un portail en ligne; services de formation en forme physique virtuelle; services de préparateurs physiques pratiqué fitness entraînés manuellement; services d’entraînement à l’exercice physique; services de sport et de remise en forme; services de clubs de sport; services d’éducation concernant la forme physique; cours de musculation; services de clubs de santé concernerait des services de remise en forme et de remise en forme; services d’entraînement physique; cours de remise en forme physique; entraînement au badminton; cours de remise en forme de golf.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés englobent une variété de produits de soins de beauté et cosmétiques. Tous ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (produits pour la vue), classe 14 (divers bijoux, montres et leurs pièces, métaux précieux et produits en ces matières), classe 18
(divers articles en cuir ou ses imitations, tels que ceux utilisés pour transporter différents articles et/ou accessoires) et classe 25 (vêtements, chapellerie et articles de chaussures) couverts par les marques antérieures. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Par exemple, la principale fonction des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des produits cosmétiques et de soins de beauté est d’embellir le corps et de s’en occuper. Un raisonnement similaire peut être trouvé pour les autres produits couverts par la marque antérieure, étant donné que la finalité des produits compris dans la classe 9 est de protéger les yeux, tandis que la plupart des produits compris dans la classe 14 ont pour destination principale l’ornement personnel et que les produits compris dans la classe 18 ont pour finalité principale de transporter des choses et la matière première utilisée pour fabriquer d’autres produits finis (à savoir le cuir et imitations du cuir). Les produits ne ciblent pas le même public pertinent et ils ne partagent pas la même utilisation. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 4 16
produits contestés et les produits couverts par les marques antérieures n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, certains créateurs peuvent également vendre des produits de soins corporels et cosmétiques sous leurs marques, comme l’affirme l’opposante, cette règle n’est pas une règle générale et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique), de sorte qu’elle n’établit pas de pratique de marché pour l’ensemble du secteur. La production de cosmétiques et d’autres produits compris dans la classe 3 requiert un savoir-faire, une expertise et des méthodes de production complètement différents de ceux de la fabrication de produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs pertinents considèrent que les producteurs de ces produits coïncident habituellement. À l’appui du raisonnement relatif à la similitude entre les produits compris dans les classes 3 et 25, l’opposante renvoie à une décision nationale antérieure, à savoir la Cour d’appel de Paris du 14/09/2022, affaire no 21/18068. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Enl’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le cadre factuel/juridique et qu’elle ne représente que les conclusions relatives au territoire de la France.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Tous les autres produits contestés représentent divers articles vestimentaires. Tous ces produits sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante couverts par les marques antérieures 1 et 2. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés représentent divers services sportifs qui incluent, entre autres, la mise à disposition d’un sport et l’entraînement à celui-ci, des installations de remise en forme ou d’exercice, des informations sur l’entraînement physique ainsi que des services de jeux vidéo. Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Ils ciblent des publics différents empruntant des canaux de distribution différents et sont proposés par des producteurs/fournisseurs différents. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Afin de soutenir la complémentarité entre les produits compris dans les classes 18 et 25 et les services compris dans la classe 41, l’opposante a indiqué que «les produits en cause sont nécessairement utilisés pour/lors de la fourniture de tels services &bra;… &ket; et sont utilisés par les mêmes consommateurs». À cet égard, les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Par ailleurs, il ne peut y avoir de complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 5 16
entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent toutefois pas être complémentaires (22/01/2009,-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57- 58; 22/06/2011, T-76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI/(marque fig.) mundi pharma, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (MARQUE FIGURATIVE)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme indispensables l’un à l’autre &bra;-25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46 &ket;. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante décrits ci-dessus dans la section «Services contestés compris dans la classe 3».
L’opposante a fait valoir que les fabricants de produits compris dans la classe 25 fournissent également des services d’éducation physique (par exemple, des sessions de formation gratuites, des habitudes de travail) et que, dans ce contexte, le public pertinent coïncidera et il peut attribuer une origine commune aux produits et services en cause. Elle a également mentionné qu’en «développant une gamme de vêtements de sport et de services d’éducation physique», cela «peut bénéficier de la promotion des produits d’une entreprise».
À cet égard, bien que les fabricants de vêtements puissent développer ou fournir des services d’éducation physique, cette pratique est à des fins publicitaires et de marketing, comme l’opposante le mentionne également, et est insuffisante pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services aient la même origine commerciale étant donné que les services ne sont pas exclusivement axés sur la fabrication de vêtements. Différentes catégories de produits et services qui, en règle générale, sont produits/fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérés comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).
En outre, bien que certains fabricants fournissent également différentes catégories de services, cela ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs sont les mêmes &bra; 23/01/2014,-T 221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91 &ket;. Le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants et des fournisseurs des produits et services en cause sont les mêmes &bra; 11/07/2007, 150/04-, 4, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63). Dans ces circonstances, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 6 16
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures et l’élément figuratif du signe contesté seront perçus par le public pertinent soit comme une lettre miroir «S»/deux lettres «S» tournées entre elles (dans le signe contesté, cette perception étant encore renforcée par l’utilisation de couleurs différentes), soit comme une figure abstraite sans signification particulière. Pour le public qui associera l’élément commun «SS» à une combinaison de lettres, cet élément sera dépourvu de signification en rapport avec les produits. Indépendamment de la perception des consommateurs, l’élément figuratif commun «SS» des signes conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents étant donné qu’il est soit abstrait, soit, s’il est compris comme une lettre miroir «S»/deux lettres «S» tournée l’un de l’autre, une telle signification n’est liée à aucune caractéristique des produits pertinents. Toutefois, la question du caractère distinctif de l’élément figuratif commun aux signes est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’il est le même dans les deux marques malgré leur stylisation.
L’élément verbal du signe contesté, «SILSIT», sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification et, par conséquent, comme distinctif à un degré normal pour les produits pertinents. Compte tenu de la stylisation de l’élément verbal «SILSIT», dans lequel les lettres «S» du signe sont écrites dans une police de caractères plus grande, l’élément figuratif «SS» du signe contesté peut être perçu comme correspondant aux mêmes lettres dans cet élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «S» distinctive, dominante et miroir, bien que stylisée différemment dans les trois signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SILSIT» du signe contesté et sa stylisation, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 7 16
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public pertinent qui perçoit les éléments figuratifs des signes comme une lettre miroir «S»/deux lettres «S» tournées entre elles, prononcera cet élément comme deux lettres «S», tandis que la partie restante du public qui percevra cet élément comme étant dépourvu de signification ne le prononcera pas. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «SILSIT» du signe contesté.
Par conséquent, pour le public qui prononcera l’élément figuratif des signes comme «SS», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, tandis que pour la partie restante du public, étant donné que l’un des signes est purement figuratif, les signes ne sont pas comparables étant donné que lessignes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Que les marques antérieures et l’élément figuratif du signe contesté soient perçus comme une figure abstraite ou comme une combinaison de lettres, aucun des signes n’a de signification, et aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. L’opposante fait valoir que
Les marques antérieures / jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. En outre, les éléments de preuve joints à ce mémoire montrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée au sein de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage long et intensif et sont connues du public de l’Union européenne pour les produits désignés. Le logo composé de deux lettres S se faisant face dans une forme de cœur est le sceau de la Maison Sandro.
Ces allégations doivent être dûment examinées étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 8 16
que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/02/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition et pour lesquelles un degré élevé de connaissance a été invoqué jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-5: éléments de preuve produits à l’appui de la similitude des produits et services et de la similitude des signes.
Annexe 6: extraits du site internet du groupe de l’opposante, le SMCP, contenant des informations sur la marque Sandro et des photos avec des modèles portant des vêtements liés à la marque Sandro, sans aucune mention des marques antérieures. En 2022, Sandro était présent dans 46 pays du monde, avec 752 points de vente, dont la majorité dans l’Union européenne. La société a généré des ventes de 582 millions d’EUR. Aucune mention des marques antérieures n’est faite.
Annexe 7: une carte et une liste avec les magasins Sandro à travers le monde, dont la plupart semblent être situés en Europe. Les marques antérieures ne sont pas représentées.
Annexe 8: informations extraites du site internet de l’opposante concernant son engagement en responsabilité en matière de création d’une mode plus responsable et durable. Les informations présentées sont, entre autres, les suivantes: «Dans ses studios de Paris, les équipes de design de Sandro ont créé des collections et des accessoires prêts à porter des collections et des accessoires avec un charme élégant et un twist Parisian distinctif depuis
1984». Cette annexe montre la marque suivante: .
Annexe 9: extraits du site web de l’opposante montrant des produits vestimentaires multiples (par exemple, gants, bonneterie, chaussettes, ceintures, robes, blouses, jupes, jeans), des chaussures (sandales, par exemple), des sacs, ayant apposé les marques antérieures comme illustré ci- dessous. La marque «Sandro» est également représentée dans ces extraits. L’annexe contient également un tableau reprenant tous les produits (par exemple vêtements et accessoires) produits par l’opposante pour les saisons 2020-2024.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 9 16
Annexe 10: un extrait du compte de médias sociaux de l’opposante (Instagram) montrant la marque «Sandro», qui compte 1.6 millions de abonnés contenant de multiples poteaux Instagram sur lesquels figurent les produits de l’opposante (vêtements, chaussures, sacs ou portefeuilles) avec les marques antérieures, comme illustré ci-dessous. La plupart des postes Instagram ont une date de publication visible et sont datés entre le 24/05/2020 et le 19/12/2023.

Annexe 11: une sélection d’histoires d’Instagram, datées entre le 22/09/2020 et le 24/11/2023. Les histoires contiennent des produits de la société, tels que des vêtements, des chaussures, des sacs ou des portefeuilles, qui ont apposé les marques antérieures comme indiqué ci-dessus aux annexes 9 à 10.

Annexe 12: un recueil de publications, principalement en français, réalisées sur Instagram par des influenceurs basés en France et ailleurs. Dans ces publications datées entre le 11/02/2022 et le 10/01/2024, les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 10 16
l’opposante, tels que des vêtements et des sacs, sont présentés et contiennent les marques antérieures, comme on peut le voir ci-dessous.

Annexe 13: six extraits de différents magazines, datés entre 2018 et 02/04/2023. Ces extraits de magazines français (par exemple, Madame Figaro, Elle, Cosmopolitan) et espagnols (Mujer Hoy) montrent des femmes portant des vêtements arborant les marques antérieures apposées ou montrent la promotion du foulard de l’opposante ou le lancement du sac de l’opposante portant les marques antérieures. Cette annexe comprend également un ensemble de photos qui ont été publiées sur les plateformes de médias sociaux, Pintérêt et TikTok, et qui présentent quelques produits de l’opposante avec la présence visible des marques antérieures. Les photos de TikTok sont datées entre le 01/09/2020 et le 23/11/2023.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent concerner à la fois i) la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) les produits et services pertinents.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont en mesure de démontrer un certain usage des marques antérieures, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît que les marques ont une aptitude accrue à identifier les produits de l’opposante pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 11 16
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
Eneffet, bien que certains éléments de preuve démontrent un certain usage des marques antérieures pour des vêtements, des chaussures ou des sacs (à savoir les annexes 9 à 10 et 12) au moins en France, rien n’indique clairement et sans équivoque le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne pour les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Plus précisément, les éléments de preuve démontrent que l’opposante fabrique des produits tels que des vêtements ayant apposé les marques antérieures au moins entre le 2020 mai et le début de l’année 2024. Toutefois, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance des marques, la part de marché ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
En outre, il convient de noter que l’opposante s’est principalement fondée sur des éléments de preuve provenant de l’internet pour démontrer le degré élevé de caractère distinctif de ses marques antérieures. A cet égard, en principe, des preuves montrant la présence des marques antérieures sur Internet peuvent permettre d’établir la renommée de cette marque. Si la marque antérieure est présente de manière significative sur Internet, cela peut contribuer à apprécier la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée &bra; 26/06/2019-, 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33 &ket;. Toutefois, la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces éléments de preuve, car il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel disponible sur l’internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été divulgué au public. Les captures d’écran d’un site web/plateforme ne démontrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne démontrent pas qui a vu la marque ou quand ils fournissent des informations sur des transactions liées. Des indications pertinentes qui ne prouvent pas simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site, sur les courriers électroniques reçus sur le site ou sur le volume d’activités générées. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques régionaux et nationaux, le trafic sur des sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
En outre, une partie importante des éléments de preuve fait référence à un usage fait après le 15/02/2023, date de la demande du signe contesté. Si les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été utilisées avant la période pertinente, cela est insuffisant en l’espèce et ne confirme pas un caractère distinctif accru acquis avant la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 12 16
L’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ses produits compris dans la classe 25 ont été distribués au public pertinent sur le territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve démontrent, au moins une certaine utilisation des marques en cause au sein de l’Union européenne pour, à tout le moins, des vêtements compris dans la classe 25, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que le public pertinent reconnaît aux marques antérieures une grande capacité à identifier les produits pour lesquels la protection est demandée, entre autres, comme provenant de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et la comparaison reste neutre sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, en fonction de la prononciation de l’élément figuratif commun des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique ou ne peuvent faire l’objet d’une comparaison phonétique.

Selon une jurisprudence constante, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (marque fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, le degré de similitude visuelle entre des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 13 16
désignant des produits compris dans la classe 25 est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux, qui, en l’espèce, a été considéré comme inférieur à la moyenne. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, il est considéré qu’en raison de l’identité des produits, les marques pourraient être confondues malgré le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et le faible degré de similitude phonétique. En effet, les signes ont en commun l’élément «SS» et diffèrent légèrement par sa stylisation. À cet égard, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est possible que le consommateur moyen, dont le degré d’attention est moyen, puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques incombe à la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 18 346 824 (marque figurative) et no 18 391 913
(marque figurative), couvrant tous deux les services suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux et informations dans le domaine de l’impact commercial et de la mesure des performances des entreprises concernant les questions environnementales, sociétales, sociales, économiques et de gouvernance; évaluation, autoévaluation de l’impact commercial et mesure des performances des entreprises dans les domaines de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance; compilation de statistiques et de rapports dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité des résultats et mesure des entreprises concernant les questions environnementales, sociétales, sociales, économiques et de gouvernance; audit des entreprises dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité des résultats et de la mesure des entreprises dans les domaines de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance.
Classe 41: Fourniture de formations dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité des performances et de la mesure des entreprises dans les domaines de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 14 16
organisation de colloques et de séminaires dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité des résultats et de la mesure des entreprises concernant les questions environnementales, sociétales, sociales, économiques et de gouvernance.
Classe 42: Évaluation (audit) et autoévaluation (audit) de la conformité (audit) aux exigences spécifiques (normes, pratiques) dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité des performances et de la mesure des entreprises liées aux questions environnementales, sociétales, sociales, économiques et de gouvernance; informations techniques dans le domaine des normes et spécifications; recherche et conseil dans le domaine de l’évaluation de la conformité aux pratiques et normes relatives à l’évaluation des personnes, aux systèmes de gestion et au contrôle de la qualité dans le domaine de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance; développement d’indicateurs de qualité technique dans le cadre de l’évaluation de la performance des entreprises dans les domaines de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance; conseils en stratégie technique (audit) dans le domaine de l’impact commercial, de la qualité des résultats et de la mesure dans les domaines de l’environnement, de la société, de la société, de l’économie et de la gouvernance.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent une gamme de services différente, mais ces services sont clairement différents des autres produits et services contestés compris dans les classes 3 et 41. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les services contestés compris dans la classe 41 jugés différents et les services de l’opposante compris dans les classes 35, 41 et 42 couverts par les deux marques antérieures, comme démontré ci-dessus.
Les services de l’opposante compris dans la classe 41 couvrent la formation et l’organisation de colloques et de séminaires dans le domaine de l’impact commercial et de la qualité de la performance et de la mesure des entreprises liées aux questions environnementales, sociétales, sociales, économiques et de gouvernance. Par conséquent, les services de l’opposante sont axés sur la formation et l’organisation de colloques et de séminaires dans un domaine d’activité spécifique. Il s’ensuit que d’autres domaines de l’éducation, tels que le fitness, ne sont pas couverts par les marques antérieures. Bien que les services contestés compris dans cette classe incluent certaines formes d’activités éducatives, il n’est pas habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les écoles commerciales ou d’autres types d’établissements d’enseignement proposant la qualité des affaires et de la performance et la mesure de programmes d’entreprises, d’organiser et de pratiquer un entraînement physique ou de fournir des services sportifs ou des services de jeux vidéo désignés par le signe contesté. Enraison de la destination spécifique de ces services contestés, bien qu’ils soient éducatifs, ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les services de l’opposante. Ils sont généralement fournis par des spécialistes dans un domaine très éloigné de l’éducation aux entreprises. Il s’ensuit que les services en cause n’ont rien en commun avec les services de l’opposante fournis dans la classe 41. Ils diffèrent par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Le même raisonnement s’applique aux autres services couverts par ces marques antérieures, à savoir les services compris dans la classe 35 (divers services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration des affaires) ainsi que les services compris dans la classe 42 (divers services de tests et de contrôle de qualité ainsi que les services de recherche et de conseil). En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 15 16
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les
enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 18 332 236
(marque figurative) et no 18 468 761 (marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 160 Page sur 16 16
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
À la suite de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et étant donné que ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures et que la renommée nécessite un seuil élevé, la division d’opposition estime que ces éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et pour les autres produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.