DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 316
SECOVA GmbH indirects Co. KG, Max-Born-Straße 4, 48431 Rheine (Allemagne), représentée par Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbB, Lotter Straße 43, 49078 Osnabrück (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Queenspro IP Ltd, Evagora Papachristoforou 18, 3030 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Arsen Theofanidis LLC, Evagora Papachristoforou 18 Petoussis Building, Off. 001, 3030 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 316 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 902 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services compris dans la classe 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 902 449 «SECVOYA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 004 158 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 004 158;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Création de programmes pour le traitement de données, notamment dans le domaine de la formation en matière de santé et de sécurité au travail; conseils techniques en rapport avec les équipements de traitement de données, les logiciels et les réseaux, en particulier la planification technique et la planification de projets techniques de réseaux; configuration de réseaux informatiques par logiciels; analyses de systèmes informatiques; conseils en matériel informatique; conseils en matière de logiciels; création et maintenance des logiciels précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; conseils en technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de soutien aux technologies de l’information [dépannage de logiciels]; développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; conception, développement et mise en service de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services du dessin ou modèle contesté; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation delogiciels; services de soutien aux technologies de l’information [dépannage de logiciels]; développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; la conception, le développement et la mise en œuvre de logiciels comprennent, en tant que catégories plus larges, la création par l’opposante de programmes pour le traitement de données, en particulier dans le domaine de la formation en matière de santé et de sécurité au travail; configuration de réseaux informatiques par logiciels; création et maintenance des logiciels précités. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 3 de 7
Les services d’assistance, de conseils et d’information en matière de technologie de l’information contestés; conseils en technologie de l’information; les conseils en matière de technologie de l’information comprennent, en tant que catégories plus larges, les conseils en matière de matériel informatique de l’opposante; conseils en matière de logiciels. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La sécurité, la protection et la restauration informatiques contestées sont similaires à la création par l’opposante de programmes de traitement de données, en particulier dans le domaine de la formation en matière de santé et de sécurité au travail. Le premier incorpore des programmes de traitement de données et veille à ce que ces programmes fonctionnent de manière sécurisée. Les services comparés coïncident au moins par leurs producteurs, à savoir des entreprises spécialisées dans les services informatiques. En outre, ils pourraient cibler le même public pertinent, être distribués par les mêmes canaux et être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SECVOYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme «secovia», malgré la stylisation fantaisiste de la lettre «v», qui semble fusionner avec

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 4 de 7
la lettre «i». Le degré élevé de stylisation d’une ou de plusieurs lettres n’empêche pas le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble, étant donné que les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs qui permettent de renvoyer au signe. En l’espèce, la lettre stylisée «v» de la marque antérieure inclut des lettres reconnaissables et conserve la forme et la structure globales des lettres «vi». L’élément verbal «secovia» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. La stylisation des autres lettres est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément fantaisiste qui n’a aucun rapport avec les services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté est la marque verbale «SECVOYA». Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté, à savoir «SEC * * * A» et les lettres «* OV
*» placées au milieu, bien qu’inversées dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs avant-dernières lettres, respectivement «* i *» et «* Y *». Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est décorative, à l’exception de la forte stylisation des lettres «* vi *», et par son élément figuratif, qui, bien que distinctif, aura moins d’impact sur la comparaison des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «SEC * * IA», présente dans les deux signes. Le public pertinent prononcera l’avant-dernière lettre des signes, respectivement «* I *» et «* Y *». La prononciation coïncide également par les lettres «* OV *» placées au milieu des signes. Toutefois, ces lettres sont inversées dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 5 de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques ou similaires, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer. Les signes coïncident par six des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et par le signe contesté. Les lettres «OV», placées à leur milieu, sont inversées dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs avant-dernières lettres, respectivement «I» et «Y», qui seront toutefois prononcées à l’identique par le public pertinent. Compte tenu du fait que les différences entre les éléments verbaux résident dans leur milieu, elles peuvent facilement passer inaperçues aux yeux du public. La stylisation (décorative, à l’exception des lettres «vi» très stylisées) et l’élément figuratif (distinctif) de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 6 de 7
antérieure auront moins d’impact dans la comparaison des signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Malgré le niveau d’attention élevé pour une partie des services, les similitudes manifestes des signes peuvent néanmoins conduire ces consommateurs à confondre les signes, en particulier compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pris en considération, ce qui pourrait aider les consommateurs à les différencier.

Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 004 158 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 018 004 158 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 316 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.