DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 534 (INVALIDITY)
Eryue Chen, No.124, Lane 5, Xincuowei, Renhe Village, Shiyan District, 522000 Jieyang City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Carolina Sánchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 bajo, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Binbin CAI, Via Adriano Cecioni 36, 00155 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Mario Carrella, Viale XXI Aprile n21, 00162 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 08/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 870 409 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de chaussures.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Parties de vêtements; parties de chapellerie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 870 409 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 022 904 (marque figurative) désignant, entre autres, l’Allemagne. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que les marques en conflit sont identiques et que les produits couverts par les deux marques peuvent être considérés comme identiques, et que les produits qui ne coïncident pas se chevauchent toujours avec les produits de la marque antérieure. En outre, la demanderesse fait valoir que son enregistrement de marque a été demandé près de deux décennies avant la date de dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 2 8
de la marque de l’Union européenne contestée et compte tenu de ce fait, ainsi que d’autres facteurs, il peut être conclu à l’existence d’une mauvaise foi, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de l’existence des droits antérieurs de la demanderesse. La demanderesse demande le rejet de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Double identité – article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, luconjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 1 022 904 de la demanderesse désignant l’Allemagne;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Souliers; chaussons; souliers de sport; bottes; empeignes; guêtres; semelles intérieures; premières; sandales; ferrures de chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport de la demanderesse. De même, les parties de chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les semelles intérieures de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse concernée.
Les vêtements contestés; La chapellerie est similaire aux chaussures de la demanderesse, car elles ont la même destination, puisqu’elles sont toutes utilisées pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements et des articles de chapellerie, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits ont généralement la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les autres parties contestées de vêtements et parties de chapellerie n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de la demanderesse, qui consistent en différents types de chaussures et leurs parties. Ces ensembles de produits ont une nature, une utilisation et des destinations différentes. Ils sont généralement produits par des entreprises différentes et sont normalement proposés par l’intermédiaire de canauxde distribution polyvalents ou dans des rayons de points de vente différents. Lesconsommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des fabricants des produits en cause sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
e) Appréciation globale, autres arguments et/ou conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les chaussures; Les parties de chaussuressont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits. En outre, les vêtements contestés; La chapellerie est similaire aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 4 8
paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude de certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Les autres produits contestés, à savoir des parties de vêtements et parties de chapellerie, sont différents des produits de la demanderesse. Étant donné que l’identité/similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits.
Parconséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 022 904 de la demanderesse désignant l’Allemagne.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes: enregistrementinternational de la marque désignant le Benelux, l’Autriche, Chypre, la Grèce, la République tchèque, le Portugal, la Slovénie, le Danemark, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, l’Italie no 1 022 904. Étant donné que ces marques sont identiques à celles comparées et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 5 8
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse fait valoir que son enregistrement international antérieur no 1 022 904 est présent en Europe depuis 2009 et est protégé dans de nombreux territoires de l’Union européenne. La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne réside en Italie, l’un des territoires dans lesquels la protection de l’enregistrement international antérieur a été demandée en 2009, soit des années antérieures à la date de dépôt de la MUE contestée (déposée en 2023). Par conséquent, de l’avis de la demanderesse, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de son droit de marque dans ledit pays, étant donné que les deux marques sont identiques et destinées au même segment de marché et qu’au moment où la titulaire de la MUE a déposé sa demande, le droit antérieur est présent en Italie depuis au moins 13 ans.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a présenté une annexe consistant en un certificat d’enregistrement et des déclarations d’octroi de protection pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 022 904.
Après examen des arguments et de l’annexe présentés par la demanderesse, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve sont insuffisants pour accueillir une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Les allégations de la demanderesse ne sont pas fondées et ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants. Par conséquent, il ne peut être prouvé que la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 6 8
européenne, lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, était de mauvaise foi.
L’un des facteurs susceptibles d’indiquer l’existence de la mauvaise foi est la connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire, à savoir le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires.
On sait, par exemple, que les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et que, de ce fait, elles «ne pouvaient ignorer, et étaient probablement au courant que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), alors que la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50), ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre les signes antérieurs «» (28/01/2016, T-335/14, Simca, EU:T:2016:39, § 60).
La connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).
En l’espèce, la demanderesse a déposé une copie ducertificat d’enregistrement et des déclarations d’octroi de protection de son enregistrement international enregistré le 26/11/2009 pour des produits relevant de la classe 25. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son usage antérieur de la marque. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que la demanderesse a utilisé la marque , ce qui pourrait permettre de constater que le titulaire connaissait ou devait connaître l’usage de la marque par la demanderesse.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance. Parconséquent, en l’absence de tout élément de preuve démontrant l’usage de la marque de la demanderesse avant la date de dépôt de la MUE contestée, la division d’annulation considère qu’il ne saurait être présumé que la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des produits identiques ou similaires au moment du dépôt de la MUE contestée. Il n’existe aucune information (ni aucune allégation) concernant une relation antérieure entre les parties qui pourrait amener la titulaire de la marque de l’Union européenne à présumer l’existence/l’usage de la marque de la demanderesse. Parconséquent, sur la base des documents et des faits présentés, il ne saurait être considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, au moment du dépôt de la marque contestée, de l’existence ou de l’usage de la marque de la demanderesse.
Néanmoins, même à supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû avoir connaissance de l’usage ou de l’existence de l’enregistrement de sa marque par la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE contestée, l’existence de la connaissance ne saurait être considérée, à elle seule, comme une preuve de la mauvaise foi de la titulaire.
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 7 8
EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Toutefois, comme indiqué, en l’espèce, la demanderesse n’a présenté aucun document ou argument démontrant l’existence d’une relation entre les parties, de manière à créer un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas la demande de marque contestée. Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve produits, il ne saurait être déduit de l’existence d’une obligation de loyauté de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque contestée.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la c onséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Parconséquent, à la lumière de tout ce qui précède, ladivision d’annulation conclut, dans le cadre d’une appréciation globale des faits et des éléments de preuve produits, que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que le titulaire avait demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conform ément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 534 Page sur 8 8
De la division d’annulation
María Belén Liliya Yordanova Catherine MEDINA IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.