EUIPO, 18 novembre 2025, n° 003222315

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 003222315
Numéro(s) :	003222315
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 315
Radosław Składowski, Downary 29A, 19-110 Goniądz, Pologne (opposant), représenté par Marek Mikosza, ul. Kosiby 6/1M, 32-020 Wieliczka, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MTS Academy Limited sp. z o.o. oddz. w Polsce, ulica Motylkowa 4 Lok. 4, 52-209 Wrocław, Pologne (demandeur), représenté par Triloka Czarnik Ozog Kancelaria Patentowa i Adwokacka Sp.p., ul. Kornela Ujejskiego 12/7, 30- 102 Kraków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 315 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des vêtements, des coiffures et des chaussures pour le personnel médical et les patients.

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe.

Classe 44: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 173 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 173
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 205 031 «pinopresura» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 133 727 «PINOTERAPIA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en raison de

Décision sur opposition nº B 3 222 315 Page 2 sur 10
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 133 727 de l’opposant, car il couvre une gamme plus large de produits et services.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils de massage ; Équipements de physiothérapie et de rééducation ; Articles d’exercice physique pour l’entraînement physique [à des fins médicales] ; Appareils thérapeutiques galvaniques ; Appareils pour l’acupression thérapeutique ; Appareils de massage corporel ; Appareils de massage [à des fins médicales] ; Instruments de massage manuel ; Appareils de massage du dos ; Appareils de massage des pieds ; Appareils de massage du cou ; Appareils de massage à usage personnel ; Rouleaux de massage en mousse ; Équipements de physiothérapie ; Appareils de rééducation (corporelle) à des fins médicales ; Appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie ; Tapis d’acupression ; Aiguilles d’acupuncture ; Aiguilles à des fins médicales ; Instruments médicaux ; Lancettes ; Matériaux d’attelle à usage médical ; Ceintures de maintien ; Instruments d’acupuncture ; Appareils et instruments utilisés en chirurgie du pied ; Appareils de moxibustion ; Appareils médicaux pour le soulagement de la douleur ; Instruments de compression des membres ; Instruments de chiropraxie ; Instruments de thérapie médicale ; Appareils de massage ; Instruments médicaux pour application dans le corps humain ; Outils manuels médicaux ; Outils de positionnement de patients ; Équipements chirurgicaux et de traitement des plaies.

Classe 41 : Enseignement éducatif ; Formation du personnel ; Services de formation professionnelle ; Conduite d’ateliers [formation] ; Dispensation de cours de formation professionnelle ; Formation dans le domaine de la médecine ; Enseignement de la culture physique ; Formation et enseignement médicaux ; Enseignement de la gymnastique d’entretien ; Services de formation dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement ; Organisation d’ateliers ; Organisation de conférences ; Organisation de cours d’instruction ; Organisation de cours de formation ; Conduite de séminaires d’instruction ; Organisation de conférences à des fins éducatives ; Organisation de conférences à des fins éducatives ; Organisation de cours par correspondance ; Organisation de symposiums relatifs à l’éducation ; Services d’éducation et d’enseignement ; Ateliers à des fins éducatives ; Ateliers à des fins de formation.

Classe 44 : Physiothérapie ; Services médicaux ; Consultations médicales ; Services paramédicaux ; Soins médicaux ; Chiropraxie ; Fourniture d’informations relatives à la chiropraxie ; Rééducation physique ; Conseils professionnels en matière de santé ; Services de conseils en matière de santé ; Fourniture d’informations sur la santé ; Massage des tissus profonds ; Massage sportif ; Services médicaux et de soins de santé ; Soins de santé liés à l’acupuncture ; Soins de santé liés au massage thérapeutique ; Soins de santé liés à la chiropraxie ; Soins de santé liés à la naturopathie ; Développement de

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 3 sur 10
programmes individuels de rééducation physique; services d’acupuncture; organisation de traitements médicaux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 10: Appareils de physiothérapie; appareils de physiothérapie et de rééducation; appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de massage, électriques ou non électriques; instruments de massage manuel; appareils de massage à usage personnel; tables de massage à usage médical; tapis d’acupression; appareils de thérapie par acupression; instruments de chiropraxie; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; instruments de thérapie médicale; équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; outils à main médicaux; aiguilles à usage médical; instruments d’acupuncture; appareils de moxibustion; appareils médicaux pour le soulagement de la douleur; vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical; matériaux d’attelle à usage médical; outils de positionnement de patients; prothèses et implants artificiels; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement de patients.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement; enseignement éducatif; organisation d’ateliers; organisation de conférences; organisation de cours d’instruction; services de formation professionnelle; formation et enseignement médicaux; organisation de cours par correspondance.

Classe 44: Services de soins de santé humaine; services médicaux; cliniques médicales et de soins de santé; ergothérapie et rééducation; physiothérapie; soins de santé liés au massage thérapeutique; acupuncture; soins de santé liés à l’acupuncture; soins de santé liés à la chiropraxie; soins de santé liés à la naturopathie; élaboration de programmes individuels de rééducation physique; location d’équipements pour les soins de santé humaine; conseils professionnels en matière de soins de santé; fourniture d’informations sur la santé; consultations médicales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 10
Appareils de physiothérapie; appareils de physiothérapie et de rééducation; appareils de rééducation corporelle à usage médical; appareils de massage, électriques ou non électriques; instruments de massage manuel; appareils de massage à usage personnel; tapis d’acupression; appareils de thérapie par acupression; instruments de chiropraxie; aiguilles à usage médical; instruments de thérapie médicale; équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; outils à main médicaux; instruments d’acupuncture; appareils de moxibustion; appareils médicaux pour le soulagement de la douleur;

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 4 sur 10
matériaux d’attelle à usage médical ; les outils de positionnement de patients sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les lits de massage contestés à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des équipements de rééducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits ou, à tout le moins, chevauchent les instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements contestés (qui comprennent des produits tels que les ceintures galvaniques), les couvre-chefs (qui comprennent les casques neuronaux à usage médical) et les chaussures (qui comprennent des produits tels que les chaussons d’acupression à usage médical), les attelles et les supports (ces deux derniers produits étant utilisés comme matériaux d’attelle à usage médical) à usage médical sont au moins similaires aux appareils thérapeutiques galvaniques, aux instruments médicaux (qui comprennent les instruments de neurostimulation), aux tapis d’acupression, aux matériaux d’attelle à usage médical de l’opposant, respectivement. À tout le moins, ils ont le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.

Les prothèses et implants artificiels contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposant de la classe 44. Les prothèses et implants artificiels peuvent être complémentaires aux services médicaux, car ces produits de la classe 10 peuvent être indispensables à la prestation desdits services de soins de santé. Ces produits et services visent également le même public et servent le même objectif.

Le mobilier médical contesté comprend des produits tels que les fauteuils de dentistes. Ils sont similaires aux instruments médicaux de l’opposant, qui comprennent les instruments dentaires. Les produits ont le même objectif, à savoir le traitement dentaire, ils ciblent le même public pertinent, par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.

La literie médicale contestée (qui comprend les matelas à usage médical), les équipements de déplacement de patients (qui comprennent les brancards à roulettes) et les équipements de rééducation de l’opposant (qui comprennent les lits de rééducation) ciblent le même public pertinent (hôpitaux et centres médicaux) et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, les matelas sont complémentaires des lits de rééducation et des brancards à roulettes, et les lits de rééducation sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits sont similaires.

Les vêtements, couvre-chefs et chaussures contestés pour le personnel médical et les patients sont des articles de protection corporelle et à des fins hygiéniques. Les produits de l’opposant sont des appareils et instruments médicaux et des équipements thérapeutiques et de rééducation de la classe 10, des services d’éducation et d’organisation d’événements à des fins éducatives de la classe 41 et des services médicaux de la classe 44. Les produits contestés et les produits et services de l’opposant ont une nature, des objectifs et des méthodes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils sont produits par des entreprises différentes et sont normalement distribués par des canaux différents. Le simple fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent (par exemple, les hôpitaux et les cliniques médicales) n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 5 sur 10
Les services d’éducation et d’enseignement; l’enseignement éducatif; l’organisation d’ateliers; l’organisation de conférences; l’organisation de cours d’enseignement; les services de formation professionnelle; la formation et l’enseignement médicaux; l’organisation de cours par correspondance sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de cette classe, à savoir les services de soins de santé humaine; les services médicaux; les cliniques médicales et de soins de santé; l’ergothérapie et la rééducation; la physiothérapie; les soins de santé liés au massage thérapeutique; l’acupuncture; les soins de santé liés à l’acupuncture; les soins de santé liés à la chiropraxie; les soins de santé liés à la naturopathie; l’élaboration de programmes individuels de rééducation physique; la location d’équipements pour les soins de santé humaine; les conseils professionnels en matière de soins de santé; la fourniture d’informations sur la santé; les consultations médicales sont identiques aux services médicaux et de soins de santé de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et le public professionnel du secteur des soins de santé. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé pour les services de la classe 41, étant donné qu’ils peuvent être importants pour le développement personnel et professionnel, et est élevé en ce qui concerne les produits de la classe 10 et les services de la classe 44, étant donné qu’ils affectent et sont importants pour l’état de santé.

c) Les signes
PINOTERAPIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 315 Page 6 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante et l’opposante débattent de la signification et du caractère distinctif de la marque antérieure du point de vue de la partie polonophone du public ainsi que de la signification de l’élément « Pino » en polonais. Ledit élément, selon la requérante, signifie « lié à une épingle » et fait référence à la manière de mener des activités thérapeutiques ou aux dispositifs utilisés pour réaliser de telles activités. En outre, la requérante se réfère à la décision de l’Office du 13/12/2020 refusant la marque verbale « PINOPRESURA » au motif qu’elle sera dépourvue de caractère distinctif pour le public polonophone.

Toutefois, les parties ne prétendent ni ne produisent de preuves démontrant que cette perception s’appliquerait à l’ensemble du public de l’Union européenne ; en fait, tous les éléments présentés ne se réfèrent qu’à la Pologne.

Du point de vue du public hispanophone, par exemple, les signes en conflit seront scindés en les éléments « PINO » et « TERAPIA » ou « PRESURA », respectivement, car ils sont tous significatifs en espagnol. À cet égard, bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’une composante a une signification claire, les consommateurs pertinents la décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

L’élément verbal « Terapia » signifie en espagnol « thérapie » et est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, puisqu’il indique simplement que les produits sont utilisés dans des traitements thérapeutiques ou que tel est l’objet des services médicaux et éducatifs.

Dans le même ordre d’idées, l’élément verbal « Presura » a plusieurs significations, notamment « pression », « hâte », « promptitude » ou « persévérance ». Dans le contexte des produits pertinents de la classe 10 (une gamme d’articles à usage médical) et des services des classes 41 (services d’éducation et d’enseignement qui couvrent également ceux du domaine médical) et 44 (services médicaux), l’élément peut être perçu comme une référence à la manière dont les produits sont utilisés ou fonctionnent, par exemple par pression, ou aux caractéristiques des services telles que le contenu/l’objet ou la nature/la méthode d’utilisation (par exemple, services de rééducation/massage où une pression est appliquée). Par conséquent, cet élément verbal est très faible.

En ce qui concerne le mot « PINO », contrairement au polonais, cependant, en espagnol, il sera compris comme faisant référence à un pin, ou au matériau de cet arbre. Cette signification n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents et, par conséquent, « PINO » est distinctif à un degré normal pour le public hispanophone.

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 7 sur 10
S’il n’est pas exclu que la juxtaposition avec l’élément verbal de la marque antérieure « TERAPIA » puisse déclencher dans l’esprit du public pertinent un processus de réflexion quant à savoir si « PINO » pourrait être utilisé dans une thérapie, le public ne percevrait pas pour autant une référence descriptive ou allusive dans « PINO » puisque, comme mentionné ci-dessus, il n’existe aucun lien direct avec les produits et services pertinents et que le caractère distinctif de l’élément « PINO » n’est pas matériellement altéré dans le contexte de la marque antérieure dans son ensemble.

La combinaison de « PINO » et « PRESURA » ne constitue pas une unité allant au-delà de la somme des parties individuelles.

Il découle de ce qui précède que l’élément « PINO » est l’élément verbal le plus distinctif des signes en conflit. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur le public hispanophone.

La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères standard, en gras et en bleu, et une lettre sur deux est positionnée plus bas, les lettres étant séparées par des lignes noires verticales. Cette stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de l’élément verbal « PINOPRESURA » et n’est pas particulièrement élaborée et originale et son caractère distinctif est donc faible et, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux du signe.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément « PINO******* », lequel est placé au début des signes et représente l’élément le plus distinctif des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure « TERAPIA » (non distinctif) et l’élément verbal du signe contesté « PRESURA » (très faible). Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, laquelle est toutefois faiblement distinctive.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, de l’importance du début des signes, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires au moins à un degré moyen.

Conceptuellement, en raison de la coïncidence dans le concept distinctif d’un pin et des concepts non distinctifs/faibles différents de « thérapie » et de « pression », les signes sont similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « TERAPIA » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé pour les services de la classe 41 et est élevé pour les produits de la classe 10 et les services de la classe 44. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ont en commun l’élément verbal « PINO », qui est distinctif dans les deux signes et est placé à leur début, là où les consommateurs portent plus d’attention. S’il est vrai que les signes présentent des différences (notamment sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que dans les deux signes, l’élément verbal coïncidant sera considéré comme le principal indicateur de l’origine commerciale et que les différences se limitent à des éléments moins distinctifs d’impact secondaire.

La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 133 727 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 315 Page 9 sur 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 205 031 «pinopresura».

Cette marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 10: Appareils et instruments vétérinaires.

Classe 41: Activités de divertissement et activités sportives; Divertissement et sport.

Classe 44: Hygiène humaine et soins de beauté.

Ces produits et services sont dissemblables des vêtements, coiffures et chaussures restants contestés pour le personnel médical et les patients de la classe 10. Ils ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents et le simple fait que les vétérinaires utilisent les vêtements, coiffures et chaussures contestés pour le personnel médical ainsi que les appareils et instruments vétérinaires de l’opposante n’est pas une similitude suffisante pour être constatée.

Comme expliqué ci-dessus, l’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir et, par conséquent, aucun risque de confusion n’existe également en ce qui concerne ces produits et services de l’opposante.

Dans ses observations, la demanderesse a demandé un cycle d’observations supplémentaire et a déclaré que:

En raison de la nature de cette affaire traitant de questions complexes, je demande par la présente à l’Office d’accorder à la demanderesse la possibilité d’un autre échange d’observations en réponse aux arguments soumis par l’opposante suite à ces observations de la demanderesse en réponse à l’avis d’opposition. Il en est ainsi en particulier parce que l’opposante n’a pas signalé à l’Office le fait important qu’une décision de l’EUIPO concernant la marque PINOPRESURA n° 018205031 a été rendue le 13.11.2020; la demanderesse souhaite commenter les éventuelles observations soumises par l’opposante confrontant les conclusions du présent avis.

Toutefois, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la présente décision ne porte pas sur le public polonophone, les observations de la demanderesse à cet égard ne sont pas particulièrement pertinentes. En outre, l’Office a déjà pris une décision concernant le caractère distinctif de ce signe et tout commentaire de l’opposante ne peut en modifier l’issue ou les conclusions. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’accorder aux parties un autre cycle d’observations.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 222 315 Page 10 sur 10
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.