DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 772
Linyi Kima Machinery Co., LTD., Room 2413, Ruitengzijing Building, Liuqing Street, Lanshan district, Linyi city, Shandong, China (opposant), représenté par Liesegang & Rössel Rechtsanwalts GmbH & Co. KG, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt am Main, Germany (mandataire professionnel)
c o n t r e
Everun Europe GmbH, Walkmühlenweg 11, 98617 Meiningen, Germany (demandeur), représenté par Rechtec Rechtsanwälte GbR, Flughafenstraße 12, 99092 Erfurt, Germany (mandataire professionnel).
Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:
DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 240 772 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 7, 12 et 37) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 721 (marque figurative:
). L’opposition est fondée sur la même dénomination commerciale allemande et autrichienne. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 772 Page 2 sur 4
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, d’une portée qui n’est pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée ;

• conformément à la législation qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

• les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires, d’une portée qui n’est pas seulement locale, en Allemagne et en Autriche avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour la fabrication et la vente de chargeuses sur roues et de pelles mécaniques.

Avec l’acte d’opposition du 28/05/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes, en ce qui concerne la portée qui n’est pas seulement locale :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 772 Page 3 sur 4
• Annexes 1, 2, 3, 19 et 20: Extrait des sites internet (de l’opposant);

• Annexe 4: Captures d’écran du signe en 2024;

• Annexe 5: Contrat avec une société de conseil du 22/05/2028 concernant la marque KIMA et la conception graphique y afférente;

• Annexes 6-18: Factures concernant des excavatrices et des chargeuses sur pneus vendues en Allemagne pour les années 2018-2025. Le signe et le nombre de produits vendus sont visibles;

• Annexes 21-24: Factures concernant des excavatrices et des chargeuses sur pneus vendues en Autriche pour les années 2023-2025. Le signe et le nombre de produits vendus sont visibles;

• Annexe 25: Publication d’une offre de vente d’une chargeuse sur pneus en Autriche.

Les preuves figurant aux Annexes 1-4, 19, 20 et 25 ne sont pas particulièrement pertinentes car elles ne contiennent aucune information sur l’étendue de l’usage de la dénomination commerciale antérieure. Elles ne donnent que des informations sur la manière dont le signe est utilisé, l’endroit où il est utilisé et le fait qu’il est utilisé dans ce secteur des machines spéciales. Elles ne peuvent être utilisées qu’à titre de matériel auxiliaire. Par conséquent, elles ne sont pas non plus très concluantes dans leur ensemble.

Il en va de même pour le contrat avec une société de conseil du 22/05/2028 concernant la marque KIMA et la conception graphique y afférente figurant à l'Annexe 5. Il s’agit uniquement d’un contrat qui donne des informations sur la conception de la marque et n’a rien à voir avec les produits en question.

Les seuls documents pertinents et concluants sont les factures. Elles montrent le signe et sont pour la plupart antérieures à la date de dépôt pertinente du signe contesté. Le nombre d’unités des produits vendus est indiqué, mais aucun montant n’est précisé. Ces éléments peuvent peut-être être suffisants pour prouver l’usage du signe antérieur, pour lequel les exigences sont (beaucoup) plus faibles, mais ils ne constituent qu’un élément parmi d’autres (voir ci-dessous) pour prouver un usage d’une portée plus que purement locale.

Malgré les factures comme seuls documents concluants, des chiffres d’affaires ou de ventes, des informations sur les dépenses publicitaires, la part de marché (pour les produits individuels commercialisés sous le signe), d’autres informations provenant d’une partie neutre, des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic et/ou des certificats d’associations professionnelles n’ont pas été soumis. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien d’important n’a été soumis. Les factures, en tant que seuls documents significatifs, ne sont pas suffisantes pour satisfaire aux exigences plutôt élevées d’un usage d’une portée plus que purement locale.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 772 Page 4 sur 4
DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Ivo TSENKOV

Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.