CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 64 316 (NULLITÉ)
Teo Braun, Našička 8, 10 000 Zagreb, Croatie ; Boris Mikić, Marijane Radev 4, 10 000 Zagreb, Croatie ; Kristian Marković, Vrisnička 12, 10 000 Zagreb, Croatie (requérant), tous représentés par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cinnamon B.V., Hurksestraat 19, 5652 AH Eindhoven, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 562 927 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Applications mobiles et web, y compris les jeux pour enfants ; Logiciels d’application ; Logiciels ; Cartes pour jeux électroniques ; Logiciels de jeux ; Programmes pour télévision interactive et pour jeux et/ou quiz interactifs ; Bandes audio préenregistrées contenant des jeux ; DVD préenregistrés contenant des jeux ; Programmes de jeux électroniques téléchargeables ; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés ; Matériel informatique pour jeux et jeux vidéo ; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels pour le développement de jeux et de quiz ; Logiciels de jeux ; Logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux ; Publications électroniques téléchargeables, relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels de jeux informatiques. Classe 28 : Jeux et jouets ; Jeux de société ; Jeux de société électroniques ; Compendiums de jeux de société ; Puzzles ; Jouets adaptés à des fins éducatives ; Cartes à jouer ; Pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir : Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Publication de textes publicitaires ; Distribution de matériel publicitaire ; Activités promotionnelles ; Publicité ; Conseil en organisation, économie et administration des affaires ; Marketing ; Prospection de marché, études de marché et analyses de marché ; Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et la vente en gros et au détail, en relation avec les produits suivants : Ordinateurs et périphériques d’ordinateur, Équipements de traitement de données, Programmes informatiques pour l’accès à des bases de données et des portails, Applications logicielles, applications mobiles et web

---

Décision d’annulation nº C 64 316 Page 2 sur 11
applications, y compris pour jeux et jeux pour enfants, applications logicielles, Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images et Logiciels ; Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, Et la vente en gros et au détail, en relation avec les produits suivants : Cartes pour jeux électroniques, programmes de jeux électroniques, matériel informatique, Programmes pour la télévision interactive et pour les jeux et/ou quiz interactifs, Bandes audio préenregistrées contenant des jeux, DVD préenregistrés contenant des jeux, programmes de jeux électroniques téléchargeables, programmes informatiques pour jeux préenregistrés ; Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, Et la vente en gros et au détail, en relation avec les produits suivants : Matériel informatique pour jouer, jeux de hasard, Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard, Logiciels pour le développement de jeux et de quiz, Programmes informatiques pour jouer à des jeux, logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux, Publications électroniques (téléchargeables) relatives aux jeux et aux jeux de hasard et Logiciels de jeux ; Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, Et la vente en gros et au détail, en relation avec les produits suivants : jeux, jouets, jeux de société, Jeux de société électroniques, Compendiums de jeux de société, puzzles, jouets éducatifs, jeux de cartes, Articles d’habillement, Chaussures, chapellerie et coiffures, articles de bijouterie, Sacs et parties des produits précités ; Fourniture d’informations commerciales ; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; Services de conseil et d’information concernant les services précités ; Les services précités également fournis via des réseaux électroniques, tels qu’Internet.

Classe 42: Hébergement de sites informatiques (sites web) et Logiciels-services
[SaaS], Tous les services précités, y compris pour les jeux ; Location de logiciels informatiques ; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; Conception graphique, y compris de jeux ; Conception et développement de sites web, Conception de jeux et Maintenance de jeux ; Hébergement de sites web ; Informatique en nuage ; Conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage ; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; Services de fournisseur d’hébergement en nuage ; Service de fournisseur d’hébergement en nuage privé ; Plateforme en tant que service (PaaS), y compris pour les jeux ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; Hébergement de blogs ; Hébergement de contenu numérique ; Hébergement de contenu éducatif multimédia ; Hébergement de contenu numérique sur Internet ; Hébergement des sites informatiques (sites web) de tiers ; Hébergement de plateformes de communication sur internet ; Hébergement d’installations web en ligne pour des tiers ; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés ; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; Hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne ; Services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne ; Services de conseil et d’information relatifs aux services précités ; Y compris les services précités fournis via des réseaux électroniques, y compris Internet.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS

---

Décision d’annulation nº C 64 316 Page 3 sur 11
Le 11/02/2024, les requérants ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 562 927 « MOST LIKELY TO » (marque verbale) (la MUE), déposée le 20/09/2021 et enregistrée le 03/02/2022. La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Applications mobiles et web, y compris jeux pour enfants ; Logiciels d’application ; Logiciels ; Cartes pour jeux électroniques ; Logiciels de jeux ; Programmes pour la télévision interactive et pour les jeux et/ou quiz interactifs ; Bandes audio préenregistrées contenant des jeux ; DVD préenregistrés contenant des jeux ; Programmes de jeux électroniques téléchargeables ; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés ; Matériel informatique pour jeux et jeux vidéo ; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels pour le développement de jeux et de quiz ; Logiciels de jeux ; Logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux ; Publications électroniques téléchargeables, relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels de jeux informatiques.

Classe 28 : Jeux et jouets ; Jeux de société ; Jeux de société électroniques ; Compendiums de jeux de société ; Puzzles ; Jouets adaptés à des fins éducatives ; Cartes à jouer ; Pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.

Les requérants ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c), d) et g), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérants soutiennent que la marque contestée « MOST LIKELY TO » n’est pas distinctive par rapport aux produits enregistrés étant donné qu’il existe un jeu mondialement populaire pour jeunes adultes qui est également nommé « MOST LIKELY TO ». Le jeu est souvent joué pour le divertissement et pour en apprendre davantage sur les personnalités, les habitudes et les tendances de chacun (les participants sélectionnent quelqu’un parmi le groupe qui est le plus susceptible de faire une action particulière ou de se trouver dans une situation spécifique). Les requérants affirment que la marque contestée sera perçue par les consommateurs comme une description (une représentation d’une caractéristique du jeu) plutôt qu’une référence à l’entreprise qui l’a produit. Les requérants fournissent les preuves (articles, forums, captures d’écran et vidéos de personnes jouant au jeu) pour montrer que la marque contestée est descriptive de la nature et du contenu du type de jeu ou du jeu en lui-même et est également dépourvue de tout caractère distinctif. En outre, les requérants soutiennent que la marque contestée est clairement aussi une expression usuelle en relation avec le jeu respectif ; et si elle était utilisée pour tout autre produit lié aux jeux, elle serait considérée comme trompant le public quant à la nature du produit. Les requérants concluent que, des seules vidéos YouTube, il peut être conclu sans ambiguïté qu’avant que la MUE contestée ne soit demandée et enregistrée, plus de 100 000 millions de vues de personnes jouaient déjà au jeu « Most Likely ». Les requérants concluent qu’en Irlande, le jeu « Most Likely To » est un jeu populaire lors des enterrements de vie de garçon, ce qui ressort des articles soumis. Par conséquent, le consommateur irlandais moyen considérerait le terme « Most Likely To » comme une description d’un type de jeu ou d’un jeu réel joué sous le terme « Most Likely To ». Les requérants ont soumis, entre autres, les preuves suivantes pour montrer que le signe contesté était descriptif dès la date de dépôt :

---

Décision d’annulation nº C 64 316 Page 4 sur 11
Annexe 10-17: Plusieurs extraits de l’Apple Store pour le jeu «Most likely to», publiés par différents développeurs au cours de la période allant de 2015 à 2020.

Annexe 18: Décision de la division d’annulation de l’EUIPO nº C 1107, concernant l’annulation de la marque nº 1 203 629 «Memory» pour les jeux et les jeux informatiques.

Annexe 19: Capture d’écran du site web irlandais www.stagparty.ie, décrivant des jeux à boire joués lors de fêtes d’enterrement de vie de garçon en Irlande, mentionnant également le jeu «Most Likely To» (datée du 19/04/2017).

Annexe 20: Article tiré du site web www.stagparty.ie, décrivant les règles des jeux à boire joués (entre autres le jeu «Most Likely To») lors de fêtes d’enterrement de vie de garçon en Irlande (datée du 19/04/2017).

Annexe 21: Article tiré du site web sur les jeux d’enterrement de vie de jeune fille ( https://web.archive.org/web/20120912091051/http:/ultimatebridesmaid.co m/2012/05/21/bachelorette-games-most-likely-to/ datée du 21/05/2012), mentionnant le jeu et les règles du jeu «Most Likely To».

Annexe 22: Un extrait du site web www.barnesandnoble.com, mentionnant que le jeu de société «Who’s most likely to» peut être acheté en ligne (https://www.barnesandnoble.com/w/whos-most-likely-to-drunk- stoned-stupid-llc/1126531120 Date de publication 09/01/2017).

Annexe 23-33: Articles, tirés de différents sites web (à savoir spoonuniversity.com, www.native.fm, www.society19.com, www.reddit.com, etc.), couvrant les années 2017 et 2018, mentionnant le jeu «Who is most likely to».

Annexe 34-76: Vidéos YouTube, couvrant la période allant de 2014 à 2019, montrant principalement comment jouer au jeu «Who’s Most likely To» avec plusieurs personnalités célèbres (à savoir la distribution de la série Lucifer, le joueur de tennis Novak Djoković, avec des distributions de différentes séries télévisées), montrant également le nombre de vues pour les vidéos (en millions).

Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’expression «MOST LIKELY TO» n’a aucune signification en relation avec les produits de la classe 9. Il fait valoir que si le public pertinent entend l’expression «MOST LIKELY TO», il n’est pas prouvé qu’elle se réfère aux produits de la classe 9 et qu’elle est descriptive pour ces produits. En ce qui concerne les vidéos soumises par les requérants, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’elles n’ont aucun lien avec l’Union européenne et qu’il n’existe aucune preuve que ces vidéos aient effectivement été vues par des consommateurs dans l’Union européenne ou que le terme «MOST LIKELY TO» leur soit connu. Le titulaire de la marque de l’UE fait en outre valoir que les preuves ne démontrent pas que le public pertinent dans l’UE est familier avec le jeu «MOST LIKELY TO» car il ne ressort pas clairement des preuves que, par exemple, le logiciel peut être téléchargé dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir qu’il n’est pas clair à quels produits les preuves se réfèrent et enfin il affirme que les vidéos soumises se réfèrent à des personnalités américaines et à des émissions américaines, cependant, il n’y a aucune preuve montrant que le public pertinent dans l’UE a également été exposé à ces vidéos. Le titulaire déclare en outre qu’il ne voit pas de raison pour laquelle le caractère distinctif du signe serait remis en question peu de temps après qu’il ait été exclu dans une décision d’opposition que le terme «MOST LIKELY TO» est distinctif en relation avec les produits de la classe 9. Enfin, le titulaire fait valoir qu’il a déposé avec succès des oppositions contre les signes «EXPOSED-WHO’S MOST LIKELY TO» et «PARTYBUS-MOST LIKELY TO» ainsi que des demandes de retrait de produits et de modifications de noms ou de suppressions d’applications portant atteinte à la marque «MOST LIKELY TO».

---

Décision en annulation nº C 64 316 Page 5 sur 11
Dans leur réplique, les requérants soutiennent que les preuves soumises à l’appui du fait que le jeu populaire est également devenu un jeu populaire dans le monde entier sont significatives. Ils soutiennent que le titulaire de la MUE n’a soumis aucune preuve montrant qu’aucun des consommateurs ne lie le signe « MOST LIKELY TO » au titulaire de la MUE. De l’avis des requérants, la MUE contestée ne peut remplir sa fonction de marque puisque les consommateurs de l’UE ne lient pas la marque respective à une entreprise quelconque et que, par conséquent, la MUE contestée devrait être annulée. Ils répètent que les preuves soumises montrent que l’expression « MOST LIKELY TO » en relation avec tout ce qui touche aux jeux (qu’il s’agisse de jeux informatiques ou de jeux physiques) ne peut être utilisée comme marque puisqu’elle ne peut remplir sa fonction de marque puisque les consommateurs ne lient pas « MOST LIKELY TO » à une entreprise quelconque. Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe pas de relation directe et spécifique entre le signe et les produits en question. L’expression « MOST LIKELY TO » ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits enregistrés. Elle ne donne pas d’informations directes sur ce qu’est le produit ou sur ce qu’il fait. Il soutient que les requérants n’ont pas ajouté d’enquêtes auprès des consommateurs ou d’autres preuves directes démontrant comment le consommateur moyen de l’UE percevait réellement l’expression « MOST LIKELY TO » en relation avec les produits enregistrés avant les dates pertinentes. Il soutient que la marque contestée ne permet pas au public d’identifier clairement une caractéristique des produits, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Le signe ne relève pas du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et enfin, les requérants n’ont pas expliqué pourquoi l’article 7, paragraphe 1, sous d), et l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE seraient applicables en l’espèce. Plus précisément, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, les requérants n’ont fourni aucun argument ni aucune preuve que « MOST LIKELY TO » induit le public en erreur quant à leur nature, leur qualité ou leur origine, étant donné que le terme n’avait pas de signification inhérente liée à leurs caractéristiques.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est prononcée que pour ces produits ou services.
En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

---

Décision d’annulation nº C 64 316 Page 6 sur 11
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et,

---

Décision en annulation n° C 64 316 Page 7 sur 11
deuxièmement, quant à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

La MUE contestée consiste en la marque verbale « MOST LIKELY TO ». La division d’annulation rappelle que le moment pertinent pour l’appréciation du caractère descriptif et du défaut de caractère distinctif est la date de dépôt de la marque contestée (20/09/2021).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Applications mobiles et web, y compris les jeux pour enfants ; Logiciels d’application ; Logiciels ; Cartes pour jeux électroniques ; Logiciels de jeux ; Programmes pour la télévision interactive et pour les jeux interactifs et/ou les quiz ; Bandes audio préenregistrées contenant des jeux ; DVD préenregistrés contenant des jeux ; Programmes de jeux électroniques téléchargeables ; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés ; Matériel informatique pour jeux et jeux vidéo ; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels pour le développement de jeux et de quiz ; Logiciels de jeux ; Logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux ; Publications électroniques téléchargeables, relatives aux jeux et aux jeux vidéo ; Logiciels de jeux informatiques.

Classe 28 : Jeux et jouets ; Jeux de société ; Jeux de société électroniques ; Compendiums de jeux de société ; Puzzles ; Jouets adaptés à des fins éducatives ; Cartes à jouer ; Pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.

Les produits contestés des classes 9 et 28 visent principalement le grand public intéressé par les jeux. Compte tenu de la nature des produits en question et en l’absence d’indications contraires, le niveau de connaissance du public pertinent est considéré comme moyen. En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement liés au défaut de caractère distinctif du signe (22/01/2024, R 1381/2023-4, RESTORE, point 22 ; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, points 44-46).

Étant donné que le signe contesté est composé d’une expression anglaise, le public pertinent est le public anglophone des États membres. Cela inclut au minimum le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les requérants n’ont pas fourni de définitions de dictionnaire de l’expression « MOST LIKELY TO », mais ils ont affirmé que, déjà au moment du dépôt de la marque contestée (20/09/2021), l’expression « MOST LIKELY TO », entre autres, faisait référence à un jeu souvent joué pour le divertissement et pour en apprendre davantage sur les personnalités, les habitudes et les tendances de chacun (les participants désignent la personne du groupe qui, selon eux, correspond le mieux au scénario de la carte, la personne du groupe qui est la plus susceptible de faire une action particulière ou de se trouver dans une situation spécifique). Cet argument est étayé par les preuves soumises par les requérants, desquelles il ressort que « MOST LIKELY TO » est (et était au moment du dépôt de la marque contestée) un jeu populaire, particulièrement joué par les jeunes. Contrairement aux arguments du titulaire, il existe des preuves spécifiquement liées au territoire de l’UE (c’est-à-dire les extraits des sites web irlandais). De plus, même les preuves relatives à des émissions populaires ou à des célébrités originaires des États-Unis ne peuvent être

---

Décision en annulation nº C 64 316 Page 8 sur 11
écartés, étant donné que les éléments de la pop culture américaine sont également connus en Europe, en particulier dans les milieux anglophones et parmi les jeunes, qui sont les consommateurs pertinents les plus probables en l’espèce. Ne pas tenir compte de tels développements en dehors de l’Union serait contraire à l’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR (21/01/2009, T-307/07 'Airshower', point 31).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’expression « MOST LIKELY TO » n’a aucune signification en relation avec les produits et qu’il n’existe aucune relation directe et spécifique entre le signe et les produits en question. L’expression « MOST LIKELY TO » ne décrit pas, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, de caractéristique spécifique des produits enregistrés.

Comme mentionné ci-dessus, l’appréciation du caractère descriptif de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits enregistrés. Même si un signe présente des éléments d’ambiguïté dans son contenu sémantique lorsqu’il est analysé isolément des produits et services pour lesquels il est destiné, ces ambiguïtés peuvent être minimisées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés au signe dans le contexte des produits ou services pertinents.

La division d’annulation convient avec les requérants que, dans le domaine des jeux, en particulier des jeux électroniques et informatiques, l’expression « MOST LIKELY TO » sera perçue par le public pertinent comme un type de jeu où une carte est lue décrivant un scénario, et tous les participants désignent la personne qu’ils croient la plus susceptible de faire cette action. De même, en relation avec les jeux de société de la classe 28, l’expression est descriptive, car elle indique à un joueur potentiel qu’il s’agit d’une version de plateau d’un jeu de type « MOST LIKELY TO ». Dans ce contexte, contrairement aux allégations du titulaire, le lien entre l’expression « MOST LIKELY TO » et les jeux est une indication spécifique, directe et univoque du type de jeux (comme le mot « MEMORY » se réfère à des catégories, des jeux, 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game (fig.), EU:T:2010:210, points 39-40 ; 19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, point 7). Lorsqu’il voit le signe en question sur des jeux et des appareils de jeux (électroniques, informatiques, de plateau et autres), le public pertinent lit le message comme indiquant que le jeu en question est une version électronique, informatique ou de plateau du jeu « MOST LIKELY TO » et ne le percevra pas comme une indication d’origine commerciale.

En ce qui concerne les divers logiciels de la classe 9, le public comprendra que les produits logiciels permettent de jouer au jeu « MOST LIKELY TO » (30/03/2020, R 4/2020- 1, Bubble shooter (fig.), point 32), ce qui constitue donc la finalité de ces produits. En outre, lorsque le signe est utilisé pour divers supports « préenregistrés avec des jeux », il informe les consommateurs du contenu de ces supports. Enfin, lorsque le signe « MOST LIKELY TO » est utilisé pour du matériel informatique, il informe le consommateur qu’il est approprié d’être utilisé dans le contexte du jeu « MOST LIKELY TO ».

Par conséquent, en l’espèce, la marque contestée est composée uniquement et exclusivement d’une expression qui décrit directement le genre ou le contenu possible des produits de la classe 9 (voir 02/06/2017, R 2408/2016-1, Puzzler (fig.), point 29 ; 24/04/2020, R. 2485/2019-1, ST ANDREWS, point 42 ; 05/10/2020, R 1270/2020-1, Treasure Hunter, point 33).

Selon une jurisprudence constante, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il suffit que l’une de ses significations possibles soit descriptive des produits et services visés par la demande d’enregistrement. Il n’est pas nécessaire que le signe ait été effectivement utilisé dans un sens descriptif au moment du dépôt. Il est

---

Décision d’annulation nº C 64 316 Page 9 sur 11
suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de la disposition en cause, que de tels signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Dès lors, en vertu de cette disposition, l’enregistrement d’une marque doit être refusé si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

À cet égard, l’argument du titulaire selon lequel il n’est pas prouvé que le consommateur anglais saurait ce que sont les produits désignés par le signe « MOST LIKELY TO » est sans pertinence. Comme déjà expliqué, pour que le signe tombe sous l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas exigé que le signe décrive en détail toutes les caractéristiques pertinentes des produits ou services en cause. En outre, il n’est pas nécessaire qu’il décrive le genre (c’est-à-dire la nature) des produits ou des services, puisque le signe doit être refusé s’il peut servir à décrire « toute autre caractéristique » des produits ou des services en cause. Selon la jurisprudence, pour que cette disposition s’applique, il suffit que le signe soit susceptible de désigner une caractéristique des produits ou des services demandés, c’est-à-dire « une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, de ces produits ou services » (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).

Étant donné que tous les produits contestés peuvent être destinés au jeu en question ou être utilisés en relation avec celui-ci, le public pertinent percevra simplement l’expression « MOST LIKELY TO » comme un message indiquant que les produits enregistrés se rapportent au type particulier d’un jeu et à l’« équipement (le logiciel et les accessoires physiques) nécessaire pour jouer à ce jeu. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas dans l’expression en question un signe susceptible de servir à identifier les produits enregistrés comme provenant d’une entreprise particulière, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C- 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33 ; 07/10/2004, C- 136/02, Torches, EU:C:2004:592, point 29), mais ne verra qu’un message générique concernant le type de jeu qui peut être joué en utilisant les produits en cause ou auquel ces produits se réfèrent.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il ne voit pas de raison pour laquelle le caractère distinctif du signe serait remis en question peu de temps après qu’il a été jugé, dans une décision d’opposition, que le terme « MOST LIKELY TO » est distinctif en relation avec les produits de la classe 9.

À cet égard, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office

---

Décision en annulation nº C 64 316 Page 10 sur 11
ne peut pas invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’UE contestée est considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pour tous les produits enregistrés contestés. ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26). Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19). Dès lors, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits contestés.

Conclusion La marque contestée était descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. La demande étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les requérants au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer aux requérants sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 316 Page 11 sur 11
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.