DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 636
STRADIVARIUS España, S.A., Pol. Industrial de Sabón, Avenida de la Diputación, s/n, 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stradvision, Inc., Suit 304-308, 5th Venture-dong, 394, Jigok-ro, Nam Gu, 37668 Pohang- si, Gyeongsangbuk-do, Corée du Sud, représentée par Klunker IP Patentanwälte PartG mbB, Destouchesstr. 68, 80796 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 636 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 720 371 STRADVISION (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 506 469. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 2 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, articles de bonneterie et articles pour les pieds fabriqués; Couches pour bébés en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; tiges de bottes; visières &bra; chapellerie &ket;; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; empeignes; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; ferrures de bottes; accessoires (pour chaussures); accessoires (pour chaussures); antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées parties de vêtements recherchés; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football voudrait; bouts de chaussures; visières dentaires; trépointes de bottes; trépointes de bottes et de chaussures; trépointes de chaussures.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 9: Logicielsde traitement de données; logiciels de reconnaissance gestuelle; programmes informatiques pour le traitement d’images; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets (IdO); programmes et logiciels informatiques de traitement d’images; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 3 13
enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de détection d’objets; logiciels d’intelligence artificielle pour la détection d’objets; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond pour véhicules; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la surveillance; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la mobilité intelligente; logiciels de perception visuelle; logiciels de perception téléchargeables pour la détection, le traçage et la classification d’objets en temps réel; logiciels téléchargeables pour la surveillance et le suivi d’objets; logiciels de perception automatique, à savoir logiciels pour le traitement d’images et de signaux, la détection et la reconnaissance d’objets et l’analyse de mouvements; logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels de détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle et l’analyse prédictive; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules, robots et drones autonomes; logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage; logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules autonomes; programmes informatiques et logiciels utilisant pour l’intelligence artificielle pour la prédiction, la personnalisation et l’analyse prédictive du contexte; logiciels destinés à être utilisés dans le domaine de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage renforcé, du développement de réseaux neuraux, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle; logiciels de collecte, de suivi, d’analyse et de communication de données et d’informations dans le domaine de la conduite autonome.
Classe 35: Systématisation de données dans des bases de données informatiques; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de traitement électronique de données; services de traitement de données en ligne; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatisées; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle et de l’apprentissage automatique.
Classe 42: Recherche et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels de traitement d’images; Logiciel en tant que service validé SaaS prescrire; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels dans le domaine de la conduite autonome et de la conduite autonome de véhicules terrestres autonomes, du fonctionnement, de la commande, de l’entretien, de la gestion et de la communication de composants de véhicules terrestres autonomes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de la conduite autonome et de systèmes électroniques pour véhicules terrestres autonomes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de traitement de données; Un logiciel en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 4 13
que service (SaaS) proposant des logiciels d’apprentissage et de développement de compétences dans les domaines de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, des réseaux neuraux et de la vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le développement, le déploiement, la mise à jour et le suivi des performances de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, du réseau neural et des applications de vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant de connecter des caméras activées d’apprentissage profond, des véhicules télécommandés, des véhicules autonomes et du matériel informatique aux services en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage sur des véhicules télécommandés et autonomes; logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules télécommandés et autonomes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/05/2023, l’opposante a présenté:
Pièce 1: Histoire de la marque STRADIVARIUS, affirmant qu’au cours de ses plus de 20 années d’activité, STRADIVARIUS a remporté une clientèle fidèle, et que la marque STRADIVARIUS est devenue l’une des marques de mode et de style de vie les plus reconnues et les plus précieuses.
Pièce 2: Extraits des rapports annuels de 2018-2022 incluant des informations sur la croissance et le développement des marques d’Inditex et ses investissements. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 5 13
des chiffres précis concernant la marque invoquée, à savoir le signe figuratif, n'
ont pas été fournis.
Pièce 3: Éléments de preuve relatifs aux résultats financiers de la marque entre 2018 et 2023 contenant les résultats économiques et commerciaux du groupe Inditex et l’investissement dans la marque STRADIVARIUS et d’autres marques d’Inditex, S.A. et montrent que la marque STRADIVARIUS est l’une des principales marques du groupe et son degré de renommée sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 6 13
Il n’est pas possible de savoir où ces ventes ont été réalisées. Comme l’explique l’opposante, Inditex opère à l’échelle mondiale, de sorte que ces chiffres incluent également l’Europe et, en particulier, l’Espagne.
Pièce 4: Articles de presse contenant l’origine et l’évolution financière de STRADIVARIUS et du groupe Inditex contenant des détails sur la nature, l’étendue et la destination de la marque STRADIVARIUS dans des magazines et blogs numériques bien connus, tels que FASHION UNITED, FASHION NETWORK ou ELLE. Dans ce dernier magazine, ELLE, il existe des publications constantes sur les vêtements ou articles trendaires en Espagne, mais aussi en Europe et dans le monde. eEconomista.es se classent STRADIVARIUS dans la 3e position du secteur de la vente au détail de vêtements dans des établissements spécialisés en 2023. En outre, la base de données INFORMA D indirects B a collecté des données issues d’une enquête réalisée entre 2013 et 2021. Au cours de cette période, les ventes ont progressivement augmenté chaque année pour atteindre un montant de 1223.65 millions d’EUR en 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 7 13
Bon nombre de ces articles proviennent toutefois de l’opposante ou sont des publicités payantes.
Pièce 5: Preuves relatives à la publicité non traditionnelle de la marque STRADIVARIUS et à l’influence des nouveaux canaux de promotion sur les réseaux sociaux pour cette marque. Des artistes tels que Aitana Ocaña ou Paula Echevarría étaient l’image des sociétés de publicité Stradivarius, mais la tendance la plus récente est la collaboration avec les influenceurs. Ces influenceurs sont des personnes importantes sur les réseaux de médias sociaux et font indirectement la publicité des produits STRADIVARIUS dans leurs publications par le biais de photos et de vidéos montrant des produits STRADIVARIUS. L’opposante affirme avoir collaboré avec des personnes qui ont des milliers de abonnés sur leur compte Instagram et ont donc un impact important sur le public. Il convient de noter que le compte Stradivarius d’Instagram compte environ 8 millions de abonnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 8 13
L’opposante renvoie également à une décision rendue par les chambres de recours de l’Office le 20 mai 2010 — R 826/2009-1 — Stradivarius/Stradivarius et al., dans laquelle il était indiqué que «l’opposante est l’une des marques dominantes, au moins en Espagne, dans le secteur de la mode, pour des produits, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Cela signifie que le niveau de connaissance du public en ce qui concerne ces secteurs doit être élevé. Les nombreux documents fournis prouvent que l’entreprise de l’opposante et sa Stradivarius Even si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, il a été prouvé que l’opposante est une marque faisant partie du forum des marques espagnoles de premier plan».
Même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs ou convaincants, il a été prouvé que l’opposante est l’une des marques leaders, à tout le moins en Espagne, dans le secteur de la mode, pour des «vêtements confectionnés» compris dansla classe 25. Les documents fournis prouvent que les opposants Stradivarius font partie des principales marques espagnoles. La marque de l’opposante occupe la 3e position dans le classement des entreprises du secteur de la vente au détail de vêtements dans des établissements spécialisés, avec un chiffre d’affaires de plus de 1.2 milliards d’euros en 2020, en Espagne, avec actuellement 291 magasins de marques sur ce territoire. Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente élevés indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché des vêtements. Compte tenu de ces chiffres, cela signifie que le niveau de connaissance du public en ce qui concerne ce secteur doit être supérieur à la normale. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au moins en Espagne. En résumé, la renommée de la marque «Stradivarius» de l’opposante est considérée comme prouvée pour les «vêtements confectionnés» compris dans la classe 25 en Espagne, étant donné que les ajouts à la marque figurative consistent en des éléments géométriques communs qui possèdent à peine un caractère distinctif et une stylisation. Cette dernière stylisation, même si elle sera remarquée, n’est toutefois qu’une stylisation décorative et n’altère pas le caractère distinctif du mot en tant que tel. Toutefois, la renommée n’a pas été prouvée pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 9 13
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Espagne pour des vêtements confectionnés.
b) Les signes
STRADVISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et étant donné que la renommée est prouvée en Espagne (voir ci-dessus), l’examen portera sur ce territoire.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément verbal «Stradivarius», qui serait compris par la majorité du public pertinent comme «n’importe lequel de plusieurs violons fabriqués par Antonio Stradivari ou sa famille» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 02/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stradivarius). La première lettre de l’élément verbal représente une note claire qui sera perçue comme la lettre «S». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une suite de lettres ou un mot qui a soit une signification pour eux, soit parce que l’élément figuratif est similaire à une certaine lettre, comme c’est le cas en l’espèce. Les autres lettres contenues dans l’élément verbal sont représentées dans une police de caractères manuscrite stylisée qui, associée à la note de nettoyage, attirerait également l’attention des consommateurs. Toutefois, le mot (S) traditionnelle demeure clairement discernable. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 10 13
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le fond de l’élément verbal contient un élément rectangulaire représenté sur certains cercles. L’usage de ces fonds est assez courant et ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments et ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ces éléments de la marque antérieure, qui sont purement ornementaux et servent à souligner les autres éléments de la marque, sont dépourvus de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
La marque verbale contestéese compose d’un élément verbal. L’élément VISION a des significations dans de nombreuses langues européennes, comme «une image mentale produite par l’imagination» en allemand, en anglais, en français, en grec et en suédois (voir par exemple https://www.duden.de/rechtschreibung/Vision), et en ce qui concerne le territoire pertinent, «perception par les yeux» en espagnol (voir par exemple https://dle.rae.es/visi%C3%B3n?m=form).Parconséquent, le public pertinent scindera le signe contesté en STRAD et VISION. En ce qui concerne une partie des produits et services, elle pourrait donc être moins distinctive (comme les logiciels de perception visuelle), pour les autres produits et services, elle présente un caractère distinctif normal. STRAD n’a pas de signification et est donc distinctif. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le public le reconnaîtrait comme étant une abréviation pour Stradivari, même si la demanderesse explique sur sa page web que STRAD provient de Stradivari. Ces cinq lettres sont trop courtes pour permettre une telle conclusion.
Sur le plan visuel, bien que la marque antérieure et la marque contestée aient en commun le début «strad» et les lettres «V, I et S», quoique dans des positions différentes, la première partie de la marque antérieure consiste en une clé musicale (G) et la marque contestée commence par un S. Ensuite, les signes ne présentent pas de similitude au début. Ils ont en commun les lettres «trad» et les autres lettres «V, I et S», bien que occupant des positions différentes.
La demande de marque de l’Union européenne est une marque verbale normale, tandis que la marque antérieure est composée d’un mot stylisé «Stradivarius» en blanc sur fond noir. Il est dès lors conclu que, dans l’ensemble, les marques sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, la marque antérieure comporte cinq syllabes, à savoir «STRA-DI-VA-RI- US >», tandis que le signe contesté comporte quatre syllabes STRAD-VI-SI-ON. Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que les marques sont similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes pour le public qui comprend VISION. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 11 13
démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les produits renommés couverts par le droit antérieur sont des vêtements fabriqués compris dans la classe 25 et, en ce qui concerne le signe contesté, principalement des programmes informatiques et des produits et services logiciels hautement spécialisés compris dans les classes 9, 35 et 42. La nature de ces produits et services est tellement différente qu’ils ne partagent aucun des critères pertinents de l’arrêt Canon, et appartiennent à des secteurs de marché très éloignés, où il n’existe aucun lien évident par rapport à leur nature, leur destination, leur utilisation respective, leur fournisseur de services, leur fabricant et leurs moyens de commercialisation respectifs. Il est clair que les fabricants/fournisseurs de ces produits/services sont différents. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution totalement différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il existe une quelconque relation entre, d’une part, les producteurs de produits et services informatiques tels que SaaS et, d’autre part, l’entreprise de l’opposante qui fabrique et propose des vêtements. L’opposante n’a fourni aucune preuve qu’il existe une réalité du marché qui indique que les fournisseurs de vêtements peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés que les produits et services informatiques. Dans de telles situations, l’opposante doit faire valoir et justifier pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par l’octroi de licences ou le merchandising.
L’opposante n’a toutefois avancé que l’argument suivant:
«Étant donné que le public visé par chaque marque peut être confronté à la marque de l’opposante STRADIVARIUS, il serait en mesure d’établir directement un lien entre les produits et services et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 12 13
marques respectives. Dès lors, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée, le caractère unique et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la similitude entre les marques, le public serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque de la demanderesse et la marque antérieure renommée «STRADIVARIUS»».
Toutefois, lorsque les produits et services différents désignés par les marques s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, à un public spécialisé, comme c’est le cas en l’espèce, le seul fait que les membres du public spécialisé font nécessairement partie du grand public espagnol n’est pas concluant quant à l’existence d’un lien. Le fait qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure visant des produits ou services destinés au grand public ne suffit pas à démontrer qu’un public spécialisé établira un lien entre les marques en cause &bra; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46; et &bra; 13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 81 et jurisprudence citée &ket;.
En l’espèce, contrairement à l’avis de l’opposante, il n’existe pas d’établissement de lien «naturel», étant donné que les marchés sont très éloignés, que les produits et services sont clairement différents, que la similitude entre les signes est faible, que le niveau de renommée démontré n’est pas particulièrement élevé et que le niveau d’attention du public à l’égard des produits et services contestés est relativement élevé. L’opposante n’a pas présenté d’arguments contraires pertinents, elle s’est contentée d’affirmer que le public établirait «naturellement» un lien. Toutefois, comme expliqué, compte tenu des faits et circonstances du litige en l’espèce, il n’est pas prouvé que tel soit le cas en l’espèce.
Il convient de rappeler que la protection contre des produits et services qui ne sont pas similaires constitue une exception à l’un des principes fondamentaux du droit européen des marques. Les dispositions applicables doivent donc être interprétées au sens strict et à la lumière de leur finalité.
En outre, la Cour de justice a déclaré que même le fait qu’une marque antérieure jouit d’une forte renommée pour certaines catégories spécifiques de produits ou de services — ce qui n’est pas prouvé en l’espèce — n’implique pas nécessairement l’existence d’un «lien automatique» au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, entre les marques en conflit (voir arrêt de la Cour du 27 novembre 2008 dans l’affaire C-252/07 Intel Corporation Inc. contre CPM United Kingdom Ltd («Intel») Rec. 2008, p. I-8823, point 64).
Dans les cas où les produits et services sont sensiblement différents les uns des autres et où un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposante doit expliquer pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles du demandeur, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel.
Le simple fait que l’opposante ne pouvait pas présenter d’arguments ou d’exemples d’ «extensions de branches» pertinentes, mais a renvoyé à des exemples tels que les marques de Corte Ingles ou Virgin, qui ne produisent manifestement pas de vêtements, démontre qu’une extension partielle des producteurs de tissus de mode vers le secteur informatique n’est pas probable ou courante. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée en ce qui concerne les produits et services informatiques contestés susmentionnés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ainsi que l’absence d’arguments pertinents de l’opposante concernant l’établissement d’un lien, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 636 Page sur 13 13
pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas applicable, la question de savoir si l’usage a été prouvé pour le droit antérieur est sans incidence sur l’espèce et peut rester en suspens.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.