DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 837
King.Com Limited, Aragon House Business Centre, Dragonara Road, STJ 3140 St. Julians, Malte (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Elex Technology Co., Ltd., 6th Floor, Block C, TVR Plaza, No.7 Zhichun Road, Haidian District, 100191 Beijing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 837 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 507 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 507 «Word saga» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 369 383, «CARAMEL SAGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 369 383 «CARAMEL SAGA» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 2 12
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; données enregistrées électroniquement (téléchargeables); équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; navigation, système de localisation mondial et dispositifs de localisation; cartes électroniques téléchargeables; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils et simulateurs didactiques; jeux informatiques (logiciels); logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; logiciels téléchargeables; jeux électroniques téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels d’applications proposant des jeux informatiques; étuis et housses pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et netbooks, lecteurs multimédias portables, caméras et autres équipements photographiques; étuis pour ordinateurs portables; lanières pour téléphones portables; articles de lunetterie; lunettes; verres d’été; lunettes de soleil; housses pour téléphones portables; radios comprenant des réveille-matin.
Classe 41: Éducation; formation; activités sportives et culturelles; services de publication et de compte rendu; traduction et interprétation; services de jeux électroniques, y compris jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou via un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux électroniques pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture d’améliorations dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne; mise à disposition de jeux électroniques téléchargeables sur des téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture de jeux électroniques interactifs et uniques et multijoueurs via l’internet, des réseaux de communications électroniques ou via un réseau informatique mondial; édition de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo; aucun des services précités n’a trait à la production ou à la distribution de films.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Programmes de jeux multimédias interactifs; Programmes téléchargeables de jeux vidéo;
Logiciels pour jeux vidéo; Cassettes de jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Programmes de jeux vidéo et informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Instructions de fonctionnement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 3 12
d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, notamment sur disquettes ou CD-ROM; Logiciels de jeux informatiques.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Production de films autres que films publicitaires; Location de matériel de jeux; Exploitation de salles de jeux; Informations en matière de divertissement; Publication de livres; Services de divertissement; Mise à disposition d’espaces récréatifs sous forme d’aires de jeux pour enfants; Mise à disposition de séminaires de formation en ligne; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Mise à disposition de cours de formation en ligne; Services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; Production de divertissements radiophoniques; Services de camps de vacances; Services de jardins d’attractions; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie; Chronométrage des événements sportifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse et «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels de jeux informatiques» contestés; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux multimédias interactifs; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeuxtéléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux vidéo et informatiques; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; les logiciels de jeux informatiques sont identiques aux produits antérieurs jeux informatiques (logiciels); logiciels téléchargeables; les logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les cassettes de jeux vidéo contestées sont similaires aux jeux informatiques antérieurs (logiciels); les logiciels de jeux d’ordinateur, étant donné qu’ils ont la même destination, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 4 12
savoir le divertissement, et coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ces produits sont concurrents.
Les instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM contestés, sont similaires aux logiciels de la marque antérieure; logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique contestés sont inclus dans la catégorie plus large desservices de jeux électroniques antérieurs, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux, ou au moyen d’un réseau informatique mondial et sont donc identiques. Il convient de noter qu’aux fins de la présente comparaison, tous les services antérieurs compris dans la classe 41 incluent la limitation selon laquelle aucun des services susmentionnés n’a trait à la production ou à la distribution de films. Toutefois, cette limitation ne s’écarte pas de la conclusion ci-dessus.
Les services de divertissement contestés; les informations en matière de divertissement sont identiques aux services de jeux électroniques antérieurs, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux, ou au moyen d’un réseau informatique mondial, étant donné qu’ils sont inclus dans les services contestés ou, à tout le moins, se chevauchent dans la mesure où les informations en matière de divertissement pourraient se rapporter au divertissement en ce qui concerne les jeux informatiques et la vision de l’information dans le domaine des jeux informatiques est une activité inhérente aux services de jeux.

La fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à la publication antérieure de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La location de matériel de jeux contestés est similaire aux services de jeux électroniques de l’opposante, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou via un réseau informatique mondial, car ils peuvent être concurrents et cibler les mêmes consommateurs.
Les services de camps de vacances contestés consisteraient normalement en un type de services de divertissement pour les familles, en particulier avec des enfants dans le cadre desquels diverses activités sportives et éducatives sont réalisées. Par conséquent, ces services sont au moins similaires aux activités sportives et culturelles antérieures. Même s’il ne peut être exclu que les services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, le fait qu’il s’agisse de services concurrents ou qu’ils pourraient même être identiques, ces services appartiennent à un secteur de marché homogène et peuvent être proposés par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.
Les services de mise en page contestés, autres qu’à des fins publicitaires; publication en ligne de livres et revues électroniques; les services de publication de livres sont au moins similaires à un faible degré aux services antérieurs d’ édition de logiciels de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 5 12
informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo étant donné que ces services se chevauchent au moins dans la mesure où il s’agit de tous types de services d’édition, bien que leur objet puisse différer. Les services antérieurs couvrent à la fois l’édition en ligne et d’autres types de jeux et de jeux électroniques, tandis que les services contestés couvrent des publications de tous types ainsi que leur mise en page et publication.
En tant que tels, ils pourraient être proposés par les mêmes entreprises et par les mêmes canaux de distribution.
Lesservices contestés «fourniture de séminaires de formation en ligne»; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; la mise à disposition de cours d’enseignement en ligne peut inclure des services de divertissement, de concours ou de formation interactifs et impliquant des jeux d’argent ou de hasard. En tant que tels, ces services présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de jeux électroniques de l’opposante, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou par un réseau informatique mondial, dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
La fourniture de services de salles de jeux; mise à disposition d’espaces récréatifs sous forme d’aires de jeux pour enfants; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; les parcs d’attractions sont tous types de services de divertissement et, par conséquent, ils ont une nature et une destination similaires aux services de jeux électroniques antérieurs, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux, ou au moyen d’un réseau informatique mondial. Dans les deux cas, ils’agit de services de divertissement et il ne peut être exclu que les salles de jeux installées dans des centres commerciaux, des espaces de loisirs ou des parcs d’attractions aient également des services de jeux en ligne. Dès lors, ces services ciblent le même public, peuvent avoir la même destination et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

La production de films contestée, autre que des films publicitaires; représentations de divertissements radiophoniques; la production audio, vidéo et multimédia présente au moins un faible degré de similitude avec les services de jeux électroniques de l’opposante, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux, ou au moyen d’un réseau informatique mondial qui inclut également les services de jeux d’argent et de hasard. Les différents films, vidéos radiophoniques, divertissements multimédias, etc. incluent également les jeux télévisés ou radiophoniques, qui peuvent avoir exactement la même finalité, à savoir obtenir des prix monétaires importants. Il existe même des chaînes de télévision entièrement consacrées à ces programmes [10/12/2018, R 666/2018-2, M
MAXBET.RO (fig.)/M (fig.) et al., § 24]. En outre, ces services peuvent être distribués via les mêmes canaux et fournis par les mêmes entreprises. Le fait que la marque antérieure ait, à la fin de sa spécification, une limitation indiquant qu’aucun des services susmentionnés liés à la production ou à la distribution de films n’empêche pas cette conclusion, étant donné qu’en tout état de cause, bien qu’il se puisse que les services antérieurs ne soient pas liés à la production ou à la distribution de films, il s’agit de jeux de hasard ou de services de jeux d’argent et pourraient être proposés à la fois par le biais des services antérieurs et contestés et, en tant que tels, il existe au moins un certain degré de similitude entre eux.
Les services de photographie contestés sont similaires aux services antérieurs d’édition et de reportage. Les services sont complémentaires dans la mesure où les services antérieurs sont offerts dans le domaine de l’édition, qui sont couramment utilisés pour publier le matériel photographique fourni par les services contestés (par analogie, 21/04/2015, R
1678/2014-2, MAGICSEX/MAGIC et al., § 40). Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 6 12
Enfin, le calendrier des événements sportifs est au moins similaire à un faible degré aux activités sportives et culturelles antérieures; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux, ou par un réseau informatique mondial, étant donné que la fourniture d’événements sportifs ou de jeux en ligne et leur organisation nécessiteraient une partie temporelle des jeux ou des tournois en ligne (par exemple, la chronologie du jeu ou des joueurs, etc.). Ces services peuvent partager les mêmes fournisseurs, en tant qu’organisateurs d’événements sportifs ou de compétitions de jeux vidéo en ligne, et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CARAMEL SAGA Mot saga
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Saga» a une signification en anglais, dans lequel il est «une histoire, un compte ou une série d’incidents ou une longue histoire d’héroïque» ( signifiant extrait du dictionnaire anglais Oxford en ligne à l’adresse www.lexico.com le 11/01/2021). En outre, le mot restant dans chaque signe a également une signification en anglais (comme il sera expliqué ci-dessous). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 7 12
restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public afin d’éviter une discussion longue et complexe sur la compréhension différente du public parlant des langues différentes.
Le mot commun «Saga» dans les deux signes, dans la signification décrite ci-dessus, peut faire allusion au thème ou au thème concerné par les produits et services pertinents (jeux vidéo, logiciels, publications et jeux en ligne, etc.), bien qu’il ne soit pas totalement descriptif, qu’il soit faiblement distinctif.
La marque antérieure est représentée en lettres majuscules tandis que la marque contestée contient la première lettre du premier mot, en majuscule, et les autres lettres sont en minuscules. Toutefois, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule). Comme c’est le cas en l’espèce, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou en majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci.
Le premier mot de la marque antérieure «CARAMEL» fait référence, entre autres, à un «caramel doux fabriqué avec du sucre et du beurre ou de la crème chauffé jusqu’au marron» (signifiant extrait du dictionnaire anglais Oxford en ligne à l’adresse www.lexico.com, le 28/01/2021). Là encore, en ce qui concerne les produits et services pertinents, ce mot pourrait faire allusion au contenu ou au thème des produits et services et, en tant que tel, il est faiblement distinctif. La combinaison «CARAMEL SAGA» dans son ensemble serait comprise par le public examiné comme faisant référence à une histoire longue ou historique du caramel (ou des bonbons) et, en tant que telle, dans son ensemble, le caractère distinctif est également faible. Dès lors, aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments.
Le premier mot supplémentaire du signe contesté, «Word» en anglais, fait référence à «un seul élément significatif et distinctif du langage ou de l’écriture, utilisé avec d’autres (ou parfois seul) pour former une phrase et généralement indiqué avec un espace de part et d’autre lorsqu’il est écrit ou imprimé» (signification extraite du dictionnaire anglais Oxford online à l’adresse www.lexico.com, le 28/01/2021). Ce mot fait également allusion au thème ou à la finalité de bon nombre des produits et services contestés tels que les jeux informatiques et les services connexes, en ce sens qu’ils sont liés à des mots et que, par conséquent, ce mot est également faiblement distinctif. En outre, la combinaison des mots «word Saga» dans son ensemble serait faiblement distinctive pour la plupart des produits et services contestés, étant donné qu’elle impliquerait une histoire longue ou historique impliquant des mots ou leur signification. En l’espèce, aucun des deux signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments.
Toutefois, en ce qui concerne d’autres services contestés, tels que le chronométrage des événements sportifs, ce mot n’aurait pas de signification exacte et serait distinctif à un degré normal et constituerait la partie la plus distinctive du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot (et le son des lettres) «SAGA». Les signes diffèrent par la prononciation des mots supplémentaires «CARAMEL» de la marque antérieure et «Word» du signe contesté. Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes, ce n’est pas toujours le cas, en particulier lorsque les deux éléments de chaque signe ont le même poids distinctif, comme c’est le cas pour la plupart des produits et services pertinents. Même si le mot «WORD» contenu dans le signe contesté est normalement distinctif, les deux signes sont composés de deux mots (bien que le premier mot de chaque signe ait une longueur différente) et l’élément «SAGA» est contenu à l’identique dans les deux signes en tant qu’élément indépendant et observable au sein des signes et à la même position. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 8 12
conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations et au caractère distinctif relatif des mots contenus dans les signes tels que décrits précédemment. Les signes diffèrent par la signification de «CARAMEL» de la marque antérieure et de «mot» du signe contesté. Toutefois, les signes coïncident par la signification identique de «SAGA» contenue dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pour lesquels «Word» est faiblement distinctif. Les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne les services pour lesquels «Word» est normalement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification exacte pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, bien qu’elle puisse faire allusion au thème des produits et services tels que mentionnés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 9 12
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne ou à un faible degré, comme indiqué ci-dessus. Les produits et services en conflit ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels, et son niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Toutefois, même si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, cela n’empêche pas de constater, en l’espèce, l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les deux signes coïncident par l’un de leurs deux éléments respectifs et par le même ordre (placé en deuxième position). Le mot commun «SAGA» apparaît comme un élément indépendant et observable dans les deux signes et les autres éléments des deux signes sont également faiblement distinctifs pour la plupart des produits et services pertinents. Même en ce qui concerne les services pour lesquels l’élément «WORD» est normalement distinctif, les signes coïncident par l’élément identique et identifiable «SAGA», qui occupe la même position dans les deux signes. Comme indiqué, même si le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, il doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes. En outre, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «Saga», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
À cet égard, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe no 1 Déclaration sous serment et pièces A1 à A23. Pièce jointe no 2 Extraits du site web Activision Blizzard Inc. Pièce jointe no 3 Extraits du site internet Wikipedia king.com de l’opposante».

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 10 12
Pièce jointe no 4 Extraits du site internet d’archives Wayback Machine de
l’opposante affiche king.com». Pièce jointe no 5 Extraits de Google Play App Store, Apple App Store, Amazon App
Store, Microsoft App Store et Facebook. Pièce jointe no 6 Protocole de renommée de «Candy Crush Saga», «Candy Crush
Soda Saga», «Candy Crush Jelly Saga», «Candy Crush Friends Saga» et pièces CCS1 à CCS52. Pièce jointe no 7 Protocole de renommée de «Bubble witch Saga» et pièces BWS1
à BWS22. Pièce jointe no 8 Protocole de renommée de «Farm Heroes Saga» et «Farm Heroes
Super Saga» et pièces FSS 1 à FSS 23. Pièce jointe no 9 Protocole de renommée de «Pet Rescue Saga» et pièces PRS1 à
PRS20. Pièce jointe no 10 Articles de presse relatifs à l’utilisation du suffixe «SAGA» dans les
titres des jeux de l’opposante.
Pièce jointe no 11 Preuve de l’usage de marques «blossom Blast Saga».
Pièce jointe no 12 Preuve de l’usage de marques «Diamond Diaries Saga».
Pièce jointe no 13 Preuve de l’usage de marques «Diamond digger Saga».
Pièce jointe no 14 Preuve de l’usage des marques «Pyramid Solitaire Saga».

Pièce jointe no 15 Preuve de l’usage des marques «Papa Pear Saga».
Pièce jointe no 16 Preuve de l’usage de marques «AlphaBetty Saga».
Pièce jointe no 17 Copie de la décision de la division d’opposition du 05/05/2015, B
2371691.
En l’espèce, l’opposante a fondé son opposition sur 20 marques antérieures contenant toutes le mot «Saga» et enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41. En outre, dans les nombreux éléments de preuve produits, elle a prouvé qu’elle utilise une famille de marques «Saga» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage d’un grand nombre de marques contenant «Saga», telles que, par exemple, «Candy Crush Saga» (MUE no 10 718 542), «Bubble witch Saga» (MUE no 10 453 009), «Farm Heroes Saga» (MUE no 11 648 763) et «Pet Rescue Saga» (marque de l’Union européenne no 11 257 755) pour n’en citer que quelques-uns. L’usage de ces marques est suffisant pour former une «famille de marques».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, le mot «Saga» est inclus dans les 20 marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et dans toutes les marques susmentionnées qui font partie d’une famille de marques. En outre, il se trouve en position finale dans toutes les marques antérieures, à l’exception de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 452 911 «Saga» dans laquelle elle est l’unique élément du signe. Par conséquent, il est clair que les signes contiennent cet élément «Saga» dans le même ordre et qu’il occupe un élément indépendant et observable clairement identifiable dans tous les signes. Par conséquent, l’opposante a prouvé qu’elle possède une famille de marques contenant toutes l’élément «Saga».
Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 11 12
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou comme une nouvelle marque au sein de la famille de marques détenue par l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Cette conclusion de risque de confusion qui comprend un risque d’association s’étend également aux services jugés (au moins) similaires à un faible degré en raison de la similitude entre les signes et du fait que l’opposante a prouvé qu’elle possède une famille de marques et que le signe contesté peut être considéré comme une nouvelle marque au sein de cette famille. La conclusion s’appliquerait également lorsque l’élément «WORD» du signe contesté est normalement distinctif en raison de la perception du public par rapport à la famille de marques contenant le terme «SAGA» et de l’identité ou de la similitude (à des degrés divers) des produits et services.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 369 383 «CARAMEL SAGA» de l’opposante (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 14 369 383 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 837 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Nicole CLARKE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.