EUIPO, 13 novembre 2024, n° 000059508

EUIPO 13 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces derniers.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2024, n° 000059508
Numéro(s) :	000059508
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 508 (REVOCATION)
Sports Group Denmark A/S, Skærskovgårdsvej 5, 8600 Silkeborg, Danemark (demandeur), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Athleta (ITM) Inc., 2 Folsom Street, 94105 San Francisco, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 rue Cambon, 75001 Paris, France (représentant professionnel). Le 13/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 04/04/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 234 628 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 18: Sacs, bagages, articles en cuir, parapluies, étuis pour clés, sacs à main, bourses, sacs d’écoliers, sacs de livres, sacs à bandoulière, fourre- tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses à cosmétiques. Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de sport), chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires. Classe 35: Services devente au détail dans le domaine d’une grande variété de produits de commerce général, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, joaillerie, accessoires pour les cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport; services promotionnels dans le domaine de la mode, y compris conseils en matière de sélection et d’accompagnement de produits et accessoires de mode; gestion de services de magasins de vente au détail de vêtements et d’autres marchandises; services de publicité et de marketing; exploitation de programmes de fidélisation de consommateurs; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique; fourniture de services de vente au détail en ligne et de commande en ligne dans le domaine d’une large gamme de produits de consommation générale, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour les cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport; services de catalogue de vente par correspondance; services de commande en ligne par ordinateur.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 2 21
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 25: Vêtements de sport.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 7 234 628 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 18: Sacs, bagages, articles en cuir, parapluies, étuis pour clés, sacs à main, bourses, sacs d’écoliers, sacs de livres, sacs à bandoulière, fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses à cosmétiques. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires. Classe 35: Services devente au détail dans le domaine d’une grande variété de produits de commerce général, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, joaillerie, accessoires pour les cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport; services promotionnels dans le domaine de la mode, y compris conseils en matière de sélection et d’accompagnement de produits et accessoires de mode; gestion de services de magasins de vente au détail de vêtements et d’autres marchandises; services de publicité et de marketing; exploitation de programmes de fidélisation de consommateurs; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique; fourniture de services de vente au détail en ligne et de commande en ligne dans le domaine d’une large gamme de produits de consommation générale, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour les cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport; services de catalogue de vente par correspondance; services de commande en ligne par ordinateur. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir que le signe contesté n’a été utilisé dans l’Union européenne pour aucun des produits et services enregistrés tels qu’enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ci-dessous.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 3 21
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne montrent pas la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif. Le signe contesté tel qu’il a été enregistré est dépourvu de caractère distinctif, et l’ajout de systèmes de couleurs et d’éléments figuratifs plus distinctifs et contrastés modifie le caractère distinctif du signe.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits montrent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée. En outre, elle présente des éléments de preuve supplémentaires qui seront énumérés et analysés ci-dessous.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 4 21
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/05/2009. La demande en déchéance a été déposée le 04/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/04/2018 au 03/04/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont un témoignage signé le 16/08/2023 par M. H. H., directeur de Global Brand Protection for The Gap, Inc. et vice-président d’Athleta (ITM) Inc. dans lequel il décrit l’histoire des sociétés et de la marque ATHLETA. Les marques ATHLETA ont été utilisées pour la première fois par le prédécesseur d’Athleta pour des vêtements de sport en Californie (U.S.A.) en mai 1998. En septembre 2008, Athleta Corporation et ATHLETA ont été acquis par The Gap Inc., l’un des plus grands détaillants de vêtements au monde.

Selon M. H.H., use des marques Athleta inclut également l’usage des marques
Athleta sous des formes légèrement modifiées, telles que ,
ainsi que la marque verbale «ATHLETA» et
les marques figuratives , et Il fait valoir que de telles variations n’altèrent pas le caractère distinctif des marques Athleta dans les formes sous lesquelles elles ont été enregistrées. Les sociétés Athleta ont utilisé les marques ATHLETA dans l’UE depuis au moins 2010 lorsqu’elles ont commencé à cibler les consommateurs de l’UE à partir du site web www.athleta.gap.com par l’intermédiaire duquel les consommateurs situés dans l’UE pourraient passer des commandes en ligne pour des produits marqués ATHLETA dans leur monnaie locale et faire expédier les produits vers l’UE.

Les produits marqués ATHLETA sont fabriqués depuis de nombreuses années au Portugal (ainsi que dans d’autres pays) sous licence de divers fabricants tiers, dont deux sociétés établies au Portugal. Ces fabricants portugais ont (et

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 5 21
continuent de) apposer les marques ATHLETA sur des produits marqués ATHLETA ainsi que des étiquettes de produits et des étiquettes de chapellerie au nom et avec le consentement des sociétés Athleta. Les fabricants portugais agréés par la titulaire de la marque de l’Union européenne exportent ensuite les produits de la marque ATHLETA vers les sociétés Athleta aux États-Unis et au Canada. Les produits marqués ATHLETA sont ensuite vendus aux consommateurs de l’UE et, dans le monde entier, par l’intermédiaire des magasins Athleta, du site web d’Athleta et par l’intermédiaire de partenaires de distribution, tels que Zalando, Next ou John Miller.

La déclaration de témoin était accompagnée des documents suivants:

Pièce HH1: captures d’écran du site web Athleta tirées des archives numériques Wayback Machine des années 2018-2023 avec des images de vêtements de sport identifiées sous les signes ATHLETA et ; En outre, certaines captures d’écran comprennent des images de sacs à dos, sacs, portefeuilles et bandanas.

Pièce HH2: exemple de dessins ou modèles d’étiquettes, de colocs et de sacoches d’expédition arborant les signes ATHLETA (dans des
couleurs différentes), et .

Pièce HH3: captures d’écran du site internet de l’un des fabricants titulaires d’une licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnées d’un courrier électronique rédigé par un représentant de cette société et adressées à l’un des représentants légaux des sociétés Athleta et contenant des informations sur les quantités produites pour Athleta en 2018-2023.
Pièce HH4: extraits de l’accord signé entre l’un des fabricants sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne établis au Portugal et la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22/06/2018 pour la fabrication de produits de la marque ATHLETA. Il n’y a aucune référence explicite à la marque contestée.

Pièce HH5: factures émises par l’un des fabricants sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Athleta, Inc. Les factures indiquent que différents vêtements, identifiés avec des codes, ont été fabriqués et expédiés du fabricant de la titulaire au Portugal à Athleta Inc. en 2018-2023.
Pièce HH6: tableau relatif aux images de différents articles vestimentaires de sport avec les codes de produits figurant sur les factures de la pièce HH5.

Certains des produits montrent le signe sur l’étiquette. Des captures d’écran de Wayback Machine tirées des sites web www.athleta.gap.com, www. eBay.com et www.zalando.de des années 2019- 2023 montrant différents articles vestimentaires identifiés avec les signes
ATHLETA ou figurant sur les factures jointes à la pièce HH5.
Pièce HH7: copie des instructions d’Athleta Care et Content Placement (non datées) et du manuel de mise en place ATHLETA — On Product Branding (daté

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 6 21
du 2022 novembre). Ces documents font référence, entre autres, à la manière de positionner les signes ATHLETA, y compris les dispositifs à griffes sur différents articles vestimentaires de sport.
Pièce HH8: captures d’écran du site internet d’un des fabricants de textiles agréés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnées d’un courrier électronique et d’une feuille de calcul Excel contenant les chiffres des valeurs facturées par les premières à Athleta en 2018-2013.
Pièce HH9: extraits de l’accord de fabrication signé le 19/09/2017 entre l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Pièce HH10: factures émises par l’un des fabricants sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Athleta Inc. Les factures montrent que différents articles de vêtements ont été fabriqués et expédiés du fabricant de la titulaire au Portugal à Athleta, Inc.

Pièce HH11: tableau des images de vêtements de sport avec les descriptions de produits et les codes figurant sur les factures de la pièce HH10, fabriqués par l’un des fabricants sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’étiquette de tous les produits montre le signe . Des captures d’écran de Wayback Machine tirées des sites Internet www.athleta.gap.com, www.zalando.ie, www.johnlewis.com et www.ebay.com montrant des images de produits identifiés comme ATHLETA et
figurant sur ces factures.
Pièce HH12: captures d’écran du site web www.athleta.gap.com contenant des informations sur les conditions de transport international. Le site web montre le signe . Le système de facturation, d’expédition et de paiement était géré par une société dénommée Borderfree. Les éléments de preuve comprennent un exemple de confirmation d’expédition portant le signe
.

Pièce HH13: extraits du contrat de services conclu entre Athleta Companies (via Gap, Inc) et Borderfree du 31/03/2011.
Pièce HH14: extraits des accords de distribution signés entre Zalando et la titulaire de la MUE. L’annexe B «Marques» contient les marques de l’Union européenne pertinentes faisant l’objet de la licence accordée par Athleta à Zalando, y compris la marque contestée pour les services de vente au détail compris dans la classe 35.

Pièce HH15: captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine des sites webwww.zalando.fr, www.zalando.it, www.zalando.es et www.zalando.de avec des images de vêtements de sport identifiées avec les signes «ATHLETA» et
;
Pièce HH16: extraits de l’accord de distribution signé entre John Lewis indirects

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 7 21
Partners et la titulaire de la marque de l’Union européenne le 01/05/2020. L’une des annexes présente les marques de l’Union européenne pertinentes faisant l’objet de la licence accordée par Athleta à John Lewis, y compris la marque contestée pour les services de vente au détail compris dans la classe 35.

Pièce HH17: des photos d’un domaine dédié à la vente de vêtements de sport identifiés sous le signe dans les magasins John Lewis, à Londres.
Pièce HH18: extraits de l’accord signé le 07/04/2022 entre Next et la titulaire de la MUE concernant la commercialisation, la distribution et la vente de produits de la marque ATHLETA par Next. Le document inclut une référence aux marques de l’Union européenne concédées à Next par Athleta, y compris la marque contestée pour des services de vente au détail compris dans la classe 35.

Pièce HH19: captures d’écran de sites web supplémentaires opérant dans l’UE (Irlande, Luxembourg) tirés des archives numériques Wayback Machine montrant l’inclusion de la marque, entre autres, ATHLETA. Le témoignage de M. H.H. fait également référence à d’autres sites web Next opérant dans l’Union européenne (Allemagne, France, Italie et Espagne) dans lesquels des produits identifiés sous les signes ATHLETA ont été proposés à la vente le 24/07/2023.
Pièce HH20: tableau préparé par la titulaire de la MUE avec une ventilation des ventes en ligne de produits de la marque ATHLETA via le site web www.athleta.gap.com au cours des exercices budgétaires 2018-2019 dans les pays de l’UE.
Pièce HH21: confirmation d’expédition, informations de facturation et expédition et factures montrant la vente et l’expédition d’articles vestimentaires
à des clients dans l’UE. Le document reproduit le signe avec d’autres marques différentes. Le document comprend une description et le code produit des produits (vêtements).

Pièce HH22: tableau des images de vêtements avec les codes de produits inclus dans les factures présentées à la pièce HH21. Les images montrent différents articles vestimentaires de sport, dont la plupart ont été identifiés par les signes ATHLETA et . Des captures d’écran deWayback Machine tirées des sites web www. athta.gap.com, www.johnlewis.com et www.zalando.de et des impressions des sites web www.poshmark.com et www.ebay.com avec des images d’articles vestimentaires de sport identifiés avec les signes ATHLETA et .
Pièce HH23: captures d’écran du site web https://athleta.gap.com montrant
l’ordre d’achat d’articles vestimentaires de sport portant des prix indiqués en dollars américains;
Pièce HH24: une feuille de calcul montrant le volume des ventes de produits de la marque Athleta vendus par Zalando aux consommateurs entre le 2021

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 8 21
septembre et le juin 2023. La feuille de calcul indique le pays de l’UE dans lequel la commande a été passée et le nombre d’unités vendues.

Pièce HH25: factures émises par Gap Europe Limited au nom des sociétés Athleta à Zalando pour la vente de différents produits du 2021 juillet 2023 au mois de mars. Dans le témoignage, M. H.H. explique que, bien que les produits soient identifiés sous la marque Banana République, c’est parce que la marque ATHLETA relève de la marque Banana République sur les systèmes de facturation de Gap. Dans la description des produits, les produits sont identifiés par les lettres ATH qui, selon M. H.H, correspondent à des produits marqués ATHLETA.
Pièce HH26: tableau relatif aux images d’articles vestimentaires de sport avec les produits mentionnés dans les factures présentées à la pièce HH25. Des captures d’écran de Wayback Machine tirées des sites web www.athleta.gap.com, www.zalando.de, www.zalando.es et www.JOHNLEWIS.COM des années 2019-2023 avec les images d’articles vestimentaires de sport figurant sur la table et identifiées sous les signes
ATHLETA et .

Pièce HH27: factures émises entre août et décembre 2020 par Gap Europe Limited (Londres, Royaume-Uni) au nom des sociétés Athleta à John Lewis pour la vente de produits identifiés sous la marque Banana République tchèque. Dans le témoignage, M. H.H. explique que les produits sont identifiés sous la marque Banana Republic parce que la marque ATHLETA relève de la marque Banana République sur les systèmes de facturation de Gap. Les produits de code comprennent les lettres ATH qui font référence à ATHLETA.
Pièce HH28: tableau correlatif images d’articles vestimentaires de sport avec les produits mentionnés dans les factures jointes à la pièce HH27, et captures d’écran de Wayback Machine tirées des sites web www.johnlewis.com et www.zalando.de de 2020 avec des images d’articles vestimentaires de sport identifiés sous les signes ATHLETA et inclus dans le tableau.

Pièce HH29: exemples d’articles publiés dans l’UE faisant référence à la marque ATHLETA et aux sociétés Athleta de 2018 et 2019.
Pièce HH30: une feuille de calcul d’origine inconnue contenant des informations détaillées sur le site web ATHLETA à l’adresse www.athleta.com (qui est redirigée vers www.athleta.gap.com) divisée en pays de visiteur de l’UE, ainsi que des captures d’écran du processus interne engagé pour obtenir les données du site web «résultats» à l’aide de l’outil de création du site Adobe.
Pièce HH31: captures d’écran de comptes sur les réseaux sociaux (Twitter, Instagram et Facebook) pour la marque ATHLETA. Les impressions montrent,
entre autres, les signes suivants ATHLETA ,
ou en rapport avec des vêtements de sport. Certaines des images jointes

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 9 21
montrent des images de chapellerie, de chaussures et de sacs. Les documents sont en anglais et les prix sont indiqués en dollars américains.

Pièce HH32: Document de synthèse interne d’Athleta du mois d’août 2020 détaillant la campagne de marketing Athleta/John Lewis. Les captures d’écran montrent le signe en lien avec des vêtements de sport.
Pièce HH33: captures d’écran d’un post sur John Lewis Instagram (étanhnlewis) du 27/08/2020 promouvant des leggings identifiés comme Athleta.

Pièce HH34: captures d’écran d’un blog postées Midlife Chic du 31/08/2020 promouvant le lancement de la vente de la marque Athleta dans les magasins John Lewis.

Pièce HH35: captures d’écran de postes d’influence d’Instagram promouvant des articles vestimentaires de sport d’athlétisme portant la marque de l’année 2020.

Pièce HH36: captures d’écran du post de blog «The Edit» de John Lewis intitulé Spotlight sur Athleta promouvant la marque Athleta.

Pièce HH37: des publications datant d’août 2020 et portant sur le lancement de la marque Athleta dans les magasins John Lewis au Royaume-Uni.

Pièce HH38: extraits du magazine StyList UK couvert par le lancement de la marque Athleta pour des vêtements de sport dans les magasins John Lewis.

En outre, le 13/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration de témoin signée le 22/02/2024 par M. B.S. A. DS., agent commercial de l’un des fabricants sous licence de la titulaire établis au Portugal, rédigé en portugais et traduit en anglais. Il indique que ce fabricant travaille avec Athleta depuis 2004, produisant des articles de sport vestimentaires pour les sociétés Athleta. Le fabricant de la titulaire expédie les produits vers les sociétés Athleta aux États-Unis, ou John Lewis au Royaume-Uni. Selon le déclarant, ce fabricant a produit tous les articles contenus dans la pièce HH11.
Elle est accompagnée des documents suivants:

Pièce BS 1: courriels de GAP International Sourcing (JV), LLC à l’un des fabricants de la titulaire de la MUE.

Pièce BS 2: exemple d’étiquette portant le signe .

Pièces BS 3-6: bons de commande de Gap (UK Holdings) Limited de produits (vêtements) identifiés sous des codes incluant les lettres ATH.
Pièces BS 7-8: des factures émises par l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à Gap (UK Holdings) Limited pour des commandes de franchisage John Lewis de vêtements.

Annexe 1: Accord de conformité des fournisseurs signé par l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne en date du 19/09/2017.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 10 21
Annexe 2: Athleta Placement Manual — On Product Brand. Il contient notamment des références au signe ATHLETA.

Annexe 3: factures d’un fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la vente d’articles vestimentaires (réservoirs) en 2015.
Annexe 4: tableau des images de vêtements de sport avec les produits indiqués dans les factures présentées à la pièce HH10 (document identique à HH11).

Annexe 5: Feuille de calcul Excel dont l’origine est inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2019-2023. La description des produits contient des références à des vêtements, dont une partie est identifiée comme des t-shirts, des hauts, des cuves, des robes, des soutiens-gorge, des pull-overs et des leggings.
Annexe 6: Feuille de calcul Excel dont l’origine est inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La description des produits contient des références à des vêtements. La description des produits contient des références à des vêtements, dont une partie est identifiée comme des t- shirts, des hauts, des soutiens-gorge et des réservoirs.

Annexe 7: Feuille de calcul Excel dont l’origine est inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des années 2018 à 2019. La description des produits contient des références à des vêtements. La description des produits contient des références à des vêtements, dont une partie est identifiée comme des soutiens-gorge, tee-shirts, réservoirs, hauts, collants, bikinis et colliers (pull-over).

Observations liminaires
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 13/03/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95,

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 11 21
paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. Pour cette raison, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 13/03/2024.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, par lettre du 18/03/2024, l’Office a communiqué à la demanderesse les éléments de preuve produits le 13/03/2024 et lui a fixé un délai pour répondre jusqu’au 23/05/2024. La demanderesse n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.

Sur les éléments de preuve produits par le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur la valeur des déclarations sous serment
En ce qui concerne les témoignages de MM. H.H. et B. S. A. D.S., l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 12 21
RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, le témoignage de M. H.H provient de la titulaire de la MUE elle- même et, en tant que tel, il lui est généralement accordé moins de poids que des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Le témoignage de M. B. S. A. D.S. provient d’un des fabricants de la titulaire. Certes, cette entité n’est pas juridiquement liée au titulaire de la marque. Toutefois, le fabricant concerné ne peut pas non plus être considéré comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe un accord de fabrication entre cette entreprise et la titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, aucune des déclarations écrites ne pouvait à elles seules prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 13 21
40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne.

La plupart des éléments de preuve, y compris les factures, les articles, les publications sur les sites web sur les médias sociaux ou les captures d’écran des différents sites web (telles que les captures d’écran produites en tant que pièces HH1, HH15, HH19 ou HH22), datent de la période pertinente.
Il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits/emballages de produits, même non datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents et des impressions/captures d’écran internet pour fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Par conséquent, même si une partie des éléments de preuve, tels que plusieurs publications de la pièce HH31, ne portent pas de date ou sont datés en dehors de la période pertinente, ces documents ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils fournissent des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de la MUE sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.

Une partie des éléments de preuve, tels que les factures, les articles et les impressions du site internet des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernent plusieurs États membres de l’UE. En effet, les factures sont émises depuis/vers différents pays de l’Union européenne, des articles sont rédigés dans différentes langues de l’UE, comme le croate, le grec et l’italien, et les impressions des sites internet des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent des domaines de différents pays de l’Union, dont l’Allemagne, l’Espagne, l’Irlande ou le Royaume-Uni (avant le 31/12/2020). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également des informations sur le nombre de visiteurs de son site web provenant de pays de l’UE.
Par conséquent, les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 14 21
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la «nature de l’usage» nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Une partie des éléments de preuve, par exemple les images de produits dans les pièces HH1, HH6, HH11, HH15, HH17 ou HH22, montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale d’au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et donc en tant que marque.

La marque contestée est . Une partie des éléments de preuve, tels que des images des produits provenant de différents sites web et étiquettes, montrent l’usage du signe . À cet égard, il convient de noter ce qui suit.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque contestée est composée d’un élément figuratif en forme de jantes, composé de neuf triangles identiques reliés par l’un de leurs vermes, et de l’élément verbal ATHLETA représenté en lettres majuscules légèrement stylisées. La stylisation de la marque est purement décorative et n’a pas de caractère distinctif.
La représentation spécifique de l’élément verbal ATHLETA accompagné d’un élément figuratif identique, représenté dans une combinaison différente blanche et noire, à savoir en blanc sur fond noir, n’altère pas le caractère distinctif de la

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 15 21
marque telle qu’enregistrée, dès lors que les couleurs sont de simples éléments décoratifs.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’ Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 16 21
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Certaines des factures, à savoir celles incluses dans les pièces HH5, HH10 et l’annexe 3, sont des documents internes puisqu’elles ont été émises par certains fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non à des clients potentiels. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Une partie des éléments de preuve, en particulier le témoignage de M. H.H. et les feuilles de calcul préparées par les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les pièces HH8, HH24 et les annexes 5 à 7, bien qu’elles ne soient pas totalement concluantes étant donné qu’elles ne proviennent pas de sources indépendantes, contiennent des références au volume de vente des produits des fabricants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que de l’un des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 17 21
consommateurs finaux. De même, la pièce HH20 contient une ventilation des ventes en ligne de produits de la marque ATHLETA par le biais du site web www.athleta.gap.com au cours des exercices budgétaires 2018-2019 dans les pays de l’UE, préparée par la titulaire de la MUE.

En outre, en corroborant dans une certaine mesure les informations susmentionnées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures dans les pièces HH21, HH25 et HH27 (ainsi que des tableaux relatifs aux produits facturés avec les images de vêtements de sport proposés sous la marque contestée tirées des sites internet du distributeur) montrant un volume important de ventes adressées à des clients au sein de l’Union européenne. Le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est considéré comme suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque. À ce stade, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Il est vrai que les produits facturés ne sont pas clairement identifiés sous la marque contestée. Toutefois, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits sont identifiés par les lettres ATH. En outre, le tableau et les impressions des sites internet des distributeurs montrent clairement que les produits facturés sont proposés sous la marque contestée.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des exemples de publicités publiées dans des magazines et des sites web de réseaux sociaux au sein de l’Union européenne (y compris le Royaume-Uni avant le 01/01/2021) (pièces HH29 et HH32-HH38) et des informations sur les visiteurs du site web ATHLETA faisant référence à des visiteurs provenant de pays de l’Union européenne tout au long de la période pertinente (pièce HH30). Ces informations contribuent à conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits et services.

Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il peut être déduit avec certitude, sur la base des éléments de preuve produits, qu’une partie des produits et services enregistrés, tels qu’ils seront détaillés ci-dessous, ont été proposés, dans une mesure suffisante, sous la marque de l’Union européenne aux consommateurs finaux.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des vêtements compris dans la classe 25. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les factures (ainsi que les tableaux relatifs aux images de produits accompagnés de descriptions de produits), les impressions des sites internet des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que les exemples publicitaires montrent l’usage de la marque contestée pour divers articles de vêtements de sport tels que des pattes, des hauts de

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 18 21
sport, des cultures, des pulls, des soutiens-gorge, des pantalons, des shorts ou des vestes. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage est prouvé pour la sous-catégorie des vêtements de sportcompris dans la classe 25.
Les accessoires vestimentaires contestés, dans leur signification naturelle, sont des articles qui complètent et améliorent une tenue, un style, une fonctionnalité ou une touche personnelle. Ils ne sont pas indispensables pour couvrir le corps mais servent à améliorer l’aspect général et l’individualité d’expression, tels que des ceintures et des écharpes.

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18 et les bandanas (accessoires vestimentaires), chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, la division d’annulation observe ce qui suit. Aucun des éléments de preuve produits n’indique l’usage de la marque contestée pour ce type de produits, à l’exception de diverses captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.athleta.gap.com contenant des images de sacs, sacs à dos, portefeuilles et bandanas dans la pièce HH1 et des impressions des comptes de médias sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la pièce HH31 avec quelques images de sacs, de chaussures et de chapellerie. La simple présence de la marque sur les sites web ou sur les comptes de médias sociaux du titulaire peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été proposés au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet ou sur un compte de médias sociaux n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet ou le compte de médias sociaux montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de chiffres de publicité et de vente pertinents au sein de l’Union européenne concernant ces produits particuliers. Elle n’a pas non plus apporté la preuve que des commandes de ces produits ont été effectuées par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente par l’intermédiaire de ces sites Internet ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits respectifs. Toutes les informations sur la publicité, le chiffre d’affaires ou le nombre de produits vendus sous la marque contestée sont fournies globalement sans aucune référence à un produit particulier et, en tant que telles, ces chiffres ne sauraient être liés à la commercialisation des produits en cause sous la marque contestée. Dès lors, en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, les images de ces produits sur le site internet/les comptes sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent prouver avec le degré de certitude requis que la titulaire a sérieusement tenté de faire face à une partie du marché pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 18, les adhésions vestimentaires; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.

Aucun élément ne permet de démontrer l’usage de la marque contestée pour les autres produits et services. Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun motif pour le non-usage de la marque contestée pour ces produits et services.

En ce qui concerne plus particulièrement les services enregistrés de vente au détail, il convient de préciser que l’usage de la marque pour la vente des produits du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 19 21
classification de Nice. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat. En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne vende (rassemble), outre les produits qu’elle fabrique elle-même (ou ses fabricants), également des produits proposés par des tiers. L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour les services de magasins de détail, y compris les services de vente au détail en ligne, compris dans la classe 35 n’est pas prouvé.

Les services depublicité et de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites internet, de vidéos, d’internet, etc. Les éléments de preuve ne démontrent pas que ces services ont été proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des tiers en tant que service indépendant. Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour ces services n’est pas prouvé.

Par conséquent, les éléments de preuve produits sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage dans une mesure suffisante pour une partie des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus, et permettent d’exclure tout usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque de l’Union européenne.

Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les autres produits et services, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque contestée. Même si certains des documents produits contiennent des images d’une partie des produits contestés compris dans les classes 18 et 25, tels que des sacs, des sacs à dos, des portefeuilles, des bandanas (accessoires vestimentaires), des chaussures ou de la chapellerie, ils consistent en des images isolées tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des réseaux sociaux. Sans informations supplémentaires sur l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces produits, ces images ne sont pas considérées comme

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 20 21
suffisantes pour prouver que l’usage de la marque contestée, pour ces produits, a été sérieux et non purement symbolique ou minime. Appréciation globale et conclusion Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits et services contestés, à savoir les vêtements de sport compris dans la classe 25. Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour certains des produits et services contestés n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/04/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 508 Page sur 21 21
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.