DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 108
Eroski, S. Coop., B° San Agustín, s/n, 48230 Elorrio (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Consultores Urizar ± Cia., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Etron Technology, Inc., no 6, Technology Road 5, 30078 Hsinchu, Taïwan (demanderesse), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 108 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Modules de mémoire aléatoire d’accès dynamique (DRAM); circuits intégrés; circuit intégré (IC); circuits microintégrés; mémoire pour ordinateurs; circuits informatiques; modules à circuits intégrés; circuits intégrés à grande échelle; microcircuits; intégration à très grande échelle (VLSI); modules à circuits intégrés; mémoire dynamique aléatoire d’accès (DRAM).
Classe 35: Vente au détail d’une mémoire numérique numérique numérique, module de mémoire d’accès aléatoire dynamique (DRAM); services de vente au détail de mémoire, module de mémoire aléatoire, mémoire d’accès aléatoire; vente au détail de circuits intégrés et circuits intégrés (IC), microcircuits intégrés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 390 264 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 264 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 294 913 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 2 20
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a demandé la suspension de la procédure étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 885 733 fait
l’objet d’une procédure d’annulation. L’Office, par lettre du 12/04/2023, a adressé la demande et a informé la demanderesse que, l’opposition étant également fondée sur un autre droit, la procédure devrait se poursuivre jusqu’à ce qu’une décision sur le fond de l’affaire soit rendue.
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition considère qu’aucune suspension n’est nécessaire.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 (marque figurative) et
l’enregistrement de la marque espagnole no 2 294 913 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 04/02/2016 au 03/02/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 3 20
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 , actuellement enregistrée pour les produits suivants (dans l’attente de la décision finale de la procédure d’annulation):
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 294 913 (marque figurative)
Classe 9: Appareils photographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction de sons et d’images; supports d’enregistrement magnétiques; câbles électriques; antennes et amplificateurs; connecteurs électriques; batteries électriques; microphones et casques; bandes magnétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/09/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 04/11/2022. Le 17/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 4 20
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des copies de plus de 30 achètent des reçus d’Eroski, une boutique alimentaire espagnole, datant de 2016 à 2021, en rapport avec des grille-pain, des sèche- cheveux, des batteries, des écouteurs, des congélateurs et des micro-ondes, entre autres produits, tels que traduits par l’opposante. La marque «ECRON» peut être perçue sur tous les tickets comme suit:
Des copies de 68 factures datées de 2016 à 2021, émises au nom de l’opposante ou Grupo Eroski DISTRIBUCION S.A. par différents fournisseurs. Elles montrent, par exemple, que les marchandises ont été chargées en Turquie ou en Chine et apurées en Espagne («port de chargement: Aliaga, Turquie», «de Ningbo Port China», «de Shanghai, China/shipment maritime», «port de déchargement: Bilbao, Espagne», etc.). Certaines des factures sont rédigées en espagnol et les produits sont également décrits en espagnol. Aucune traduction n’a été fournie, bien qu’elle ait été demandée. Toutefois, il existe également des factures en anglais et, dans certains cas, les produits sont décrits en anglais. Il s’agit principalement de batteries, sèche-cheveux, microondes, grille-pain, ventilateurs, machines à laver, aspirateurs, etc.
Au moins une ou deux factures émises par année, au cours de la période comprise entre 2018 et 2021, concernent la vente de très grandes quantités de batteries.
Par exemple, la facture «Ningo 78326832» émise en 2020 concerne la vente de 136 000 batteries; trois factures émises en 2021 font référence à la vente d’environ 236 333 batteries.
Toutefois, certaines factures sont illisibles.
Un document interne Excel indiquant ce qui semble être les fournisseurs des produits concernés.
Des copies de deux lettres, datées du 17/08/2018 et du 15/09/2020, de l’opposante à Guangdong Midea Kitchen Demanderesse Manufacturing Co., Ltd, le fabricant des produits «ECRON», autorisant l’utilisation de la marque «ECRON» sur leurs micro- ondes et grille-pain.
Des copies de plus de 100 brochures d’Eroski, concernant la vente de sèche-cheveux (principalement), de micro-ondes, de grille-pain, de ventilateurs, de lave-linge, de réfrigérateurs, d’aspirateurs, etc., datant de 2016 à 2021. Bien que les catalogues soient en espagnol et qu’aucune traduction n’ait été fournie, étant donné qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 5 20
existe des photographies des produits, ils peuvent être aisément identifiés comme on peut le voir ci-dessous:
Deux déclarations sous serment:
1. signé par le directeur financier d’Eroski et daté du 05/04/2022, informant le volume des ventes d’appareils électriques et d’autres produits électroniques en Espagne sous la marque «ECRON» de 2016 à 2021.
2. signé par le directeur financier d’Eroski et daté du 05/04/2022, informant le volume des ventes d’appareils électriques et d’autres produits électroniques en Espagne sous la marque «ECRON» de 2015 à 2020.
Tickets d’achat («t ickets») datés de 2018 à 2021 montrant la vente de divers produits «ECRON» en Espagne (principalement des grille-pain et batteries).
Des échantillons de manuels d’utilisation pour divers produits «ECRON» (pour des appareils de beauté, de climatisation, de cuisson, de congélateurs, de lave-linge, de machines de nettoyage, de petits appareils tels que machines à café, sandwichs, grille-pain, etc., et appareils audio). Les signes qui peuvent être vus
sont, entre autres, les suivants: «ECRON» , Les manuels sont principalement en espagnol (mais présentent parfois des textes en anglais, en italien et en portugais) et incluent l’adresse de l’opposante ou de la société «Grupo Eroski DISTRIBUCION S.A.» en Espagne. Ils montrent des coordonnées de clients et mentionnent que les produits sont im portés par la société de l’opposante (ou par Grupo Eroski DISTRIBUCION S.A.) et sont fabriqués en Chine, en Turquie et au Portugal. Toutefois, les manuels ne sont pas datés.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 6 20
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve. La division d’opposition considère que les autres éléments de preuve disponibles (par exemple, les factures des fournisseurs associées aux c atalogues de produits, manuels de produits et de nombreux reçus d’achat joints) confirment et étayent suffisamment le contenu des déclarations écrites, et il n’y a aucune raison de nier leur valeur probante aux déclarations sous serment.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente.
La grande majorité — et une quantité suffisante — des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, y compris en Espagne.
Selon la jurisprudence (19/12/2012, 149/11,-Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Comme l’a indiqué le Tribunal, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 7 20
une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée
[07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 58).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les documents (par exemple, déclarations sous serment, catalogues de produits, factures et reçus d’achat) montrent que le lieu de l’usage est l’ensemble du territoire espagnol. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée, des adresses des magasins où les produits sont disponibles à la vente et des différentes identifications de magasin dans les tickets d’achat. Bien que les produits aient été fabriqués en Chine, au Portugal ou en Turquie, il ressort clairement des éléments de preuve qu’ils ont été promus et vendus, sous les marques antérieures et par l’opposante, à des clients en Espagne. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale (de nombreux magasins différents sur tout le territoire de l’Espagne et de l’usage fréquent), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marque. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage des marques. Elle montre également que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elles sont enregistrées.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 8 20
commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Les marques antérieures sont et (des marques figuratives). Les éléments de preuve montrent des usages des marques telles qu’elles ont été enregistrées, mais aussi comme, par exemple , ECRON , Malgré ces utilisations légèrement différentes dans certaines des preuves, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif.
Cet élément verbal principal et distinctif est clairement discernable et reproduit sur les produits. Les légères variations dans sa police de caractères et sa stylisation, son fond, son étui et/ou sa couleur sont soit des caractéristiques non distinctives, purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur les étiquettes et emballages de produits et n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées.
Dès lors, bien que l’usage des marques antérieures puisse varier dans certains cas, cela n’affecte pas leur caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage des marques antérieures au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exem ple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 9 20
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’opposition est d’avis que, pour certains des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, les éléments de preuve (en particulier les catalogues de produits, les factures, les reçus d’achat et les manuels, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres) donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage des marques. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a vendu et proposé ses produits fréquemment, et de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et en de nombreux endroits différents dans toute l’Espagne. Compte tenu de la nature des produits, du nombre considérable de reçus d’achat et de catalogues de produits, datés tout au long de la période pertinente, et des volumes et quantités de produits indiqués dans les factures fournisseurs, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être purement symbolique. Même si la quantité de produits particuliers indiquée dans certains bons de commande et factures peut ne pas être particulièrement élevée ou régulière, il convient de rappeler que l’opposante n’est pas soumise à l’obligation de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’étant pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223) ou son succès financier.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage des marques.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les marques antérieures sont enregistrées pour divers produits compris dans les classes 7, 9, 11 et 16 (dans l’attente de la décision finale de la procédure d’annulation). Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour l’ensemble des produits antérieurs.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 10 20
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Usage pour les produits compris dans la classe 7 (MUE antérieure)
Leséléments de preuve démontrent l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 885 733 pour diverses machines à laver, mélangeurs, juicers, aspirateurs et lave-vaisselle. Ces produits appartiennent à la catégorie enregistrée machines et, en particulier, compte tenu de leurs caractéristiques ou finalités spécifiques, aux catégories des machines debalayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie et des machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons. Par conséquent, l’usage est considéré comme prouvé pour ces catégories. Bien que ces catégories puissent être plus larges et inclure des produits supplémentaires pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit, il est rappelé que l’opposante ne devrait pas démontrer l’usage pour toutes les variantes possibles des produits.
Usage pour les produits compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures)
Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques pour des batteries et des casques à écouteurs. Ces produits sont couverts par les deux marques antérieures (en particulier en ce qui concerne les batteries) par les vastes catégories d’ appareils et instruments d’accumulation du courant électrique (désignés par la marque de l’Union européenne antérieure) et des batteries électriques (désignées par la marque espagnole antérieure). En outre, les écouteurs sont également couverts, en tant que tels, par la marque espagnole antérieure. Par conséquent, il est considéré que l’usage n’a été prouvé que pour les batteries et casques à écouteurs électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 11 20
Usage pour les produits compris dans la classe 11 (MUE antérieure)
Les éléments de preuve montrent l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 885 733 pour divers produits de ménage compris dans cette classe (fours à micro-ondes, déshumidificateurs, sèche-cheveux, congélateurs, climatiseurs, réfrigérateurs, ventilateurs, ventilateurs de ventilation, ventilateurs, évaporateurs, grille-pain, friteuses, radiateurs de chauffage, cafetières, radiateurs, radiateurs, radiateurs, radiateurs de cuisine, extracteurs pour hottes de cuisine, tabourets, gréteurs). Ces produits appartiennent aux catégories « appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation». Parconséquent, la division d’opposition estime que des éléments de preuve suffisants ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour ces catégories de produits. Bien que certaines de ces catégories, pour lesquelles l’usage est réputé prouvé, incluent une gamme de produits plus large que celles auxquelles les éléments de preuve font référence, il est tenu compte du fait que les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée pour un large éventail de produits et que l’opposante n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Ceci est également en vue de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt précité (14/07/2005, T 126/03-, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Usage pour les produits compris dans la classe 16 (MUE antérieure)
Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour l’un des produits enregistrés compris dans la classe 16. Par conséquent, il est considéré que la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage de cette marque antérieure pour ces produits antérieurs. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la ou des marques, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la (les) marque (s) antérieure (s) n’a (ont) été utilisée (s) que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 12 20
La division d’opposition considère que l’usage sérieux des marques antérieures a été suffisamment démontré pour:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733
Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons.

Classe 9: Batteries.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.

Enregistrement de la marque espagnole no 2 294 913 (marque figurative)
Classe 9: Écouteurs; batteries électriques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 (dans l’attente de la décision finale de la procédure d’annulation)
Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons.

Classe 9: Batteries.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 13 20
Enregistrement de la marque espagnole no 2 294 913 (marque figurative)
Classe 9: Écouteurs; batteries électriques.
Après la limitation déposée le 27/06/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux de puces; ensembles de puces à semi-conducteurs; puces de silicium; puces à semi-conducteurs; bonne mémoire connue (KGDM); les produits connus; modules de mémoire aléatoire d’accès dynamique (DRAM); circuits intégrés; circuit intégré (IC); circuits microintégrés; chips; mémoire pour ordinateurs; circuits informatiques; modules à circuits intégrés; circuits intégrés à grande échelle; microcircuits; intégration à très grande échelle (VLSI); plaquettes pour circuits intégrés; modules à circuits intégrés; plaques de semi-conducteurs; mémoire dynamique aléatoire d’accès (DRAM).
Classe 35: La commercialisation, la promotion et la vente au détail de produits de grande mémoire connus (KGDM) et des produits connus; marketing, promotion et vente au détail de mémoire d’accès aléatoire dynamique, module de mémoire d’accès aléatoire dynamique (DRAM); marketing, promotion et vente au détail de mémoire, module de mémoire d’accès aléatoire, mémoire d’accès aléatoire; marketing, promotion et vente au détail de circuits intégrés et de circuits intégrés (IC), microcircuits intégrés; commercialisation, promotion et vente au détail de puces à semi- conducteurs et de puces de silicium.
Classe 42: Conception de circuits intégrés; développement de technologies pour la fabrication de circuits de communication sans fil, traitement électronique de données; recherche, développement et conception de produits semi- conducteurs, y compris de produits connus, de bonnes mémoire, de mémoire aléatoire dynamique, de modules de mémoire numérique d’accès dynamique, de circuits microintégrés et de puces à semi-conducteurs; conception de structure pour les produits semi-conducteurs, y compris les produits de qualité connus, les bonnes mémoire connues, la mémoire d’accès aléatoire dynamique, les modules de mémoire d’accès aléatoire dynamique, les circuits intégrés, les circuits intégrés, les micropuces intégrés et les puces à semi-conducteurs; test et consultation de produits semi- conducteurs, y compris de produits de qualité connus, de bonnes mémoire connues, de mémoire aléatoire dynamique, de modules de mémoire d’accès aléatoire dynamique, de circuits intégrés et de circuits microintégrés; recherche dans le domaine de la technologie de traitement des semi- conducteurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste de services contestée, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 14 20
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques d’écoute antérieurs sont des appareils qui convertissent un signal audio électrique en un son correspondant. Ils sont utilisés avec des radios, des lecteurs audio, des systèmes de Bluetooth, des ordinateurs, des instruments de musique électroniques et de nombreux autres appareils.
Les mémoires informatiques contestés englobent la mémoire simple (ROM), la mémoire flash, la plupart des types de dispositifs de stockage magnétiques pour ordinateurs (par exemple, lecteurs de disques durs, disquettes, bandes magnétiques), disques optiques, etc., c’est-à-dire des dispositifs informatiques tant internes qu’externes. Par conséquent, lamémoire informatiquecontestée est susceptible d’être fabriquée par les mêmes entreprises qui produisent les écouteurs de l’opposante [protégés par l’enregistrement
de la marque espagnole antérieure no M2 294 913 (marque figurative)]. En outre, les produits comparés sont normalement vendus dans les mêmes points de vente ou les mêmes rayons des grands magasins et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.
Le module de mémoire numérique numérique dynamique (DRAM) contesté; circuits intégrés; circuit intégré (IC); circuits microintégrés; circuits informatiques; modules à circuits intégrés; circuits intégrés à grande échelle; microcircuits; intégration à très grande échelle (VLSI); modules à circuits intégrés; une mémoire numérique aléatoire dynamique (DRAM) doit toutes être considérée comme incluant des produits tels que les cartes mères d’ordinateurs, les unités centrales de traitement ou les cartes à mémoire informatique, qui jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. En outre, ils peuvent être achetés séparément par les utilisateurs d’ordinateurs en tant que pièces détachées ou pour améliorer la performance de l’ordinateur. Les casques d’ écoute de l’opposante comprennent des casques d’écoute pour ordinateurs et casques à écouteurs, qui sont des accessoires informatiques. À cet égard, les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent et il est très probable que ces produits soient généralement fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ces types de pièces détachées et accessoires pour ordinateurs se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Cela ne semble toutefois pas être le cas en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les jeux dechipsets; ensembles de puces à semi-conducteurs; puces de silicium; puces à semi-conducteurs; bonne mémoire connue (KGDM); les produits connus; chips; plaquettes pour circuits intégrés; plaques de semi-conducteurs. Si ces produits peuvent également inclure des composants informatiques, ils ne semblent pas être composés ou inclure des composants finis qui sont remplacés par les utilisateurs finaux eux-mêmes. Ils semblent plutôt concerner des éléments qui pourraient faire partie, par exemple, des cartes mères ou des unités centrales de traitement. Toutefois, ils ne sont pas composés de ces produits eux-mêmes ou semblent concerner d’autres types de composants de mémoire qui ne sont pas remplacés ou mis à niveau par les utilisateurs eux-mêmes. En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante pour démontrer en quoi ces produits contestés pourraient être liés à l’un des produits sur lesquels l’opposition est fondée ou pour lesquels l’usage sérieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 15 20
a été prouvé. À cet égard, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est- à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles». Cela exclut des faits de nature hautement technique. Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’ office par la division d’opposition (-09/02/2011, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36,
§ 31-32). Dès lors, il ne saurait être considéré que ces produits contestés comprennent des produits qui peuvent être achetés séparément par un utilisateur d’ordinateur en tant que pièce détachée ou pour améliorer sa performance. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent ou distribués dans les mêmes points de vente ou magasins spécialisés. En outre, en l’absence d’arguments ou de preuves contraires de la part de l’opposante, ces produits ne peuvent être considérés ni complémentaires ni concurrents. Il ne saurait non plus être considéré comme un fait notoire qu’ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents des casques à écouteurs de l’opposante.
Les batteries/batteriesélectriques de l’opposante sont des appareils qui produisent de l’électricité. Par conséquent, bien que les autres produits contestés puissent coïncider au niveau de leur destination avec les batteries/batteriesélectriques de l’opposante (couverts par les deux marques antérieures), en ce qu’ils produisent, convertissent ou transmettent de l’énergie électrique, ce fait ne permet pas, à lui seul, de conclure que les produits sont similaires. En effet, ils ne coïncident pas au niveau d’autres facteurs pertinents, tels que la nature, l’utilisation, les producteurs et/ou les canaux de distribution. En outre, le simple fait qu’un certain produit puisse comprendre plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient remplis. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
De même, ces autres produits contestés sont différents de tous les autres produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Ces produits contestés ont des natures et des finalités spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits de l’opposante. Ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 16 20
vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, le commerce de détail de mémoire d’accès aléatoire dynamique, module de mémoire numérique dynamique (DRAM); services de vente au détail de mémoire, module de mémoire aléatoire, mémoire d’accès aléatoire; les services de vente au détail de circuits intégrés et de circuits intégrés (IC) sont similaires à un faible degré aux casques à écouteurs de l’opposante. Les produits visés par les services de vente au détail contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les casques à écouteurs de l’opposante. Ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs et être distribués par l’intermédiaire des mêmes magasins spécialisés pour les raisons exposées dans les comparaisons effectuées ci-dessus.
Toutefois, la vente au détail de produits connus et de produits connus (KGDM) et les produits connus. la vente au détail de puces de semi-conducteurs et de puces de silicium concerne des produits qui ont été jugés différents de tous les produits de l’opposante. À cet égard, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent. Par conséquent, ces services de vente au détail contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Les services de publicité et de promotion contestés compris dans la classe 35 sont des services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, la commercialisation, la promotion de la mémoire connue (KGDM) et le produit connu contestés sont des produits contrefaits; marketing, promotion d’une mémoire d’accès aléatoire dynamique, module de mémoire d’accès aléatoire dynamique (DRAM); marketing, promotion de mémoire, module de mémoire d’accès aléatoire, mémoire d’accès aléatoire; marketing, promotion de circuits intégrés et circuit intégré (IC), microcircuits intégrés; la commercialisation, la promotion des puces à semi-conducteurs et des puces de silicium sont différentes de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Ces services contestés, outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ont une destination et une utilisation différentes. En outre, leur origine commerciale et leur public pertinent ne sont pas les mêmes. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, les entreprises qui produisent les produits de l’opposante n’offrent normalement pas les services contestés. Pour les raisons qui précèdent et compte tenu de l’absence d’argumentation ou de preuve du contraire de la part de l’opposante, les services contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 17 20
confusion. Étant donné que seuls les produits désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 294 913 ont été utilisés pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits et services contestés et que les produits et services contestés restants sont différents des produits couverts par ce droit antérieur, l’appréciation se poursuivra sur la seule base de la marque espagnole.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «ECRON» (marque antérieure) et «Etron» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent donc un caractère distinctif moyen.
La stylisation des deux marques — similaires dans leurs couleurs en noir et blanc — sera perçue principalement comme décorative; son impact est donc réduit. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 18 20
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «E_RON» (et par leurs sons). Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «C» contre «t» (et par leurs sons). Les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Sur le plan visuel, les signes coïncident également par leurs couleurs. Toutefois, ils diffèrent légèrement par leur police de caractères, leur utilisation et leurs aspects figuratifs. Néanmoins, ces aspects ont peu d’incidence, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs couleurs en noir et blanc et du fait qu’ils coïncident par quatre lettres sur cinq — les seules différences étant la lettre placée en deuxième position (où elle peut facilement être ignorée) — et les aspects figuratifs des signes (qui rendent l’impression d’ensemble des signes très similaire). L’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 19 20
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54].
Par conséquent, compte tenu des impressions d’ensemble clairement similaires produites par les signes et du principe du souvenir imparfait, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 885 733 (dans l’attente de la décision finale de la procédure d’annulation)
Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons.

Classe 9: Batteries.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.

Étant donné que cette marque désigne des produits qui sont clairement différents des autres produits et services contestés, pour les raisons déjà exposées à la section a), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’attendre que la demande en déchéance soit définitive.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 108 Page sur 20 20
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.