DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 907
Cavas Pares Balta, S.L., Masia Can Bálta s/n, 08796 Pacs del Penedés (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
HERETAT Mas Tinell, SL, Avda. Generalitat, 143, 08840 Viladecans (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 907 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 776 751 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 634 557 «MAS IRENE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 2 7
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été présumé sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins et spiritueux.
Les vins et spiritueux contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.


c) Les signes
MAS IRENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «IRENE», comme l’ont admis les deux parties, est un prénom féminin espagnol courant. En tant que tel, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 3 7
L’élément verbal «MAS» de la marque antérieure sera perçu au moins par une partie significative du public espagnol, du moins en Catalogne, Comunidad Valenciana et Aragon, comme l’équivalent du mot «masía», ou comme un type d’exploitation typique pour Aragon, où les produits pertinents sont fabriqués. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents [05/12/2023, R 595/2023-4, MAS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al., § 100].
Par souci d’exhaustivité, pour la partie du public qui comprendra «MAS» comme une graphie erronée de l’adverbe «más», signifiant «plus», la marque antérieure serait perçue comme une expression promotionnelle et élogieuse soulignant les bonnes qualités de «IRENE».
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «MAS» signifie «masía», qui est l’hypothèse la plus favorable à l’opposante et ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse;
L’élément verbal «MASTINELL» du signe contesté, qui suit le prénom «IRENE», sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme un nom de famille. En tant que tel, il est distinctif. Contrairement à ce que pense l’opposante, il est peu probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal «MASTINELL» comme une indication de la bonneterie derrière les produits demandés, à savoir Heretat Mas Tinell, car il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose artificiellement ce mot. En outre, il convient de noter que la comparaison des signes (tels qu’ils ont été enregistrés/demandés) doit être fondée sur la perception du public pertinent, qui ne sera généralement pas assisté d’informations supplémentaires. De la même manière, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47]. Parconséquent, cet argument est rejeté.
Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté se limitent à la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux sont représentés, l’étiquette et les couleurs utilisées sont toutes décoratives et ont moins d’impact. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. S’il est vrai que l’élément «Irene» est plus proéminent en raison de sa représentation en caractères gras, il n’en demeure pas moins que «MASTINELL» est parfaitement lisible et figure en lettres-majuscules, immédiatement sous cet élément. En ce qui concerne la marque antérieure, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «IRENE» et sa prononciation. Toutefois, ces éléments communs sont placés à des positions différentes au sein des signes, en deuxième position dans la marque antérieure et en premier lieu dans le signe contesté. À cetégard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 4 7
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires et leur prononciation, à savoir le «MAS» non distinctif dans la marque antérieure et le caractère distinctif «MASTINELL» dans le signe contesté. Bien que purement décoratifs, les signes diffèrent également au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs du signe contesté.
Les signes présentent des structures différentes (une marque verbale contre une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs), des agencements (deux mots contre une étiquette qui contient un élément verbal plus proéminent en lettres-minuscules, suivi d’un autre élément verbal représenté en dessous et en lettres-majuscules), et des longueurs (deux éléments verbaux de trois et cinq lettres dans la marque antérieure contre deux éléments verbaux de cinq et neuf lettres dans le signe contesté).
Selon l’opposante, les éléments clés pour déterminer l’impression phonétique globale des marques sont les syllabes et leur séquence particulière. En l’espèce, la marque antérieure se compose de quatre syllabes (MAS-I-RE-NE), tandis que le signe contesté se compose de six syllabes (I-RE-NE-MAS-TI-nell). En outre, ils diffèrent par leur début. Bien que les signes coïncident par la syllabe «MAS», comme l’a souligné l’opposante, cette similitude est atténuée d’une manière ou d’une autre par le fait qu’elle est placée dans des positions très différentes au sein des signes.

Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même prénom féminin et diffèrent par des éléments supplémentaires (un élément non distinctif et un autre nom distinctif). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné puisqu’il désigne seulement une personne par ce nom, mais personne n’est spécifique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, pour la partie du public analysé, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes coïncident phonétiquement par le nom commun «IRENE» et diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire «MASTINELL» qui, comme indiqué ci-dessus, sera perçu comme un nom de famille. En général, un nom de famille est plus important qu’un prénom, étant donné que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille donnée et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique.
En outre, même si un prénom ou un nom de famille n’est pas utilisé dans un pays donné, il n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom ou un nom de famille étranger, à condition qu’il existe suffisamment d’éléments à l’appui de cette conclusion [-08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 70].
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments:
— 09/04/2014, T-386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198.
— 15/09/2016, T-358/15, Romeo HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:490.
— 26/01/2023, b 3 153 388 (BV Bellavista BODEGAS/B Bellavista)
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ils font référence à des cas dans lesquels des noms et des noms de famille ne sont pas concernés ou lorsque l’élément commun est effectivement un nom de famille, et non un prénom.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 6 7
aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce que prétend l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique inférieure à la-moyenne entre les signes, et en outre compte tenu de leur différence conceptuelle.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui percevra l’élément verbal «MAS» de la marque antérieure comme signifiant «masía». Les différences entre les signes et l’absence de risque de confusion sont également maintenues pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme une expression promotionnelle et laudative.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 907 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.