DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 577
Theravance Biopharma Ireland Limited, 10 Earlsfort Terrace, D02 T380 Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, 21 Rue de la Ville-l’Évêque, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hui Luo, No.1, Luojia Group, Jinshui Village, Songbai Town, Changning City, Hunan Province, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 246 577 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Crèmes après-soleil ; crèmes de beauté pour les soins corporels ; savons en pain ; masques d’argile pour la peau ; toniques pour le visage ; colles pour le renforcement des ongles ; huiles capillaires ; rouges à lèvres ; crèmes hydratantes ; huiles de massage ; crèmes pour la peau ; essences pour les soins de la peau ; toniques pour la peau.
Classe 5 : Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 570 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 570 « Angozo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 003 430 « AMGOVO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 577 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations pour le traitement des maladies humaines du système nerveux autonome, circulatoire et central ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la douleur ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’hypotension orthostatique neurogène et pour la prévention et le traitement de l’hypotension artérielle ; préparations et substances pharmaceutiques sous forme d’agents anti-hypotenseurs et vasopresseurs ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de la maladie de Parkinson et des troubles associés ; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des vertiges et des étourdissements ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement des troubles caractérisés par une carence en norépinéphrine ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’atrophie multisystématisée ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement des troubles du mouvement ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies neurodégénératives. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes après-soleil ; crèmes de beauté pour les soins du corps ; savons en pain ; masques d’argile pour la peau ; toniques faciaux ; colle pour renforcer les ongles ; huiles capillaires ; rouges à lèvres ; crèmes hydratantes ; décalcomanies de tatouages temporaires à usage cosmétique ; huiles de massage ; tatouages amovibles à des fins cosmétiques ; crèmes pour la peau ; essences pour les soins de la peau ; toniques pour la peau. Classe 5 : Baume analgésique ; lotions antibactériennes pour les mains ; gouttes auriculaires ; gommages faciaux (médicamentés -) ; baumes pour les pieds (médicamentés -) ; préparations pour les hémorroïdes ; matériaux pour la réparation des dents ; préparations pour le traitement des mycoses des ongles ; huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; sparadraps ; préparations dermatologiques antifongiques à usage unguéal ; dentifrices médicamenteux ; patchs anti-moustiques pour bébés ; crèmes médicamenteuses pour le soin des pieds.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les crèmes après-soleil ; crèmes de beauté pour les soins du corps ; masques d’argile pour la peau ; toniques faciaux ; colle pour renforcer les ongles ; huiles capillaires ; rouges à lèvres ; crèmes hydratantes ; huiles de massage ; crèmes pour la peau ; essences pour les soins de la peau ; toniques pour la peau contestés sont des produits cosmétiques, c’est-à-dire des préparations et des produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 comprennent des produits, tels que des préparations pour les soins de la peau ou des cheveux, ayant des propriétés médicales. Ils peuvent au moins coïncider en termes de finalité avec les cosmétiques. La colle pour renforcer les ongles contestée peut être complétée par des substances utilisées pour la guérison des ongles abîmés, sensibles ou cassants, ou peut être utilisée avec des préparations dermatologiques antifongiques pour les ongles, etc. Les produits susmentionnés partagent le même

---

Décision sur opposition n° B 3 246 577 Page 3 sur 7
canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils visent le même public et la majorité d’entre eux peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Les savons en pain contestés sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. Le but du savon, d’une manière générale, est d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau des cellules mortes, du sébum, de la sueur, de la saleté et d’autres impuretés. Par exemple, les savons pour le visage sont utilisés pour éliminer les résidus de maquillage, etc. et peuvent être spécifiquement destinés aux peaux sensibles (produits hypoallergéniques) ; cela aide à désincruster les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les préparations pharmaceutiques dermatologiques, qui sont incluses dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques, sont utilisées pour les troubles cutanés qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur corporelle. En outre, ces produits sont vendus aux mêmes endroits (par exemple, les pharmacies) et ils sont destinés au même public. Les décalcomanies de tatouages temporaires à usage cosmétique ; tatouages amovibles à des fins cosmétiques contestés sont purement décoratifs. Par conséquent, ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Le baume analgésique ; gouttes auriculaires ; gommages pour le visage (médicamentés -) ; baumes pour les pieds (médicamentés
-) ; préparations pour les hémorroïdes ; préparations pour le traitement des mycoses des ongles ; huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; préparations dermatologiques antifongiques pour les ongles ; crèmes médicamenteuses pour le soin des pieds contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lotions antibactériennes pour les mains contestées sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car elles ont le même but (prévenir les maladies) et visent le même public pertinent. En outre, elles peuvent être trouvées dans les mêmes points de vente (pharmacies) et peuvent être fabriquées par les mêmes entités. Les sparadraps contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car ils partagent le même but (traiter des affections médicales) et intéressent les mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution.

Le dentifrice médicamenteux est une préparation sanitaire à des fins médicales, principalement utilisée pour nettoyer et libérer les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans la mesure où le dentifrice médicamenteux est un moyen efficace d’appliquer des médicaments sur les dents, les gencives et la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., il a le même but que les préparations pharmaceutiques qui comprennent des médicaments pour le traitement de certaines maladies dans la même zone. En outre, ils visent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entités. Par conséquent, le dentifrice médicamenteux contesté est similaire aux préparations pharmaceutiques de l’opposant. Le matériau pour la réparation des dents contesté est similaire à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposant. Les produits contestés sont utilisés pour le traitement des dents endommagées ou cariées, tandis que les préparations pharmaceutiques comprennent, entre autres, des anesthésiques et des analgésiques. Les produits en comparaison sont utilisés par des spécialistes dentaires lors de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de fournitures dentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 577 Page 4 sur 7
Les *patchs anti-moustiques pour bébés* contestés présentent un faible degré de similarité avec les *préparations pharmaceutiques* de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité, à savoir la prévention des risques ou l’élimination des affections médicales causées par les nuisibles. Ces produits sont complémentaires et coïncident quant à leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus en pharmacie.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les médecins et les vétérinaires.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
AMGOVO Angozo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés, à savoir que le signe contesté est représenté en minuscules tandis que l’élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 246 577 Page 5 sur 7
le fait que la marque soit en majuscules est sans importance. Par souci de simplicité, les deux signes seront désormais désignés en lettres majuscules. Les signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leur longueur et par les lettres/sons « A*GO*O ». Étant donné que les signes sont composés des mêmes voyelles et qu’ils coïncident dans leur ordre, ils présentent une intonation et un rythme très similaires. Ils ne diffèrent que par deux lettres/sons – « M » et « V » dans la marque antérieure et « N » et « Z » dans le signe contesté. Ces lettres/sons différents sont placés au milieu des signes, c’est-à-dire à l’endroit où les consommateurs prêtent moins attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les consonnes « M » et « N » sont prononcées de manière similaire.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 577 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres. En particulier, ils coïncident dans la majorité de leurs lettres/sons.

Les différences se limitent à deux lettres/sons, qui sont placés à des positions où les consommateurs prêtent généralement moins attention. Ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 003 430 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les signes sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 246 577 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.