DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 141
Real automovil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joe Lee, NLO Shieldmark B.V. New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (partie requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 141 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Guesthouses; Services de logements pour touristes; Services hôteliers; Services d’hébergement en hôtels; Mise à disposition d’hébergement temporaire dans le cadre de voyages d’hospitalité; Mise à disposition d’hébergement temporaire en maisons de vacances; Location de cabines de vacances; Services d’agences de voyage pour l’organisation de logements; Services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; Hébergement de logements de vacances; Services de lits et de petit-déjeuner; Services d’agences pour la réservation de logements de vacances; Services d’hôtellerie pour clients préférés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 797 098 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 797 098 «Racehouse» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 083 202 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de restaurants et de repas; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services d’agences de logement hôtels, pensions; services de restauration (alimentation); services de camps de vacances survient hébergement; services de maisons de vacances; services de pensions pour animaux; maisons de retraite.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Guesthouses; Services de logements pour touristes; Services hôteliers; Services d’hébergement en hôtels; Mise à disposition d’hébergement temporaire dans le cadre de voyages d’hospitalité; Mise à disposition d’hébergement temporaire en maisons de vacances; Location de cabines de vacances; Services d’agences de voyage pour l’organisation de logements; Services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; Hébergement de logements de vacances; Services de lits et de petit-déjeuner; Services d’agences pour la réservation de logements de vacances; Services d’hôtellerie pour clients préférés.
Malgré une formulation légèrement différente, les services d’un bureau d’hébergement contestés hôtels, pensions et pensions sont identiques aux services d’agences de logement de l’opposante, pensionnés.

Les services d'agences de réservation de logements de vacances contestés se chevauchent avec les réservations de logements temporaires de l’opposante. Ils’ensuit que ces services sont identiques. Les autres services contestés, à savoir les armoiries; services de logements pour touristes; services hôteliers; services d’hébergement en hôtels; mise à disposition d’hébergement temporaire dans le cadre de voyages d’hospitalité; mise à disposition d’hébergement temporaire en maisons de vacances; location de cabines de vacances; services d’agences de voyage pour l’organisation de logements; hébergement de logements de vacances; services de lits et de petit-déjeuner; les services d’hôtellerie pour les clients préférés sont inclus dans l’hébergement temporaire de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Rachouse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que le terme «RACE» est un «acronyme très connu en Espagne», qui est l’acronyme du nom de l’opposante (Real Automóvil Club de España) et fournit un extrait du site web www.wikilengua.org avec pour résultat le mot «RACE».
Toutefois, et sans entrer dans la fiabilité des extraits de l’internet produits, il suffit de préciser ici que, dans la mesure où le nom de l’opposante n’est pas inclus dans la marque avec son acronyme, on ne peut généralement présumer que le public pertinent percevra le mot «RACE» comme signifiant Real Automóvil Club de España. Il s’ensuit que les points de vue de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
En outre, l’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office et des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques pour étayer ses affirmations selon lesquelles l’acronyme «RACE» serait associé au nom de l’opposante.
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr Water Geld, EU:T:2004:198). En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 4 8
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. Par conséquent, même si les décisions antérieures mentionnées par l’opposante sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Enfin, quant aux décisions de l’Office espagnol des marques et des brevets, il n’est pas possible de déduire de celles-ci les faits, circonstances et/ou preuves sur lesquels cet office a fondé ses décisions. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
La demanderesse affirme que l’opposante sous-estime le public espagnol pertinent et sa connaissance de l’anglais. En particulier, la course (F1, MotoGP et Pro Cycling) est un «grand sport en Espagne avec de célèbres réseaux de course tels que Fernando Alonso, Marc Márquez, (multiple Vuelta A España ner) Alberto Contador et Carlos Sainz Jr». En outre, la demanderesse affirme que «sur certains sites Internet, le nom Race se trouve même dans leur url, comme: https://racecenter.lavuelta.es/. Dans d’autres sites web, il est également démontré que les courses sportives en Espagne sont courantes; Par conséquent, nous soutiendrons que le public espagnol connaîtra principalement le mot Race dans le domaine de la course. Le public espagnol percevra donc ce mot comme une référence à la course, et non à l’entreprise espagnole de réparation».
À cetégard, il convient de noter que le mot «RACE» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public pertinent en Espagne connaîtrait. Dans cette hypothèse, l’équivalent espagnol du mot anglais «race» est «carrera», ce qui ne ressemble aucunement au mot anglais. Le vendeur et l’acheteur, par exemple, d’un «vélo de course» ou d’un «racer» y feraient référence en espagnol comme un «bicleta de Carreras» et non à son équivalent anglais (09/09/2015, R 1566/2014-4, RACECRAFT/RACE, § 28).
En outre, le contexte dans lequel la demanderesse prétend que le mot «RACE» serait compris («F1, MotoGP et Pro Cycling») est assez éloigné du contexte des services pertinents qui ne se rapportent aucunement à des compétitions de course ou à des courses en général. Par conséquent, la compréhension du mot anglais «RACE» (qui n’est pas un mot anglais de base) ne serait pas déclenchée par les services d’accueil en cause.
Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Par conséquent, l’élément verbal «RACE» de la marque antérieure sera dépourvu de signification pour, à tout le moins, une partie significative du public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «SOS» de la marque antérieure est un appel international de détresse standard qui est entré dans un usage général, y compris en Espagne, pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir. Dès lors, le public pertinent le percevra avec cette signification. En ce qui concerne les services de l’opposante qui ont été comparés ci-dessus, l’élément «SOS» n’est pas considéré comme véhiculant une signification claire ou déterminée qui pourrait décrire leur qualité, leurs caractéristiques, etc., et il est donc distinctif à un degré normal.
Bien que les deux éléments verbaux de la marque antérieure soient de tailles similaires, la police de caractères gras et la position supérieure de l’élément verbal «RACE» rendront cet élément plus frappant sur le plan visuel et il sera le premier à attirer l’attention des consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 5 8
Quant à la stylisation de la marque antérieure, aucune importance ne sera attachée à celle- ci, étant donné qu’elle est plutôt courante et, en tout état de cause, peu frappante ou originale au point de détourner l’attention des mots eux-mêmes.
Le signe contesté se compose d’un seul élément verbal dépourvu de signification, «Racehouse», qui, en tant que tel, n’existe pas dans le vocabulaire espagnol. Il est considéré qu’une partie du public pertinent ne comprendra aucune signification de cet élément verbal et le considérera comme dépourvu de signification en ce qui concerne les services pertinents. Pour cette partie du public, cet élément est donc distinctif à un degré normal.
Toutefois, même lorsque des signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Dans ce contexte, il est plausible de croire qu’au moins une partie du public décomposera l’élément «house» dans le signe contesté, étant donné que ce mot est considéré comme un mot anglais de base qui est appris au cours des toutes premières années d’études. Étant donné qu’une partie substantielle des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, y compris l’Espagne, doit être réputée être des mots anglais de base connus, il est raisonnable de supposer que le mot «house» inclus dans le signe contesté sera compris comme tel par au moins une partie du public pertinent (voir, par analogie, 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 28-31, 33-37, et la jurisprudence citée). Cette partie du public percevra l’élément «house» dans le signe contesté comme étant lié aux services pertinents (dont certains incluent ce mot, par exemple des chambres), dans la mesure où les différents services temporaires d’assistance et de réservation y afférents peuvent se rapporter à des établissements se présentant sous la forme d’une maison louée à des fins d’hébergement. Il s’ensuit que cet élément possède un caractère distinctif faible pour cette partie du public. Le premier élément de la marque antérieure, «Race», est dépourvu de signification, et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «RACE» et diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs, respectivement.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans le signe contesté, seule la marque antérieure sera perçue comme véhiculant une signification en raison de l’élément «SOS». Pour ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 6 8
Pour l’autre partie du public qui décomposera le signe contesté et comprendra la signification du mot «house», les signes en conflit véhiculent des significations différentes et sont donc différents sur le plan conceptuel. Toutefois, il est tenu compte du fait que cette différence conceptuelle est introduite par un élément du signe contesté qui possède un faible caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les services en conflit sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires/dissemblables sur le plan conceptuel.
Le premier élément, plus frappant, de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’élément verbal du signe contesté en tant que quatre premières lettres. La différence entre l’élément «SOS» de la marque antérieure et les autres lettres finales du signe contesté («house»), ainsi que la stylisation de la marque antérieure, ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du point commun des signes susmentionnés. C’est d’autant plus vrai lorsque l’on considère que l’élément constitutif du signe contesté sera perçu comme faible par une partie du public, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits et/ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple en ajoutant quelques lettres ou éléments figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité du premier élément verbal et plus frappant de la marque antérieure, il est tout à fait concevable qu’une partie substantielle du public pertinent puisse raisonnablement croire que les services identiques proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises liées économiquement, que celles portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 7 8
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité constatée entre les services et le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont considérés comme suffisants pour contrebalancer les autres aspects (visuel, phonétique et conceptuel) qui peuvent quelque peu éloigner les signes. Il s’ensuit qu’un risque de confusion, incluant le risque d’association, ne saurait être exclu en l’espèce.
Par conséquent, l’opposition est jugée fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 083 202 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 141 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.