LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mars 2024
Dans l’affaire R 783/2023-4
AFFIXE UNE ENTREPRISE ASSOCIÉE TANGIENIC, S.L.U. C/Tomillo 4, portal 1, bajo C 28200 San Lorenzo de El Escorial, Madrid Espagne Opposante/requérante
représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijo, C/Breton of the Herreros, 66, 1°B, 28003 Madrid (Espagne)
contre
Jaime Millan Vicente Ría Hispanidad 18, SC.2, 9°B 50009 Zaragoza Espagne
et
Andrés Maldonado Suirez Via Hispanity 18, Sc. 2. 9B 50009 Zaragoza Espagne Demanderesses/défenderesses
représentée par PELEATO PATENTES Y MARCAS, S.L., Plaza del Pilar 12, 1°, 50003 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 794 (demande de marque de l’Union européenne no 18 495 109)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

2
rend le présent
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juin 2021, Jaime Millán Vicente y Andrés Maldonado Suárez (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
2 La demande a été publiée le 6 août 2021.
3 Le 5 novembre 2021, Asesoría EMPRESA ASSEnica, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir l’existence d’un risque de confusion.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque espagnole no M3 628 980

(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 7 septembre 2016 et enregistrée le 1 janvier 2017 pour les produits suivants:
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

4
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
b) Marque espagnole no M3 628 984

(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 7 septembre 2016 et enregistrée le 1 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
6 Par décision du 16 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. En particulier, les motifs invoqués par la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
− Les marques espagnoles antérieures ont été enregistrées le 7 avril 2017. Par conséquent, les deux marques entrent dans le délai de grâce et la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
− Les produits demandés en classe 29 sont identiques à ceux protégés par les marques antérieures dans cette classe, soit parce qu’ils apparaissent sous une forme identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits laitiers de l’opposante.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits des produits. Ils ciblent également le même public.
− Ce principe s’applique également à la vente en gros, à la vente sur l’internet, par catalogue ou par correspondance, à savoir les services contestés compris dans la classe 35, services contestés compris dans la classe, services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, produits laitiers, produits laitiers, viande et produits à base de viande, viande et extraits de viande, fruits, confitures, compotes, lait, produits à base de viande, viande et produits à base de viande. extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

5
− Les services contestés compris dans la classe 35 de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; les services d’organisation et de conseils en gestion commerciale sont différents des produits protégés par les marques antérieures en classe 29 car ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Toutefois, les services de vente en gros du signe contesté sont destinés à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les deux publics.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «FINCA», commun aux marques de l’opposante, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents, étant donné qu’il fait allusion à son origine rurale. Le terme «LA» qui précède «FINCA» dans les deux cas présente également un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il est subordonné au nom qui l’accompagne.
− Dans le signe contesté, le nombre «1995» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est perçu comme une indication de l’année de création de l’entreprise des demandeurs ou que les produits et services couverts par le signe contesté ont commencé à être commercialisés.
− La stylisation des éléments «LA FINCA 1995» n’a pas d’incidence sur leur perception et a donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe et est dépourvue de caractère distinctif, tout comme le rectangle noir dans lequel ils sont encadrés. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Dans les marques antérieures, les termes «ternera» (marque antérieure no 1) et «beey» (marque antérieure no 2) seront perçus comme les types de viande commercialisés sous ces marques. Avec les éléments «DE LA FINCA», ils forment une unité conceptuelle dotée d’un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils font allusion au type de produits proposés par l’opposante.
− La fleur des marques antérieures est distinctive à un degré moyen, étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits pertinents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, c’est l’élément dominant, puisque c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques diffèrent par les éléments figuratifs, une fleur dominante et distinctive dans les marques antérieures et le carré du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «ternera DE/buey DE» des marques antérieures et «1995» dans le signe contesté, qui possèdent le caractère distinctif le moins faible.
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

6
Ils ne coïncident que par les éléments verbaux «LA FINCA», qui sont à tout le moins faibles.
− Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément ayant un faible caractère distinctif, comme en l’espèce, «LA FINCA», l’impact que ces éléments de similitude auront sur l’appréciation globale du risque de confusion sera également réduit.
− Par conséquent, même dans le cas de produits identiques et de services similaires, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, la simple coïncidence d’un élément faible est considérée comme la conclusion que les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, y compris le risque de confusion.
7 Le 13 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 7 juin 2023, accompagné des pièces 1 à
13.
8 Dans leur mémoire en réponse, présenté le 4 août 2023, les demandeurs ont demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
9 Par décision de renvoi provisoire du 29 novembre 2023 [29/11/2023, R 783/2023-4, LA
FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen de la demande contestée en vertu de l’article 45, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pourrait s’appliquer à tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
10 Le 24 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension de la procédure de recours était retirée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante est titulaire de six enregistrements de marques appartenant à la famille de marques «LA FINCA»:
• Marque espagnole no M2 986 894;
• Marque espagnole no M3 086 936;
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

7
• La marque espagnole no 3 086 937;
• Marque espagnole no M3 501 668;
• La marque espagnole no M3 628 980 (ci-après la «marque antérieure no 1»);
• Marque espagnole no M3 628 984 (ci-après la «marque antérieure no 2»).
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit compris dans la classe 29 sont identiques et les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 29 est confirmée.
− Les services contestés compris dans la classe 35 de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; bien qu’il s’agisse, certes, de services différents des produits antérieurs, il ne saurait être ignoré que, compte tenu de l’activité commerciale des demandeurs, ces services se rapportent à des produits alimentaires, en particulier des produits à base de viande, et l’octroi de la marque contestée pour ces services créera également un risque de confusion et d’association sur le marché avec les marques antérieures.
− Les éléments verbaux «LA FINCA» ainsi que le logo de la fleur sont les principaux éléments avec un caractère distinctif extrinsèque élevé acquis par l’usage des marques sur le marché. De nouveaux arguments et documents sont présentés à cet égard (voir point 7).
− L’acquisition d’un caractère distinctif élevé d’une marque peut également résulter de l’usage d’une partie d’une marque enregistrée en tant que partie de celle-ci. Les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif élevé d’un extrait des marques antérieures, à savoir l’élément graphique et l’élément verbal «LA FINCA».
− Étant donné que les termes «ternera» et «beey» sont des éléments descriptifs par rapport aux produits protégés en classe 29 et que la préposition «DE» est dépourvue de caractère distinctif, les principaux éléments hautement distinctifs des marques antérieures sont les termes «LA FINCA» et leur logo.
− Les éléments de preuve montrent que les consommateurs et les milieux intéressés identifient le produit «meats» comme provenant d’une entreprise grâce à la marque «LA FINCA».
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

8
− La marque contestée est formée d’un seul élément verbal, l’élément verbal «LA FINCA», qui occupe une place prépondérante et dominante au sein de la marque dans son ensemble. Le nom «LA FINCA» est l’un des principaux éléments de caractère distinctif élevé des marques antérieures, de sorte que le public visé par les marques et les secteurs concernés fera référence aux marques comparées par leurs éléments verbaux communs «LA FINCA». L’élément numérique «1995» et son élément graphique sont dépourvus de caractère distinctif, de sorte que la marque se réduit à son élément dominant, à savoir l’élément verbal «LA FINCA».
− Les marques sont phonétiquement, phonétiquement, orthographiées et conceptuellement identiques en ce qui concerne leurs éléments principaux: les mots
«LA FINCA». Ces similitudes, ainsi que le caractère distinctif élevé des marques antérieures, font que les consommateurs pourraient croire que les produits proposés par lesdites marques ont la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments développés par les demandeurs en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’existence d’une famille de marques doit être revendiquée avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition. L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré l’existence d’une famille de marques dans la phase d’opposition. Elle n’a pas non plus établi dans quelle mesure le public pertinent s’est familiarisé avec cette prétendue série de marques désignant les produits.
− Le nouvel argument et le raisonnement introduit par l’opposante au stade du recours, outre son caractère tardif, ne sont pas fondés puisque la prétendue famille de marques
— comme il est démontré dans les documents 3 à 11 — concerne, pour la plupart, soit le nom «LA FINCA DE Jimenez Barbero», soit «LA FINCA de Jiménez Barbero
», soit son élément graphique «» /«», et non simplement le mot «LA
FINCA», qui, en tant que signe figuratif faible, désigne le terme «LA FINCA».
− En résumé, l’existence d’une famille de marques n’a pas été revendiquée à l’époque et il n’a pas non plus été démontré que «LA FINCA» a fait l’objet d’un usage intensif, indépendamment de l’indication de son origine commerciale, à savoir «La Finca de Jiménez Barbero».
− Sur le plan visuel, les différences entre les signes sont évidentes dans la mesure où toutes les marques antérieures incorporent un élément visuel distinctif très frappant, ce qui leur confère un caractère distinctif par rapport au caractère commun des mots «ternera» et «buey», qui indiquent le type de viande à laquelle elles se réfèrent et
«finca», qui indique leur origine rurale, permettant ainsi une différenciation claire du caractère quasi verbal de la marque demandée, qui ne fait qu’incorporer, en tant qu’élément décoratif, un rectangle qui encadre partiellement le nom «LA». Les éléments figuratifs des marques antérieures éclipsent partiellement leurs éléments verbaux, en raison de leur position proéminente et prédominante sur l’élément verbal.
− Phonétiquement, les marques peuvent facilement se différencier puisque les éléments verbaux opposants «LA FINCA 1995» et «ternera DE LA FINCA»/«buey DE LA
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

9
FINCA» diffèrent par le nombre de mots, la composition syllabique et vocalique, de sorte que leur prononciation est complètement différente. En outre, les premiers mots de chacune des marques sont très différents: «LA FINCA 1995» (dans la marque contestée) et «ternera DE LA FINCA»/«buey DE LA FINCA» (dans les marques antérieures).
− Sur le plan conceptuel, les marques sont également totalement différenciées puisque les marques antérieures auront une signification fortement dépendante de la signification de chacun de leurs termes. En effet, ils seront associés à des produits à base de viande (brebis et bœuf) élevés dans un domaine.
− Dans la marque demandée, le terme descriptif «FINCA» est associé à l’élément numérique «1995», qui confère au signe demandé un caractère distinctif propre, comme l’année de constitution de la succession ou l’année de production des produits.
− Le seul terme commun aux deux signes est «FINCA», qui, en tant qu’éléments descriptifs, a une valeur de différenciation clairement réduite. En outre, la coexistence de marques avec le mot «LA FINCA» sur le marché espagnol contribue, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public.
− Le public ne considérera pas un élément descriptif ou générique pour les produits en cause comme étant l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe, en particulier lorsqu’il est accompagné d’autres éléments pertinents, plus distinctifs, qui occupent une place prépondérante dans l’impression
d’ensemble, dans le cas du logo .
− L’évidente différence verbale, visuelle et conceptuelle fait qu’il n’existe pas de risque pertinent de confusion entre eux, même dans le cas d’une identité de produits, en particulier dans le cas des produits à base de viande, où le consommateur fait preuve d’une attention particulière lors de la sélection du produit.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Sur les allégations concernant les marques antérieures formulées au cours de la phase de recours
15 L’opposante fait valoir pour la première fois dans la phase de recours que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marché, mais aussi qu’elles font partie d’une famille de marques.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut examiner la reconnaissance de la marque antérieure no 1 sur le marché acquise par
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

10
l’usage, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RDMUE, pour autant qu’elle ait été invoquée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la première instance.
17 Comme indiqué ci-dessus, cette condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné que la revendication d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage a été formulée pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, cette allégation doit être rejetée comme irrecevable.
18 En ce qui concerne l’allégation selon laquelle les marques antérieures font partie d’une famille de marques, elle fait partie de la justification de l’opposition au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au sein de laquelle l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures invoquées. Le dépôt dans le mémoire exposant les motifs du recours le rend donc tardif.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils ne sont pas présentés dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Étant donné que l’allégation selon laquelle les marques antérieures font partie d’une famille de marques n’a pas été invoquée devant la division d’opposition et n’a présenté aucun élément de preuve à cet effet, son dépôt au stade du recours n’est pas complémentaire à des faits ou preuves présentés en temps utile devant la division d’opposition. Pour le reste, la chambre de recours ne considère pas qu’il s’agisse d’un fait pertinent à première vue pour l’issue de la procédure de recours. Les éléments communs à toutes les marques antérieures sont la représentation d’une fleur et l’expression «finca» ou
«la finca». Toutefois, la fleur ne présente aucun élément de similitude avec le signe contesté, alors que le mot «finca» est faiblement distinctif par rapport aux produits pour lesquels ils sont enregistrés.
21 Pour le reste, l’opposante n’a pas démontré pourquoi il était impossible de formuler une telle revendication plus tôt, et elle n’a pas non plus avancé de raison valable à cet égard devant la chambre de recours [06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 57].
22 Au vu de ce qui précède, les deux affirmations selon lesquelles les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marché, ainsi que le fait que les deux marques antérieures font partie d’une famille de marques, sont déclarées irrecevables et ne seront pas prises en compte dans la présente décision.
Documents présentés pour la première fois au stade du recours
23 L’opposante a présenté, avec le mémoire exposant les motifs du recours, les pièces 1 à 13. Ces documents n’apparaissent pas dans la procédure antérieure et sont cités à l’appui des allégations selon lesquelles les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marché et font partie d’une famille de marques.
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

11
24 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 19), l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, permet à la chambre de recours d’admettre des preuves qui, comme en l’espèce, ont été produites tardivement et pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
25 Toutefois, les documents présentés sont liés à des allégations qui, ainsi qu’il a été dit ci- dessus, ont été considérées comme irrecevables (voir point 22). Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme pertinents au premier coup d’œil et ne sauraient être compris comme complétant des faits et des preuves présentés ou examinés dans le cadre de la procédure devant l’Office en première instance.
26 Par conséquent, les documents 1 à 13 sont considérés comme irrecevables et ne seront pas pris en considération dans la présente décision.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 On entend par marques antérieures, entre autres, les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE.
29 Le risque de confusion, invoqué par l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Public pertinent et territoire pertinent
31 La perception du consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Ledit consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention peut toutefois varier en fonction de la catégorie de produits
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

12
ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
32 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan
(fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
33 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel. Le niveau d’attention accordé lors de leur achat varie entre un degré moyen et un degré élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
34 En particulier, les aliments contestés compris dans la classe 29 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, 336/08-, Hase, EU:T:2010:546, § 19). Ces conclusions s’appliquent également aux services de vente au détail et de vente au détail contestés compris dans la classe 35.
35 Les autres services contestés compris dans la classe 35 ciblent un public de professionnels dont le niveau d’attention sera plus élevé.
36 Les marques antérieures sont des marques espagnoles. Par conséquent, le public par rapport auquel il convient de déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public espagnol.
Comparaison des produits et services
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit.
38 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits ou ces services sont considérés comme identiques. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM,
EU:T:2006:247, § 29; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 57;
05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
39 En ce qui concerne la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,-Canon, 39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

13
40 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
41 En l’espèce, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 35: Services de vente engros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
42 Le recours est, quant à lui, fondé sur les produits suivants (marques antérieures 1 et 2):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident ou sont inclus dans ces produits. En outre, cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
44 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition concernant la décision de la division d’opposition concernant la viande en classe 29. extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, Les services de vente au détail d’aliments en classe 35 concernent des produits identiques à ceux désignés par les marques antérieures en classe 29. Dès lors, le lien entre ces services et lesdits produits est clairement étroit, en ce sens que lesdits produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture des services désignés par le signe contesté, lesquels sont, à leur tour, nécessairement fournis lors de la vente desdits produits. Les services et produits désignés par les marques en conflit sont liés par un rapport de complémentarité.
45 Les services de vente au détail et en gros nécessitant nécessairement des produits avec lesquels ils peuvent être liés, ils doivent être considérés comme complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables à la fourniture de ces services (22 septembre 2016-, 512/15, SUN CALI, EU:T:2016:527, § 56; Arrêt du 13 novembre 2014,-Natur, 549/10,
EU:T:2014:949, point 33). Ils sont généralement proposés à la vente dans les mêmes lieux
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

14
que ceux où les produits sont proposés à la vente. Les parties n’ont pas non plus contesté cette conclusion.
46 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 (services de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services de conseils en organisation et direction des affaires), la chambre de recours confirme qu’ils sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 29, étant donné qu’il s’agit de services offerts par des entreprises spécialisées dont la finalité est, entre autres, la publicité et l’organisation et la direction des affaires. En outre, le public ciblé est différent: le consommateur final visé par les aliments n’a rien à voir avec le consommateur spécialisé compris dans la classe 35, qui est généralement des entreprises qui ont besoin de services commerciaux, publicitaires ou de bureau [14/09/2009, R 1341/2008-1, Ciefrio (fig.)/COFRÍO. § 18). Contrairement à ce que soutient l’opposante, force est de constater que les services contestés ne sont pas seulement accessoires en ce qui concerne, en l’espèce, la vente des produits en cause en classe 29, mais sont des services destinés à apporter un soutien aux entreprises opérant dans n’importe quel secteur et qui ont donc leur propre entreprise.
47 Il s’ensuit qu’au moins une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie en ce qui concerne les services de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires compris dans la classe 35. Il n’est donc pas nécessaire de poursuivre l’appréciation du risque de confusion pour ces services.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En effet, le consommateur moyen perçoit généralement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
50 Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

15
51 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:



Marques antérieures Signe contesté
52 Les marques antérieures consistent en une combinaison graphique/verbale en noir et blanc et superposée à deux niveaux: le premier est le logo d’une fleur à cinq pétales et, dans le second et de taille nettement plus petite, le nom «ternera DE LA FINCA», dans le cas de la marque antérieure no 1, et «Carey DE LA FINCA», pour la marque antérieure no 2. Les éléments verbaux sont représentés en majuscules et en majuscules.
53 Sur le plan visuel, les signes antérieurs sont dépourvus d’élément clairement dominant. De l’avis de la chambre de recours, malgré sa relative simplicité, l’élément figuratif sera toutefois l’élément le plus distinctif du signe. A cet égard, le public espagnol pertinent identifiera «bœuf» et «boey» avec le type de viande proposée sous la marque et sera donc dépourvu de caractère distinctif. Le terme «FINCA» peut être défini de manière générique comme un bien immobilier, agricole ou urbain (Diccionario de la Real Academia Española, consulté le 11 mars 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/finca). Toutefois, le public pertinent l’associera, en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 29, aux terres agricoles d’origine agricole (27/03/2019, R 1287/2018-2, Finca Azaya/Azaya,
§ 55; 28/03/2023, R 1910/2022-4, LIBERTÉ/LIBERTÉ, § 45). Il s’agit donc d’un terme très faiblement distinctif. L’article défini «LA» est quant à lui subordonné au nom qu’il accompagne, «FINCA», et est donc également faiblement distinctif.

54 Le signe contesté est également figuratif. Il se compose de la combinaison verbale «LA
FINCA 1995», qui est également superposée sur deux niveaux, dont le premier est «LA FINCA» et le second «1995», de taille légèrement plus petite et d’épaisseur. L’élément «LA FINCA» est encadré par une fine ligne rectangulaire, qui, au centre de sa section inférieure, est interrompue par l’élément «1995». Cette forme géométrique simple sera simplement perçue comme un cadre ou un fond utilisé pour renforcer l’élément verbal «LA FINCA» et même «1995». Par conséquent, elle est dépourvue de toute apparence susceptible de détourner l’attention des éléments verbaux du signe (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, §
42; 20/10/2021, 351/20-, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47) et aura peu d’influence sur la comparaison des signes.
55 Comme pour les signes antérieurs, l’expression «LA FINCA» est faiblement distinctive dans le cas du signe contesté. Il sera compris comme faisant référence aux terrains ruraux dont les produits contestés proviennent de la classe 29 et aux services de vente y relatifs
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

16
compris dans la classe 35. L’élément «1995» sera perçu comme une indication de l’année au cours de laquelle la société des demandeurs a été créée ou des produits ou services couverts par le signe contesté ont commencé à être commercialisés [04/08/2015, R 3287/2014 2, Thinwall Original depuis 1996 (fig.), § 38].
56 D’un point de vue visuel, les signes sont simplement les mêmes que les mots «LA FINCA». Toutefois, ils diffèrent par le reste des éléments verbaux des signes et, en particulier, par la représentation de la fleur dans les marques antérieures, qui est un élément codominant des marques antérieures et, en tout état de cause, leur élément le plus distinctif. En outre, dans la mesure où le seul élément de similitude entre les signes est à peine distinctif [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61], la similitude visuelle entre ceux-ci doit être considérée comme très faible.
57 Sur le plan phonétique, les éléments à comparer sont les éléments verbaux «ternera DE
LA FINCA/buey DE LA FINCA» et «LA FINCA 1995». Par conséquent, il existe un chevauchement entre les termes «LA FINCA» qui, comme indiqué ci-dessus, ont un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la même référence au concept de «estate», qui, comme indiqué ci-dessus, sera identifié par le consommateur comme ayant l’origine rurale des produits et services en cause. Dès lors, cette coïncidence aura difficilement une incidence sur la comparaison pour le public pertinent, compte tenu de son caractère descriptif [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72;
26/07/2023, T-434/22, VEGE story/Végé», EU:T:2023:426, § 49).
Appréciation globale du risque de confusion
59 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
60 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 En l’espèce, l’opposante prétend que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en Espagne en raison de leur usage répandu. Toutefois, une telle allégation, formulée pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, a été rejetée comme irrecevable (voir point 22). Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit être fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque. De l’avis de la division d’opposition, ce caractère distinctif est normal. La Chambre, au vu des marques dans leur ensemble, ne remet pas en cause cette approche.
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

17
62 En l’espèce, le public pertinent est le grand public pour les aliments contestés compris dans la classe 29 et les services de vente au détail et de vente au détail contestés compris dans la classe 35, dont le niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les services contestés de vente en gros compris dans la classe 35, le public sera professionnel et leur niveau d’attention sera plus élevé. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, tandis que les services contestés de vente en gros, de vente au détail dans les commerces et de détail via des réseaux informatiques mondiaux sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Compte tenu du caractère descriptif de la référence commune au concept de «estate», l’aspect conceptuel aura peu d’impact sur la comparaison des signes.
63 La similitude entre les signes se limite à l’élément verbal «LA FINCA», dont le caractère distinctif est très faible. Dans des affaires similaires, la jurisprudence a indiqué que l’impact dans l’appréciation globale du risque de confusion de la similitude d’un élément faible est généralement faible [28/05/2020, T-506/19, uma workspace/work space (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2
(fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom Sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90), de sorte qu’il conduit fréquemment à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 12].
64 En outre, il existe également un faible degré de similitude phonétique et visuelle entre les signes, ainsi que l’impact très limité de la similitude conceptuelle. Tout ceci contribuera donc à souligner les différences entre les signes découlant de leur stylisation, de leurs éléments différents et de leur configuration.
65 En conclusion, l’existence d’un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés doit être écartée; y compris les produits considérés comme identiques compris dans la classe
29.
Conclusion
66 À la lumière de ce qui précède, le recours formé est rejeté et ladécision attaquée est confirmée.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
19/03/2024, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.