DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 826
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutritienda Healthcare indirects Beauty S.L, Calle Francisco Iglesias 24, 28038 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 826 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 889 308 «WELLINN» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie no 207 324 «Jellin» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France, l’Italie no 207 324;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 826 Page sur 2 6
Classe 5: Médicaments (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire). Sur la base d’une limitation déposée le 27/10/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits de maquillage.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; servicesde vente au détail concernant les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés «cosmétiques et produits de toilette médicinaux»; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; les produits de maquillage comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ceux-ci sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire),qui incluent, entre autres, les crèmes médicales pour la protection de la peau. En effet, ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire). Les produitshygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les médicaments ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 826 Page sur 3 6
les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, lesservices de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et médicaux contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire), car les produits vendus au détail sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante, qui peut également inclure des médicaments à usage vétérinaire.
En outre, ilexiste ici un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que la vente au détail en ligne comprise dans la classe 35.
Parconséquent, il résulte de ce qui précède que les services de vente au détail contestés concernant les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; servicesde vente au détail de produits hygiéniques; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté présentent un faible degré de similitude avec les médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire), car les produits vendus et les produits de l’opposante sont similaires pour les raisons exposées ci- dessus dans la comparaison des produits contestés compris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. En outre, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46). Il en va de même pour les produits hygiéniques compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 826 Page sur 4 6
5 et pour tous les produits compris dans la classe 3, étant donné que tous ont une incidence sur la santé des consommateurs et que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). Enfin, le degré d’attention pour les services compris dans la classe 35 peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la spécialisation des produits.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Jellin WELLINN
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Jellin» et le signe contesté «WELLIN» sont tous deux dépourvus de signification pour le public des territoires pertinents et possèdent donc un caractère distinctif normal, compte tenu également, en ce qui concerne le droit antérieur, du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En outre, en ce qui concerne le signe contesté «WELLIN», il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra l’élément «WELL» dans le signe contesté. En effet, le Tribunal a déjà jugé que le mot «WELL» pouvait faire référence au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et services visant, de manière générale, au «bien-être» de la personne, ce type de compréhension apparaît d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément «well», cet élément est faible pour les produits et services liés aux soins de santé/du corps pour les êtres humains et les animaux. &bra; 11/04/2019, T-403/18, w S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38
&ket;.
Il s’ensuit que, pour la partie du public pour laquelle une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit l’élément «WELL» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle a toutefois une importance limitée étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par les lettres «-ELLIN-» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales (et leur sonorité), à savoir «J» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, où les consommateurs concentrent leur attention sur le plan visuel. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 826 Page sur 5 6
signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la division d’opposition estime qu’il convient également de noter que la lettre «W» et son son ne sont pas communément utilisés dans au moins une partie des territoires pertinents, comme en France, en Italie et en Espagne. Et, en tout état de cause, les différences entre ces deux lettres sont frappantes tant visuellement que phonétiquement. Par conséquent, ces différences ont une incidence significative sur la perception globale des signes en raison de leur position. En outre, ils diffèrent par la double lettre «N» du signe contesté, qui est frappante sur le plan visuel et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé pour les services compris dans la classe 35 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans les classes 3 et 5. Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public percevant l’élément «-WELL». En outre, les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En effet, bien qu’ils coïncident par la suite de lettres «- ELLIN-», ils diffèrent par leur début, à savoir les lettres «J» et «W», où les consommateurs accordent généralement plus d’attention. À cet égard, la division d’opposition juge également approprié de noter que la lettre «W» et son son ne sont pas communément utilisés dans au moins une partie des territoires pertinents, comme en France, en Italie et en Espagne. Ainsi, au moins pour une partie du public pertinent, cette différence est encore plus frappante sur le plan visuel. En outre, ils diffèrent par le «N» final du signe contesté. Ces différences dans leurs parties initiales et finales sont clairement perceptibles et elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même si l’on tient compte du souvenir imparfait de ces consommateurs.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 826 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 813 680 «Jellin» (marque verbale).
Étant donné que le territoire pertinent pour cette marque est l’Allemagne et qu’il désigne donc le public germanophone comme étant celui qui a été comparé (c’est-à-dire couvrant, entre autres, l’Autriche) et que ce signe est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.