DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 486 (NULLITÉ)
Landi Group GmbH, Universitätsring 12/1/13, 1010 Wien, Autriche (requérante), représentée par Schardmüller Gall-Schuhmann Patentanwälte OG, Garnisongasse 1, Top 22A, 1090 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinbo Yang, Group 2, Liusan Village, Beiyuan Street, Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représenté par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, n° 23, entlo. dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 258 161 « ENCHEN » (marque verbale) (ci-après la MUE), déposée le 22/06/2020 et enregistrée le 03/10/2020. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 8: Tondeuses à barbe; fers à friser; rasoirs électriques ou non électriques; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; appareils d’épilation, électriques et non électriques; trousses de manucure électriques; étuis à rasoirs; ciseaux; lames de rasoirs; appareils à percer les oreilles; instruments à main pour friser les cheveux; recourbe-cils; fers à gaufrer; fers à lisser; outils à main, actionnés manuellement.

Classe 11: Sèche-cheveux; ventilateurs électriques à usage personnel; défroisseurs à vapeur pour tissus; appareils et machines pour la purification de l’air; lampes à friser; lampes; chauffe-pieds électriques ou non électriques; éléments chauffants pour fers à repasser; évaporateurs; appareils faciaux à vapeur [saunas]; appareils de fumigation, non à usage médical; appareils de désinfection; installations d’épuration d’eau; fontaines à boire; radiateurs électriques.

Classe 21: Brosses à dents électriques; peignes; instruments de nettoyage, actionnés manuellement; diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques; ustensiles cosmétiques; bouteilles isothermes; appareils anti-bouloches, électriques ou non électriques; brosses; brosses à dents; ustensiles de toilette; ustensiles de cuisine.

---

Décision en annulation n° C 69 486 Page 2 sur 7
La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que Landi Group GmbH, la requérante, est une société autrichienne créée en 2024 qui entretient des relations commerciales avec des partenaires en Chine, en particulier avec Wenzhou Jia-ou Information & Technology Co., Ltd. Cette société a plusieurs sociétés affiliées, notamment Shanghai Wenjia Industrial Co., Ltd., Chongqing Lilu Technology Development Co., Ltd., Hangzhou Bochuang Technology Co., Ltd., Shanghai Qiaopusi Smart Sci- Tech Development Co., Ltd. et Shanghai Qiaowai International Trade Co., Ltd. Shanghai Wenjia est la société mère du groupe. Shanghai Qiaopusi est chargée de la production des produits « ENCHEN » et les vend à Shanghai Qiaowai. Shanghai Qiaowai est chargée de l’exportation des produits « ENCHEN ». Wenzhou Jia-ou, Shanghai Qiaopusi, Chongqing Lilu et Hangzhou Bochuang détiennent des droits de marque. Depuis 2012, la marque « ENCHEN » a été utilisée intensivement par ce groupe de sociétés chinoises pour développer et promouvoir des produits de soins personnels de haute qualité. Initialement, ces produits étaient vendus sur la plateforme de commerce électronique « XiaoMi », mais bientôt les produits « ENCHEN » ont été disponibles via divers canaux, y compris les plateformes « Tmall » et « JD », le télé-achat, les centres commerciaux et les marchés étrangers également. Le chiffre d’affaires total de ce groupe, y compris le marché chinois, est supérieur à 54 millions USD par an (2024) et le groupe compte environ 800 employés. Le groupe opère via des distributeurs exclusifs en Indonésie, aux Philippines, au Vietnam, en Malaisie, en Thaïlande et à Singapour, où le chiffre d’affaires mensuel total B2B est d’environ 1,2 million USD. En Russie, le chiffre d’affaires mensuel B2B est d’environ 1 million USD. Afin de garantir leurs droits sur la marque « ENCHEN », le groupe de sociétés susmentionné a déposé diverses demandes de marque. Les marques sont détenues par différents membres du groupe et le portefeuille comprend des enregistrements de marques en Chine, aux États-Unis, au Vietnam, en Thaïlande, en Indonésie, aux Philippines, en Malaisie et un enregistrement de marque internationale désignant un certain nombre de territoires, y compris l’UE, tous couvrant des produits des classes 8, 11 et 21.

La requérante fait valoir en outre que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, en exposant ce qui suit. Premièrement, la MUE contestée est pratiquement identique aux marques susmentionnées détenues par le groupe de sociétés, la seule différence étant l’accent aigu au-dessus de la lettre « C », à savoir « ENĆHEN ». Deuxièmement, les produits couverts par la MUE sont pratiquement identiques aux produits pour lesquels les marques mentionnées ci-dessus ont été enregistrées. Troisièmement, la MUE contestée n’a été déposée qu’après le dépôt de plusieurs marques du groupe (en Chine, aux États-Unis, en Thaïlande et en Indonésie). Quatrièmement, la MUE n’a été déposée qu’environ un ou deux mois après ces marques. Cinquièmement, selon les enquêtes de la requérante en nullité, la MUE contestée n’a jamais été utilisée par le titulaire de la MUE, ni dans l’UE ni à l’étranger. Sixièmement, non seulement la marque « ENĆHEN » est intrinsèquement distinctive pour les produits en question, mais en raison de son utilisation intensive par le groupe de sociétés basé en Chine, elle jouit également d’un certain degré de renommée (en particulier en relation avec les tondeuses à cheveux électriques, les fers à friser électriques et les rasoirs électriques). Septièmement, le titulaire de la MUE qui détient l’enregistrement contesté, Jinbo Yang (une personne physique), réside en Chine et est un citoyen chinois. La requérante en nullité et d’autres sociétés du groupe ont tenté de contacter le titulaire de la MUE ou son représentant basé en Espagne, mais sans succès. Ce n’est qu’après

---

Décision en matière de nullité n° C 69 486 Page 3 sur 7
le demandeur a notifié au représentant son intention de déposer une demande en nullité de la MUE contestée, et c’est alors que le demandeur a reçu une quelconque réaction. Toutefois, elle ne provenait ni du représentant ni du titulaire de la MUE, mais d’une société chinoise qui prétendait agir au nom du titulaire de la MUE. Le demandeur a demandé à ce tiers de produire une autorisation du titulaire de la MUE, mais aucune autorisation de ce type n’a été fournie.

Le demandeur se réfère ensuite à la jurisprudence pertinente en matière de mauvaise foi et explique pourquoi les circonstances de l’espèce démontrent l’existence de la mauvaise foi. En particulier, le demandeur fait valoir que la MUE contestée a été déposée peu après que le groupe de sociétés a déposé une demande de protection de sa marque « ENĆHEN » dans diverses juridictions et après que la marque a été intensivement utilisée en Chine. Le demandeur affirme également que la MUE n’a jamais été effectivement utilisée dans l’UE par le titulaire de la MUE. Un autre facteur de mauvaise foi est l’identité ou la similitude des marques et des produits, ce qui s’applique en l’espèce car les marques et les produits sont pratiquement identiques. En outre, le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’utilisation de la marque « ENĆHEN » du groupe car elle était utilisée et enregistrée en Chine et le titulaire de la MUE est un citoyen chinois. L’identité entre les marques ne saurait manifestement être fortuite. De plus, en l’espèce, il est évident que la MUE contestée a été déposée dans l’intention d’empêcher le groupe de sociétés d’étendre son utilisation et sa protection de la marque « ENĆHEN » à l’UE. Au moment du dépôt de la MUE, la marque « ENĆHEN » du groupe était utilisée depuis plusieurs années en Chine et dans d’autres pays et générait un chiffre d’affaires mensuel considérable, notamment sur la plateforme de commerce électronique « TAOBAO ». Compte tenu de la chronologie des événements et de l’identité entre les marques en question, il semble raisonnable de supposer que le titulaire de la MUE, un citoyen chinois résidant en Chine, avait pris connaissance du succès de la marque en Chine et avait l’intention de tirer parti de ce succès en enregistrant cette marque dans l’UE pour exactement les mêmes produits (produits de soins personnels) pour lesquels la marque avait déjà connu le succès. En outre, le degré élevé de caractère distinctif intrinsèque dont jouit la marque « ENĆHEN » du demandeur en nullité, ainsi qu’un certain degré de renommée, étayé par des chiffres de ventes élevés, soutiennent tous deux la constatation de mauvaise foi. De plus, en raison de la réponse d’un tiers non impliqué aux tentatives du demandeur en nullité de contacter le titulaire de la MUE, il y a d’autant plus de raisons de supposer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Dans les circonstances de l’espèce, il incombe au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la marque.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants :

Annexes 1 à 9 : impressions de diverses bases de données contenant des détails sur les enregistrements de la marque « ENĆHEN » du groupe en Chine, aux États-Unis, au Viêt Nam, en Thaïlande, en Indonésie, aux Philippines, en Malaisie, et un enregistrement de marque internationale ;

Annexe 10 : une lettre d’autorisation concernant la marque « ENCHEN » sur la plateforme « JD » ;

---

Décision en annulation nº C 69 486 Page 4 sur 7
Annexes 11 et 12: une impression avec un relevé des ventes des produits «ENCHEN» sur la plateforme «TAOBAO» en 2019, accompagnée d’une traduction en anglais;

Annexes 13 et 14: une impression avec un relevé des ventes des produits «ENCHEN» sur la plateforme «TAOBAO» en 2020, accompagnée d’une traduction en anglais.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations bien qu’il y ait été dûment invité.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12 mars 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (arrêt du 11 juin 2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
Le demandeur a démontré (aux annexes 1 à 9) que plusieurs tiers (sociétés chinoises) sont titulaires de divers enregistrements de marques pour les signes
, et pour des produits des classes 8, 11 et 21 dans diverses juridictions. Certains de ces enregistrements sont antérieurs à la marque de l’Union européenne contestée, tandis que d’autres sont postérieurs à la marque de l’Union européenne.

Le demandeur affirme que la marque «ENĆHEN» a été largement utilisée par le groupe de sociétés chinoises, notamment en Chine, avant la date de dépôt

---

Décision en annulation nº C 69 486 Page 5 sur 7
de la MUE contestée. Toutefois, les preuves soumises par la requérante à l’appui de cette allégation, à savoir les annexes 10 à 14, sont très rares et manifestement insuffisantes pour prouver un quelconque usage ou une quelconque renommée de la marque pour les produits pertinents revendiqués par la requérante (à savoir les produits de soins personnels, tels que les tondeuses électriques, les fers à friser électriques et les rasoirs électriques, ou tout produit des classes 8, 11 et 21). L’autorisation figurant à l’annexe 10 ne fait état que d’une permission relative à la marque , mais les produits protégés par cette marque ne sont en aucun cas spécifiés et il n’y a aucune information concernant des ventes réelles de produits. Les autres preuves figurant aux annexes 11 à 14, à savoir l’état des ventes avec les chiffres d’affaires pour 2019 et 2020 ventilés par mois, montrent seulement que les chiffres concernent
. Il n’y a aucune spécification des produits vendus. Les preuves soumises par la requérante, prises dans leur ensemble, n’identifient ni ne décrivent en aucune manière les produits prétendument vendus sous la marque « ENĆHEN » et, par conséquent, ne prouvent pas suffisamment la présence alléguée de la marque sur le marché. En conséquence, aucun usage ni aucune renommée de la marque « ENĆHEN » n’ont été prouvés.

La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE, à savoir une personne physique nommée Jinbo Yang, est un citoyen chinois résidant en Chine et, par conséquent, devait avoir connaissance de l’usage de la marque « ENĆHEN » en Chine. Toutefois, les preuves soumises par la requérante ne contiennent aucun indice que le titulaire de la MUE connaissait effectivement la marque « ENĆHEN ». Les preuves ne montrent aucun type de relation entre le titulaire de la MUE et les sociétés chinoises propriétaires des enregistrements de marque pour « ENĆHEN ».

La requérante voit la mauvaise foi essentiellement dans le fait que le titulaire de la MUE a tenté de s’approprier une marque existante utilisée et enregistrée en dehors de l’UE par des tiers, et que le titulaire de la MUE a déposé la MUE avec l’intention d’empêcher le groupe de sociétés chinoises d’étendre leur usage et leur protection de la marque « ENĆHEN » à l’UE.

Appréciation de la mauvaise foi
La requérante a raison de soutenir que plusieurs tiers (sociétés chinoises) sont titulaires de divers enregistrements de marques consistant en, ou contenant, l’élément verbal « ENĆHEN » pour divers produits des classes 8, 11 et 21 dans diverses juridictions non-UE, et que certains de ces enregistrements sont antérieurs à la MUE contestée. La division d’annulation convient également avec la requérante que la marque contestée « ENCHEN » est soit quasi identique, soit très similaire à ces marques et couvre des produits qui sont soit identiques, soit similaires aux produits couverts par ces marques.

Néanmoins, comme constaté ci-dessus, la requérante n’a pas prouvé un quelconque usage, et encore moins une renommée, de ces marques dans les territoires pertinents. Les arguments de la requérante en ce sens ne sont pas étayés par des preuves suffisantes.

En outre, la requérante n’a soumis aucune preuve montrant que le titulaire de la MUE connaissait positivement, au moment du dépôt de la MUE, les marques des tiers. De plus, étant donné que la requérante n’a pas prouvé un quelconque

---

Décision en annulation nº C 69 486 Page 6 sur 7
usage ou la renommée de ces marques dans les territoires pertinents, et en particulier la Chine, le demandeur n’a pas non plus démontré que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de ces marques au moment du dépôt de la MUE.

En outre, le demandeur n’a pas prouvé l’existence d’un quelconque type de relation entre le titulaire de la MUE et les tiers propriétaires des enregistrements de marques invoqués. Le demandeur n’a soumis aucune information ni preuve concernant la position ou les activités du titulaire de la MUE. Le fait que le titulaire de la MUE et les titulaires de ces marques soient tous deux originaires de Chine constitue un lien très vague compte tenu de la taille énorme de la Chine, de son marché et de sa population.

Enfin, le demandeur n’a fourni aucune information ou preuve claire élucidant les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. L’allégation du demandeur concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE repose uniquement sur des circonstances indirectes de l’affaire. Par conséquent, le demandeur n’a pas suffisamment démontré que l’intention du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE était de s’approprier la marque d’un tiers, ou d’entraver l’usage et la protection de la marque de ce tiers dans l’UE. Il est particulièrement révélateur que, comme il ressort de l’annexe 2, la société Wenzhou Jia-ou Information & Technology Co., Ltd. est actuellement titulaire de l’enregistrement de marque internationale nº 1 603 908 pour la marque pour des produits des classes 8, 11 et 21 désignant, entre autres, l’Union européenne, avec une date d’enregistrement du 02/02/2021. Le demandeur n’a soumis aucun argument ni preuve que le titulaire de la MUE aurait tenté d’entraver l’enregistrement ou l’usage de cette marque dans l’Union européenne.

Le fait que le demandeur ait reçu une réponse d’un tiers non impliqué aux tentatives du demandeur en nullité de contacter le titulaire de la MUE est une circonstance plutôt accessoire qui ne peut pas prouver clairement la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. Le fait que, comme le prétend le demandeur, la marque contestée n’ait jamais été utilisée par le titulaire de la MUE, ne signifie pas automatiquement que la MUE a déjà été déposée avec l’intention de ne pas utiliser la marque.

La division d’annulation admet que le titulaire de la MUE a effectivement déposé une marque qui est presque identique ou très similaire à des marques déposées antérieurement par des tiers dans plusieurs pays non membres de l’UE, et que les marques couvrent des produits identiques ou similaires dans les classes 8, 11 et 21. Dans ces circonstances, il n’est pas clair ce qui a exactement conduit le titulaire de la MUE à déposer la MUE et il serait idéal d’avoir une explication sur ce point de la part du titulaire de la MUE, qui, cependant, est resté silencieux. Néanmoins, dans les procédures de nullité fondées sur la mauvaise foi, il incombe au demandeur en nullité de prouver l’existence de la mauvaise foi.

Conclusion
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que les circonstances de la présente affaire telles que présentées par le demandeur ne prouvent pas, avec un degré de certitude suffisant, que la MUE contestée a effectivement été déposée de mauvaise foi. En conséquence, la demande doit être rejetée.

---

Décision en matière de nullité nº C 69 486 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.