DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 776
Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani SpA, Piazza della Enciclopedia Italiana 4, 00186 Rome, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Via XX Settembre, 98/G, 00187 Rome, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chenglong Jin, No. 40 Zhendong Road, Li’ao Street, Ouhai District, 325000 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 776 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 087 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 087
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 063 706 « TRECCANI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 776 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Albums ; appareils et machines à relier [fournitures de bureau] ; papier ; timbres ; images ; encres ; brochures ; lithographies ; manuels ; objets d’art lithographiés ; images encadrées ou non [peintures, tableaux] ; représentations graphiques ; portraits ; sacs en papier ; cachets ; planches [gravures] ; timbres ; papier d’emballage ; papier et carton ; récipients pour stylos et crayons ; dictionnaires ; encyclopédies ; ex-libris ; marqueurs ; carnets d’adresses ; boîtes en carton ; imprimés ; adhésifs pour la papeterie ; matériel pour produits d’art, d’artisanat et de modélisme ; gommes ; articles de papeterie et matériel d’enseignement ; agrafeuses [machines de bureau] ; dessins ; gravures et leurs reproductions ; taille-crayons ; cartes ; matériel d’instruction (à l’exception des appareils) ; stylos ; plumes pour instruments d’écriture ; porte-monnaie et pinces à billets ; produits en papier jetables ; cahiers ; reliures ; reproductions de tableaux ; estampes d’art ; bâtons correcteurs ; ouvre-lettres. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Sacs d’emballage en papier biodégradable ; sacs d’emballage en plastique biodégradable ; sacs (poubelle) en papier ou en matières plastiques ; sacs en papier pour l’emballage ; sacs en matières plastiques pour l’emballage ; sacs en plastique à bulles pour l’emballage ; sacs poubelles ; sacs pour déchets alimentaires en plastique biodégradable à usage domestique ; sacs pour déchets alimentaires en papier à usage domestique ; sacs poubelles en papier ou en matières plastiques ; sacs poubelles en plastique ; sacs poubelles en plastique à usage domestique ; sacs poubelles en matières plastiques [à usage domestique] ; sacs en papier pour déjections d’animaux de compagnie ; sacs à ordures ; sacs à ordures (en papier ou en matières plastiques). À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les sacs d’emballage en papier biodégradable, les sacs en papier pour l’emballage et les sacs en papier pour déjections d’animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs en papier de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les sacs d’emballage en plastique biodégradable contestés ; les sacs (poubelle
-) en papier ou en matières plastiques ; les sacs en matières plastiques pour l’emballage ; les sacs en plastique à bulles pour l’emballage ; les sacs poubelles ; les sacs pour déchets alimentaires en plastique biodégradable à usage domestique ; les sacs pour déchets alimentaires en papier à usage domestique ; les sacs poubelles en papier ou en matières plastiques ; les sacs poubelles en plastique ; les sacs poubelles en plastique à usage domestique ; les sacs poubelles en matières plastiques [à usage domestique] ; les sacs à ordures ; les sacs à ordures (en papier ou en matières plastiques) et les sacs en papier de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 233 776 Page 3 sur 6
peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
TRECCANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal de la marque antérieure, « TRECCANI », sera compris par une partie non négligeable du public comme « trois chiens », c’est-à-dire « tre cani » en italien, bien qu’il soit perçu comme une faute d’orthographe en raison de la lettre « C » supplémentaire. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits de l’opposant, l’élément verbal de la marque antérieure « TRECCANI » possède un degré de caractère distinctif normal. Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes sera fondée sur cette partie du public pertinent. La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50). Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le public en cause percevra la même signification (« trois chiens ») dans le signe contesté. Cette perception est encore renforcée par l’utilisation d’une capitalisation irrégulière (« TreCani »). L’élément « TreCani » a un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les sacs en papier pour déjections d’animaux de compagnie contestés, car il fait allusion à la finalité des produits. Il n’a aucun lien avec les autres produits contestés, pour lesquels il possède un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 776 Page 4 sur 6
Les empreintes de pattes de chien dans le signe contesté seront perçues comme faisant référence à la finalité des sacs à déjections d’animaux de compagnie en papier contestés et ont donc un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits. Par rapport aux produits restants, elles ont un degré de caractère distinctif moyen. En tout état de cause, elles auront moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, étant donné que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est décorative et a un faible degré de caractère distinctif. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « TREC(*)ANI ». Toutefois, ils diffèrent par la répétition de la lettre « C » dans la marque antérieure, et les empreintes de pattes du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « TRE(*)-CA-NI ». La deuxième lettre « C » dans l’élément verbal « TRECCANI » de la marque antérieure par rapport au « C » unique dans l’élément verbal « TreCani » du signe contesté crée une différence minimale de prononciation. Les deux signes ont le même nombre de syllabes, le même rythme, la même intonation et la même séquence vocalique. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan auditif. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Les termes « TRECCANI » dans la marque antérieure et « TreCani » dans le signe contesté seront compris par le public pertinent comme signifiant « trois chiens ». Bien que les empreintes de pattes dans le signe contesté renforcent ce concept en fournissant une référence visuelle aux chiens, elles ne modifient pas le contenu conceptuel déjà véhiculé par les éléments verbaux. Par conséquent, comme ils véhiculent le même concept, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est notoire et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 233 776 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques. Les différences résultant de la lettre « C » supplémentaire dans la marque antérieure, à savoir la répétition de la lettre coïncidente précédente, et les empreintes de pattes de chien dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes susmentionnées, en particulier du point de vue phonétique et conceptuel. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Étant donné que les signes diffèrent par la duplication de la lettre « C », le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme une faute d’orthographe, ou d’ignorer cette différence. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent, qui percevra la marque antérieure comme « trois chiens » (« tre cani » en italien). La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50). Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 063 706 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 776 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.