EUIPO, 13 mars 2024, n° 000058228

EUIPO 13 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'annulation a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services concernés, et que la renommée de la marque n'était pas suffisamment établie.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mars 2024, n° 000058228
Numéro(s) :	000058228
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 228 (INVALIDITY)
LesEditions Albert René, 58 Rue Jean Bleuzen, 92170 Vanves, France (demanderesse), représentée par AWA Benelux SA, Tour BEI Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé) un g a i ns t
Works 11 Michał Lubiński, Ul. Porcelanowa 51, 40246 Katowice, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Magdalena Krekora, ul. Górna 95, 32-091 Michałowice (Pologne) (mandataire agréé).

Le 13/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 304 227 «Olitx» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:

Classe 13: Projectiles; armes balistiques; armes pour le lancement de projectiles; petites armes; armes de petit calibre [armes à feu]; dispositifs de visée pour pièces d’artillerie autres que les lunettes de visée; viseurs pour armes à feu autres que télescopiques ou optiques; grenades à main; mitrailleuses; fusils militaires; mortiers [armes]; sangles pour armes à feu; élingues pour fusils; obus à percer; appareils de projection de missiles; appareils de projection de grenades; étuis pour fusils; mallettes pour armes à feu; housses pour étuis pour armes à feu; chiens de fusils; silencieux pour armes; pistolets automatiques; armes lourdes; serrures pour fusils; étuis, holsters, magazines et cartouches pour armes et munitions; parties constitutives d’armes à feu; parties d’armes à feu; armes à gaz de téar-gaz; dispositifs d’armement; installations d’armes; sprays pour poivre; bombes à gaz [armes]; pièces d’artillerie; parties intégrantes de mitrailleuses; parties intégrantes de carabines; chars de combat; howitzers; articles pyrotechniques militaires; missiles fumigènes pour chars et véhicules blindés; capsules fulminantes autres que les jouets; fusils de chasse
[carabines de sport]; trépieds pour armes à feu; monopodes pour armes à feu; bipodes pour armes à feu; dispositifs de visée pour armes à feu autres

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 2 18
que télescopiques; sécurités pour armes à feu; cylindres [pièces de serrures]; culasses d’armes à feu; pistolets; viseurs ouverts pour armes à feu; baguettes de nettoyage pour armes à feu; armes à feu de chasse; miroirs de pointage pour fusils; canons de fusils; fûts de carabines; appareils à charger les cartouches; cartouchières; cartouches; pistolets [armes]; pistolets à air comprimé [armes]; projectiles [armes]; plates-formes de tir; revolvers; amorces explosives; carabines de sport; poudre à canon; grenaille; appareils pour remplir les cartouchières; tourelles de fusils; montants mobiles pour canons.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 154 «OBELIX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’Oswx est un personnage de dessin animé connu dans la série de livres de bande française Asterix créée en 1959 par René Goscinny et Albert Uderzo. La marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée puisqu’elle est utilisée depuis longtemps et constitue un phénomène éditorial international. La marque antérieure est largement connue sur le marché et jouit d’un degré élevé d’attractivité et d’une valeur publicitaire très élevée. Les signes sont identiques. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche ou profitera de l’attractivité de la marque antérieure en utilisant un signe identique pour des produits identiques ou très similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Par conséquent, la marque contestée exploitera la renommée, l’image et le prestige acquis par la marque antérieure. Le titulaire utilisera la renommée de la marque antérieure en tant que véhicule pour susciter l’intérêt du consommateur pour ses propres produits. Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sciemment choisi la marque «OBELIX» pour identifier des armes comprises dans la classe 13 parce qu’elle souhaitait faire référence à l’invincitation et à la force superhumaine du personnage de bandes dessinées Oidx.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Elle fait valoir que les éléments de preuve fournis par la demanderesse prouvent qu’il existe des livres et des films sur une personne fictive dont le nom est Odéx et qu’il existe un parc d’attraction, où une telle personne fictive fait partie des attractions, mais pas que «OBELIX» est une marque utilisée dans la vie des affaires. Rien ne prouve que la marque «OBELIX» est largement connue et reconnaissable par le public de quelque pays de l’Union européenne que ce soit. Les produits s’adressent à un public différent et, par conséquent, le public n’établira pas de lien entre la marque contestée et la marque antérieure.

La demanderesse apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure (énumérés et analysés ci-dessous). Elle fait valoir que les éléments de

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 3 18
preuve produits prouvent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. En outre, elle réitère ses arguments précédents concernant l’existence d’un risque de confusion et d’une atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la preuve de l’usage ne prouve pas l’usage du signe «Obelix» en tant que marque pour les produits et services pertinents. Les éléments de preuve démontrent qu’il existe des livres et des films sur une personne fictive dont le nom est Odéx, et qu’il existe un parc d’attraction, où une telle personne fictive fait partie des attractions, mais pas que «OBELIX» est une marque utilisée dans la vie des affaires. Les documents fournis sont des accords de licence, des états financiers et des photographies, mais aucun document ne démontre la vente effective de produits. Les documents produits ne peuvent pas non plus prouver la renommée de la marque antérieure. Elle insiste sur le fait que le public pertinent ne créera pas de lien entre les marques en conflit et affirme que rien ne permet d’affirmer que l’usage de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée aurait une incidence négative sur l’image de la marque antérieure.

ARTICLE 60, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un droit antérieur a déjà introduit une demande en nullité d’une MUE ou a introduit une demande reconventionnelle en nullité dans une action en contrefaçon sur la base de droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2) du RMUE devant un tribunal des MUE, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité sur la base d’autres droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2), du RMUE qu’il aurait pu invoquer à l’appui de la première demande.

En l’espèce, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse a précédemment formé une opposition contre la marque contestée, à savoir l’opposition no 3 136 333 sur la base d’une autre marque, l’enregistrement de la marque française no 1 646 213 «OBELIX». L’opposition a été rejetée. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’intention sous- jacente à la disposition de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE est d’empêcher les abus de droit (c’est-à-dire d’empêcher des procédures multiples) qui seraient préjudiciables à une partie plus faible. Elle soutient que cette disposition devrait également s’appliquer à la présente procédure, étant donné que l’ «opposante» qui a succombé utilise une autre marque, qui aurait dû être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition, dans le cadre d’une procédure d’annulation.

Toutefois, l’Office considère que, dans la mesure où aucune action en nullité ou demande reconventionnelle en nullité dans une action en contrefaçon n’a été introduite avant cette date, les dispositions de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas applicables en l’espèce et la demande en nullité est recevable. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 4 18
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 03/02/1998, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/01/2023).

La demande en nullité a été déposée le 10/01/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 07/09/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/01/2018 au 09/01/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 07/09/2015 au 06/09/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments électrotechniques et électroniques, photographiques, cinématographiques, optiques, d’enseignement (à l’exception des appareils de projection) compris dans la classe 9.

Classe 16: Carton; produits en papier et produits en carton, produits de l’imprimerie compris dans la classe 16, journaux et périodiques, livres; articles pour reliures, à savoir cordons, laine et autres matériaux pour reliures; photographies; articles de papeterie, adhésifs pour la papeterie; matériel pour artistes, à savoir produits pour le dessin, la peinture et le modelage; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) et machines de bureau, compris dans la classe 16; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; aquariums d’appartement; chapelets; terrariums [vivariums].

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 5 18
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; carcasses de chapeaux; crampons de chaussures de football; dessous-de-bras; doublures confectionnées [parties de vêtements]; empeignes; empiècements de chemises; ferrures de chaussures; plastrons de chemises; poches de vêtements; semelles; premières; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; talons; tiges de bottes; trépointes de chaussures.

Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); décorations pour arbres de Noël; Supports pour arbres de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques; cosaques [jouets]; partie faveur de la partie.

Classe 41: Projection de films, production de films, location de films; publication de périodiques et de livres; éducation et divertissement; organisation et conduite de foires et salons; divertissement public, parcs d’attractions, production d’événements en direct, de spectacles musicaux et vocaux; présentation de reconstructions et de présentations de nature culturelle historique et ethnologique.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 18/05/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 23/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 24/07/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. La demanderesse a indiqué qu’une partie des éléments de preuve produits était «confidentiel», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la requérante n’aurait pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1.A: une fiche synthétique concernant le contrat de licence et l’avenant conclu respectivement le 19/12/2017 et le 15/03/2021 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms et images tirés du livre de bandes dessinées d’Astérix le Gaulois sur trois jeux vidéo identifiés comme Astérix plomb Obélix XXL (XXL2 et XXL3).

Pièce 1.B: un contrat de licence, daté du 19/12/2017, pour la période du 01/09/2017 au 31/12/2022 pour les jeux vidéo Astérix indirects Obélix XXL et XXL2.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 6 18
Pièce 1.C: l'avenant no 1 conclu le 18/06/2018 pour le contrat de licence du 19/12/2017 jusqu’au 31/12/2025 pour les jeux vidéo Astérix indirects Obélix XXL.

Pièce 1.D: extraits du sitewww.fnac.com, imprimés le 11/07/2023, concernant la Trilogy XXL: Astérix indirects Obélix.

Pièce 1.E: une fiche synthétique concernant le contrat de licence et la modification conclus respectivement le 14/11/2019 et le 12/12/2022 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation des images du livre dessiné Astérix plomb Obélix sur un plateau de jeux vidéo appelé Astérix indirects Obélix Slap Them All (anciennement Asterix Beat Them All).

Pièce 1.F: un contrat de licence, daté du 14/11/2019, portant sur la période du 01/10/2019 concernant le platex de type de jeu vidéo Astérix indirects Obélix Slap Them All.

Pièce 1.G: l’avenant no 1 conclu le 05/05/2022 pour le contrat de licence, daté du 14/11/2019, pour les versions de collectionneurs des jeux vidéo Astérix indirects Obélix Slap Them All.

Pièce 1.H: extraits du sitewww.fnac.com, imprimés le 11/07/2023, où le jeu vidéo Astérix indirects Obélix Baffez les Tous est proposé à la vente.

Pièce 1.I: un document préparé par la demanderesse avec les enregistrements annuels de ventes pour les années 2018-2022 concernant le jeu vidéo Trilogy Astérix indirects Obélix XXL.

Pièce 2.A: impressions du profil Facebook d’Astérix et Obélix;

Pièce 2.B: impressions du profil Instagram pour L’Art d’Astérix.

Pièce 2.C: impressions du compte Twitter officiel français de Astérix et du compte espagnol non officiel Obélix 2.0.

Pièce 3.A: impressions de Box Office Mojo concernant les revenus générés dans divers pays européens par le cinéma Asterix indirects Obilix: Le Royaume-Uni a réalisé ses activités en 2023.

Pièce 3.B: impressions de Box Office Mojo concernant les revenus générés en France par le cinéma Asterix et Ofex: Le Moyen-Orient.

Pièce 3.C: un document préparé par le demandeur avec le nombre d’entrées de caisse par pays pour le cinéma Asterix et Oidx: Le Moyen- Orient en 2023.

Pièce 3.D: un rapport Netflix intitulé Top 10 on Netflix dans le monde le 2023 mai 20, dans lequel le film Asterix et l’Omux: Le Moyen-Orient figure sur la liste.

Pièce 3.E: affiches promotionnelles du film Asterix indirects Onegcix: Le Proche-Portal dans différentes langues.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 7 18
Pièce 4.A: une fiche récapitulatif concernant les contrats de licence conclus les 25/04/2018, 06/04/2020 et 31/03/2022 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms et images tirés du livre dessiné d’Astérix le Gaulois, reproduisant notamment le personnage de dessin animé.

Pièce 4.B: un contrat de licence, daté du 25/04/2018, du 01/01/2018 au 31/12/2019.

Pièce 4.C: un contrat de licence, daté du 06/04/2020, du 01/01/2020 au 31/12/2021.

Pièce 4.D: un contrat de licence, daté du 31/03/2022, du 01/01/2022 au 31/12/2023.

Pièce 4.E: un document préparé par la demanderesse avec les enregistrements annuels de ventes obtenus par les contrats de licence mentionnés dans les pièces 4B-C-D en 2018-2022.

Pièce 4.F: extraits du site www.ateliercontemporain.commontrant des
impressions avec le personnage de dessin animé .

Pièce 5.A: extraits du site www.asterix.com avec une liste des 40 bandes dessinées Astérix erges Obélix publiées avec les couvertures de chaque bande dessinée. Aucun des journaux de bandes dessinées n’est daté, à l’exception du dernier (26/10/2023).

Pièce 5.B: un document préparé par la demanderesse avec le nombre de bandes dessinées Astérix BEI Obélix vendues en France et en Belgique en 2015-2022.

Pièce 6.A: une fiche de synthèse concernant le contrat de licence conclu le 01/06/2022 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms et images tirés du livre dessiné aventures d’ Astérix le Gaulois sur tee-shirts, sweat-shirts, chandails à capuche, pulls, pyjamas, chemises, shorts, pantalons, pantalons de jogging, boxers, chaussettes et cache-capots.

Pièce 6.B: un contrat de licence, daté du 25/07/2022, du 01/06/2022 au 30/06/2023.

Pièce 6.C: un document préparé par la demanderesse, daté du 25/07/2023, avec les enregistrements annuels de ventes de vêtements en 2022-2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 8 18
Pièce 6.D: extraits du sitewww.celio.com, imprimés le 29/06/2023 montrant
des sweat-shirts avec l’image du dessin animé .

Pièce 7.A: une fiche synthétique concernant le contrat de licence conclu le 28/06/2021 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms et images tirés du livre de bandes dessinées d’Astérix le Gaulois sur les chaussettes.

Pièce 7.B: un contrat de licence, daté du 28/07/2021, du 01/06/2021 au 31/12/2022.

Pièce 7.C: un document préparé par la demanderesse, daté du 28/06/2021, avec les registres de vente annuels pour la période 2021-2022 concernant la vente de chaussettes.

Pièce 7.D: extraits du site www.label-chaussette.com, imprimés le 16/06/2023, montrant des chaussettes avec les images du personnage de
dessin animé .

Pièce 8.A: une fiche synthétique concernant le contrat de licence conclu le 01/01/2017 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms, textes, dessins, décors et symboles tirés du livre blanc The Adventures of Asterix the Gaul sur divers articles tels que des vêtements et des tasses.

Pièce 8.B: un contrat de licence, daté du 20/06/2018, du 01/01/2017 au 31/12/2019.

Pièce 8.C: un contrat de licence, daté du 19/02/2020, du 01/01/2020 au 31/12/2021.

Pièce 8.D: un contrat de licence, daté du 18/03/2022, du 01/01/2022 au 31/12/2022.

Pièce 8.E: un contrat de licence, daté du 03/03/2023, du 01/01/2023 au 31/12/2024.

Pièce 8.F: un document préparé par la demanderesse avec les enregistrements annuels de ventes pour la période 2017-2023 concernant des vêtements (t-shirt, capots, vestes, chemises, tabliers), des fourre-tout, des oreillers, des tasses et des autocollants avec les dessins sous licence de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 9 18
Pièce 8.G: extraits du site www.spreadshirt.fr, imprimés le 16/06/2023,
montrant des vêtements au personnage de dessin animé .

Pièce 9.A: une fiche synthétique concernant les contrats de licence conclus le 03/08/2020 et le 28/11/2022 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation des noms, caractères, textes, dessins, décors et symboles tirés du livre blanc Les Aventures d’Asterix The Gaul en pelush.

Pièce 9.B: un contrat de licence, daté du 03/08/2020, du 01/08/2020 au 31/12/2022.

Pièce 9.C: un contrat de licence, daté du 28/11/2022, du 01/01/2023 au 31/12/2025.

Pièce 9.D: un document préparé par la demanderesse avec les registres de vente annuels pour l’année 2022 concernant les jouets en peluche, en
particulier sous la forme du personnage .

Pièce 9.E: extraits du site www.amazon.fr, imprimés le 16/06/2023, où le
jouet est proposé à la vente en ligne.

Pièce 10.A: une fiche synthétique concernant les contrats de licence conclus les 21/12/2015, 08/07/2019 et 15/03/2023 entre Les Editions Albert- René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, de noms et de personnages tirés du livre blanc d’Astérix le Gaulois on PVC, métal et figurines de résine.

Pièce 10.B: un contrat de licence, daté du 21/12/2015, du 01/01/2016 au 30/06/2019.

Pièce 10.C: un contrat de licence, daté du 08/07/2019, du 01/07/2019 au 31/12/2022.

Pièce 10.D: un contrat de licence, daté du 15/03/2023, du 01/01/2023 au 31/12/2025.

Pièce 10.E: un document préparé par la requérante avec les registres annuels des ventes en 2018-2023 concernant le PVC, le métal et les figurines en résine sous la forme du personnage Obélix.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 10 18
Pièce 10.F: extraits de www.bcd-jeux.fr, www.amazon.fr et www.bing.com imprimés le 23/06/2023 montrant des figurines de PVC, de métal et de
résine sous la forme du personnage Obélix comme suit :

Pièce 11.A: une fiche synthétique concernant les contrats de licence conclus les 11/03/2016, 20/12/2018 et 15/03/2022 entre Les Editions Albert- René Sarl et un tiers pour l’utilisation, entre autres, des noms et personnages tirés du livre dessique d’Astérix le Gaulois, dissimulés, costumes et robes de fantaisie.

Pièce 11.B: un contrat de licence, daté du 11/03/2016, du 01/01/2015 au 31/12/2018.

Pièce 11.C: un contrat de licence, daté du 20/12/2018, du 01/01/2019 au 31/12/2021.

Pièce 11.D: un contrat de licence, daté du 15/03/2022, du 01/01/2022 au 31/12/2024.

Pièce 11.E: un document préparé par la demanderesse avec les enregistrements annuels de ventes en 2018-2023 concernant les coûts basés sur les personnages de bandes dessinées.

Pièce 11.F: extraits du site www.amazon.com, imprimés le 26/06/2023, montrant des costumes basés sur le personnage de bande dessinée Obélix
.

Pièce 12.A: une fiche synthétique concernant le contrat de licence conclu le 15/11/2021 entre Les Editions Albert-René Sarl et un tiers pour l’utilisation des dessins tirés du livre de bandes dessinées d’Astérix le Gaulois on mug.

Pièce 12.B: un contrat de licence, daté du 15/11/2021, du 01/10/2021 au 30/09/2023.

Pièce 12.C: un document préparé par la demanderesse avec les registres de ventes annuels en 2018-2022 concernant les tasses.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 11 18
Pièce 12.D: extraits du site www.hachette.fr, imprimés le 26/06/2023, montrant des tasses conçues sur la base du personnage de bandes
dessinées .

Pièce 13.A: impressions de www.parcasterix.fr/en, avec des informations sur les attractions consacrées au personnage Obélix dans le parc d’attraction Parc Astérix.

Pièce 13.B: un document préparé par la demanderesse avec les chiffres de fréquentation du parc d’attraction Parc Astérix en 2015-2023.

Pièce 13.C: brochure d’une nouvelle attraction dédiée au personnage de bande dessinée Obélix.

Pièce 13.D: une affiche publicitaire du parc d’attraction Parc Astérix, prétendument datée de 2021.

Pièce 13.E: une brochure présentant le Parc Astérix de 2016.

Pièce 14.A: un document préparé par la demanderesse avec une liste des licences accordées par Les Editions Albert-René.

En outre, le 01/03/2023, la demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de la marque antérieure. Étant donné que ces documents ont été produits dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage, ils seront également pris en considération comme preuve de l’usage de la marque antérieure. Ces documents sont énumérés ci-dessous.

Pièce R1: extraits non datés de Wikipédia contenant des informations sur le personnage de dessin animé Obélix;

Pièce R2: impressions de www.asterix.com contenant des informations sur le personnage Obélix;

Pièce R3: une brochure intitulée ASTERIX Le phénomène éditorial international indiquant que: la série de bandes dessinées «Aterix and Odex» a vendu 375 millions d’albums dans le monde entier, dont 140 millions ont été vendus en France; il a été traduit en 111 langues et dialectes par 25 éditeurs; il existe quatre films de présentation et neuf films animés avec plus de 110 millions de téléspectateurs; il comporte une page Facebook en cinq langues avec plus de 850 000 abonnés; elle compte plus de 100 licenciés et un parc Theme a visité 50 millions de visiteurs depuis sa création en 1989.

Pièce R4: extraits du site www.asterix.com avec une liste des 39 bandes dessinées publiées entre 1961 et 2021, y compris leurs couvertures. Selon la requérante, elle a une diffusion exceptionnelle de plus de 5 millions d’exemplaires vendus.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 12 18
Pièce R5: impressions de www.rfi.fr contenant des informations sur la bande la plus récente, le 40e album, disponible le 26/10/2023.

Pièce R6: un document d’origine inconnue avec une liste des différentes traductions de personnages de dessins animés, dont Obélix.

Pièce R7: des impressions de www.asterix.com et du site www.boxofficemojo.com contenant des informations sur les films «Live Actions», y compris les chiffres des recettes générés par différentes films dans différents pays de l’UE, publiés sur le site web box Office Mojo.

Pièce R8: une annonce de la création d’une série animée par Netflix intitulée «Asterix the Gaul».

Pièce R9: impressions de www.asterix.com contenant des informations sur les films animés, c’est-à-dire des films qui ont adapté la bande dessinée à la saga Adventures d’Asterix le Gaul.

Pièce R10: impressions de comptes de réseaux sociaux dédiés aux personnages dessinés Astérix indirects Obélix indiquant le nombre de correspondants et de abonnés.

Pièce R11: un document d’origine inconnue avec une liste des licences accordées par Les Editions Albert-René. Selon la requérante, elle a accordé plus de 100 licences liées aux personnages de dessin animé principaux: Astérix, Obélix et Idéfix (Dogmatix), pour une large gamme de produits.

Pièce R12: impressions de www.parcasterix.fr/en avec les attractions dédiées à Obélix et une carte du parc d’attraction Parc Astérix.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.

La division d’annulation estime qu’il convient de commencer l’appréciation en ce qui concerne les exigences relatives à la nature et à l’importance de l’usage;

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 13 18
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La division d’annulation observe d’emblée que, parmi les éléments de preuve produits, aucun élément ne permet de démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services suivants:

Classe 16: Carton; produits en carton compris dans la classe 16, journaux et périodiques; articles pour reliures, à savoir cordons, laine et autres matériaux pour reliures; photographies; articles de papeterie, adhésifs pour la papeterie; matériel pour artistes, à savoir produits pour le dessin, la peinture et le modelage; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) et machines de bureau, compris dans la classe 16; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; aquariums d’appartement; chapelets; terrariums [vivariums].

Classe 25: Chaussures, chapellerie; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; carcasses de chapeaux; crampons de chaussures de football; dessous-de-bras; doublures confectionnées [parties de vêtements]; empeignes; empiècements de chemises; ferrures de chaussures; plastrons de chemises; poches de vêtements; semelles; premières; talonnettes pour

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 14 18
chaussures; talonnettes pour les bas; talons; tiges de bottes; trépointes de chaussures.

Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); décorations pour arbres de Noël; Supports pour arbres de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques; cosaques [jouets]; partie faveur de la partie.

Classe 41: Projection de films, location de films; publication de périodiques; éducation; organisation et conduite de foires et salons; production d’évènements en direct, de spectacles musicaux et vocaux; présentation de reconstructions et de présentations de nature culturelle historique et ethnologique.

Selon la requérante, tous les documents inclus dans les pièces 1, 10 et 12 font référence à l’usage de la marque antérieure pour, respectivement, les jeux vidéo (compris dans la classe 9), les figurines (relevant des classes 6 ou 20, telles qu’elles seraient fabriquées à partir de métal, de PVC ou de résine), et les tasses (relevant de la classe 21). Toutefois, aucun de ces produits ne relève des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, mais pour les autres pour lesquelles elle n’a pas de protection. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence en tant que preuve de l’usage de la marque antérieure.

Pour les produits et services restants, à savoir produits en papier, produits de l’imprimerie, livres en classe 16, vêtements en classe 25, jeux et jouets en classe 28 et production de films, publication de livres; divertissement; divertissement public, parcs d’attractions en classe 41, la division d’annulation relève ce qui suit.

Les éléments de preuve montrent que «Obélix» est le nom de l’un des personnages de la bande dessinée, notés par sa grande taille et sa force surhumaine, d’un livre dessiné s’étendant également à l’industrie cinématographique. Il ressort des éléments de preuve que l’image et le nom du personnage Obélix sont exploités à l’échelle mondiale pour une série de produits dérivés par le biais d’un régime de contrats de licence accordé par la requérante.

Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, c’est-à-dire non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels et, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 15 18
La demanderesse a fourni des contrats de licence signés entre la demanderesse et différentes entreprises pour l’utilisation des noms, textes, dessins et symboles issus de la bande dessinée française Adventures d’Astérix le Gaulois sur différents produits de merchandising, en particulier des impressions, des vêtements et des jouets. Les éléments de preuve, en particulier les images de produits dans les pièces 4F, 6D, 7D, 8G, 9D et 11F, montrent l’utilisation de l’image du personnage de bande dessinée Obélix sur divers articles, à savoir des impressions, des vêtements et des jouets. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe «OBELIX» en tant qu’identifiant commercial, c’est-à-dire en tant que signe identifiant l’origine commerciale des produits pertinents. Les documents produits ne démontrent aucun lien entre l’usage du signe «OBELIX» en tant que marque et le merchandising.

La demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de l’usage de la marque antérieure pour des vêtements compris dans la classe 25 et des jeux et jouets compris dans la classe 28.

En ce qui concerne les produits en papier, produits de l’imprimerie, livres en classe 16 et publication de livres en classe 41, la demanderesse a également déposé des informations sur la publication d’une série de bandes dessinées avec le titre d’Astérix le Gaulois ( en anglais, The Adventure of Asterix the Gaul) (pièces 5.A et R3-R5) ainsi qu’un document préparé par la demanderesse elle-même avec le nombre de bandes dessinées vendues en 2015-2022 (5B). Or, aucun des journaux dessinés n’a été vendu sous la marque antérieure, comme le montrent les images des livres produites par la demanderesse. Les éléments de preuve montrent que le mot «Obélix» fait partie du titre de deux bandes dessinées et constitue également le nom de l’un des personnages principaux de la bande dessinée.

En théorie, ces faits ne sauraient empêcher l’utilisation du signe «Obélix» en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des livres. En effet, un même signe peut être protégé en tant qu’œuvre de l’esprit originale par le droit d’auteur et en tant qu’indication d’origine commerciale par le droit des marques. Il s’agit donc de droits exclusifs différents fondés sur des qualités distinctes, à savoir le caractère original d’une création, et la capacité d’un signe à distinguer l’origine commerciale des produits et services. Dès lors, même si le titre d’un livre peut être protégé en vertu de certains droits nationaux en tant que création artistique indépendante du film lui-même, il ne saurait bénéficier automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques des marques peuvent bénéficier

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 16 18
de cette protection (30/06/1999-, 435/05, DR. NO/DR.NO, EU:T:2009:226, § 26).

En l’espèce, l’examen des documents présentés par la demanderesse montre que le signe «Obélix» n’indique pas l’origine commerciale des journaux de bandes dessinées, mais leur origine artistique. Pour le consommateur moyen, le signe en cause, apposé sur les couvertures des livres, contribue à distinguer cette bande des autres livres de la série Aventures d’Astérix le Gaul, indiquant qu’il s’agit de bandes dessinées sur le personnage Obélix.

Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe «Obélix» en tant que marque pour les produits pertinents compris dans les classes 16, 25 et 28 et la publication de livres compris dans la classe 41.

Les éléments de preuve montrent que la bande dessinée d’Astérix le Gaulois a également été transmise à l’industrie cinématographique. En particulier, les pièces 3 et R7-9 fournissent des informations sur les recettes et le nombre d’entrées de caisse générées dans divers pays de l’UE par les films sur la base de la saga dessinée susmentionnée, entre autres, Asterix et Omux prises sur Caesar datée de 1999 et Asterix et Omux: Le Royaume-Uni a réalisé ses activités en 2023. Les données de la base de données indépendante Mojo Box Office, www.boxofficemojo.com, révèlent les chiffres de caisse bruts pour les films. La demanderesse a également produit des exemples de matériel promotionnel, en particulier un rapport de Netflix dans lequel le film Asterix et Oidx: Le Moyen-Orient figure sur la liste Top 10 sur Netflix dans le monde le 2023 mai 20, et des images d’affiches promotionnelles rédigées en différentes langues.

La Cour a indiqué que, si le titre d’un film ne bénéficie pas automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques de la marque peuvent bénéficier de cette protection, le titre d’un film ou le nom d’un personnage peut néanmoins également être utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de ces films (ou DVD). Toutefois, sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation note que le signe «OBELIX» n’indique pas l’origine commerciale des films sur lesquels il a été utilisé, mais plutôt leur origine artistique en ce sens qu’il a aidé les consommateurs à distinguer le film particulier couché d’autres films.

En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 41, divertissement; divertissement public, parcs d’attractions, la demanderesse a produit des informations dans les pièces 13 et R12, en particulier des impressions et brochures montrant l’existence d’un parc à thème consacré à la saga dessinée d’Astérix le Gaulois, identifiée sous le signe
. Aucun élément de preuve ne permet de conclure à la fourniture de ces services sous la marque antérieure.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 17 18
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer qu’en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents (à l’exception de la production de films compris dans la classe 41), la demanderesse n’a fourni que des documents préparés par elle-même (pièces 4E, 6C, 7C, 8F, 9D, 11E et 13B) dont la valeur probante se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En fait, aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes n’est susceptible de fournir des informations sur le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque antérieure et, de cette manière, corrobore les informations fournies par la demanderesse. Il n’appartient pas à la division d’annulation de tirer des conclusions fondées sur des suppositions ou des présomptions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives de cet usage.

Conclusion
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.

Les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous les facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins la nature et l’importance n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 228 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.