LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 août 2024
Dans l’affaire R 213/2024-2
St. Hippolyt Holding GmbH
Talstr. 41
69234 Dielheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LEXTM RECHTSANWÄLTE, Friedensstr. 11, 60311 Francfort-sur-le-Main,
Allemagne
contre
Bionorica SE
Kerschensteinerstr. 11-15
92318 Nouveau marché Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Dennemeyer & Associates Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Landaubogen 1-3,
81373 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3109826 (marques de l’Union européenne- no 18130574)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2019, St. Hippolyt Holding GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
Bionika eco
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; Produits et articles d’hygiène; Les médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Préparations vétérinaires;
Compléments alimentaires vétérinaires.
Classe 30: Denrées alimentaires à base de céréales; Préparations à base de céréales; Céréales prêtes à l’alimentation; Farine de blé [à usage alimentaire].
Classe 31: Aliments pour animaux et aliments pour animaux; Les produits de
l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture et de l’aquaculture; Les matériaux de litière et de litière destinés aux animaux; Graines; Céréales en l’état; Fruits et légumes frais Herbes aromatiques fraîches; Graines en tant que semences; Semences; Graines destinées à l’alimentation des animaux; Graines comestibles non transformées; Graines non transformées destinées à des fins agricoles; Graines brutes et non transformées.
2 La demande a été publiée le 14 novembre 2019.
3 Le 25 janvier 2020, Bionorica SE («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5 de la demande:
Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; Produits et articles d’hygiène; Les médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Préparations vétérinaires;
Compléments alimentaires vétérinaires.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a demandé l’enregistrement antérieur de la marque allemande no 302008062527 pour la marque verbale Bionorica, demandé le 26 septembre 2008 et enregistré le 8 septembre 2008. En décembre 2008, sur la base des produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; produits diététiques à usage médical; Préparations pour les soins de santé; extraits, teintures et arômes obtenus à partir de plantes, sous forme liquide, solide ou gazeuse, pour les produits pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage médical; compléments diététiques compris
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

3
dans la classe 5; compléments alimentaires diététiques, compris dans la classe 5; compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires à base d’acides aminés, de minéraux et/ou d’oligo-éléments; Compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, de graisses, d’acides gras, additionnés de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en mélange; Compléments alimentaires non médicaux à base de glucides, de fibres, additionnés de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en mélange.
5 Par décision du 20 septembre 2021, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’usage de la marque antérieure contesté par la demanderesse n’avait pas été prouvé.
6 Sur recours de l’opposante, la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition le 5 mai 2022 et a reconnu un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque allemande antérieure no 302008062527 en ce qui concerne les produits pharmaceutiques destinés au traitement des maladies respiratoires et urinaires (classe 5). Pour poursuivre l’examen du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a renvoyé l’affaire devantla division d’opposition (05/05/2022, R 1750/2021-2, Bionika eco/Bionorica).
7 Le 27 novembre 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, c’est-à-dire en ce qui concerne:
Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; Produits et articles d’hygiène; Les médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Préparations vétérinaires; Compléments alimentaires vétérinaires.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Les produits contestés seraient identiques ou similaires aux produits pertinents de la marque antérieure, étant donné que ceux-ci pourraient, à tout le moins, être identiques sur le plan de la finalité, des canaux de distribution et du public pertinent. Certaines stratégies de distribution n’entreraient pas en ligne de compte pour la comparaison des produits.
− Les produits pertinents s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention du public serait plutôt élevé après que les produits en cause touchent des intérêts de santé. Étant donné que le grand public est généralement davantage exposé au risque de confusion, il convient de partir du principe qu’il y a lieu de procéder à un examen plus approfondi.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Le début concordant du mot «Bio» serait faiblement distinctif, puisqu’il serait perçu comme une simple indication de l’origine biologique/naturelle des produits en cause.
− Les autres éléments «-norica» ou «-nika» n’auraient pas de signification claire sur le territoire pertinent et devraient donc être qualifiés de distinctifs normaux.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

4
− L’autre élément verbal «eco» du signe demandé serait de nature à indiquer la performance environnementale des produits. Il serait donc faiblement distinctif.
− Les signes seraient légèrement inférieurs à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La concordance des signes dans l’élément faiblement distinctif «Bio-
» serait d’une importance mineure, mais ne pourrait pas non plus être négligée. Les différences entre les signes se limiteraient essentiellement aux deux lettres «or» prononcées de manière différente dans le signe antérieur et phonétiquement aux avant-derniers lettres «c»/«k» et à l’élément verbal supplémentaire «eco» dans le signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, il existerait une similitude inférieure à la moyenne en ce qui concerne la concordance des signes au début du mot «Bio».
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble serait normal. Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si le caractère distinctif doit être considéré comme accru en raison d’un usage de longue date.
− Les différences entre les signes ne seraient pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle. Un public faisant preuve d’un degré d’attention élevé doit également se fier à l’image de souvenir imparfaite qu’il conserve des marques.
8 Le 26 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 28 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 27 mai 2024, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il serait inhabituel que les fournisseurs de compléments alimentaires destinés à la consommation humaine produisent également des produits correspondants pour les animaux.
− Les signes ne seraient pas similaires sur le plan visuel. Le seul point commun réside dans la suite de lettres «BION». La marque antérieure serait composée d’un seul mot composé de neuf lettres. En revanche, la marque contestée serait composée de deux mots comportant respectivement 6 et 3 lettres.
− Sur le plan phonétique, seule la prononciation des syllabes «Bio» et «ca«/ka» coïnciderait. Par ailleurs, les signes ne disposeraient pas du même partage de syllabes ni de la même séquence de consonnes et de voyelles. La seconde syllabe se distinguerait clairement, y compris par la configuration des voyelles.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

5
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’aurait de signification claire pour les destinataires.
− Alors que le mot «Bionorica» serait reconnu comme une allusion à «Bio», le public associera le mot «Bionika» au mot «Bionik», qui représente une science appliquée qui tente de résoudre les problèmes techniques, particulièrement électroniques, sur le modèle de fonctions biologiques. Les signes seraient donc différents sur le fond.
− L’élément «Bio» faible ou impropre à la protection n’est pas pris en compte par le public.
− Il n’existerait pas de risque de confusion dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs. Les différences seraient clairement perceptibles, d’autant plus que le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Le degré d’attention du grand public à l’égard des produits en cause ne serait que moyen. Les produits les plus connus de la marque antérieure seraient des produits de gré à gré non soumis à prescription médicale.
− Dans sa demande, la demanderesse demande elle-même la protection des compléments alimentaires destinés tant à l’homme qu’aux animaux, et propose effectivement elle-même les deux groupes de produits.
− Il y aurait lieu de partir du principe d’une similitude visuelle moyenne et d’une similitude phonétique excessive entre les signes. Le public accorderait une attention particulière aux débuts identiques du signe.
− Les signes seraient également similaires sur le plan conceptuel. Le mot «Bionik» invoqué par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours contiendrait de manière autonome l’élément verbal «Bio». Le mot est rare. Le public ne lui attribuerait pas de signification propre.
− La marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. L’opposante est l’un des plus grands producteurs mondiaux de médicaments à base de plantes. Il est supposé que le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait être connu de l’Office.
− Lors de la mise en balance de tous les facteurs, il n’y aurait aucun doute quant à l’existence d’un risque de confusion.
12 Par mémoire du 10 juin 2024, la demanderesse a demandé à présenter des observations complémentaires sur le mémoire en réponse de l’opposante. Par lettre du 17 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours avait rejeté la demande.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

6
Considérants
13 Le recours recevable de la demanderesse est partiellement accueilli.
C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne une partie des produits de la demande, à savoir en ce qui concerne les produits
Classe 5 — Médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Préparations vétérinaires.
En revanche, il n’existe pas de risque de confusion.
Demande de la demanderesse de compléter le mémoire exposant les motifs du recours
14 La chambre de recours ne peut pas donner suite à la demande de la demanderesse du 14 mai 2024 visant à compléter son mémoire exposant les motifs de son recours.
15 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours peut, sur demande motivée présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réplique, autoriser le requérant à compléter la motivation par un mémoire en réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
16 La présentation d’observations complémentaires par le plaignant constitue une exception en vertu des règles relatives à la procédure de recours. Dans ce contexte, il incombe à la requérante de démontrer, dans son mémoire exposant les motifs de sa demande, qu’un complément au mémoire exposant les motifs du recours est nécessaire au respect de son droit d’être entendue. Il s’agit également d’obtenir une limitation claire et vérifiable de l’exposé complémentaire aux arguments contenus dans la demande.
17 La motivation de la demande de la demanderesse et requérante ne satisfait pas à cette exigence. Elle estime qu’il pourrait être utile pour la chambre de recours de donner à la demanderesse la possibilité de commenter certains aspects du mémoire en réponse, en particulier la remarque de l’opposante dans le mémoire en défense selon laquelle la demanderesse n’a pas démontré d’erreur de droit dans la décision attaquée, mais a simplement substitué son appréciation à l’appréciation de la division d’opposition.
18 Cette motivation ne fait apparaître, du point de vue du droit d’être entendu, aucun besoin sérieux, voire indémontable, d’obtenir de la demanderesse une réponse au mémoire en réponse de l’opposante. La demanderesse se réfère expressément et exclusivement à un commentaire de l’opposante sur le mémoire exposant les motifs du recours, dont la chambre peut facilement vérifier le contenu factuel et l’exactitude par sa propre lecture du mémoire exposant les motifs du recours. Or, la demanderesse n’a pas elle-même affirmé que le mémoire en réponse de l’opposante avait introduit un élément nouveau et imprévisible.
19 La demande de complément du mémoire exposant les motifs du recours devait donc être rejetée.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure peut également être une marque nationale enregistrée, voir article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
24 En l’espèce, la demande contestée est, dans la mesure pertinente dans la procédure de recours, revendiquée pour les produits suivants, ou la marque allemande antérieure no
302008062527 est réputée enregistrée après une clarification définitive de la question de l’usage soulevée pour les produits suivants, voir l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE:
Marque antérieure (DE) Signe demandé
Classe 5 — Produits pharmaceutiques Classe 5 — Préparations diététiques et pour le traitement des maladies compléments alimentaires; Préparations- et articles d’hygiène; Les médicaments à respiratoires et urinaires. usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments alimentaires à- usage vétérinaire; Préparations de- vitamines; Les préparatsvétérinaires;
Complément alimentairevétérinaire.
25 Les produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent peut supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 À cet égard, la division d’opposition est en ce qui concerne certaines indications de produits de la demande, à savoir les médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Il s’agissait de préparations vétérinaires, de produits identiques et, pour le reste, de produits «au moins similaires».
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

8
27 En ce qui concerne les produits à prendre en considération pour la marque antérieure, c’est- à-dire les produits pharmaceutiques destinés au traitement des maladies respiratoires et urinaires, les produits vétérinaires ne sont pas non plus exclus. La notion de «produits pharmaceutiques» n’est pas limitée à ceux destinés aux êtres humains.
28 Dans la mesure où les produits contestés ont une destination pharmaceutique et sont formulés de manière ouverte à des indications, il n’y a pas lieu de reprocher à la division d’opposition d’avoir considéré que des groupes de produits se chevauchaient et donc identiques. Cela concerne les médicaments à usage vétérinaire jugés identiques par la division d’opposition; Préparations médicales; Préparations vétérinaires. Le terme «préparations» est formulé de manière générale et est compris dans la classe 5 comme couvrant les médicaments.
29 Les autres produits litigieux, c’est-à-dire
Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparationset articles d’hygiène; Compléments alimentaires àusage vétérinaire; Préparations devitamines; Compléments alimentaires àusage vétérinaire;
en revanche, elles ne présentent qu’une similitude inférieure à la moyenne par rapport auxdits produits de la marque antérieure.
30 En ce qui concerne le terme «compléments alimentaires», il s’agit de denrées alimentaires destinées à compléter le régime alimentaire normal; ils sont composés de concentrés simples ou multiples de nutriments, à savoir des vitamines, des minéraux ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, et sont mis sur le marché sous forme de doses (voir l’article 2 de la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres relatives aux denréesalimentaires). Il s’agit donc de compléments alimentaires
à usage vétérinaire et de compléments alimentaires vétérinaires en ce qui concerne les autres produits revendiqués dans la demande d’enregistrement. La destination vétérinaire de ces produits ne change rien à la nature des produits en tant que compléments alimentaires et, en particulier, ne les fait pas de ceux-ci en médicaments. Elle ne fait que souligner les simples aliments pour animaux et confirme l’orientation intrinsèque des produits de la classe 5 de la classification de Nice vers les soins de santé.
Les produits de la demande de préparations vitaminées sont une apparence de compléments alimentaires relevant de la classe 5. Les préparations diététiques sont utilisées pour compléter les aliments pour répondre à des besoins nutritionnels particuliers, par exemple chez les nourrissons et les enfants en bas âge ou en cas de troubles métaboliques du métabolisme des sucres ou des graisses. Lesproduits et articles d’hygiène sont destinés à la propreté et à la protection de la santé. Ils n’ont aucune finalité thérapeutique.
31 Ces produits et produits pharmaceutiques revendiqués dans la demande d’enregistrement pour le traitement des maladies respiratoires et urinaires de la marque antérieure ont — à cet égard — contrairement à l’appréciation de la division d’opposition
— une destination intrinsèquement différente. Certes, sans indication médicale précise, ils visent à améliorer lebien-être général des êtres humains ou des animaux et peuvent, par leur nature, servir à améliorer ou à maintenir l’état de santé. Toutefois, ils ne peuvent être assimilés à des médicaments ayant pour objet de guérir, d’atténuer ou de prévenir des maladies respiratoires ou urinaires. En effet, ces derniers sont, par nature, destinés à
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

9
être utilisés exclusivement à des fins médicales. Il en va différemment des compléments alimentaires utilisés en plus d’un traitement médical (voir 05/10/2020, T-53/19, apiheal/APIRETAL, EU:T:2020:469, § 62). Les produits visés par la demande d’enregistrement se distingueraient donc également des produits de la marque antérieure dans la mesure où ils ne sont pas soumis à la législation sur les médicaments, mais à la législation sur les denrées alimentaires et, en particulier, ne sont pas soumis à une procédure d’autorisation dans laquelle ils sont tenus de produire des essais cliniques démontrant l’efficacité et la sécurité des produits.
32 Outre les supermarchés et les magasins alimentaires, les produits précités de la demande peuvent également être vendus en pharmacie. Toutefois, ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes de celles qui fabriquent des produits pharmaceutiques.
33 En ce qui concerne les autres produits visés par la demande d’enregistrement (voir point 29 ci-dessus), la chambre de recours part donc d’une similitude des produits inférieure à la moyenne (14/03/2013, R-2022/2011-2, METABIOMAX/metabiarex, § 37), d’autant plus qu’entre des produits pharmaceutiques ayant des indications différentes ne présentent généralement qu’une similitude inférieure à la moyenne (24/09/2012, 24/09/2014, GEPRAL/DELPRAL, EU:T:2014:807, § 21 et suiv.).
Public ciblé
34 La marque antérieure en cause est une marque allemande enregistrée. Le territoire pertinent sur lequel des conflits peuvent survenir entre les marques est donc l’Allemagne.
35 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
36 Le niveau d’attention du consommateur moyen pouvant varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, il convient, selon la jurisprudence, de prendre en considération, pour apprécier le risque de confusion, le public ayant le moins d’attention (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
37 La division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressent tant au public général qu’au public spécialisé et qu’ils sont généralement perçus avec un degré d’attention supérieur à un niveau d’attention supérieur à un niveau moyen, étant donné que les préoccupations en matière de santé sont concernées.
38 C’est à juste titre que la division s’est fondée sur un niveau d’attention supérieur à la moyenne également du grand public en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les préparations. Les produits pharmaceutiques non soumis à prescription seront également — et précisément — perçus avec plus d’attention, car ils touchent à des questions de santé (15/12/2010, TOLPOSAN, T-331/09, EU:T:2010:520, § 35). Cela concerne en l’espèce, outre les produits de la marque antérieure, les produits de la marque contestée jugés identiques, à savoir:
Les médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Préparations vétérinairesparues.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

10
39 En fin de compte, une attention également accrue, quoique légèrement moindre par rapport aux produits identiques mentionnés ci-dessus, est typiquement également accordée aux autres produits de la marque contestée, à savoir les préparations diététiques et les compléments alimentaires; Préparationset articles d’hygiène; Compléments alimentaires àusage vétérinaire; Préparations devitamines; Complémentsalimentaires vétérinaires. Compte tenu du lien avec la santé de ces produits, le public fera preuve d’un degré élevé de diligence pour identifier, dans une offre difficilement visible, un produit qui remplit effectivement sa fonction médicale, par exemple un besoin nutritionnel particulier, et qui, en outre, n’a pas d’effets secondaires indésirables susceptibles de survenir, par exemple, en cas de surdosage de vitamines (05/06/2019, T-229/18, Biolatte,
EU:T:2019:375, § 23 et suiv.; 15/12/2016, T-330/15, BasenCitrate, EU:T:2016:744, § 21; voir également le 9 décembre 2009 dans l’affaire T-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 25 et suiv.).
40 Par conséquent, en ce qui concerne ces produits du signe demandé contesté (paragraphe
39) et les produits pharmaceutiques des produits antérieurs, il convient en fin de compte également de considérer que le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
41 Du point de vue du public allemand (voir point 35), la comparaison porte sur les signes suivants:
Bionorica Bionika eco
Marque antérieure (DE) Demande contestée
42 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services concernés joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 23; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA, EU:T:2019:180, § 41.
43 À cet égard, selon la jurisprudence, ilconvient tout d’abord de déterminer si les signes disposent d’éléments distinctifs et dominants avant d’apprécier la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit (voir, par exemple, 21/12/2021, T-6/20,
Alpenrausch Dr. Spiller, EU:T:2021:920, § 99). Les marques composées de combinaisons de mots identifient régulièrement des éléments verbaux qui véhiculent au public une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
44 La division d’opposition a constaté que le public percevra les deux signes à comparer de l’élément «Bio» placé au niveau de la capture du signe.
45 En revanche, la demanderesse a soutenu que la suite de lettres «Bio» du signe demandé faisait partie intégrante du terme «bionik». Or, cette argumentation ne saurait être accueillie. Une telle signification devrait, du point de vue du public pertinent en
Allemagne, être claire et pouvoir être aisément comprise (voir 13/02/2007, T-256/04,
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

11
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 53). On ne saurait toutefois partir de ce principe en l’espèce. Le signe demandé «Bionika eco» ne permet d’emblée qu’une association très limitée avec le terme «Bionik», étant donné que l’utilisation du mot «-a» conduit à une usurpation non négligeable. En tout état de cause, il n’y a pas lieu de s’attendre à une telle association sans discussion intellectuelle. Selon la définition donnée par la demanderesse, le terme «bionik» renvoie à une science appliquée qui tente de résoudre des problèmes techniques, particulièrement électroniques, sur le modèle des fonctions biologiques. Il s’agit donc d’une discipline dont le grand public ne connaît que marginalement. Il est peu probable que le grand public prenne conscience de ce terme dans un contexte de produits étranger, en l’occurrence les préparations diététiques et médicales, d’autant moins que, dans le contexte des produits en cause, il est courant d’utiliser l’élément verbal «Bio» comme abréviation de «biologique» (voir, par exemple, 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2016:171 , § 30 et suivants).
46 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Bio» était descriptif dans le domaine de la pharmacie et des préparations diététiques et qu’il présentait donc un caractère distinctif très faible ou inapte à être protégé parce qu’il désigne ou se réfère en allemand à la biologie, à la vie ou aux organismes vivants
(10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2016:171, § 30 et suivants; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 41 ET 43.
47 Toutefois, le faible caractère distinctif de l’élément verbal concordant «Bio» ne signifie pas que l’élément est négligé. Les éléments descriptifs sont légitimement souvent utilisés dans les marques et ne peuvent pas être ignorés en tant que partie intégrante des signes combinés. D’autre part, d’autres concours doivent également rester libres d’inclure la même indication descriptive dans leurs signes (06/09/2018, C-488/16, Neuschwanstein,
EU:C:2018:673, § 36 — «dans des marques combinées»). La concordance d’un élément descriptif en elle-même ne crée donc pas de similitude constitutive d’une confusion, mais, en combinaison avec d’autres points communs entre les signes, elle revêt une importance pour l’appréciation de la similitude des signes (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 47; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 42).
48 Les éléments verbaux de l’élément verbal «Bionika» ou de la marque antérieure «Bionorica» qui suivent le début du mot «Bio» n’ont pas de signification déterminée (sur l’argumentation de la demanderesse relative à «bionik», voir point 46 ci-dessus).
49 L’autre élément verbal «eco», perçu dans le présent contexte comme l’abréviation usuelle de l’adjectif anglais «ecologic», est incontestablement descriptif et très faiblement distinctif pour les produits médicaux et diététiques de la demande d’enregistrement.
50 Sur le plan visuel, les deux signes «Bionorica» et «Bionika eco» présentent, au début du signe, la suite de lettres «BION». En outre, les signes concordent par les lettres «(B-i-o- n)-*-i-*-*-a».
51 À la différence de la marque contestée, la marque antérieure contient les lettres «or» en cinquième et sixième chiffres. Les avant-derniers chiffres de la marque antérieure et de l’élément «bionika» de la marque contestée sont formés respectivement par un «k» et, dans la marque antérieure, par un «c». Ils se distinguent encore visuellement par le fait que l’autre mot «eco» du signe demandé n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

12
52 Il est manifestement inexact que la demanderesse affirme que l’élément «Bionika» du signe demandé ne comporte que six lettres. Il n’est pas non plus exact que la seule caractéristique commune se limite à la suite de lettres «BION». En effet, cet élément du signe demandé comporte sept lettres, dont six coïncident avec les neuf lettres de la marque antérieure, dont les quatre premières lettres dans le même ordre et les lettres «i» et, à la fin du mot, «a».
53 La concordance de l’élément «Bio» faiblement distinctif n’est pas négligeable, d’autant plus qu’elle est placée en début de mot ( voir 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2016:171, § 36). Toutefois, il est également exact que le public verra plutôt l’élément central de la marque dans les autres éléments qui sont les plus distinctifs et confèrent un caractère distinctif aux signes dans leur ensemble (voir point 48 ci-dessus). À cet égard également, il existe, dans l’impression visuelle d’ensemble, certaines similitudes entre les signes en conflit, à savoir notamment en ce qui concerne la lettre «n», qui suit le début faible «Bio», et le son final «a» exposé à la fin du mot. Enfin, les deux signes contiennent la lettre «i», marquée d’un point.
54 Les différences ne sont pas de nature à écarter la proximité visuelle des signes causée par les points communs, mais à les atténuer sensiblement. À cet égard, la suite de lettres «or» n’est pas négligeable. Il est vrai qu’en général, les différences dans le milieu du mot peuvent avoir moins d’importance. Il en va cependant différemment en l’espèce, car le début du mot «Bio-» est perçu comme très faiblement distinctif (28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes/Dermowas,EU:T:2019:818, § 34).
55 L’autre élément verbal faiblement distinctif du signe demandé «eco» est placé à la fin du signe et n’est absolument pas détourné par rapport au mot usuel «eco» descriptif. Il est uniquement considéré comme un message relatif au produit qui ne contribue pas de manière substantielle à la fonction du signe en tant que marque.
56 La chambre de recours part en définitive — comme la division d’opposition — d’une similitude inférieure à la moyenne entre les signes à comparer.
57 Sur le plan phonétique, en ce qui concerne les points communs et les différences, il est principalement possible de se référer aux développements relatifs à la perception visuelle.
58 Il existe une divergence sur le plan phonétique dans la mesure où, comme l’admet la demanderesse, les avant-derniers lettres «c» (Bionorica) et «k» (Bionika) sont prononcées de manière identique. Il en résulte que le signe demandé et la marque antérieure sont identiques non seulement dans les quatre premières lettres, mais également dans les trois dernières lettres de cet élément. Tous les sons de cet élément du signe demandé sont donc compris dans la marque antérieure. Les terminaisons ont elles aussi une signification importante du point de vue phonétique, étant donné qu’elles sont parlées ouvertement à la fin du mot et qu’elles ont donc un effet phonétique.
59 La marque antérieure contient en outre les lettres «****or***», qui appartiennent respectivement à la deuxième et à la troisième syllabe de la marque antérieure. Toutefois, la voyelle «o» est également présente dans la marque antérieure dans le mot «Bio» et ne confère pas au signe demandé une impression sonore clairement distinguée. Il est exact que le nombre et la répartition des syllabes au centre du mot des signes diffèrent à cet égard.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

13
60 Compte tenu de son faible caractère distinctif évident et de son intégration secondaire dans la marque demandée, le motautonome «eco» n’a qu’une signification très secondaire et, en fin de compte, négligeable. Une part importante du public n’exprimera absolument pas ce mot dans l’intérêt d’une communication praticable.
61 Les différences existantes ne compensent pas les similitudes considérables. Dans l’ensemble, comme l’indique également la demanderesse, le degré de similitude phonétique des signes est plus élevé que celui de la similitude visuelle et atteint, selon la chambre de recours, un degré moyen — contrairement à la décision attaquée.
62 Sur le plan conceptuel, les deux signes présentent le début du signe «Bio» de manière concordante et clairement reconnaissable en tant qu’abréviation de «biologique». Il s’agit là d’une certaine similitude (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2016:171, § 45 et suivants), qui n’entraîne pas nécessairement un risque de confusion (voir, en ce qui concerne l’influence du faible caractère distinctif de la composante «Bio» ci-dessous, point 73).
63 Le public ne tirera pas d’autres significations des marques ou de parties de celles-ci. En particulier, il est peu probable que le public attribue immédiatement au signe demandé la signification du terme «Bionik» (voir point 47 ci-dessus).
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque allemande antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
65 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage n’est pas prouvé. Les chiffres d’affaires en tant que tels qui ne sont pas mis en relation avec les parts de marché ne permettent pas, en principe, de conclure à une connaissance de la marque par le public et ne sont donc pas pertinents dans ce contexte. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe pas non plus de faits d’office permettant de constater un caractère distinctif accru à cet égard.
Risque de confusion
66 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 Par ailleurs, la chambre rappelle que, selon une jurisprudence constante de la Cour, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée à la lumière des circonstances particulières du cas d’espèce (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 36).
68 La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif moyen en Allemagne.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

14
69 Les marques en conflit sont en partie demandées ou enregistrées pour des produits identiques (voir points 27 et 27 ci-dessus), à savoir en ce qui concerne les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé
Classe 5 — Médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Préparations vétérinaires.
70 À cet égard, la demanderesse et l’opposante peuvent être des concurrents directs en Allemagne. Si les signes peuvent coïncider sur des produits identiques, ils doivent respecter un écart important entre eux afin d’exclure de manière fiable toute confusion (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 48).
71 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à sa capacité de souvenir imparfaite [arrêt du 28 mai 2020,
AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea e.a., T-724/18 & T-184/19, EU:T:2020:227, § 84].
72 Le signe demandé ne respecte pas l’écart requis à cet égard. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique moyenne. Dans l’ensemble, la similitude des signes est trop marquée, notamment sur le plan phonétique, pour éviter toute confusion. Sur le plan phonétique, outre les quatre premières lettres
«BION», les signes concordent également par les trois dernières lettres de la marque antérieure ou de l’élément «Bionika» du signe demandé. Les signes présentent donc, en plus de l’élément verbal «Bio-» très faiblement distinctif, mais non négligeable (voir point 47 ci-dessus), d’autres concordances significatives qui, dans l’impression d’ensemble déterminante et compte tenu des autres facteurs, peuvent, à cet égard, entraîner des confusions dans l’impression d’ensemble déterminante et compte tenu des autres facteurs.
73 En revanche, la similitude conceptuelle existante n’a pas d’incidence déterminante, car elle repose exclusivement sur les éléments «Bio» très faiblement distinctifs des deux signes, que le public ne percevra pas comme une expression de l’origine commerciale des produits et, partant, comme le fondement d’un risque de confusion pertinent
(12/10/2022, T-222/21, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 72 et suivants).
74 Le fait qu’un public plus attentif supérieur à la moyenne perçoit plutôt les différences entre les marques ne signifie pas qu’il examine, garde en mémoire et compare la marque dont il est saisi jusqu’au plus petit détail avec une autre marque. Même un public faisant preuve d’un degré d’attention élevé doit se fier à son souvenir imparfait des marques (10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).
75 Dans ces circonstances, il existe donc, en l’espèce, en ce qui concerne les produits visés par la demande d’enregistrement:
Classe 5 — Médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Préparations vétérinaires
un risque de confusion.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

15
76 En revanche, il en va différemment des autres produits de la demande d’enregistrement qui présentent une similitude inférieure à la moyenne par rapport aux produits de la marque antérieure (voir points 30 à 33 ci-dessus), à savoir:
Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Produits et articles d’hygiène; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires vétérinaires.
77 À cet égard, le plus grand écart entre les produits, en particulier leur objectif différent, et un degré d’attention également élevé permettent au public d’éviter des erreurs quant à l’origine des produits malgré la similitude des signes. L’existence d’un risque de confusion doit donc être écartée à cet égard. Il pourrait en aller autrement dans le cas d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui n’a toutefois pas été prouvé par l’opposante.
78 Le recours de la demanderesse est donc partiellement accueilli.
Coûts
79 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, chaque partie supportera ses propres dépens dans le cadre de la procédure de recours.
80 En ce qui concerne les dépens afférents à la procédure d’opposition, il est fait une juste appréciation, pour les mêmes motifs, que chaque partie supporte également ses propres dépens.
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée et rejeter l’opposition en ce qui concerne les produits et services suivants: Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Produits et articles d’hygiène; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires vétérinaires.

2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
09/08/2024, R 213/2024-2, Bionika eco/Bionorica