DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 871
Binzhou Nouleisite E-Commerce Co., Ltd., No. 85-1, Dongjiaji Village, Qingtian Office, Binzhou High-tech Zone, 256600 Binzhou, Shandong, Chine (opposante), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tobias Schwarz, Florianstraße 15-21, Dortmund, Allemagne (demandeur). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 871 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 27/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 765 « Romicta » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « Romicta » dont l’usage est revendiqué dans le commerce en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 871 Page 2 sur 5
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves établissant son droit de former opposition.

La condition exigeant l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l’OHMI non seulement des indications démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont

---

Décision sur opposition n° B 3 230 871 Page 3 sur 5
il demande l’application … mais aussi des précisions établissant le contenu de cette loi» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) ainsi que le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne).

L’opposant étant tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, première phrase). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original ; par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué.

En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné d’observations qui incluaient une référence à des annexes concernant l’usage de la marque antérieure ainsi qu’à des références juridiques à des droits nationaux. Cependant, aucune annexe n’a été soumise avec l’acte d’opposition.

Le 28/03/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 02/08/2025.

L’opposant n’a produit aucune preuve dans le délai imparti.

Le 11/09/2025, l’opposant a déposé une demande de continuation de la procédure et a soumis des preuves supplémentaires pour étayer son droit antérieur :

Preuves d’usage de la marque « ROMICTA » en Italie, en Allemagne, en Espagne et en France (factures, publicités, données de ventes en ligne).

Preuves de présence en ligne (captures d’écran d’Amazon, AliExpress, Walmart).

Références juridiques aux droits nationaux protégeant les marques non enregistrées dans les juridictions spécifiées.

La demande de continuation de la procédure a été acceptée par l’Office. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune information concernant les dispositions de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 871 Page 4 sur 5
le droit applicable dans la langue originale, à savoir en français, en allemand, en italien et en espagnol. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. La constatation ci-dessus ne saurait être modifiée par le fait que l’opposant a soumis, avec l’acte d’opposition et avec sa soumission ultérieure, des preuves d’usage du signe car, comme expliqué ci-dessus, les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et, puisque l’opposant n’a pas fourni de preuves suffisantes concernant les dispositions légales applicables par le droit national, l’opposition ne peut aboutir. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Reet ESCRIBANO Alina FRUNZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 230 871 Page 5 sur 5
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.