EUIPO, 5 septembre 2023, R 0239/2023‑5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

EUIPO 5 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la marque a prouvé un usage sérieux de la marque tridimensionnelle pour certains produits, rejetant ainsi l'argument de non-usage.
Rejeté
Désignation usuelle dans le commerce
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé que la marque était devenue une désignation usuelle dans le commerce, et a donc rejeté cette demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 sept. 2023, n° R0239/2023-5
Numéro(s) :	R0239/2023-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(1)(b) EUTMR, Article 18 EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 septembre 2023
dans l’affaire R 239/2023-5
J. Garcia Carrión, S.A.
Carretera de Murcia, s/n
30520 Jumilla (Murcia)
Espagne demanderesse en déchéance/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Eckes-Granini Group GmbH
Ludwig-Eckes-Platz 1
55268 Nieder-Olm
Allemagne titulaire de la MUE/défenderesse représentée par son employé Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm
(Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 48 887 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 004 504)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2003, Eckes-Granini GmbH & Co. KG, devenue par la suite Eckes-Granini Group GmbH (la «titulaire de la MUE»), revendiquant l’ancienneté de la marque allemande n° 30 217 839 et de l’enregistrement international n° 786 542, a sollicité l’enregistrement du signe tridimensionnel

en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 30 avril 2003:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: rouge, transparent.

La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit: bouteille pour boissons
(Getränkeflasche).

2 La demande a été publiée le 5 janvier 2004 et la marque a été enregistrée le 29 juillet 2004.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

3
3 Le 5 février 2021, J. Garcia Carrión, S.A. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une impression du site web de la demanderesse en déchéance https://familiagarciacarrion.com/medios, contenant, entre autres, une image de ses vins/cava.
Annexe 2: une impression du site web de la demanderesse en déchéance https://garciacarrion.com comportant des images des différents vins, cava et vins mousseux qu’elle propose.
Annexe 3: une impression du site web https://donsimon.com de la demanderesse en déchéance, datée du 8 janvier 2021, sur lequel différents types de jus de fruits, nectars et boissons à base de fruits sont proposés sous la marque «DON SIMON». Bien que la plupart
des produits se trouvent dans des cartons , des boîtes de
conserve , des bouteilles, ou d’autres conditionnements
, il existe quelques bouteilles de nectar de fruits qui présentent des alvéoles sur
le dessus de la bouteille, par exemple .
Annexe 4: la lettre de cessation et d’abstention de la titulaire de la MUE envoyée à la demanderesse en déchéance.
Annexe 5: la réponse de la demanderesse en déchéance à la lettre de cessation et d’abstention de la titulaire de la MUE.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

4
Annexe 6: un extrait du dessin ou modèle communautaire enregistré n° 1686106-0001
.
Dans ses observations jointes au formulaire de demande, la demanderesse en déchéance a indiqué un lien vers la page web www.facebook.com/orbangojuice (jus illustré ci-dessus), mais n’a pas produit la capture d’écran ni l’extrait de la page web.
Enfin, les 13 et 14 janvier 2022, la demanderesse en déchéance a produit une copie de son recours contre l’ordonnance du tribunal du 21 mai 2021 ainsi qu’une traduction en anglais (annexe 1), une copie de la notification du tribunal de deuxième instance accueillant le recours et une traduction en anglais (annexe 2), ainsi qu’une copie de la demande reconventionnelle déposée au tribunal de commerce d’Alicante n° 2 et une traduction en anglais (annexe 3).
4 Les motifs de la demande en déchéance de la MUE (la «MUE contestée» ou la «marque tridimensionnelle contestée») étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 Par décision du 29 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a ordonné ce qui suit.
a) La titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne n° 3 004 504 à compter du 5 février 2021 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques à l’exception des boissons de fruits et jus de fruits; boissons à l’exception des boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision de la manière suivante.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

5
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage de la MUE)
− La période pertinente de cinq ans s’étend du 5 février 2016 au 4 février 2021 inclus.
− La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Le 14 mai 2021
− Annexe 1: des extraits d’une présentation de la direction de la marque, comprenant, entre autres, des informations sur la marque «granini», en abordant spécifiquement les points suivants:
• la chronologie de l’histoire de la marque faisant référence, entre autres, à la mise en place de la bouteille en 1969 et à l’importance de sa forme et de son dessin ou modèle. À titre d’exemple, elle est désignée par le terme de «bouteille exceptionnelle», «transparente et alvéolée», elle rend clairement granini reconnaissable entre toutes»;
• la gamme de produits commercialisés dans différents pays tels que l’Allemagne, l’Espagne et la France (2021), avec des illustrations des différents formats de conditionnement, d’où l’on peut déduire qu’au moins la bouteille en verre de 0,2 l est disponible, par exemple, sur le marché allemand. Les éléments de preuve montrent également que la bouteille en verre de 0,2 l est distribuée en Espagne et la bouteille en verre de 0,25 l l’est au moins en France;
• les volumes globaux vendus dans divers pays de l’UE en 2020, où la première place est occupée par l’Allemagne avec 47 %, suivie de l’Espagne avec 18 %, de la Roumanie et de la Bulgarie avec 11 %, de la France avec 5 %, de la République tchèque et slovaque avec 4 %, etc.;
• des exemples de campagnes de communication locales de différents pays (Belgique, Roumanie, Espagne, République tchèque, Lituanie et France) entre 2016 et 2021, sur lesquelles la bouteille de «granini» est clairement affichée.
− Annexe 2: un aperçu du portefeuille espagnol contenant des jus et nectars «granini» utilisés de 2016 à 2021.
− Annexe 3: plusieurs factures, émises par la titulaire de la MUE et adressées à Hijos de Rivera S.A. et à Miquel Alimentació Grup S.A./General Market Foods Iberica S.A.U, qui sont, d’après la titulaire, deux principaux distributeurs pour le commerce «hors domicile» en Espagne, datées entre 2016 et 2020, et concernant la vente de produits «granini» sous différents formats de conditionnement, comme déjà indiqué dans la section «portefeuille» ci-dessus, y compris les bouteilles en verre de 0,2l. Les quantités et les prix ont été masqués sur les factures.
− Annexe 4: des listes de prix de produits «granini» (nectars et jus), destinés à des clients espagnols, datées de 2016 et 2018. Les listes de prix indiquent les produits
«granini» ainsi que les références au format de conditionnement et aux unités/boîtes contenues; certaines d’entre elles sont disponibles avec leurs codes produits. Les prix ont été masqués.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

6
− Annexe 5: des catalogues de produits, illustrant les jus et nectars «granini» sous toutes les formes d’assortiment, comme déjà mentionné ci-dessus, datés entre 2015 et 2020, et concernant le territoire de l’Espagne.
− Annexe 6: deux photographies montrant les bouteilles «granini» présentées dans un supermarché en Espagne (prix en euros, étiquettes en espagnol), prises en 2016 selon la titulaire.
− Annexe 7: une présentation de produit (en espagnol), introduisant et promouvant une nouvelle saveur de jus «granini» (c’est-à-dire canneberge) sur le marché espagnol en 2017;
− Annexe 8: deux images de matériel de marketing dans des points de vente (prétendument utilisé en 2017, comme indiqué par la titulaire de la MUE), montrant un stand avec des jus «granini» présentés dans des magasins espagnols et une tente de table utilisée dans la gastronomie espagnole.
− Annexe 9: une présentation préparée par une agence créative (Havas) pour une campagne publicitaire diffusée sur le marché espagnol en 2017, intitulée «Granini on the go», sur laquelle apparaissent différents visuels utilisant la bouteille «granini».
− Annexe 10: une affiche promotionnelle pour le marché espagnol, prétendument datée de 2018, montrant, entre autres, des jus «granini».
− Annexes 11-, 12, 14- et 15 (dans l’ordre de la liste): des captures d’écran de publicités (diffusées à la télévision espagnole et dans les médias en ligne) montrant et/ou faisant la promotion de:
• la sous-gamme «granini & go» qui, selon la titulaire, a été diffusée en 2018 et contient des plans sur lesquels la bouteille est exposée;
• les produits «granini», en particulier les «alvéoles caractéristiques» des bouteilles «granini» dans la séquence d’ouverture. Selon la titulaire, le spot a été diffusé en 2020/2021 à la télévision espagnole et sur les médias en ligne et démontre que le marketing se concentre sur la forme de la bouteille;
• jus «granini», présentés dans la même bouteille. Le spot aurait été diffusé en 2016;
• un concours où l’on pouvait gagner une voiture en trouvant une bouteille «granini» qui brillait lorsqu’on l’ouvrait. Le spot a été diffusé en 2020.
− Annexe 13: des factures adressées à deux grands clients (détaillants) en Espagne, datées de 2016 à 2020, et concernant la vente de produits «granini», qui ont déjà été traitées dans les annexes précédentes. Les factures sont masquées et aucune quantité ni aucune somme totale d’achat ne sont visibles.
− Annexe 16: des factures adressées à Transgourmet Deutschland qui, selon la titulaire de la MUE, est un leader du marché dans le domaine de l’approvisionnement de grands consommateurs en Allemagne, datées entre 2018 et 2021, concernant la vente de jus «granini» contenus dans une bouteille, comme indiqué dans les annexes 17
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

7
et 20. Les factures sont masquées et aucune somme totale d’achats n’est visible; toutefois, il est fait référence à des quantités achetées.
− Annexe 17: un aperçu des campagnes promotionnelles et des publicités (en anglais/allemand) pour les clients de la gastronomie, concernant la période comprise entre 2013 et 2020. On peut en déduire que le territoire concerné est l’Allemagne.
− Annexe 18: une enquête réalisée en novembre 2020 par statista GmbH, une entreprise allemande spécialisée dans les données relatives aux marchés et aux consommateurs, évaluant les marques de jus de fruits les plus populaires en Allemagne pour la période 2017-2020, avec une question principale: «Laquelle des marques suivantes de jus de fruits/nectar de fruits avez-vous personnellement bu au cours des quatre dernières semaines?» L’enquête présente les produits «Granini» parmi d’autres marques concurrentes en Allemagne, à titre d’exemple: 16,4 % des répondants en 2020 et 16,9 % en 2019 (où le nombre de répondants par an est supérieur à 23 000).
− Annexe 19: un grand nombre de factures adressées à plusieurs clients (détaillants, détaillants en ligne, magasins de boissons) en Allemagne, datées entre 2016 et 2021 et concernant l’achat de produits «granini», comme indiqué aux annexes 20, 21 et 22. Les factures ont été masquées en ce qui concerne leurs montants totaux; toutefois, les quantités sont indiquées pour chaque produit.
− Annexe 20: des listes de prix de produits «granini» (en allemand), datées de 2015 à 2018, destinées à des clients allemands. Les listes de prix indiquent les produits concernés, y compris le type de produit relatif (Saft = jus, Nektar = nectar), ainsi que l’unité commerciale.
− Annexe 21: des dépliants qui ont été distribués par divers détaillants sur le marché allemand (Bartels, Gam, Metro, Penny, Rewe, Edeka, Real, etc.), faisant la promotion de produits «granini». Les dépliants sont datés entre 2017 et 2020, ainsi qu’il ressort de diverses promotions qu’ils contiennent et reflètent ces périodes.
− Annexe 22: des dossiers de vente en allemand, faisant la promotion de produits «granini», concernant la période comprise entre 2016 et 2021, et présentant divers conditionnements.
− Annexe 23: des captures d’écran d’une publicité (diffusée à la télévision allemande en 2016) faisant la promotion d’un concours dans lequel on pouvait gagner une voiture en trouvant la «Sonnenflasche» (bouteille solaire), une bouteille qui brillait lorsqu’elle était ouverte.
− Annexes 24, 27, -29, 33 (dans l’ordre de la liste): captures d’écran de publications Facebook:
• de la chaîne allemande «granini» au cours de la période entre 2016 et 2020;
• de la chaîne espagnole «granini» en 2020 et 2021, montrant le motif «alvéoles» au-dessus d’une photo qui, selon la titulaire, démontre l’accent mis par le marketing sur la forme de la bouteille;
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

8
• de la chaîne belge «granini», datant de 2015 et 2016, montrant un camion de restauration «avec la forme implicite de la bouteille emblématique, portant les alvéoles caractéristiques»;
• de la chaîne espagnole «granini» en 2020, montrant une bouteille «granini» avec un logo «gracias» au lieu du logo «granini» habituel, qui, selon la titulaire, a démontré que la forme de la bouteille est elle-même perçue comme une marque.
− Annexe 25: un graphique produit par la titulaire elle-même, qui illustre les dépenses brutes de marketing en ligne (bureau et mobile), de marketing imprimé (revues, publications de consommateurs et journaux), de médias de transport (panneaux d’affichage), d’affiches (sur le point de vente) et de marketing télévisé pour des produits «granini» entre 2016 et 2021, qui aurait été compilé par Nielsen Media
Research et donne des indications sur la notoriété de la marque.
− Annexe 26: diverses images, illustrant ce que la titulaire prétend être la forme typique des bouteilles de jus de fruits et de boissons similaires à base de fruits utilisées sur le marché allemand.
− Annexe 30: un extrait d’un article publié en 2000 dans le Lebensmittelzeitung (LZ), le principal journal commercial du secteur des produits de consommation en
Allemagne. La titulaire a fourni une traduction relative à la bouteille «granini» présentée, soulignant qu’en 1969, l’entreprise a introduit «une bouteille distinctive» pour toute sa gamme de nectars – «de la poire Williams à la tomate».
− Annexe 31: des extraits d’un article, publié dans le design tagebuch (traduit par: «journal du design») par le créateur Achim Schaffrinna, en août 2018, où l’on peut lire: «À peine un an plus tard, la gamme s’est élargie pour inclure les nectars de fruits, mais toujours en canettes initialement. La bouteille bulbeuse avec ses alvéoles concaves caractéristiques a été introduite sur le marché en 1969. Dans l’intervalle, le dessin ou modèle de la bouteille est devenu LA marque de granini. Selon ses propres informations, granini est la marque de jus de fruits numéro 3 en Allemagne. Les
“alvéoles” distinctives de la marque restent inchangées dans le nouveau dessin ou modèle».
− Annexe 32: une enquête, intitulée «Awareness and Distinctiveness of a bottle in Spain» (Connaissance et caractère distinctif d’une bouteille en Espagne), menée par
GfK SE pour «granini» en 2017 afin de donner une indication de la notoriété de la marque à cette époque en Espagne.
− Annexes 34 et 35: des extraits d’observations adressées au tribunal de commerce d’Alicante dans le cadre d’une procédure d’injonction contre des tiers (partiellement traduits de l’espagnol vers l’anglais) en raison d’une violation des droits de la titulaire, en particulier l’utilisation d’une forme qui est similaire à la forme de la bouteille contestée. Selon la titulaire, il s’agit d’un exemple de son opposition aux «copieurs» sur le marché.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

9
Le 31 août 2021
D’autres documents relatifs à une procédure d’injonction à l’encontre de la demanderesse dans la présente procédure (accompagnés de la traduction correspondante). Le caractère notoirement connu de la marque tridimensionnelle est reconnu pour le territoire espagnol
[p. c.2.1, point i)].
Le 3 juin 2022
− Annexe 36: une enquête menée par Klaus Hilbinger sur la «connaissance et le caractère distinctif de la bouteille granini» de février 2022 (réalisée entre le
24 janvier 2022 et le 30 janvier 2022 en Allemagne, auprès de 1 000 personnes interrogées montrant une connaissance spontanée des marques de jus de fruits et plaçant «granini» en première position, avec au moins 48,5 % reconnaissant spontanément la marque. En outre, plus de 87,5 % des personnes interrogées avaient vu une bouteille comme le signe en cause en combinaison avec des jus de fruits. Plus de 56,4 % des personnes interrogées ont estimé que la bouteille ressemblait à celle de
«granini» et plus de 49 % ont déclaré qu’elles l’associaient à des jus de fruits. 78,7 % pensaient que la bouteille appartenait à une entreprise spécifique, «granini», et au moins 68 % des personnes interrogées ont attribué à la titulaire la bouteille qui ressemble à la bouteille «granini» avec des jus de fruits.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne et l’Espagne.
− En ce qui concerne la nature de l’usage – usage en tant que marque, la titulaire de la MUE a produit un graphique contenant les résultats d’une enquête (annexe 18) montrant que la marque «Granini» figurait dans l’une des premières places du classement chaque année entre 2017 et 2020 en Allemagne, ainsi que de nombreux autres éléments de preuve visant à démontrer que la bouteille (portant l’étiquette contenant «granini») a été vendue en quantités assez importantes chaque année au cours de la période pertinente en Allemagne. L’enquête supplémentaire figurant à l’annexe 36 montre une reconnaissance spontanée assez importante de la marque en Allemagne (juste après la fin de la période pertinente). La titulaire de la MUE a également fait de la publicité dans toute l’Allemagne à la télévision, sur les réseaux sociaux, en ligne, dans la presse et dans les imprimés, montrant tous la bouteille avec ses alvéoles distinctives en bas de la bouteille. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent en Allemagne est consciente que la bouteille, qui constitue la MUE, est un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits. Il en va de même pour la perception de la bouteille en Espagne.
− En ce qui concerne la nature de l’usage – usage de la marque telle qu’enregistrée, la bouteille elle-même, même si elle est accompagnée d’autres éléments, tels que l’étiquette et «granini», peut toujours être perçue comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits. L’étiquette en haut et le signe «granini» (ou tout autre élément sur l’étiquette) n’altèrent pas le caractère distinctif du signe; ils constituent un usage simultané de deux signes. Il en va de même pour les bouteilles dont le couvercle est de couleur différente. La plupart des images qui apparaissent dans les éléments de preuve de la titulaire de la MUE montrent le signe tel qu’il a été
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

10
enregistré (mais rempli d’un jus de différentes couleurs et accompagné d’une étiquette).
− En ce qui concerne l’importance de l’usage et de l’usage pour les produits enregistrés, les éléments de preuve démontrent que des ventes importantes ont eu lieu pour des jus de fruits, nectars et autres boissons à base de fruits, à tout le moins en Allemagne et en Espagne. En outre, la titulaire de la MUE a largement fait la publicité des produits sous le signe à la télévision, dans la presse, en ligne, sur les réseaux sociaux, par l’intermédiaire de panneaux d’affichage, au moyen de catalogues et de dépliants dans les points de vente, etc.
− Dans l’ensemble, l’usage sérieux a été suffisamment démontré pour certains des produits contestés compris dans la classe 32 [énumérés au paragraphe 5, point b)]. La titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits compris dans les classes 29 et 30, ainsi que pour certains des produits compris dans la classe 32 [énumérés au paragraphe 5, point a)], pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 5 février 2021.
− L’examen de la demande en déchéance s’est poursuivi en ce qui concerne l’autre motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE et en ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels la déchéance n’a pas été prononcée pour non-usage.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE – la marque de l’Union européenne devient une désignation usuelle dans le commerce
− La marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée. Elle suppose que la MUE est distinctive. Par conséquent, l’appréciation doit commencer par la présomption selon laquelle la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement. La question à laquelle il convient de répondre dans le cadre de la présente procédure est de savoir si la demanderesse en déchéance a démontré ou non que la marque est devenue, après son enregistrement, une désignation usuelle pour les produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.
− Le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est différent de celui de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qui fait référence aux «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce». Il semblerait que le législateur ait uniquement prévu, en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’exclure les signes qui sont la «désignation usuelle» dans le secteur et non d’exclure les «signes ou autres indications» tels qu’une représentation figurative ou la forme d’une bouteille, comme c’est le cas en l’espèce. Il ressort en effet de l’exposé des pratiques de la demanderesse en déchéance pour ce motif que les directives de l’Office, ainsi que la jurisprudence relative à ce motif, font référence à un «terme» qui décrit une qualité ou une caractéristique; il s’agit d’un terme verbal. Dès lors, la division d’annulation considère que, dans le cadre de ce motif, une marque de forme ne pouvait pas être décrite comme une «désignation usuelle» ou être un «terme» qui
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

11
décrit la qualité ou les caractéristiques des produits. En tout état de cause, même si une forme pouvait être considérée comme relevant du champ d’application de cet article, cela ne changerait rien à l’issue de la présente décision.
− La charge de la preuve incombe à la demanderesse en déchéance et celle-ci n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour étayer son allégation fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 30 janvier 2023, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juin 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE – Nature de l’usage: usage en tant que marque
− La marque tridimensionnelle contestée, en tant que telle, c’est-à-dire telle qu’elle a été enregistrée, sans étiquettes ni autres éléments ou informations supplémentaires, n’est pas utilisée en tant que marque.
− L’emballage seul n’est pas apte à identifier l’origine commerciale, raison pour laquelle la titulaire de la MUE est obligée d’utiliser des étiquettes et d’autres éléments.
− Dans la quasi-totalité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, sur lesquels la marque tridimensionnelle contestée peut être observée, l’élément verbal GRANINI apparaît également dans l’étiquetage.
− Dans des exemples spécifiques, la marque contestée est presque entièrement omise et il est fait référence de manière claire, pertinente et dominante à la marque GRANINI. En outre, il ne s’agit pas de bouteilles en verre, et les alvéoles sont différentes.
− La marque GRANINI est également clairement visible sur certaines bouteilles qui ne sont pas du tout similaires à la bouteille contestée (les alvéoles sont en haut, tandis que dans la marque contestée, elles sont en bas).
− Un autre exemple montre que la marque contestée est un dessin ou modèle et non une marque.
− Dans toutes les procédures d’annulation en cours contre les marques tridimensionnelles de la titulaire de la MUE, R 2485/2022-5, R 0372/2023-5, action en nullité n° 48 861, ainsi que dans la présente procédure, les mêmes éléments de preuve de l’usage ont été produits. Toutefois, ces marques tridimensionnelles sont suffisamment différentes pour que des éléments de preuve différents puissent être
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

12
produits. Pour cette raison, il ne peut être établi en l’espèce que la marque a été utilisée.
− En tout état de cause, si l’Office considère que GRANINI a prouvé que la forme de la bouteille contestée a été utilisée telle qu’enregistrée, elle doit être considérée comme ayant été commercialisée uniquement en tant que conditionnement et non en tant que marque.
− Seul le terme renommé GRANINI fonctionne en tant que marque.
− Les factures et les autres documents ne font référence à aucune terminologie relative à la marque contestée, par exemple bouteille en plastique alvéolée, mais uniquement au terme GRANINI.
− La division d’annulation a commis une erreur dans l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, étant donné que la MUE contestée est enregistrée sans éléments graphiques et verbaux supplémentaires. L’ajout de la marque GRANINI altère le caractère distinctif de la MUE contestée; cette dernière fonctionnerait uniquement comme un conditionnement sans le logo GRANINI.
− Bien que le fait de porter une étiquette soit une exigence légale, le fait d’avoir un terme qui remplisse la fonction d’une marque ne l’est pas. Si le conditionnement était suffisamment distinctif, la titulaire de la MUE aurait apposé sur l’étiquetage l’indication du produit (le jus à prendre en considération), le poids ou la capacité, les ingrédients et la dénomination sociale. Il s’agit des seules exigences légales qu’un produit alimentaire doit contenir sur son étiquetage.
− Le fait que la MUE contestée ait été considérée comme suffisamment distinctive au moment de l’enregistrement (2004) ne constitue pas une justification suffisante de son caractère distinctif, étant donné que la jurisprudence et la pratique de l’Office ont évolué entre-temps.
− La division d’annulation a également procédé à une appréciation erronée des factures, étant donné que les produits et le conditionnement contesté ne peuvent être clairement identifiés. En effet, les factures font référence à GRANINI avec une multitude de conditionnements (par exemple CRISTAL 20 cl, 33 cl, 1 litre, 1,5 litre). Toutefois, la
MUE contestée, en tant que contenant/conditionnement, n’indique pas sa taille ni s’il prend la forme d’une canette, d’un tétrapack ou d’un verre.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (désignation usuelle)
− Il est renvoyé aux observations de la demanderesse en déchéance devant la division d’annulation.
− La division d’annulation n’a pas reconnu que la MUE contestée est devenue une désignation usuelle dans le commerce. Le seul argument est l’ordonnance du tribunal espagnol, qui est provisoire. Par conséquent, il est possible qu’elle soit modifiée et/ou levée à tout moment. De même, les mesures de précaution sont prises sur la base d’un d’un succès possible de la demande envisagée. Cela oblige le tribunal à examiner le droit revendiqué et la base probante qui l’accompagne. En tout état de cause, il s’agit
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

13
d’un examen sommaire, suffisant pour convenir des chances de succès de l’action demandée. Il ne s’agit donc pas d’une étude approfondie de l’affaire.
− La division d’annulation a conclu à tort que a) la bouteille «JUVER» de la demanderesse en déchéance n’est plus commercialisée et b) la titulaire de la MUE cherche activement à protéger sa marque pour qu’elle ne devienne pas une désignation usuelle.
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation de l’usage sérieux/nature de l’usage
− Il est vrai que «granini» est généralement imprimé sur les étiquettes, mais cela est totalement dénué de pertinence en ce qui concerne l’usage de la marque tridimensionnelle contestée.
− Le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée est la forme particulière de la bouteille, telle que les alvéoles représentées sur la bouteille bulbeuse, la forme bulbeuse elle-même, le col fin et le bouchon rouge de la bouteille. En raison des alvéoles sur la bouteille, il n’est techniquement possible d’apposer l’étiquette obligatoire que sur le petit col de la bouteille. L’ajout d’une marque verbale (en l’espèce, granini) sur l’étiquette ou sur le dessus du bouchon de la bouteille est dénué de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée.
− Il est obligatoire d’apposer sur une bouteille une étiquette reprenant toutes les exigences légales relatives à un produit alimentaire. Il n’est donc pas possible d’apporter la preuve de l’usage de la marque tridimensionnelle contestée en l’absence d’étiquette sur le corps de la bouteille.
− L’apposition d’une marque verbale, en l’espèce «granini», sur l’étiquette ainsi que sur le dessus du bouchon de la bouteille est un usage courant et ne signifie pas que la marque tridimensionnelle de la bouteille n’a pas de caractère distinctif. Le «double- marquage» est assez courant.
− La forme de la bouteille (marque tridimensionnelle contestée), ainsi que la marque verbale «granini», sont des marques indépendantes et ont des caractéristiques et des objectifs de protection différents: la marque tridimensionnelle de la bouteille protège la forme que le consommateur est en mesure de distinguer dès le premier regard sur le rayon du détaillant sans lire l’étiquette en détail et sa marque verbale imprimée (la forme de la bouteille pourrait également être utilisée pour différentes marques verbales, par exemple dans différents pays de l’UE). Une marque verbale en elle- même est nécessaire pour marquer un produit sans nécessiter de conditionnement individuel. En ce qui concerne les publicités sans images, il est nécessaire de donner un nom à un produit.
− En outre, d’autres titulaires de marques tridimensionnelles utilisent une stratégie de «double marquage», comme Coca-Cola avec sa marque de forme de bouteille tridimensionnelle aux lignes cannelées emblématiques. Toutes les bouteilles de Coca-
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

14
Cola ainsi que la marque tridimensionnelle sont étiquetées avec la marque verbale
«Coca-Cola». En tout état de cause, un consommateur peut reconnaître la forme emblématique de la bouteille sans étiquette et sans la marque verbale «Coca-Cola». Il en va de même pour la marque tridimensionnelle contestée.
− L’argument selon lequel un marquage supplémentaire sur la bouteille avec la marque verbale «granini» n’est pas une exigence légale est exact, mais les deux marques, à savoir la marque de bouteille tridimensionnelle et la marque verbale «granini», ont des objectifs de protection différents.
− Une marque tridimensionnelle est similaire à un dessin ou modèle et est destinée à protéger l’apparence unique d’une forme. La marque verbale ou le nom figurant sur la bouteille n’a aucune importance. Un consommateur serait en mesure d’associer la bouteille à la marque/l’entreprise uniquement en regardant la forme de la bouteille. Le consommateur peut reconnaître la bouteille dans le rayon, quelle que soit l’étiquette. Une marque de bouteille tridimensionnelle protégée peut être utilisée pour différentes marques verbales (par exemple, dans différents pays), mais le consommateur est en mesure de les associer à la même entreprise en raison de la forme distinctive. Par conséquent, en raison de la protection de la marque tridimensionnelle, les autres concurrents doivent maintenir une distance suffisante en ce qui concerne le dessin ou modèle de leurs bouteilles.
− Une marque verbale protège uniquement le nom d’un produit, indépendamment de l’apparence du conditionnement ou de la bouteille. Cela est important pour toutes les formes de communication, qu’elles soient visuelles ou auditives (phonétiques).
− Cette distinction est pertinente en ce qui concerne les différentes formes de publicité. Les publicités ne sont pas toujours visuelles: un produit peut être annoncé à la radio ou dans un supermarché par l’intermédiaire d’un haut-parleur. En outre, la communication d’informations pendant que le produit est en rayon est importante: les étiquettes de prix sont de petite taille et doivent être reliées aux produits. Il est beaucoup plus simple d’utiliser une marque courte pour le nom du produit plutôt que d’utiliser le libellé «bouteille en plastique à alvéoles». Il est donc nécessaire que le produit ait également un nom de marque en plus de sa marque distinctive de forme tridimensionnelle. Par conséquent, la marque verbale «granini» et la marque tridimensionnelle sont reconnues comme des marques individuelles indépendantes, mais juxtaposées.
− Il est d’usage de nommer les produits dans les factures d’après leur nom de marque et non d’après le nom de la description de la marque de forme tridimensionnelle. La même forme de bouteille a été remplie de jus de fruits, boissons à base de fruits et nectars différents. Par exemple, dans les annexes 2 à 4, les produits sont principalement désignés par des noms tels que granini Trinkgenuss + saveur (orange- mangue ou granini Trinkgenuss banane). Tous les jus/nectars de fruits de granini Trinkgenuss sont embouteillés dans la bouteille avec les alvéoles et leur forme distinctive (la marque tridimensionnelle contestée).
− Tous les produits granini Trinkgenuss sont disponibles sous https://www.granini.de/produkte/trinkgenuss/), par exemple:
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

15
− En ce qui concerne la facture suivante tirée des documents relatifs à la preuve de l’usage, la demanderesse en déchéance affirme qu’il n’est pas possible d’identifier les produits «granini» et leur conditionnement:
− Cette facture espagnole est le meilleur exemple de la preuve de l’usage de toutes les différentes marques tridimensionnelles concernant les procédures d’annulation et les recours parallèles (R 372/2023-5, R 2485/2022-5 et 48 861 C, en attente de décision et suspendues en raison de leur degré élevé de similitude avec les marques tridimensionnelles faisant l’objet du présent recours et du recours R 372/2023-5) qui sont identiques ou, à tout le moins, très similaires en raison de leurs alvéoles identiques représentées sur la bouteille bulbeuse, le col fin et le bouchon rouge de la bouteille.
En tout état de cause, ils sont désignés différemment dans la facture en raison des différents volumes dans la bouteille.
− Contrairement aux factures allemandes (où la plupart des produits granini ayant la forme tridimensionnelle sont nommés Trinkgenuss), les factures espagnoles nomment tous les produits granini comme «granini» + le nom du volume (et parfois le nom de la saveur www.granini.es). Par conséquent, tous les documents relatifs à la preuve de l’usage, en particulier les factures, constituent des éléments de preuve suffisants pour la présente procédure d’annulation de la marque tridimensionnelle ainsi que pour la procédure d’annulation parallèle de la marque tridimensionnelle, comme indiqué ci- dessus.
− En général, toutes les factures sont adressées, par exemple, à un détaillant spécifique. Toutes les factures sont libellées de telle sorte que le détaillant destinataire est en mesure de reconnaître les produits commandés.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

16
− Par conséquent, les marques tridimensionnelles sont identifiables par le détaillant ainsi que par l’Office.
La marque tridimensionnelle contestée n’est pas générique
− L’injonction provisoire ainsi que les procédures judiciaires espagnoles en cours à l’encontre de la bouteille «DON SIMON» sont les meilleurs exemples du fait que le titulaire de la marque tridimensionnelle de la bouteille à alvéoles fait tout ce qui est en son pouvoir pour veiller à ce que la marque tridimensionnelle ne devienne pas générique. Jusqu’à présent, le tribunal espagnol a décidé que la bouteille «DON SIMON» portait atteinte au signe de la titulaire de la MUE.
− Le fait d’affirmer activement que la marque tridimensionnelle contestée peut être contrefaite par un tiers prouve à suffisance que le titulaire de la marque tridimensionnelle fait tout ce qui est possible pour conserver le caractère distinctif de la forme de la bouteille.
− Par conséquent, la marque tridimensionnelle contestée n’est pas devenue générique. En réalité, une distance suffisante entre la MUE tridimensionnelle contestée et d’autres producteurs/titulaires de bouteilles a été conservée en raison des activités passées et récentes de la titulaire de la MUE.
Acceptation de la décision attaquée concernant le recours en annulation
− La titulaire de la MUE accepte la décision attaquée concernant la déchéance de ses droits pour une partie seulement des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. Cette décision était fondée sur la base d’un raisonnement approfondi et d’une justification concernant tous les documents relatifs à la preuve de l’usage conformément à toutes les exigences légales. La titulaire de la MUE a accepté cette décision et n’a donc pas formé de recours.
− Il est renvoyé à toutes les observations de la titulaire de la MUE devant la division d’annulation ainsi qu’à la décision attaquée.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse en déchéance demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et a maintenu la MUE contestée au registre pour les produits énumérés au paragraphe 5, point b), ci-dessus.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

17
14 La titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions formulées par la division d’annulation dans la décision attaquée concernant les produits pour lesquels la déchéance de la MUE contestée a été prononcée. Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE a expressément déclaré qu’elle approuve pleinement la décision attaquée, c’est-à-dire qu’elle accepte la déchéance partielle de sa MUE, étant donné que la décision attaquée est dûment motivée, et c’est la raison pour laquelle elle n’a pas formé de recours (mémoire en réponse de la titulaire de la MUE du 5 juin 2023, page 12-14).
15 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne la déchéance partielle de la marque contestée pour les produits pour lesquels la demande en déchéance
a été accueillie [énumérés au paragraphe 5, point a), ci-dessus].
16 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et maintenu la MUE contestée dans le registre pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 32: Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
17 La demanderesse en déchéance fait largement valoir, entre autres, que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne prouvent pas l’usage de la marque en tant qu’indication de l’origine commerciale pour les produits susmentionnés.
18 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours ne peut pas examiner le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne en cause, qui a été enregistrée en 2004 (c’est-à-dire il y a près de 20 ans). Étant donné que la demanderesse en déchéance a expressément fondé son recours sur l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, il n’appartient pas à la chambre de recours de remettre en cause cette présomption de caractère distinctif intrinsèque dans le cadre de la procédure de déchéance [10/10/2017,
T-211/14 RENV, SHAPE OF AN OVEN (3D), EU:T:2017:715, § 25-26]; 17/01/2018,
T-68/16, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:T:2018:7, § 74;
14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 23]. Le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de l’Union européenne enregistrée ne peut être remis en cause que dans le cadre d’une demande en nullité. Dès lors, l’argumentation pertinente de la demanderesse en déchéance doit être rejetée, comme l’a également indiqué à juste titre la division d’annulation (page 16 de la décision attaquée).
19 Par conséquent, la chambre de recours supposera que la MUE contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, sous réserve de l’analyse de la nature de l’usage effectuée dans la présente décision.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (usage sérieux)
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

18
lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
23 Il importe également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;
08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31;
05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services de ceux d’autres entreprises dans la vie des affaires (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67).
26 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est donc pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

19
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
28 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, comme les emballages, étiquettes, barèmes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites. Cela ne signifie toutefois pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
29 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). L’adéquation des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examinée au regard de tous les éléments de preuve produits.
30 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage – période pertinente
31 La MUE contestée a été enregistrée le 29 juillet 2004 et la demande en déchéance a été déposée le 5 février 2021. La MUE contestée était donc enregistrée depuis plus de cinq ans
à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait donc apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 5 février 2016 et le 4 février 2021 inclus.
Durée de l’usage
32 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53].
33 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs au début de la période pertinente (par exemple, certaines des listes de prix/catalogues figurant aux annexes 5 et 20 ainsi que certaines publications de Facebook sont datées de 2015, tandis que d’autres documents sont datés d’après la fin de la période pertinente, tels que l’enquête figurant à l’annexe 32, qui est datée de février 2022).
34 Les éléments de preuve dont la date s’inscrit en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

20
pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de la MUE, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également.
35 Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier (y compris les documents dont la date se situe en dehors de la période pertinente) fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
36 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres lors de l’appréciation de l’existence d’un «usage sérieux» d’une MUE dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
37 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
38 Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée-].
39 Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand, l’espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses situées en Allemagne et en Espagne. En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
40 Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
41 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

21
sérieux a été franchi est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72), et il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
42 Les éléments de preuve versés au dossier (par exemple, des factures, des volumes de ventes, des statistiques, des dépliants et des publicités) montrent clairement que les produits pertinents ont été vendus en Allemagne et en Espagne à différents clients et pendant plusieurs années au cours de la période pertinente (en particulier les annexes 16 et 19 pour l’Allemagne et les annexes 3 et 13 pour l’Espagne). On peut donc en déduire que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des jus de fruits et boissons à base de fruits commercialisés sous la marque contestée, à tout le moins en Allemagne et en Espagne. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, il s’agit de deux des plus grands États membres de l’UE, tant en ce qui concerne la population que la taille géographique. En outre, les marchés des jus et des fruits sont très compétitifs et de grands marchés.
43 Par conséquent, l’importance de l’usage de la MUE contestée atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis.
Nature de l’usage
44 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
45 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, L’usage sérieux n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
46 Selon la jurisprudence, la question de savoir si le caractère distinctif initial de la MUE contestée doit être qualifié de moyen ou de faible ne saurait avoir une incidence déterminante sur l’appréciation relative à l’usage de la marque contestée en tant que marque, laquelle dépend de la question de savoir si cette marque est perçue par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 24]. Tant les marques moyennement distinctives que les marques faiblement distinctives peuvent remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir individualiser l’origine commerciale. Par conséquent, les droits acquis dans les deux types de marques enregistrées peuvent être maintenus, à condition qu’ils aient fait l’objet d’un usage sérieux.
47 Afin d’apprécier la capacité d’une marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui-même à exercer cette fonction, il n’existe pas de critères différents de ceux
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

22
applicables aux autres catégories de marques [22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon,
EU:C:2006:42, § 26, 45; 27/09/2018, T-219/17, SHAPE OF A KANGAROO SEEN
FROM DIFFERENT VIEWS (3D), EU:T:2018:610, § 32; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 24).
48 Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage
[22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:42, § 27; 20/10/2011, C-344/10 P &
C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 14/12/2022, T-553/21, FORM
EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 27).
49 Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée a effectivement été utilisée conformément à sa fonction essentielle, la preuve de son usage doit, en l’espèce, se matérialiser par des éléments qui permettent de conclure de façon non équivoque que le consommateur est en mesure d’associer la forme tridimensionnelle des produits que la marque désigne à une entreprise déterminée, indépendamment de la question de savoir si le consommateur entre visuellement en contact avec ces produits lors de l’achat ou si la marque tridimensionnelle reprenant leur forme est visible sur leur emballage. L’usage sérieux d’une marque ne peut être constaté que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle avait été enregistrée [27/09/2018, T-219/17, SHAPE OF A KANGAROO SEEN FROM DIFFERENT VIEWS (3D), EU:T:2018:610, § 33 et jurisprudence citée; 14/12/2022,
T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 28).
50 La MUE contestée est une bouteille tridimensionnelle transparente munie d’un bouchon rouge, d’un col fin et d’alvéoles sur sa partie inférieure arrondie.

51 Cette marque de l’Union européenne a été mise en avant dans de nombreuses campagnes publicitaires (à la télévision, sur les médias sociaux, en ligne, dans la presse et dans les imprimés) et était immédiatement visible lors de l’achat grâce à sa forme distinctive et à ses alvéoles en bas. Par exemple, dans une émission télévisée commerciale diffusée en
Allemagne en 2016, la bouteille est illuminée, et une voiture pouvait être gagnée en trouvant la «bouteille solaire» (Sonnenflasche), une bouteille qui brillait une fois ouverte, ce qui attire certainement l’attention des consommateurs sur la bouteille elle-même (annexe 23). En outre, la bouteille (portant l’étiquette «granini») a été vendue en quantités assez importantes chaque année au cours de la période pertinente en Allemagne et en
Espagne (par exemple, une facture espagnole mentionne les bouteilles en faisant référence
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

23
à leur volume différent: Granini PET 1,5 l – bouteille en plastique de 1,5 litre, Granini PET
Litro – bouteille en plastique de 1 litre, Granini PET 33cl – bouteille en plastique de
0,33 litre, Granini, Cristal 20cl – bouteille en verre de 0,2 litre). Bien que les chiffres figurant à l’annexe 1 et les ventes figurant aux annexes 3, 13, 16 et 19 ne fassent pas spécifiquement référence à la forme de la bouteille, mais uniquement à «Granini», il ressort clairement des autres éléments de preuve que les produits «granini» sont des jus vendus dans la bouteille qui compose la MUE, comme l’a observé à juste titre la division d’annulation.
52 La bouteille, qui constitue la forme de la marque contestée, représente à la fois la forme du produit (jus) et son conditionnement. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que la marque tridimensionnelle contestée a été utilisée dans diverses configurations et variantes (volumes). Par conséquent, les consommateurs ont été fréquemment exposés à la marque tridimensionnelle contestée, ce qui signifie qu’ils pouvaient facilement déduire une référence au fabricant sur la base de la bouteille également. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que le secteur pertinent des jus et des boissons à base de fruits se caractérise par une grande variété de formes et que la marque contestée est simplement considérée comme une variante de ces formes. L’usage en tant que marque a donc été prouvé.
53 La demanderesse en déchéance affirme que l’exemple suivant reconnaît que la marque contestée est un dessin ou modèle, et non une marque.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

24
54 Cet argument n’est pas convaincant. Rien n’interdit que le dessin ou modèle d’un produit soit également perçu par le public comme une indication de l’origine commerciale du produit. L’article 4, paragraphe 1, du RMUE prévoit expressément qu’une marque de l’Union européenne peut être composée de tout signe, en particulier de dessins ou modèles. Cela s’applique a fortiori aux dessins ou modèles qui se distinguent tellement du corpus des dessins ou modèles de produits du secteur concerné qu’ils ont reçu un prix spécial reconnaissant ce dessin ou modèle particulier. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en déchéance ne sauraient prouver que la marque contestée, même si elle est perçue comme un dessin ou modèle de produit, ne peut pas être également perçue comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits contestés.
Usage sous la forme enregistrée
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
56 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour but d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006,
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

25
T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005, T-29/04,
CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34, 36].
57 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 31 et jurisprudence citée).
58 La MUE contestée a été enregistrée en tant que marque tridimensionnelle. La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs «transparent» et «rouge». Comme indiqué précédemment, il s’agit d’une bouteille tridimensionnelle transparente munie d’un bouchon rouge, d’un col fin et d’alvéoles sur sa partie inférieure arrondie.
59 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, ce qui confère au signe son caractère distinctif, c’est la forme distinctive avec des alvéoles sur la partie plus large au bas de la marque tridimensionnelle. Par conséquent, les changements mineurs de couleur du couvercle dans certaines variantes de la bouteille (par exemple, jaune, vert, noir, au lieu de rouge) n’altèrent pas le caractère distinctif du signe contesté. En tout état de cause, il existe plus que suffisamment de preuves de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré avec le couvercle rouge.
60 En outre, le fait que la marque tridimensionnelle contestée ait été utilisée conjointement avec la marque principale «granini» n’a pas altéré son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il est vrai que dans certains segments, il est courant que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou celle de la catégorie de produits («marque maison»). Dans de tels cas, toutefois, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une autre forme, mais les deux marques indépendantes font effectivement l’objet d’un usage conjoint
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
61 En l’espèce, la marque tridimensionnelle contestée est effectivement utilisée conjointement avec une autre marque et continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné. L’usage supplémentaire de la marque verbale «granini» n’empêche pas le public pertinent de percevoir la forme de la marque tridimensionnelle comme une indication de l’origine des produits en cause, étant donné i) que la forme reste inchangée, ii) que la marque verbale est utilisée de façon autonome et ne forme pas un tout avec la marque tridimensionnelle contestée et iii) que la forme constituant la marque contestée reste clairement reconnaissable même si la marque verbale est clairement visible sur l’emballage du produit [26/10/2022, T-273/21, SHAPE OF A BABY’S BOTTLE (3D MARK), EU:T:2022:675, § 74-75; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 57-58). Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, le cas d’espèce ne concerne pas l’usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais plutôt l’usage simultané et licite de deux marques autonomes, à savoir «granini» et la marque tridimensionnelle contestée.
62 En outre, en ce qui concerne les exemples donnés par la demanderesse en déchéance dans lesquels la marque contestée aurait été supprimée et remplacée par la marque verbale
«granini» (annexes 6, 11, 14 et 21), la forme des produits contestés correspond à la marque
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

26
tridimensionnelle enregistrée. Bien qu’il existe un certain nombre de différences, celles-ci sont acceptables conformément à la jurisprudence susmentionnée, étant donné qu’elles permettent de mieux s’adapter aux exigences linguistiques, commerciales et publicitaires des produits concernés ou de rendre les jus plus attrayants pour les consommateurs.
63 En particulier, le conditionnement vendu dans le commerce de détail représente la MUE tridimensionnelle à plusieurs reprises sous la forme d’une bouteille transparente avec des alvéoles sur sa partie inférieure arrondie, parfois cachée pour mettre l’accent sur les alvéoles distinctives et/ou parfois avec la partie inférieure de la forme décorée avec des tranches de fruits, etc. Ces décorations ont un effet clairement ludique ou promotionnel, sans s’écarter radicalement de la forme enregistrée de la marque de l’Union européenne en question, comme le montrent également les exemples ci-dessous. Les consommateurs reconnaîtront immédiatement que les différentes illustrations représentent la forme distinctive avec des alvéoles sur la partie inférieure plus large de la marque tridimensionnelle contestée.
64 La demanderesse en déchéance affirme en outre que, dans certains éléments de preuve où la marque «granini» est clairement visible sur les bouteilles, ces dernières elles-mêmes ne sont pas similaires à la bouteille contestée (les alvéoles sont en haut, tandis que dans la MUE contestée, elles sont en bas). Toutefois, cette variante promotionnelle est ludique et donc acceptable.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

27
65 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sous une forme qui ne diffère pas pratiquement de la forme enregistrée et dont le caractère distinctif n’a pas été altéré.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
66 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
67 Après sa déchéance partielle au cours de la présente procédure, la marque tridimensionnelle contestée est restée enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 32: Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
68 Les éléments de preuve versés au dossier montrent clairement que la marque tridimensionnelle contestée a été utilisée pour les jus de fruits et boissons à base de fruits précités.
Valeur probante des études de marché
69 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre de facteurs qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché; Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision n° 8/2020 du
6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant qu’éléments de preuve devant les chambres de recours (la «décision du présidium sur les études de marché en tant qu’éléments de preuve»).
70 Des études de marché sont produites dans le cadre de procédures devant les chambres de recours, le plus souvent pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage ou la renommée d’une marque, mais elles peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont produites, la chambre doit apprécier si l’étude de marché est pertinente et fiable avant d’en mesurer la valeur probante.
71 En l’espèce, comme déjà mentionné ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit les résultats de trois enquêtes, deux menées en Allemagne (l’une au cours de la période pertinente et l’autre un an après) et l’autre en Espagne (au cours de la période pertinente).
72 La première enquête publiée en novembre 2020 a été réalisée en Allemagne par statista GmbH (annexe 18). Elle est partiellement traduite en anglais. Il ne s’agit que d’une
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

28
page, mais on peut voir qu’un nombre relativement important de répondants (plus de 23 000 pour chaque année) d’Allemagne y ont participé et que l’enquête a été réalisée chaque année de 2017 à 2020. La question qui leur a été posée était la suivante: «Laquelle des marques de jus/nectar de fruits suivantes avez-vous personnellement bu au cours des quatre dernières semaines?». La marque «Granini» est apparue chaque année à l’une des premières places du classement, bien qu’elle ne contienne pas d’image de la bouteille ni de référence à celle-ci, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en déchéance.
73 La deuxième enquête a été réalisée en janvier 2017 en Espagne par GFK (annexe 32). Elle porte sur la perception de la bouteille (telle qu’enregistrée dans la MUE contestée et sous des angles différents). L’image suivante a été présentée aux 1 000 participants, âgés de 18 à 65 ans:

− Première question: «Vous pouvez voir ci-dessous une bouteille vide sous différents angles. Avez-vous déjà vu une bouteille qui ressemble à celle-ci? «Plus de 97 % des participants connaissaient la bouteille.
− Deuxième question: «Dans laquelle des conjonctions suivantes avez-vous vu une bouteille qui ressemble à celle-ci?» Les réponses possibles étaient associées à des jus de fruits, à des boissons rafraîchissantes, à des produits de nettoyage ou à autre chose. Plus de 97 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles connaissaient la bouteille en relation avec des jus de fruits.
− Troisième question: «Associez-vous une bouteille qui ressemble à celle-ci en relation avec des jus de fruits à une entreprise spécifique ou à plusieurs entreprises différentes, ou à aucune entreprise, ou ne pouvez-vous pas le dire?» Plus de 83 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles établiraient un lien entre la bouteille et les jus de fruits et une entreprise spécifique.
− Spontanément, plus de 61 % des personnes interrogées ont associé la bouteille à Granini. Les personnes qui n’ont pas proposé spontanément la dénomination sociale ont reçu une liste d’entreprises/marques et environ 17 % de ces personnes interrogées ont également attribué la bouteille à Granini. En conclusion, l’échantillon de répondants espagnols qui ont attribué la bouteille à Granini était supérieur à 80 %, qu’ils l’aient fait spontanément ou non.
74 La troisième enquête sur la «connaissance et le caractère distinctif de la bouteille granini» datée de février 2022 a été réalisée en Allemagne entre le 24 janvier 2022 et le
30 janvier 2022 par Klaus Hilbinger (annexe 36). Elle montre une reconnaissance spontanée assez importante de la marque en Allemagne (juste après la fin de la période pertinente), ce qui corrobore également le fait que le public reconnaît la bouteille en tant que marque et peut indiquer son origine commerciale.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

29
75 À cet égard, il n’existe pas de seuil de pourcentage prédéterminé pour conclure à un usage réussi en tant que marque [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D),
EU:T:2022:813, § 74; par analogie au caractère distinctif acquis, 19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48-49; par analogie à la renommée
14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 26].
76 En outre, les études de marché de la titulaire de la MUE sont dûment complétées par des éléments de preuve pertinents de l’usage en tant que marque, notamment en ce qui concerne les chiffres de vente et le matériel publicitaire susmentionnés [voir, en particulier, sous nature et importance de l’usage; à cet égard, 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 68, 107].
77 Dans l’ensemble, toutes les enquêtes susmentionnées confirment la conclusion de la chambre de recours sur la base des autres éléments de preuve selon lesquels le consommateur est en mesure de reconnaître la marque et/ou l’entreprise derrière la forme de la bouteille sans aucun étiquetage [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS
(3D), EU:T:2022:813, § 71-73]. La reconnaissance de la marque, qui occupe une place de choix dans les deux États membres (Allemagne et Espagne), ainsi que l’importance des ventes et des frais de publicité, montrent clairement qu’il existe des indices suffisants pour justifier l’usage de la marque dans l’UE.
Appréciation globale des éléments de preuve
78 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les éléments de preuve, les factures, les informations sur les produits, le matériel publicitaire, les études de marché et autres documents prouvent l’usage en maintenant le droit de la marque de l’Union européenne en cause pour les produits faisant l’objet de la présente procédure dans la classe 32.
79 En outre, en ce qui concerne l’arrêt national produit [tribunal des marques communautaires n° 2 de l’Espagne (Alicante) n° 35.01-C/2021 du 21 mai 2021], bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes ou même décisives, leur raisonnement et l’issue obtenue devraient être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 37-39). Le jugement spécifique ordonnant provisoirement à la demanderesse en déchéance de cesser d’utiliser ses bouteilles «DON SIMON» contient, entre autres, des conclusions provisoires sur l’usage et le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée. Par conséquent, il est dûment pris en considération par la chambre de recours.
80 Dans la décision attaquée, compte tenu des caractéristiques du marché concerné (le secteur des boissons non alcooliques), de la nature des produits pertinents (jus de fruits et boissons à base de fruits), de l’étendue territoriale (Allemagne et Espagne) et de l’importance de l’usage, ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (principalement des factures et des catalogues/dépliants, ainsi que des campagnes publicitaires tout au long de la période pertinente), la division d’opposition a correctement appliqué tous les critères pertinents en ce qui concerne la preuve de l’usage, comme démontré ci-dessus.
81 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours confirme donc que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été prouvé par la titulaire de la MUE pour d'autres boissons non alcooliques, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits (classe 32) pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

30
Par conséquent, les objections de la demanderesse en déchéance sont dénuées de fondement et doivent, dès lors, être rejetées.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (désignation usuelle)
82 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si la marque est devenue, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.
83 L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE traite de la situation dans laquelle la marque n’est plus apte à remplir sa fonction d’indication de l’origine. Il s’agit, en particulier, de la situation postérieure à l’enregistrement, lorsqu’un signe est devenu la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service. Dans un tel cas, le signe a perdu son caractère distinctif, de sorte qu’il n’est plus apte à remplir sa fonction essentielle ou à remplir les critères énoncés à l’article 4 du RMUE (c’est-à-dire qu’il ne peut plus distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises)
(29/04/2004, C-371/02, Björnekulla Fruktindustrier, EU:C:2004:275, § 21-22;
06/04/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 19-21; 06/07/2022, T-246/20,
SPINNING, EU:T:2022:428, § 31). S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle serait refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
84 Ainsi, alors que l’article 7 du RMUE énumère des situations dans lesquelles la marque n’est pas susceptible ab initio de remplir sa fonction d’indication d’origine, l’article 58, paragraphe 1, point b), dudit règlement concerne la situation dans laquelle l’usage de la marque s’est à ce point généralisé que le signe qui la constitue tend à désigner la catégorie, le genre ou la nature des produits ou des services visés par l’enregistrement et non plus les produits ou les services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 25 et jurisprudence citée).
85 Le titulaire d’une marque peut alors être déchu des droits qui lui sont conférés par l’article 9 du RMUE, pour autant, premièrement, que cette marque est devenue, dans le commerce, une désignation usuelle d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée et, deuxièmement, que cette mutation est due à l’activité ou à l’inactivité dudit titulaire Il s’agit là de conditions cumulatives (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 26 et jurisprudence citée).
86 À cet égard, selon la jurisprudence, dans l’hypothèse où des intermédiaires interviennent dans la distribution au consommateur ou à l’utilisateur final d’un produit couvert par une marque enregistrée, les milieux intéressés, dont le point de vue doit être pris en compte pour apprécier si ladite marque est devenue, dans le commerce, la désignation habituelle du produit en cause, sont constitués par l’ensemble des consommateurs ou des utilisateurs finals et, en fonction des caractéristiques du marché du produit concerné, par l’ensemble des professionnels qui interviennent dans la commercialisation de ce produit (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 31 et jurisprudence citée).
87 La marque fait partie intégrante d’un processus de communication entre les vendeurs et les acheteurs. Ce processus ne peut avoir le succès voulu et la marque ne pourra assumer la fonction justifiant son existence que si les deux parties à la communication appréhendent la marque comme telle, c’est-à-dire sont conscientes de sa fonction d’indication d’origine. Si l’un des deux groupes voit dans la marque une désignation générique, il y a échec du
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

31
transfert de l’information communiquée par celle-ci (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 32 et jurisprudence citée).
88 D’emblée, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de forme ne pouvait pas être décrite comme une «désignation usuelle» ou être un «terme» qui décrit la qualité ou les caractéristiques des produits. En tout état de cause, même si une forme peut être considérée comme relevant du champ d’application de cette disposition, la chambre de recours, conformément à l’approche de la division d’annulation, examinera l’argumentation pertinente par souci d’exhaustivité.
Critère objectif: la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
89 La demanderesse en déchéance affirme que la marque contestée est devenue une désignation usuelle (terme générique), en raison du fait qu’une pratique répandue a été consolidée sur le marché, à savoir l’utilisation d’un type de conditionnement pour la commercialisation de jus de fruits et de nectars présentant des caractéristiques identiques ou quasi identiques à celles de la marque contestée en ce qui concerne la forme, le dessin ou modèle et l’utilisation de couleurs. Elle présente des images des bouteilles d’autres entreprises et nie que le signe puisse être distinctif ou indiquer l’origine:
− Koppersmith Ventures Private Limited, chargée de la commercialisation du jus de la marque ORBANGO avec le conditionnement suivant:
− JUVER, dessin ou modèle communautaire enregistré n° 1686106-0001 avec le conditionnement suivant:
90 Les arguments susmentionnés de la demanderesse font référence aux caractéristiques de la marque contestée comme étant les caractéristiques courantes utilisées pour les nectars de fruits et les jus de fruits: granini ORBANGO Juver DON SIMON
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

32

91 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, la demanderesse en déchéance a fait la publicité sur son site web le 8 janvier 2021 (juste avant le dépôt de la présente demande le 5 février 2021) d’un nombre limité de nectars de fruits dans une bouteille avec de légères alvéoles dans la partie supérieure et un couvercle blanc (annexe 3), tandis que la MUE contestée présente des alvéoles plus denses dans la partie inférieure et un couvercle rouge. La demanderesse a également produit une image du dessin ou modèle de la bouteille JUVER, toujours avec de légères alvéoles sur la partie supérieure allongée
(annexe 6).
92 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance sont insuffisants pour prouver son affirmation selon laquelle la MUE contestée est devenue courante sur le marché pertinent des boissons non alcooliques, à savoir des jus, pour les acteurs du marché pertinents [c’est-à-dire le grand public (consommateurs finaux) et/ou les fabricants/intermédiaires/vendeurs]. Le fait que la demanderesse en déchéance ait elle- même proposé, depuis 2021, certains de ses produits sous une forme de bouteille similaire à la MUE contestée (bouteilles DON SIMON et Juver) ne prouve pas l’existence d’une pratique commerciale généralisée. Il en va de même pour les exemples provenant d’un autre producteur unique (bouteille ORBANGO). Deux producteurs de jus différents proposant un nombre limité de leurs produits pertinents sous une forme de bouteille similaire à la MUE contestée au cours des deux dernières années ne démontrent pas une pratique commerciale répandue (à savoir que la bouteille est devenue générique ou courante, comme le prétend la demanderesse en déchéance).
93 À cet égard, et en ce qui concerne le litige judiciaire entre les mêmes parties devant le tribunal espagnol, qui a ordonné à la demanderesse en déchéance de cesser d’utiliser sa propre bouteille «DON SIMON»: même si l’ordonnance du tribunal a fait l’objet d’un recours et n’est pas définitive, il convient de mentionner que, d’après les éléments de preuve présentés devant lui, le tribunal espagnol a relevé que la bouteille «JUVER» (qui a également été présentée à titre d’exemple dans la présente demande) n’est plus sur le marché, tandis que la bouteille «ORBANGO» (également présentée ci-dessus et utilisée à titre d’exemple dans la présente demande) n’est pas effectivement commercialisée sous la forme présentée ci-dessus par la demanderesse, mais est vendue dans un carton non transparent. Ces conclusions provisoires du tribunal espagnol sont conformes à l’avis de la division d’annulation et de la chambre de recours selon lequel les exemples donnés par la demanderesse en l’espèce ne démontrent pas que le type de bouteille est courant sur le marché. La bouteille «DON SIMON» de la demanderesse en déchéance a également été considérée, à tout le moins jusqu’à ce qu’il soit statué sur le recours devant les juridictions
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

33
espagnoles, comme portant atteinte au signe de la titulaire de la MUE, qui a été considéré comme distinctif et notoirement connu.
Critère subjectif: la perte de caractère distinctif est le résultat de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire de la marque
94 Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire de la MUE a pris des mesures considérables pour empêcher que sa marque tridimensionnelle ne devienne générique, notamment en menant de nombreuses campagnes publicitaires (à la télévision, sur les réseaux sociaux, en ligne, dans la presse et dans l’imprimerie) et en engageant des procédures en contrefaçon à l’encontre de différentes parties qui ont copié son dessin ou modèle. En outre, l’enquête menée en Espagne en 2017 (telle que détaillée dans la section précédente intitulée Valeur probante des études de marché) montre qu’un grand pourcentage du public en Espagne a spontanément reconnu et attribué le dessin ou modèle de la bouteille à la titulaire de la MUE et à ses jus commercialisés dans la bouteille; ce qui va de nouveau à l’encontre du fait que la forme de la bouteille est devenue générique.
95 Par conséquent, la demande en déchéance est également rejetée en ce qui concerne le deuxième critère subjectif, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas été inactive ou n’a pas permis que le signe devienne générique, mais a activement protégé ses droits.
96 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en déchéance n’a pas prouvé que le public pertinent percevrait la MUE contestée comme une simple indication usuelle si elle devenait générique ou comme la «désignation usuelle» de l’un des produits contestés. La charge de la preuve incombe à la demanderesse et celle-ci n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, la demande doit également être rejetée sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
97 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a rejeté partiellement la demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
98 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité, la décision attaquée est confirmée et la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 32: Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons de fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
100 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, des frais de représentation sont fixés en faveur d’une partie uniquement si celle-ci est représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la titulaire de la MUE n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours, la demanderesse en déchéance ne doit pas payer de frais de représentation à la titulaire de la MUE.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

34
101 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar P. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.o.
E. Apaolaza Alm
05/09/2023, R 239/2023-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)