DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 309
Remy Cointreau Europe & Mea SA, Route de Pré-Bois 20, Case Postale 1875, 1215 Geneva 15, Switzerland (opponent), represented by Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (professional representative)
un g a i ns t
Michal Pollák, Na Barine 2977/7, 84102 Bratislava, Slovakia (applicant), represented by Peter Janči, Belopotockého 720/2, 03101 Liptovský Mikuláš, Slovakia (professional representative).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 309 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Eau delà.
Classe 33: Alcoholic wines; vins vinés; schnaps; amers &bra; liqueurs &ket;; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés préparés; alcopops; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées prémélangées; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; vins; eaux-de-vie; apéritifs à base de vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; cocktails; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 824 107 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 824 107 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 466 654 «Metaxa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 309 Page sur 2 6
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eau minérale et gazeuse.
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eau delà.
Classe 33: Vins alcoolisés; vins vinés; schnaps; amers &bra; liqueurs &ket;; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés préparés; alcopops; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées prémélangées; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; vins; eaux-de-vie; apéritifs à base de vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; cocktails; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les eaux contestées englobant, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales et gazeuses de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Produits contestés compris dans la classe 33

Le vin contesté figure à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’au pluriel dans la marque antérieure) et dans les vins alcooliques contestés; les vins vinés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières incluent, en tant que catégories plus larges, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les couches de fantaisie contestées; amers &bra; liqueurs &ket;; le «eaux-de-vie» est inclus dans la catégorie générale des spiritueux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations pour cocktails alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; alcopops; boissons alcoolisées prémélangées; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; apéritifs à base de vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; cocktails; sont similaires aux vins de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature, la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 309 Page sur 3 6
utilisation et les mêmes utilisateurs finaux et empruntent les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils sont également concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
METAXA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que «Metaxa» soit perçu comme un nom de famille par la partie du public pertinent qui parle grec, ce terme est dépourvu de signification pour la partie restante de ce public. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, aux fins de l’opposante, il convient de noter qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’élément verbal «WITAXA» du signe contesté est dépourvu de toute signification dans aucune des langues du territoire pertinent. Dès lors, il possède également un caractère distinctif normal. Toutefois, l’expression «Alcoholic Cocktail» est susceptible d’être comprise par l’ensemble du public pertinent étant donné que les mots anglais «alcool» et «cocktail»

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 309 Page sur 4 6
sont utilisés à l’identique ou ont des équivalents proches dans les autres langues du territoire pertinent (par exemple: «alcoolique» et «cocktail» en français, «alcolico» et «cocktail» en italien, «alcohóolico» et «cocktail» en espagnol, «alkohoolne» et «kokteil» en estonien, «alkovacineoinen» et «cocktail» en finnois, etc.). Étant donné que cette expression sera généralement comprise comme faisant référence à au moins une partie des produits contestés, elle possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. En tout état de cause, indépendamment de son caractère distinctif par rapport à l’un ou l’autre des produits, il n’en demeure pas moins que cette expression occupe une position secondaire dans le signe et que le public y accordera peu d’attention, voire pas du tout. Il convient en outre de noter que le signe contesté est un signe figuratif dans lequel les éléments verbaux susmentionnés sont placés dans un cadre quasi rectangulaire avec une représentation de trois étoiles sur la longueur inférieure. Ces aspects figuratifs sont à peine élaborés ou sophistiqués et, en substance, ils servent simplement à des fins décoratives. En outre, les étoiles sont généralement perçues comme des éléments qui servent à souligner le prestige ou la grande qualité des produits ou services concernés et, en tant que telles, elles ont en tout état de cause un caractère distinctif faible, voire inexistant. Enfin, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Il résulte de ce qui précède que, que la marque antérieure soit ou non associée à une signification, le signe contesté est en tout état de cause perçu comme véhiculant le concept de «cocktail alcoolisé» et le concept d’étoiles. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Toutefois, sur le plan visuel,les signes coïncident par leurs quatre dernières lettres, à savoir «-déférée A», mais diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «ME-» dans la marque antérieure et «WI-» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «cocktail alcoolisé». Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur position dans ces signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par leurs quatre dernières lettres, à savoir «-déférée A», mais diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «ME-» dans la marque antérieure et «WI-» dans le signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «Alcoholic cocktail» occupe une position secondaire dans le signe et ne s era donc pas du tout prononcé. En effet,la jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots &bra; 28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5-Glycan 5-Glycan 5-Glycan 5-Glycan 56 &ket;. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 309 Page sur 5 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie non hellénophone du public qui n’associera pas la marque antérieure et l’élément verbal dominant «WITAXA» du signe contesté à quelque signification que ce soit. En effet, même si cette partie du public percevra toujours dans le signe contesté les concepts de cocktail alcoolisé, cette expression occupe une place secondaire dans ce signe et le public y accordera peu d’attention, voire pas du tout. Par conséquent, à tout le moins pour cette partie du public, ce contenu conceptuel dans le signe contesté et les différences restantes entre les signes, qui sont à peine distinctives, voire pas du tout, ne suffisent pas à compenser les similitudes existant entre la marque antérieure et l’élément verbal dominant «WITAXA» du signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 466 654 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 309 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Martina Galle Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.