DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 228
The Livekindly Company, Inc., Spring Place, 6 St. Johns Lane, 10013 New York, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Roxana Tcaciuc, Ion Irimescu nr. 31, sc. A, ap. 10, 72000 Suceava, Roumanie (demanderesse), représentée par Societate Civila Profesionala Stoica Si Asociatii, Str. Dr. N. Staicovici, nr. 2, Opera Center Ii, etaj 2, 050558 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 228 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 29: Hamburgers végétaux; Galettes de tofu pour hamburgers; Galettes de soja; Frites; Frites gaufrées; Frites surgelées; Piments jalapeños panés et frits; Galettes de pommes de terre; Pommes de terre transformées; En-cas à base de pommes de terre; Pommes de terre conservées; Peaux de pommes de terre farcies; Purée de pommes de terre; Bâtonnets de pommes de terre; Flocons de pommes de terre; Chips de pommes de terre; Milk-shakes. Classe 30: Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 43: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous, à l’exception des services de réservation de restaurants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 824 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 824

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 228 Page 2 sur 11
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 439 858, (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; succédanés de viande à base de légumes ; plats préparés végétariens composés principalement de succédanés de viande et de légumes, à savoir, hamburgers végétariens, saucisses végétariennes, plats végétariens de type poulet, viande séchée végétarienne et succédanés de poisson ; plats végétaliens sans produits laitiers et sans œufs composés principalement de succédanés de viande et de légumes ; succédanés de lait, à savoir, lait de coco, lait de soja, lait d’amande et lait de riz ; yaourt sans produits laitiers ; fromage végétalien.

Classe 30 : Tartes et pâtisseries végétaliennes et végétariennes ; sauces végétariennes, à savoir, sauces végétaliennes transformées à base de plantes faites à partir de légumes, de céréales, de haricots, de légumes de mer et de fruits ; sarrasin transformé ; produits de boulangerie, à savoir, pain, pâtisseries, pâte à biscuits, biscuits, pizzas végétariennes et pizzas, et croissants ; glaces comestibles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Hamburgers ; Hamburgers de poulet ; Hamburgers de légumes ; Hamburgers de dinde ; Pâtés de hamburgers de dinde ; Pâtés de hamburgers de tofu ; Produits à base de viande sous forme de hamburgers ; Pâtés de hamburgers non cuits ; Pâtés de soja ; Steaks de bœuf ; Saucisses de hot-dog ; Bœuf ; Boulettes de viande de bœuf ; Bouillon de bœuf ; Rôti de bœuf ; Bœuf préparé ; Tranches de bœuf ; Corned-beef ; Suif de bœuf [pour l’alimentation] ; Steaks de viande ; Steaks de porc ; Hachis de corned-beef ; Bouillon de bœuf épicé (yukgaejang) ; Bœuf grillé tranché et assaisonné (bulgogi) ; Frites ; Frites gaufrées ; Frites surgelées ; Piments jalapeños panés et frits ; Galettes de pommes de terre ; Pommes de terre transformées ; En-cas à base de pommes de terre ; Pommes de terre conservées ; Peaux de pommes de terre farcies ; Purée de pommes de terre ; Bâtonnets de pommes de terre ; Flocons de pommes de terre ; Chips de pommes de terre ; Milk-shakes.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 3 sur 11
Classe 30 : Hamburgers contenus dans des petits pains ; Cheeseburgers [sandwichs] ; Sandwichs contenant du poulet ; Sandwichs ; Sandwichs contenant du bœuf haché ; Confiseries glacées sur bâtonnet ; Crème glacée ; Desserts glacés ; Confiseries à base de crème glacée ; Succédanés de crème glacée ; Sandwichs à la crème glacée ; Crème glacée sans produits laitiers ; Gâteaux glacés ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Crèmes glacées aromatisées au chocolat ; Boissons à base de crème glacée ; Crème glacée aux fruits ; Crème glacée laitière ; Succédanés de crème glacée à base de soja ; Sauces ; Sauces à base de mayonnaise ; Sauce Worcestershire ; Sauces au raifort ; Sauces [condiments] ; Sauce pour spaghettis ; Sauce concentrée ; Ketchup ; Nappage au chocolat ; Sauces pour poulet ; Sauces pour crème glacée ; Sauce teriyaki ; Sauces préparées ; Sauce rémoulade ; Sauces aux champignons ; Sauce barbecue ; Sauce aux artichauts ; Sauce tomate.

Classe 43 : Restaurants ; Traiteurs [restaurants] ; Services de réservation de restaurants ; Services de restauration rapide ; Services de restaurants en libre-service ; Services de restaurants d’hôtels ; Services de restauration à emporter ; Services de restaurants de sushis ; Bars à salades ; Services de bistrots ; Services de restauration fournis par des hôtels ; Restaurants touristiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection. En particulier, le terme « à savoir », utilisé dans celle-ci pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

En outre, si, dans certains cas, tels qu’une demande valable de preuve d’usage et les preuves soumises en conséquence, l’usage effectif de la marque antérieure par l’opposant doit être pris en compte, étant donné qu’aucune de ces circonstances n’est présente en l’espèce, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). À cet égard, les arguments du demandeur concernant l’usage de la marque antérieure par l’opposant sont sans pertinence pour la comparaison des produits et services et les conclusions tirées à cet égard.

Produits contestés de la classe 29
Les hamburgers végétariens contestés ; Frites ; Frites gaufrées ; Frites surgelées ; Piments jalapeños panés et frits ; Galettes de pommes de terre ; Pommes de terre transformées ; En-cas à base de pommes de terre ; Pommes de terre conservées ; Peaux de pommes de terre farcies ; Purée de pommes de terre ; Pommes de terre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 4 sur 11
bâtonnets; flocons de pommes de terre; chips de pommes de terre sont inclus dans les légumes conservés, surgelés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les galettes de tofu pour hamburgers contestées; les galettes de soja contestées sont similaires à un degré élevé aux succédanés de viande à base de légumes de l’opposant. Bien qu’ayant une nature différente, les produits contestés étant à base de soja, tandis que ceux de l’opposant sont à base de légumes, les produits de l’opposant comprennent diverses galettes de légumes, de sorte que les produits comparés ont le même mode d’utilisation et satisfont les mêmes besoins des mêmes consommateurs. Ils sont en outre distribués par les mêmes canaux et peuvent également provenir des mêmes entreprises.

En outre, les milk-shakes contestés sont jugés similaires à un degré élevé aux succédanés de lait de l’opposant, à savoir le lait de coco, le lait de soja, le lait d’amande et le lait de riz. Bien qu’en effet, les produits aient une nature différente, les premiers étant des produits laitiers tandis que les seconds sont sans produits laitiers, ils ont le même mode d’utilisation et satisfont les mêmes besoins des consommateurs, les alternatives sans produits laitiers étant de plus en plus proposées sur le marché. Les produits en cause coïncident également dans leurs canaux de distribution, étant proposés dans les mêmes rayons des supermarchés, et ils se chevauchent quant à leur public pertinent, étant donné que les consommateurs qui n’ont pas d’intolérance aux produits laitiers se tourneraient souvent vers des succédanés de lait pour diversifier leur régime alimentaire.

Les produits contestés restants sont tous de la viande et des produits à base de viande. Le fait qu’ils relèvent de la catégorie générale des produits alimentaires, tout comme les produits de l’opposant, n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes. Il n’est pas contesté par les parties que les produits de l’opposant sont principalement des produits alimentaires à base de plantes, ainsi que des produits de boulangerie et des glaces comestibles de la classe 30. Les viandes, qu’il s’agisse de viande crue, de produits carnés semi-transformés ou prêts à consommer, sont des produits alimentaires obtenus à partir d’animaux. Les succédanés de viande, lorsque les produits de l’opposant sont ou incluent de tels produits, sont des produits alimentaires fabriqués à partir d’une variété de plantes, y compris des noix, du soja, des graines et des légumes. Les produits ne sont pas interchangeables car ils ne servent pas à satisfaire les mêmes besoins nutritionnels du consommateur pertinent, en raison de leurs différents avantages nutritionnels. L’opposant insiste simplement sur le fait que les produits comparés coïncident en termes de canaux de distribution et de fabricants, mentionnant deux entreprises proposant les deux ensembles de produits (aucune preuve n’est soumise à cet égard). Il est rappelé que des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes n’est pas suffisant pour démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91). La fabrication de produits à base de plantes d’une part et de produits à base de viande d’autre part est considérée comme nécessitant généralement des équipements, un savoir-faire et des ingrédients principaux différents, et il n’est pas considéré comme une pratique commerciale courante que les mêmes entreprises produisent les deux types de produits. Par conséquent, et en l’absence de preuves de la part de l’opposant pour prouver le contraire, son allégation de coïncidence de l’origine des produits est écartée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 5 sur 11
Quant à la coïncidence alléguée des canaux de distribution, s’il est vrai que ces produits peuvent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il n’est pas considéré qu’ils sont susceptibles de se trouver dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères. Certes, ces produits se recoupent en ce qui concerne leur public pertinent, toutefois, cette coïncidence à elle seule n’est pas suffisante pour conclure à un quelconque degré de similitude, les consommateurs étant habitués à ce qu’une grande variété de produits leur soit destinée.

Des considérations similaires s’appliquent au reste des produits de l’opposant, tels que décrits ci-dessus. Par souci d’exhaustivité, la comparaison des produits et services ne doit pas être confondue avec d’autres aspects pris en considération lors de l’examen d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, tels que la similitude des signes et le risque de confusion, invoqués par le demandeur dans le cadre de son analyse des produits et services.

En conséquence, et en l’absence d’une argumentation cohérente et/ou de preuves contraires de la part de l’opposant, les hamburgers contestés ; les burgers de poulet ; les burgers de dinde ; les galettes de burger de dinde ; les produits à base de viande sous forme de burgers ; les galettes de hamburger crues ; les steaks de bœuf ; les saucisses de hot-dog ; le bœuf ; les boulettes de bœuf ; le bouillon de bœuf ; le rosbif ; le bœuf préparé ; les tranches de bœuf ; le corned-beef ; le suif de bœuf [pour l’alimentation] ; les steaks de viande ; les steaks de porc ; le hachis de corned-beef ; le bouillon de bœuf épicé (yukgaejang) ; le bœuf grillé tranché et assaisonné (bulgogi) sont jugés dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Les confiseries glacées sur bâtonnet contestées ; les glaces ; les desserts glacés ; les confiseries glacées ; les succédanés de glace ; les sandwichs glacés ; les glaces sans produits laitiers ; les gâteaux glacés ; les glaces, les yaourts glacés et les sorbets ; les glaces aromatisées au chocolat ; les boissons glacées ; les glaces aux fruits ; les glaces laitières ; les succédanés de glace à base de soja sont au moins similaires à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposant, ces dernières étant synonymes de glaces et désignant des liquides sucrés congelés, aromatisés de diverses manières, et souvent consommés comme dessert ou collation, tels que les glaces à l’eau, les sorbets, les sherbets, les barres glacées, les sucettes glacées, etc. Lorsqu’ils ne sont pas identiques, comme c’est le cas pour la glace par exemple, ces produits coïncident dans leur finalité et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les sauces contestées ; les sauces à base de mayonnaise ; la sauce Worcestershire ; les sauces au raifort ; les sauces [condiments] ; la sauce spaghetti ; la sauce concentrée ; le ketchup ; les sauces pour poulet ; les sauces pour glace ; la sauce teriyaki ; les sauces prêtes à l’emploi ; la sauce rémoulade ; les sauces aux champignons ; la sauce barbecue ; la sauce aux artichauts ; la sauce tomate sont au moins similaires à un degré élevé aux jus de viande et sauces végétariens de l’opposant, à savoir les sauces transformées végétaliennes à base de plantes, fabriquées à partir de légumes, de céréales, de haricots, de légumes de mer et de fruits. Lorsqu’ils ne sont pas identiques, comme c’est le cas pour les sauces par exemple, ces produits coïncident dans leur finalité et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les hamburgers contestés contenus dans des petits pains ; les cheeseburgers
[sandwichs] ; les sandwichs contenant du poulet ; les sandwichs ; les sandwichs contenant du bœuf haché sont similaires à un degré élevé aux produits de boulangerie de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 228 Page 6 sur 11
produits, à savoir, les pizzas végétariennes et les pizzas. Ces produits ont la même finalité et le même mode d’utilisation, puisqu’ils peuvent être utilisés indifféremment comme collation ou comme repas léger. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs et être proposés par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent.

Le nappage au chocolat contesté est similaire aux produits de boulangerie-pâtisserie de l’opposante, à savoir les pâtisseries. Les produits contestés sont des sauces ou des enrobages sucrés à base de chocolat utilisés pour agrémenter des desserts tels que des gâteaux. Par conséquent, ils sont en relation de complémentarité avec les produits de l’opposante et sont distribués par les mêmes canaux de vente ciblant le même public pertinent. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restaurants ; de traiteurs [restaurants] ; de services de restauration rapide ; de services de restaurants self-service ; de services de restaurants d’hôtels ; de services de restaurants à emporter ; de bars à salades ; de services de restaurants de sushis ; de services de bistrots ; de services de restaurants fournis par des hôtels ; de restaurants touristiques sont similaires à un faible degré aux plats végétaliens sans produits laitiers et sans œufs de l’opposante, composés principalement de substituts de viande et de légumes, de la classe 29 et aux tourtes et pâtisseries végétaliennes et végétariennes de l’opposante de la classe 30. La plupart des services contestés pourraient tous, entre autres, proposer les produits de l’opposante dans le cadre de leurs menus, étant donné qu’ils sont formulés de manière générale sans aucune spécification du type de produit proposé. Même lorsqu’ils sont spécifiques, comme c’est le cas pour les services de bars à salades et les services de restaurants de sushis, les produits de l’opposante pourraient, entre autres, inclure des salades ou des options de plats japonais végétaliens couverts par les plats de l’opposante de la classe 29 et/ou les pâtisseries de la classe 30, la plupart des établissements de restauration proposant également des options de desserts à leurs menus. Ces produits et services sont, par conséquent, complémentaires et peuvent provenir des mêmes prestataires. Il n’est en effet pas rare que les prestataires de services de restauration proposent également des plats préparés emballés basés sur les mêmes recettes que les plats proposés à leurs menus. Les consommateurs pertinents des produits et services en cause coïncident également.

Les services contestés restants, cependant, à savoir les services de réservation de restaurants et les produits de l’opposante, étant diverses denrées alimentaires des classes 29 et 30, ne révèlent aucun degré de similarité. Outre le fait de partager le même public pertinent, ce qui en soi n’est pas suffisant pour justifier une constatation de similarité, ils diffèrent quant aux autres facteurs pertinents énumérés ci-dessus. Les services de réservation de restaurants sont des services distincts qui ne seraient pas proposés par des fabricants de produits alimentaires. À la lumière de ce qui précède et en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants de la part de l’opposante pour prouver le contraire, ces services contestés sont jugés dissimilaires aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés, ciblent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 7 sur 11
attention lors de la sélection. À la lumière de ce qui précède concernant le public pertinent des produits et services en cause, il est noté que c’est le public qui se chevauche qui est pertinent et soumis à évaluation. Par conséquent, même si les consommateurs ayant des besoins ou des préférences alimentaires spécifiques peuvent faire partie des consommateurs ciblés par les produits de l’opposant, comme le prétend le demandeur, ce qui pourrait dans certaines circonstances conduire à un examen plus prudent de leur part, cela n’est pas considéré comme étant le cas pour les consommateurs qui se chevauchent, qui sont pertinents pour la présente évaluation.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs anglophones, tels que ceux d’Irlande et de Malte, percevront probablement l’élément commun des signes « Fry’s » comme une manière créative de faire référence à « fries » (prononcé de manière identique), compris comme une longue et fine tranche d’aliment frit, généralement à base de pommes de terre mais aussi d’une vaste gamme d’autres légumes. Ces consommateurs pourraient également y voir la forme possessive d’un nom d’origine anglo-saxonne. D’autres consommateurs, tels que les consommateurs bulgarophones et hispanophones, ne sont pas susceptibles d’attribuer une quelconque signification audit élément.

À la lumière de ce qui précède, pour des raisons d’économie de procédure afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios et sans que cela ne soit nécessairement lié à l’issue de la présente décision, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur les consommateurs bulgarophones et hispanophones.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 8 sur 11
Pour les consommateurs visés, le terme « Fry’s » dans les deux signes, étant dépourvu de signification, jouit d’un degré normal de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services en cause. La police de caractères utilisée pour représenter le mot dans les deux signes, bien que non standard, n’est pas fortement stylisée et les consommateurs saisiraient immédiatement le terme représenté. Ainsi, la police de caractères utilisée dans les deux signes a une fonction décorative et son impact est limité.

Les formes d’arrière-plan utilisées dans les deux signes, à savoir un triangle dans la marque antérieure et un rectangle dans la marque contestée, ne sont pas inhabituelles en tant que formes ou en tant qu’usage et leur rôle est principalement de mettre en évidence les autres éléments représentés sur celles-ci (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La partie verbale « FRY FAMILY FOOD CO. » dans la marque antérieure, en lettres significativement plus petites, même si elle est remarquée, est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position au sein du signe. Par conséquent, même si son poids global n’est pas diminué pour des raisons de caractère distinctif (une partie des consommateurs reconnaîtra la signification respective en langue anglaise dans tout ou partie des termes « FAMILY FOOD CO. » et la reliera aux caractéristiques des produits, telles que le fait d’être des denrées alimentaires et/ou de provenir d’une entreprise familiale), le rôle de cette partie du signe est globalement limité. En outre, la stylisation de l’apostrophe dans « Fry’s » sous la forme d’une feuille, pour ceux qui la perçoivent comme telle, a un impact très limité car, même si elle est considérée comme ayant une fonction plus que décorative, elle sera au plus très faible pour indiquer la nature végétale des produits.

Les couleurs utilisées dans les signes n’ont qu’un rôle décoratif.

En ce qui concerne la dominance, alors qu’aucun élément visuellement plus accrocheur n’est identifié dans le signe contesté, l’élément « Fry’s » en blanc sur l’arrière-plan est considéré comme l’élément visuellement le plus saillant de la marque antérieure.

Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce, où les aspects et éléments figuratifs des signes sont principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles de détourner l’attention de leurs parties verbales respectives, comme expliqué ci-dessus.

Visuellement, les signes coïncident dans « Fry’s », qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et l’élément le plus marquant de la marque antérieure. Les différences portent sur des éléments et des aspects de moindre importance, tels que la police de caractères, les formes d’arrière-plan, les éléments verbaux additionnels clairement secondaires dans la marque antérieure, les couleurs et d’autres éléments décoratifs, où, cependant, un point de coïncidence supplémentaire est le fait que le terme coïncidant dans les deux signes est représenté en blanc.

À la lumière de ce qui précède, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 9 sur 11
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur élément commun « Fry’s », qui est le seul élément verbal du signe contesté et le seul élément verbal que les consommateurs sont susceptibles de prononcer dans la marque antérieure. Le reste des éléments verbaux de la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’être prononcés, compte tenu de leur très petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En conséquence, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, dans la mesure où une partie des consommateurs pertinents perçoit un sens dans un ou plusieurs des éléments « FAMILY FOOD CO. » et/ou identifie un dispositif en forme de feuille dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations tout au plus faibles, ainsi qu’expliqué ci-dessus. Pour le reste des consommateurs, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’évoque de concept.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles dans la marque pour une partie des consommateurs, ainsi qu’indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Une partie des produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et pour une partie des consommateurs, l’aspect conceptuel reste neutre, tandis que pour une autre, même s’il n’y a pas de similitude conceptuelle, cet aspect a un impact global limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 228 Page 10 sur 11
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cela reste vrai quel que soit le degré de similarité des produits et services, compte tenu de la nature des similitudes entre les signes, qui coïncident pleinement dans leur élément le plus marquant, le reste de leurs éléments et aspects ayant un impact globalement moindre, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA

---

Décision sur opposition nº B 3 234 228 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.