EUIPO, 20 août 2025, R 2397/2024‑4, TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

EUIPO 20 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° R2397/2024-4
Numéro(s) :	R2397/2024-4
Textes appliqués :	Article 27(4) EUTMDR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 août 2025
Dans l’affaire R 2397/2024-4
TVR Studios B.V. Westerdok 224 1013 BH Amsterdam Pays-Bas Demanderesse / Requérante
contre
RAI-Radiotelevisione italiana Spa Viale Mazzini, 14 00195 Roma Italie Opposante / Défenderesse
représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 197 621 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 189)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2023, TVR Studios B.V. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Vidéocassettes; disquettes souples; disques phonographiques; disques magnétiques; disques optiques; disques compacts [audio-vidéo]; disques compacts [mémoire morte]; supports d’enregistrement sonore; supports de données magnétiques; supports de données optiques.
Classe 16: Bannières en papier; insignes nominatifs [fournitures de bureau]; formulaires imprimés; cartes d’annonce [papeterie]; carnets; blocs [papeterie]; brochures; livrets; papier; feuilles de papier [papeterie]; papier carbone; papier à copier [papeterie]; bulletins d’information; panneaux en papier ou en carton; journaux; panneaux publicitaires en papier ou en carton; magazines [périodiques]; périodiques; publications imprimées; représentations graphiques; calendriers; livres; prospectus; autocollants de sol; autocollants [papeterie]; craie à marquer; chemises pour documents; chemises pour papiers; classeurs à feuillets mobiles; classeurs à anneaux; affiches; matériel d’écriture; imprimés; photographies [imprimées]; sceaux [sceaux en papier]; étiquettes en papier ou en carton.
Classe 25: Vestes [vêtements]; vestes matelassées [vêtements]; vêtements; vêtements en papier; vêtements de dessus; vêtements brodés; vêtements confectionnés; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements imperméables; vêtements incorporant des LED; uniformes; pardessus; manteaux; parkas; chemises; chapellerie; tee-shirts; t-shirts.
Classe 35: Gestion de fichiers informatisés; démonstration de produits; sondages d’opinion; études de marché; rédaction de textes publicitaires; services de mise en page à des fins publicitaires; actualisation de matériel publicitaire; traitement de texte; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires commerciales; services de coupures de presse; services de conseils en gestion commerciale; fourniture d’informations commerciales; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; location de temps publicitaire sur des moyens de communication; location de matériel publicitaire; location de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique; distribution d’échantillons; diffusion de matériel publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par correspondance; publicité télévisée; mannequinat à des fins publicitaires ou de promotion des ventes.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

3
Classe 38 : Radiodiffusion ; télédiffusion ; télédiffusion par câble ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur.
Classe 41 : Divertissements télévisés ; divertissements radiophoniques ; enregistrement vidéo ; production de films, autres que films publicitaires ; production de programmes de radio et de télévision ; montage de bandes vidéo ; services de studios d’enregistrement ; services de studios de cinéma ; services de reporters d’informations ; écriture de scénarios, autres qu’à des fins publicitaires ; production de spectacles ; productions théâtrales ; présentation de spectacles sur scène ; mise à disposition d’installations de loisirs ; organisation de fêtes [divertissement] ; organisation de concours [éducation ou divertissement] ; organisation de compétitions sportives ; exploitation de loteries ; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; publication de textes, autres que textes publicitaires ; services d’enseignement ; services d’éducation et d’enseignement ; services d’éducation et d’instruction ; services d’instruction ; organisation et conduite d’ateliers de formation ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite de séminaires.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2023.
3 Le 16 juin 2023, RAI-Radiotelevisione italiana Spa (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités (« les produits et services contestés »).
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement de marque italienne n° 1 321 387 (« marque antérieure 1 ») pour la marque figurative

déposée le 29 mars 2010, enregistrée le 2 août 2010 et renouvelée jusqu’au 5 mai 2030 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; appareils extincteurs.
Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ;
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

4
machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
b) l’enregistrement international n° 1 047 936 («marque antérieure 2») désignant l’Union
pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 2 août 2010 et renouvelée jusqu’au 2 août 2030 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; extincteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

5
Classe 41: Éducation; dispensation de formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
c) MUE n° 17 817 305 («marque antérieure 3») pour la marque figurative

déposée le 14 février 2018, enregistrée le 27 juin 2018 et renouvelée jusqu’au
14 février 2028 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles téléchargeables; contenus enregistrés; supports d’enregistrement avec contenus préenregistrés; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; appareils de télécommunication et matériel de réseau informatique; bases de données (électroniques); publications électroniques téléchargeables; tous les produits précités concernant les séries web, les drames télévisés, les séries télévisées, les films, les courts métrages, les programmes de télévision et les programmes de radio et autres contenus en relation avec la télévision, la radio, le cinéma, les séries web, les drames télévisés, les courts métrages; clés USB; films d’animation; articles de lunetterie; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; cassettes vidéo préenregistrées contenant des dessins animés; disques vidéo avec dessins animés enregistrés; bandes vidéo avec dessins animés enregistrés; fichiers d’images téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; interfaces pour ordinateurs; tapis de souris; aimants; dragonnes pour téléphones portables; étuis à lunettes.
Classe 16: Imprimés; livres; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; matériel pour la reliure; photographies; articles de bureau à l’exception des meubles; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes et de dessin; agendas; albums de coupures; étuis; billets; blocs (papeterie); calendriers; papeterie (classeurs pour —) [articles de bureau]; photographies [imprimées]; journaux; images; panneaux d’affichage en papier ou en carton; manuels [livres de référence]; globes; brochures; affiches en papier; périodiques; prospectus; publications imprimées; cahiers d’écriture ou de dessin; reproductions graphiques; recueils; marque-pages.
Classe 38: Télécommunications; transmission, distribution et diffusion, y compris en ligne, de séries web, de drames télévisés, de séries télévisées, de films, de courts métrages, de programmes de télévision et de programmes de radio et d’autres contenus multimédias; transmission, distribution et diffusion via des réseaux de télécommunications de contenus audio et vidéo; transmission d’informations d’actualité et d’informations sur les affaires courantes; diffusion de podcasts (téléchargement automatique de ressources audio et vidéo) pour programmes de télévision et programmes de radio; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio fournis via l’internet; informations et conseils en relation avec les services précités.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

6
Classe 41: Divertissement; fourniture de divertissements multimédias via un site web; organisation, réalisation et conduite de spectacles, expositions, conférences, concours et compétitions, événements; organisation de concours liés au divertissement, à la télévision, à la radio, à l’internet; divertissements sous forme de programmes de télévision et de radio et de programmes fournis via des sites web; création, production et édition de programmes et d’émissions de télévision ou de radio, de documentaires, d’émissions de télévision et de contenus audiovisuels et multimédias; publication électronique de livres, périodiques, brochures, journaux, magazines, bulletins d’information en ligne; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.
d) l’enregistrement de marque italienne n° 1 408 625 («marque antérieure 4») pour la marque figurative

déposée le 29 mars 2010, enregistrée le 21 janvier 2011 et renouvelée jusqu’au 21 avril 2030 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; extincteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

7
5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures invoquées, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de la marque antérieure 1 pour certains des services désignés, à savoir les suivants :
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau.
Classe 38 : Télécommunications.
Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles.
6 Par décision du 15 octobre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné la requérante aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit :
Renommée de la marque antérieure
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure 1 avait acquis une renommée avant le 9 mars 2023, date de dépôt du signe contesté, pour les services pour lesquels une renommée est revendiquée.
− Le 5 février 2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants :
• Observations dans lesquelles l’opposante explique et résume les éléments de preuve produits.
• Un recueil de documents, tels que des sources en ligne et des articles (annexe I).
o La page Wikipédia de la RAI, extraite le 27 janvier 2024. La langue utilisée est l’anglais.
o Un extrait de Wikipédia concernant l’émission de télévision « It’s never too late », extrait le 30 janvier 2024. L’émission visait à enseigner la lecture et l’écriture aux Italiens non scolarisés qui étaient totalement ou partiellement analphabètes. Les langues utilisées sont l’anglais et l’italien.
o Un article en ligne, daté du 3 janvier 2022, du site Internet www.italiani.it et intitulé « 3 janvier 1954, la télévision italienne est née », décrivant la naissance de la RAI et comment elle a rapidement conquis les familles italiennes, faisant partie de leur vie quotidienne. La langue utilisée est l’anglais.
o Une impression du site Internet www.raicom.rai.it décrivant les différentes chaînes de télévision détenues par la RAI. L’extrait n’est pas daté, à l’exception de la date d’extraction du 27 janvier 2024. La langue utilisée est l’anglais.
o Un extrait des « États financiers intermédiaires séparés et consolidés au 30 juin 2023 » de la RAI. Le document contient des graphiques concernant la « part des principaux éditeurs sur les chaînes généralistes et spécialisées en moyenne diurne » au premier semestre 2023 (la source alléguée est Auditel). Les graphiques montrent que la RAI détenait des parts moyennes significatives de l’audience, atteignant un pic de
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et autres.

8
39 %. En conséquence, la RAI a touché des millions de téléspectateurs. La langue utilisée est
l’anglais.
o Un article de www.ansa.it, daté du 22 juillet 2021, intitulé « Rai leads first half- year ratings, over the top as well ». L’article contient un graphique intitulé « Audience TV Primo semester 2019-2021 » (voir ci-dessous). Le graphique montre que la RAI détenait une part moyenne comprise entre 35,7 % et 36,4 % de l’audience italienne au cours de cette période. En conséquence, la RAI a atteint une audience quotidienne moyenne de 4 000 000 de personnes au premier semestre 2021. L’article est en anglais et en italien :
.
o Un article de www.rai.it, daté du 27 janvier 2024, intitulé « RAI clearly leading the television market in 2022 ». L’article décrit la position de leader de la RAI sur le marché de la télévision italienne, mentionnant que ses trois principales chaînes « ont enregistré une part de 30,1 %, distançant leurs trois concurrents directs, à 25,5 % ». Selon l’article, les chaînes de la RAI ont été vues par une moyenne de 43,5 millions de téléspectateurs chaque semaine en 2021, soit plus de 75 % de la population italienne. L’article est en anglais et en italien.
• Un recueil de deux documents (annexe II).
o Un autre extrait des « Separate and Consolidated Interim Financia l
Statements as at 30 June 2023 » de la RAI. Il contient des informations sur la performance financ ia l
de la RAI jusqu’à cette date, y compris les montants investis dans le développement de nouveaux programmes télévisuels (par exemple, 107,9 millions d’EUR en 2022). Il indique que la RAI a réalisé des revenus de 1 273,7 millions d’EUR au premier semestre 2023 et de 1 263,3 millions d’EUR au premier semestre 2022. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article de www.rai.it intitulé « investments in the audiovisual sector ». La date d’extraction est le 27 janvier 2024. Il indique que la RAI a investi 1 591 millions d’EUR en 2021 dans la production de nouvelles œuvres audiovisuelles. L’article est en anglais et en italien.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

9
• Un recueil d’articles en ligne (annexe III).
o Un article daté du 12 avril 2021, provenant de www.sportspromedia.com, intitulé « 2022 World Cup rights secured by RAI in Italy ». L’article explique comment l’accord de la RAI couvre les droits exclusifs et multiplateformes pour l’ensemble des 64 matchs du tournoi. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article daté du 8 février 2023, provenant de www.unionesarda.it, intitulé « Sanremo, audience record for prime time ». L’article mentionne que les données publiées par la RAI indiquent une part de 62,4 % des téléspectateurs pendant la diffusion du Festival de musique de Sanremo. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article daté du 27 janvier 2024, provenant de www.rai.it, intitulé « Olimpiadi: Giochi firmati RAI fino al 2032 ». La langue utilisée est l’italien.
o Un article daté du 18 mai 2023, provenant de www.sportcal.com, intitulé « RAI secures Italian rights to Olympic Games through 2032 ». L’article mentionne également que la RAI détient les droits (au moins) depuis 2018. La langue utilisée est
l’anglais.
o Une impression de la page Wikipédia concernant le Festival de musique de Sanremo.
La date d’extraction est le 2 février 2024. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article daté du 1er février 2022, provenant de www.europeana.eu, intitulé « February begins, Italy sings – 72 years of the Sanremo Music Festival ». L’article décrit le succès du festival et en raconte l’histoire. La langue utilisée est l’anglais.
o Une impression du site internet du Concours Eurovision de la chanson 2024. La date d’extraction est le 30 janvier 2024. Il indique que la RAI est le diffuseur officiel du concours pour l’Italie. L’impression décrit également l’histoire du festival, remontant jusqu’à 1956. La langue utilisée est l’anglais.
o Une impression de www.uefaeuroschedule.com, intitulée « Where to Watch UEFA Euro 2024 ». Il indique que le tournoi pouvait être regardé via RaiPlay, l’application de streaming officielle de la RAI. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article daté du 3 janvier 2024, de Pledge Times, intitulé « 70 years of TV in Italy: what was the first F1 GP shown by Rai? ». L’article décrit l’historique de la RAI en matière de diffusion des événements de Formule 1, à partir de 1954. La langue utilisée est l’anglais.
o Un article daté du 13 décembre 2023, provenant de www.figc.it (le site internet officiel de la fédération italienne de football). L’article est intitulé « Italy vs. Czechoslovakia: the first National Team game ever broadcast on Rai seventy years ago ». L’article décrit le premier match de l’équipe nationale italienne de football jamais diffusé en Italie en 1953.
o Un article daté du 28 mars 2020, provenant de www.theguardian.com, intitulé « Pope’s blessing in empty St Peter’s Square watched by 11m on TV ». Il indique que « [s]elon les données officielles des groupes de radiodiffusion Rai, Sky et
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

10
TV2000, l’événement a été regardé par plus de 11 millions de personnes». La langue utilisée est l’anglais.
• Extraits des sites internet des sociétés qui distribuent le contenu de la RAI (annexe IV).
o Deux impressions du site internet www.raicom.rai.it, décrivant Rai Com comme la société de distribution mondiale exclusive de la RAI. La langue utilisée est l’anglais. La date d’extraction est le 30 janvier 2024.
o Une impression du site internet www.raipubblicita.it. La date d’extraction est le 30 janvier 2024. La langue utilisée est l’italien.
o Une impression du site internet www.raiway.it. La date d’extraction est le 30 janvier 2024. La langue utilisée est l’anglais.
o Un extrait de la page Wikipédia concernant Rai Cinema. La date d’extraction est le 30 janvier 2024. Les langues utilisées sont l’anglais et l’italien.
• Une collection de captures d’écran des pages de médias sociaux de l’opposante, telles que les suivantes (annexe V).
o La page Instagram de RAI 1: elle montre que la page comptait plus de
500 000 abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Instagram de RAI 2: elle montre que la page comptait plus de 375 000 abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Instagram de RAI Play: elle montre que la page comptait plus de 529 000 abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Instagram de RAI Storia: elle montre que la page comptait plus de
428 000 abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Instagram de RAI Cultura: elle montre que la page comptait plus de
704 000 abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Facebook de RAI 1: elle montre que la page comptait plus de 847 000 mentions «J’aime» et 1 000 000 d’abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Facebook de RAI 2: elle montre que la page comptait plus de 1 400 000 mentions «J’aime» et 1 800 000 d’abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
o La page Facebook de RAI 2: elle montre que la page comptait plus de 1 000 000 mentions «J’aime» et 1 100 000 d’abonnés au 30 janvier 2024 (date d’extraction).
• Une liste de marques détenues par l’opposante dans le monde entier contenant l’élément «RAI» (annexe VI).
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

11
− Sur la base des éléments de preuve produits, il est considéré que la marque antérieure 1 jouit d’un degré élevé de renommée en Italie pour les services suivants :
Classe 38 : Diffusion d’émissions de télévision.
Classe 41 : Divertissements télévisés.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure 1 a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est largement connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position consolidée. Ceci est étayé par diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les nombreuses références dans la presse au succès de la RAI démontrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Les éléments de preuve produits démontrent que la RAI opère en Italie depuis plus de 70 ans (voir, par exemple, certains articles de l’annexe III). Au cours de cette période, elle a acquis une part de marché très substantielle, voire une position dominante sur le marché, qui a perduré jusqu’à ce jour (voir, par exemple, certains articles de l’annexe I). Il ressort sans équivoque des éléments de preuve que la RAI est un radiodiffuseur télévisuel de premier plan en Italie, où elle produit et transmet un large éventail de programmes, y compris ses propres émissions de divertissement (voir annexes I et II). Les chiffres d’audience de la RAI (voir annexe I) confirment qu’une partie très substantielle de la population italienne a été exposée aux programmes télévisés de la RAI et que la connaissance de cette marque est omniprésente parmi les Italiens.
− Il s’agit d’une forte indication de renommée. Cette renommée est en outre confirmée par des éléments de preuve indirects, tels que l’implication de la RAI en tant que diffuseur exclusif en Italie d’événements sportifs et de divertissement très populaires, tels que plusieurs éditions de la Coupe du monde de la FIFA,
les Jeux olympiques et le Festival de musique de Sanremo (annexe III).
− Toutefois, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement la diffusion d’émissions de télévision et les divertissements télévisés. Il s’agit de sous-catégories objectives des télécommunications (classe 38) et des divertissements (classe 41), respectivement. Toute information concernant l’usage et la renommée de la marque antérieure pour les services restants est soit entièrement absente (par exemple, gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; télécommunications autres que la diffusion d’émissions de télévision dans la
classe 35) soit insuffisante pour établir la renommée de la marque antérieure pour ces services. Par exemple, l’opposant a tenté de prouver la renommée de la marque antérieure pour l’éducation et la dispensation de formation en se référant simplement à la page Wikipédia de l’émission de télévision « It’s never too late ». Toutefois, les entrées Wikipédia ne peuvent être considérées comme une source d’information fiable, car elles peuvent être modifiées par les utilisateurs de Wikipédia ; par conséquent, elles ne pourraient être considérées comme pertinentes que dans la mesure où elles sont étayées par d’autres éléments de preuve concrets et indépendants. En outre, la page montre que le programme a été arrêté en 1969, et il est donc peu probable que sa prétendue renommée ait perduré jusqu’à ce jour. En ce qui concerne la publicité, bien que les éléments de preuve fassent allusion à l’implication de la RAI sur le marché de la publicité télévisée, ils ne prouvent pas que le rôle de la RAI dépasse celui d’un simple diffuseur de publicités de tiers. Il n’y a aucune indication claire que la marque « RAI » soit devenue célèbre pour des activités telles que le conseil en matière de publicité ou la création de stratégies publicitaires pour des tiers. De même, les éléments de preuve ne prouvent pas que la RAI a été
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

12
impliquée dans l’organisation d’activités sportives. Bien que RAI ait certes été impliquée dans la diffusion et la production de programmes culturels, les preuves n’établissent pas que sa réputation découle de ces programmes plutôt que d’émissions de divertissement télévisuel plus largement définies. Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque antérieure a acquis une renommée pour des activités culturelles en tant que telles.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− La requérante fait valoir qu’entre 30 % et 50 % de la population italienne parle anglais et, par conséquent, comprendra le mot « rain » comme signifiant « eau qui tombe des nuages en petites gouttes » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rain).
− L’opposante n’a fourni qu’un hyperlien vers Statista pour étayer cette affirmation. Cependant, la nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu disponible, ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public car, entre autres, lorsque les pages sont mises à jour, elles ne fournissent pas d’archive du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée. Les pages web peuvent être actives au moment de la soumission des preuves, mais désactivées ultérieurement lorsque l’Office doit s’y référer. Par conséquent, l’Office ne considère pas les références à des sites web – même par un hyperlien direct – comme un moyen de preuve valable.
− On ne peut pas présumer que l’ensemble du public italien comprend l’anglais. En outre, même si les informations de la requérante étaient exactes, elles corroboreraient la constatation qu’au moins 50 % du public italien ne possède pas une connaissance suffisante de l’anglais.
− Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison sur la partie non négligeable du public qui percevra le mot « rain » comme dénué de sens, car cela n’est pas affecté par les différences conceptuelles entre les signes.
− L’élément verbal « RAI » de la marque antérieure est dénué de sens et, par conséquent, distinctif.
− Cependant, il est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive. Le carré noir de la marque antérieure est également non distinctif, un dispositif couramment utilisé sur le marché pour mettre en évidence les informations qu’il contient.
− La stylisation du signe contesté n’empêchera pas le public de reconnaître immédiatement les éléments verbaux « TV » et « RAIN », d’autant plus que trois lignes noires inciteront le public à les séparer.
− Le public analysé comprendra l’élément « TV » du signe contesté comme une abréviation du mot « television », signifiant soit « un appareil électrique composé d’une boîte avec un écran en verre sur lequel on peut regarder des programmes avec des images et des sons », soit « l’activité ou l’industrie concernée par la production de programmes et leur diffusion à la télévision » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/television et
Treccani le 25/09/2024 à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/ricerca/tv/).

20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

13
− Le caractère distinctif de l’élément « TV » varie selon les produits et services pertinents.

− Il est distinctif pour les produits de la classe 25 et certains services de la classe 35 (par exemple, l'organisation de foires commerciales), car il n’a pas de lien direct avec ces produits et services.

− Il est faible pour les produits des classes 9 et 16 et certains services de la classe 35, car il peut faire allusion à leur objet (par exemple, les imprimés relatifs aux émissions de télévision de la
classe 16) ou à leur secteur commercial (par exemple, les études de marché dans le domaine de la télévision de la classe 35).

− Il est descriptif pour les services des classes 38 et 41, ainsi que pour les services tels que la publicité télévisée de la classe 35, car il décrit directement leur nature ou leur objet.

− L’élément « RAIN » du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public en cause.

− Bien que n’étant pas entièrement banale, la stylisation des éléments « TV RAIN » ne rend pas ces mots illisibles et ne détourne pas l’attention des consommateurs. Elle est principalement décorative et, par conséquent, plutôt faible.

− Le public en cause peut comprendre l’élément verbal « OPTIMISTIC » car il est suffisamment proche du mot italien ottimistico (informations extraites de
Treccani à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/ricerca/ottimistico/). Ce mot ne fait pas référence à une caractéristique inhérente des produits et services, qui, par définitio n, ne peuvent pas être optimistes. Par conséquent, il conserve un degré normal de caractère distinctif. Le mot « CHANNEL » ne sera pas compris car il n’est pas suffisamment proche du mot équivale nt en italien, à savoir canale.

− Ces éléments sont représentés dans une police de caractères standard dépourvue de tout caractère distinctif.

− Les éléments « TV RAIN » éclipsent les éléments « OPTIMISTIC CHANNEL » car ils sont nettement plus grands et positionnés au-dessus d’eux. Par conséquent, ces derniers jouent un rôle secondaire dans la perception du signe contesté.

− Visuellement, les signes coïncident dans « RAI ». Les signes diffèrent par les lettres « TV ***N » et « OPTIMISTIC CHANNEL ». Cependant, ces derniers éléments n’ont qu’un impact modéré sur la comparaison étant donné leur nature secondaire. Les signes diffèrent en outre par leurs aspects figuratifs. Cependant, ceux-ci n’ont également qu’un impact limité sur la comparaison car ils sont dépourvus de caractère distinctif ou plutôt faibles. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique.

− Inversement, le degré de caractère distinctif de l’élément « TV » par rapport aux produits et services pertinents influence la perception globale des signes.

− Lorsqu’il est distinctif, cet élément joue un certain rôle dans la différenciation des signes, notamment parce qu’il apparaît au début du signe contesté et introduit des différences en termes de nombre de mots et de structure des signes. Cependant, son
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

14
l’impact ne saurait être surestimé, d’autant plus qu’il est significativement plus court que le second élément du signe contesté, « RAIN ». Dès lors, ce dernier a un poids au moins égal dans l’impression produite par le signe contesté. À cet égard, s’il est un principe établi selon lequel les consommateurs prêtent davantage attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré pour les produits et services pertinents.
− Inversement, lorsqu’il est non distinctif ou faible, l’élément « TV » a un poids moindre dans la perception d’ensemble du signe contesté. En effet, les consommateurs concentreront l’essentiel de leur attention sur l’élément distinctif qui suit, à savoir « RAIN ». En conséquence, les differe nces de structure et de longueur des signes ont un impact moindre dans ce scénario, car elles résultent essentiellement de l’ajout d’éléments non distinctifs/faibles. Pour les produits et services pertinents, la principale différence entre les signes est la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté. Cependant, les signes coïncident dans toutes les lettres de la marque antérieure et dans la plupart des lettres de l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, la lettre différente est placée dans une position à laquelle les consommateurs prêtent normalement moins d’attention, à savoir à la fin du signe contesté. Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne pour ces produits et services.

− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « **RAI* », présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent dans la prononciation des lettres « TV***N » du signe contesté.
− Les éléments « OPTIMISTIC CHANNEL », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés ; en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.
− Il est tenu compte du degré de caractère distinctif de l’élément « TV » par rapport aux produits et services pertinents et de son impact sur la comparaison, comme déjà décrit ci-dessus.
− Les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne pour les produits et services pour lesquels cet élément est distinctif. Ils présentent une similitude phonétique moyenne pour les produits et services restants.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de « TV » et d'« OPTIMISTIC » dans l’autre. Dès lors, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Le « lien » entre les signes
− Dans des cas tels que le présent, où la renommée de la marque antérieure s’étend au-delà des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, un lien entre les signes est susceptible d’être établi indépendamment des différences entre les produits et services pertinents ou du fait qu’ils visent des publics entièrement différents.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

15
− Le public italien identifie universellement la séquence de lettres «RAI» avec le radiodiffuseur renommé. Il ressort des éléments de preuve que cette marque détient une part prépondérante du marché pertinent et fait partie du quotidien des Italiens en tant que principal diffuseur d’événements et de programmes qui ont façonné l’identité et le patrimoine nationaux. Par conséquent, le public en cause remarquera immédiatement la présence de la séquence de lettres «RAI» dans le signe contesté. L’ajout de la lettre «n» dans «Rain» n’empêchera pas cette association, d’autant plus qu’il ne transforme pas le mot «Rain» en un terme significatif pour le public en cause. En outre, la séquence de lettres «RAI» est assez inhabituelle en italien, très peu de mots commençant par ces lettres. Cela facilite l’association avec le célèbre radiodiffuseur lorsque ces lettres apparaissent au début d’autres mots.
− En outre, le signe contesté comprend l’élément «TV». Cet élément évoque immédiatement les services pour lesquels l’opposante est célèbre, rendant l’association entre les signes encore plus plausible. En d’autres termes, l’élément «TV» met en mouvement une chaîne de pensée qui mène à la marque antérieure, laquelle est encore renforcée par la séquence de lettres suivante «RAI*».
Les produits des classes 16 et 25
− Des produits tels que les T-shirts et les vêtements en général (de la classe 25), ainsi que certains articles de papeterie (par exemple, les calendriers de la classe 16) sont fréquemment utilisés comme produits de marketing ou de merchandising portant des marques qui se rapportent à des produits et services entièrement distincts. Dans le même ordre d’idées, les produits de la classe 16 peuvent inclure des produits dont le sujet se rapporte au divertissement télévisuel (tels que les guides et magazines de télévision). Cela peut également encourager un lien mental entre la marque renommée et le signe contesté pour ces produits.
− Par conséquent, la distance entre les services antérieurs renommés et ces produits n’exclut pas l’établissement d’un lien entre les signes en conflit.
Les produits et services des classes 9, 38 et 41
− Le lien entre les signes est encore plus direct pour les produits et services contestés des classes 9, 38 et 41.
− Les produits de la classe 9 (par exemple, les vidéocassettes) peuvent contenir des contenus enregistrés tels que des émissions de divertissement télévisuel et tout autre type de contenu normalement diffusé à la télévision.
− Les services de la classe 38 sont soit identiques (à savoir, la radiodiffusion télévisuelle) soit similaires (tous les services restants) aux services renommés de l’opposante dans la même classe. En outre, il est une tendance courante du marché pour les radiodiffuseurs télévisuels d’étendre leurs activités à des domaines voisins, par exemple en diffusant leurs programmes par radio.
− Le même raisonnement s’applique aux services contestés de la classe 41, qui comprennent des services identiques (par exemple, le divertissement télévisuel) ou similaires (par exemple, le divertissement radiophonique) aux services renommés de l’opposante dans la même classe. En tout état de cause, les services contestés consistent essentiellement en des services de divertissement et des services d’éducation, qui peuvent soit être diffusés par télévision, se rapporter à des émissions de télévision ou être inspirés
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

16
par eux. Par conséquent, les consommateurs pourront établir un lien entre les services pertinents.
Les services de la classe 35
− Les services de la classe 35 sont des services de publicité et des fonctions de bureau. La radiodiffusion télévisuelle comprend la diffusion de publicités télévisées et la location d’espaces publicitaires à la télévision. Il ne peut être exclu que les radiodiffuseurs télévisuels puissent également être actifs dans le domaine plus large de la publicité, en offrant des services préparatoires à la transmission de publicités télévisées. En d’autres termes, les services de publicité et la radiodiffusion télévisuelle peuvent être considérés comme des marchés voisins. Dans le même ordre d’idées, des services tels que la gestion informatisée de fichiers et le recueil de coupures de presse impliquent l’organisation, le stockage et la gestion d’actifs médiatiques numériques (par exemple, des fichiers vidéo, des pistes audio et des scripts).
Il est raisonnable de conclure qu’un radiodiffuseur télévisuel, ayant acquis une expertise dans ces domaines, peut naturellement étendre ses activités en offrant ces services à des tiers.
Conclusion sur l’existence d’un lien
− En rencontrant le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Risque de préjudice
− L’opposant fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Avantage indu (parasitisme)
− L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :
• la marque antérieure jouit d’une forte renommée sur le marché pertinent, en raison d’un usage de longue date et d’investissements importants ;
• la renommée de la marque dépasse les produits et services pour lesquels elle est enregistrée ;
• l’association entre les deux signes ajouterait immédiatement de la valeur au signe contesté, permettant au demandeur de réaliser une économie substantielle sur ses investissements en marketing et en publicité ;
• cela reviendrait manifestement à tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure en s’appropriant sa valeur attractive et son image particulière.
− La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Italie.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

17
− Les éléments de preuve soumis démontrent que la marque « RAI » a une longue histoire en Italie et est devenue une pierre angulaire de la culture italienne. Elle est associée à des émissions très populaires et à la promotion de la culture et de la musique italiennes (par exemple, par sa participation au festival de Sanremo depuis 1951). En tant que diffuseur exclusif de repères culturels qui façonnent le discours public et créent des expériences partagées, tels que les Jeux olympiques et la Coupe du monde de football, « RAI » a joué un rôle clé dans la formation de la mémoire collective de la population italienne. Cela a assuré à « RAI » une position privilégiée dans la perception du public italien.
− En outre, en tant que leader du marché atteignant des millions d’utilisateurs chaque jour, « RAI » est considérée comme une organisation complexe et efficace, dotée d’une structure sophistiquée capable de gérer des questions complexes de licences et de diffusion.
− En évoquant la marque antérieure, le demandeur bénéficie de son attractivité, s’appropriant la position privilégiée que la marque « RAI » a acquise grâce à des décennies de présence en tant que radiodiffuseur public national italien et souvent grâce à des accords de licence coûteux. En d’autres termes, le signe contesté tire parti des caractéristiques positives associées à la marque antérieure, qui ne sont normalement acquises qu’après un usage long et intensif sur le marché, ainsi que des investissements substantiels.
− En outre, l’association avec la marque renommée aidera les produits portant le signe contesté à se distinguer de la concurrence, ce qui contribuera à ce qu’ils soient plus facilement remarqués sur le marché et mémorisés par les consommateurs. De cette manière, le signe contesté obtient un avantage indu par rapport aux produits concurrents qui ne déclenchent pas une telle association avec des marques célèbres.
− Cela conduit à une situation inacceptable de parasitisme commercial, dans la mesure où le demandeur est autorisé à profiter indûment (« free ride ») de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque, car cela peut stimuler de manière disproportionnée les ventes des produits du demandeur par rapport à l’ampleur de son investissement promotionnel.
− Sur la base de ce qui précède, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie.
Autres types de préjudice
− La division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
Juste motif
− Le demandeur prétend avoir un juste motif d’utiliser le signe contesté.
− Selon le demandeur, il a été contraint d’émigrer de Russie, où il détenait un enregistrement de marque pour la marque « Telekanal Dozhd », c’est-à-dire « TV Channel Rain » en russe. Le demandeur cherche maintenant à obtenir l’enregistrement en Europe d’une marque véhiculant la même signification que celle initialement déposée en Russie.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

18
− Premièrement, la requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de ces affirmations. Plus important encore, la condition de juste motif n’est pas remplie du simple fait que la requérante a déjà utilisé ce signe pour ces produits et services ou des produits et services similaires à l’intérieur ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou que la requérante invoque un droit dont la date de dépôt est antérieure à celle de la marque contestée. En vertu du principe de territorialité, la preuve de l’enregistrement ou de la connaissance du signe contesté en dehors de l’Union européenne est sans pertinence pour apprécier s’il existe un juste motif d’utiliser le signe demandé. En l’espèce, non seulement la preuve d’un enregistrement en dehors de l’Union européenne ne constituerait pas un juste motif d’utiliser le signe, mais les observations de la requérante laissent entendre qu’elle n’a obtenu les droits que pour la marque « Telekanal Dozhd » (bien que cela soit, prétendument, la traduction russe de « TV Rain »).
− Sur la base de ce qui précède, la requérante ne dispose pas d’un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.
− Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 12 décembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 11 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des annexes 1 à 12.
8 Dans sa réponse reçue le 16 mai 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours. Elle a également soumis les annexes A à C.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Les signes ne sont pas similaires
− Comme l’a déclaré le Tribunal (09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS (fig.) / ELLE (fig.), EU:T:2012:118, § 39, 43), la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. En l’espèce, les signes ne sont pas similaires, car les perceptions globales des marques par le consommateur moyen ne sont pas similaires. Le signe contesté « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » doit être analysé dans son ensemble. Il ne présente presque aucune similitude avec la marque antérieure.
− Bien que les éléments verbaux « TV » et « CHANNEL » n’aient pas de caractère distinctif pour les services des classes 38 et 41, ils font partie du signe et seront perçus par le consommateur moyen qui ne l’analyse pas en détail. En outre, l’élément « TV » est distinctif pour les produits de la classe 25 et pour certains des produits et services des
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

19
Classes 9, 16 et 35. Les éléments verbaux « RAIN » et « OPTIMISTIC » sont distinctifs par rapport à tous les produits et services pertinents, et ce dernier élément sera compris par les consommateurs italiens.
− Même s’il est considéré que l’élément « RAI » est dépourvu de signification, cette seule coïncidence avec le signe contesté ne sera pas perçue par le consommateur moyen.
− Le signe contesté et la marque antérieure ont des significations conceptuelles différentes. Ainsi qu’il a été jugé dans l’arrêt du 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT / LOFT, EU:T:2011:49, § 26, 35, la similitude conceptuelle des marques en cause ne saurait être examinée en ne prenant en considération que l’élément dominant.
− L’élément « RAI » n’est pas dépourvu de signification. Il correspond à l’abréviation « RAI – Radiotelevisione italiana », traduction littérale de « Radio et Télévision italienne ». Cela est démontré par diverses sources publiques :
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

20
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

21
− Par conséquent, le concept de la marque antérieure est l’abréviation italienne qui véhicule l’idée d’une société de radiodiffusion nationale. Inversement, le signe contesté véhicule l’idée d’une chaîne de télévision qui diffuse constamment des informations comme la pluie et reste optimiste quel que soit le contenu des informations diffusées.
− Bien que la connaissance des langues étrangères de la part du public pertinent ne puisse être présumée, l’anglais est la langue officielle de l’Union européenne. En vertu du
Decreto Legislativo du 19 février 2004, l’anglais est une matière obligatoire à tous les niveaux de l’école primaire. Selon les lignes directrices nationales italiennes pour le programme scolaire, les élèves sont censés terminer l’école primaire avec une proficienc y en anglais de niveau A1 du Cadre européen commun de référence (CECR), et les professeurs d’Englis h sont des enseignants de classe qui ont acquis des compétences linguistiques spécifiques jusqu’au niveau B1 du CECR au moins (DPR 81/2009).
− En outre, la jurisprudence de l’Union européenne confirme que le public pertinent dans l’UE a une connaissance de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 18, 20 ; 21/01/2010, T-309/08, G Stor (fig.) / G-STAR et al.,
EU:T:2010:22, § 32).
− Il s’ensuit que le public pertinent pour le signe contesté est composé de personnes raisonnablement informées qui ont une connaissance de base de l’anglais acquise par l’enseignement primaire. Le mot « rain », qui traduit le russe dozhd, est un mot couramment utilisé qui décrit des conditions météorologiques de base à un niveau A1 de connaissance de l’anglais. Le mot « channel » du signe contesté sera également compris par les consommateurs italiens, car c’est aussi un mot couramment utilisé qui est étudié à l’école primaire.
− Par conséquent, les signes en comparaison ont des significations conceptuelles différentes et ne sont pas similaires.
− Visuellement, les signes sont également différents, car ils présentent des différences visuelles essentielles bien qu’ils coïncident sur certains éléments verbaux. Ce principe a été confirmé par la division d’opposition (07/01/2022, B 3 131 650, Y RUN (Figurative) / I-RUN (Word)) et par la cinquième Chambre de recours (23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina / POCOPIANO (fig.), § 48).
− Le signe contesté est représenté dans une police de caractères originale gris foncé, où toutes les lettres « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » sont en majuscules. En outre, les lettres « V » et « R » sont représentées avec un élément graphique original de trois bandes diagonales roses. Compte tenu de la signification conceptuelle du signe contesté, ces bandes illustrent la pluie comme une condition météorologique.
− La marque antérieure est représentée de manière plutôt standard : le seul mot « Rai » est écrit en blanc sur fond noir. Elle ne comprend aucun élément graphique ni mot supplémentaire. Hormis le « R », les lettres sont en minuscules.
− Ces différences essentielles montrent que les signes n’ont aucune similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas non plus similaires. Comme constaté dans une décision de la division d’opposition (07/01/2022, B 3 131 650, Y RUN (Figurative) / I-RUN (Word)) et de la
Chambre de recours (23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina / POCOPIANO (fig.)), la prononciation des signes doit être prise en compte.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

22
− En l’espèce, la prononciation des éléments « RAIN » (comme [rai]) et « Rai » (comme
[rem]) exclut toute similitude. Compte tenu du fait que le public italien a une connaissance de base de l’anglais, il remarquera la différence de prononciation.

La marque antérieure ne jouit pas d’une renommée qui empêcherait l’enregistrement du signe contesté en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie uniquement auprès des consommateurs italophones qui regardent la télévision italienne. Cette renommée ne peut exister que pour la radiodiffusion télévisuelle et les divertissements télévisuels dans les classes 38 et 41. Il s’ensuit que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée auprès du grand public, mais plutôt auprès d’un public plus spécialisé (les consommateurs italophones qui regardent la télévision italienne).

− Le signe contesté vise à promouvoir la radiodiffusion télévisuelle et d’autres services consommés par le public russophone résidant dans l’Union européenne. La marque de la chaîne de télévision russe « TV Rain » a une longue histoire depuis 2010. Au cours de ces années, la chaîne a toujours été présentée au public comme « le dernier média de masse russe indépendant » qui offre un point de vue alternatif à un public russophone. Par conséquent, le public pertinent du signe contesté est également spécialisé et comprend uniquement le public russophone résidant dans l’Union européenne et d’autres pays en dehors de la Russie.

− Par conséquent, les signes ciblent des publics spécialisés différents, et la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée auprès du public pertinent pour le signe contesté, à savoir le
public russophone résidant dans l’Union européenne.

− En tout état de cause, la renommée constatée par la division d’opposition est limitée à la radiodiffusion télévisuelle et aux divertissements télévisuels dans les classes 38 et 41. Conformément à l’arrêt du 13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.) / MONSTER ENERGY
(fig.) et al., EU:T:2018:928, l’absence de renommée implique qu’une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas satisfaite. Par conséquent, l’opposant ne peut invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre des produits et services contestés des classes 9, 16, 25, 35 et des services des classes 38 et 41 qui ne sont pas liés à la radiodiffusion télévisuelle et aux divertissements télévisuels. Par conséquent, le signe contesté devrait être accepté à l’enregistrement pour ces produits et services.

L’usage du signe contesté ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ni ne leur porterait préjudice
− Le Tribunal a déclaré dans son arrêt du 07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)
/ COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, point 60, que le principe de territorialité n’exclut pas la prise en considération d’éléments de preuve relatifs à l’usage commercial effectif de la marque demandée en dehors de l’Union européenne aux fins d’établir un risque que l’usage de cette marque dans l’Union européenne tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

− Le signe contesté protège la marque de la chaîne de télévision « TV Rain » (« Telekanal Dozhd » en russe), fondée en Russie en 2010 (annexe 1). En 2014, la chaîne avait acquis une réputation en tant que source d’information fiable pour 17 millions de Russes
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

23
citoyens (dont 2 millions d’internautes actifs) qui ne souhaitaient pas consommer d’informations provenant de sources de propagande officielles russes (annexe 2). En 2022, le personnel de la chaîne a été contraint de quitter la Russie (en raison de ses reportages couvrant l’invasion russe de l’Ukraine) et a commencé à diffuser des informations depuis le territoire de l’Union européenne
(annexe 3). Comme il ressort clairement de l’article de presse de Reuters, le but de cette émigration forcée était de fournir aux citoyens russes vivant dans l’Union européenne et en Géorgie un accès à leur source d’information alternative préférée. En 2023, le régulateur néerlandais a accordé à TV Rain une autorisation de diffusion de cinq ans (annexe 4).
− Avant cela, un certain nombre de médias de masse réputés ont également couvert l’histoire de TV Rain en tant que dernière organisation médiatique russe indépendante s’opposant au régime politique de Vladimir Poutine (annexes 5 à 7). En mai 2022, TV Rain a même reçu le
Peabody Journalistic Integrity Award en tant que chaîne de télévision indépendante atteignant les normes professionnelles les plus élevées du journalisme, ainsi que l’intégrité personnelle dans la couverture de l’actualité en des temps difficiles (annexe 8).
− Certains des articles de presse soumis appellent « TV Rain » la « chaîne optimiste », ce qui confirme en outre que ces éléments verbaux du signe contesté jouent un rôle significatif et devraient être évalués conjointement avec les éléments « TV Rain » dans leur ensemble.
− Les services de diffusion télévisuelle et de divertissement de TV Rain sont promus exclusivement auprès d’un public russophone résidant dans l’Union européenne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, dans les pays de l’ex-URSS et dans d’autres juridictions en dehors
de la Russie via les médias sociaux les plus couramment utilisés. La chaîne dispose d’une chaîne YouTube « TV Rain » (https://www.youtube.com/c/tvrain), qui compte actuellement près de 5 millions d’abonnés (annexe 9). La chaîne comprend à la fois des diffusions en ligne en russe et des enregistrements de bulletins d’information en russe. En outre, la plupart des vidéos publiées sur la chaîne, comme on peut le voir clairement sur les captures d’écran de l’annexe 9, sont principalement consacrées à
la politique russe et à la vie quotidienne de la communauté russophone. En outre, TV Rain dispose d’un site web officiel (https://tvrain.tv/live/) où le contenu est également publié en russe et concerne principalement la politique et la vie sociale russes
(annexe 10). En outre, la marque « TV Rain » est promue sur X (anciennement Twitter) (https://x.com/tvrain?lang=en), où la chaîne compte 2,2 millions d’abonnés et près de 250 000 publications (annexe 11). Comme le montrent les captures d’écran soumises du
compte X, toutes les publications sont en russe et ciblent exclusivement un public russophone.
− Parallèlement, la chaîne TV Rain est promue via la plateforme de messagerie Telegram, où elle compte actuellement près de 480 000 abonnés ; toutes les publications diffusées sur la chaîne sont en russe et se rapportent aux aspects politiques et sociaux de la vie en Russie
(annexe 12).
− L’ensemble des éléments de preuve soumis démontre que l’utilisation du signe contesté ne causera aucun préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Le signe contesté a son propre public spécialisé pertinent, composé du public russophone vivant dans l’Union européenne et dans d’autres juridictions en dehors
de la Russie, ainsi que sa propre réputation de longue date en tant qu’organisation médiatique russe indépendante offrant un point de vue alternatif sur la politique russe et le
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

24
l’économie russe. Cela est en outre confirmé par la déclaration de mission publiée sur le site officiel de TV Rain :

− La marque antérieure a son propre public pertinent spécialisé, à savoir le public italophone regardant la télévision italienne. La majeure partie de ce public ne connaît pas le russe, ne vit pas en Russie, ne s’intéresse pas à la politique ou à l’économie russes et ne regarde presque jamais la télévision russe.

− En outre, l’élément verbal « Rai » de la marque antérieure fait référence à « Radiotelevisione italiana » (« radio et télévision italiennes »), ce qui n’a aucune coïncidence conceptuelle avec le signe contesté.

− Par conséquent, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, la requérante dispose de sa propre clientèle et de son propre public pertinent de longue date, et rien dans les preuves ne démontre qu’elle a l’intention, l’intérêt ou l’occasion d’exploiter le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure.

Absence de lien entre le signe contesté et la marque antérieure
− Selon la jurisprudence, pour statuer sur la question d’un « lien », il convient de prendre en considération, notamment, si la marque vise le public pertinent général ou spécialisé (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408 ; 25/05/2005, T-67/04,
SPA-FINDERS / SPA, EU:T:2005:179). En l’espèce, le signe contesté et la marque antérieure jouissent de renommées différentes et de longue date auprès de publics pertinents spécialisés différents.

− En outre, les signes ne sont pas similaires en raison de leurs différences essentielles et véhiculent des significations clairement différentes pour les consommateurs italiens, et la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée pour la plupart des produits et services contestés.

− Par conséquent, le public pertinent ne trouvera pas de lien (association) entre le signe contesté et la marque antérieure.

20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

25
− Le fait que des produits des classes 16 et 25 puissent être utilisés pour la commercialisation de services de radiodiffusion télévisuelle, comme l’a indiqué la division d’opposition, ne signifie pas que l’enregistrement du signe contesté violerait l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, étant donné que la marque antérieure n’a pas de renommée pour ces produits et que les signes ne sont pas similaires.

− Le fait que des produits de la classe 9 puissent être utilisés pour la fourniture de services de radiodiffusion télévisuelle et de divertissement ne signifie pas que l’enregistrement du signe contesté pour ces produits violera l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Cela s’explique par le fait que la marque antérieure n’a aucune renommée pour ces produits, et que presque toutes les entreprises offrant des services de radiodiffusion télévisuelle ou de divertissement utilisent des produits de la classe 9 pour la fourniture de tels services. Compte tenu du fait qu’il n’y a presque aucune similitude entre le signe contesté et la marque antérieure, aucun consommateur moyen ne fera d’association entre le signe contesté et la marque antérieure si le demandeur utilise le signe contesté en relation avec des produits de la classe 9.

− Étant donné que l’opposant n’a pu prouver aucune renommée pour les services de la classe 35, et que les signes en conflit n’ont presque aucune similitude, il n’y a aucun risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure pour ces services.

− Enfin, un consommateur moyen ne pourra établir aucun lien entre le signe contesté et la marque antérieure en relation avec des services des classes 38 et 41 non liés à la radiodiffusion télévisuelle et au divertissement télévisuel, car les signes en conflit ne sont pas similaires et véhiculent des significations et des idées différentes.

− Inversement, le refus de l’Office d’enregistrer le signe contesté crée un risque substantiel de parasitisme du caractère distinctif et de la renommée du signe contesté. En effet, d’autres acteurs du marché agissant de mauvaise foi peuvent tirer parti de la situation et créer des comptes sur les médias sociaux et les plateformes de messagerie qui ressembleront au signe contesté et commenceront à diluer l’audience du signe contesté. Une telle situation peut en outre créer le risque de diffusion de fausses informations comme si elles provenaient du demandeur ; de tels actes frustreraient davantage le public pertinent du signe contesté.

− Compte tenu du fait qu’il peut être difficile de trouver des sources d’information fiables sur la politique et l’économie de la Russie, le refus du signe contesté par l’Office serait préjudiciable aux intérêts du public russophone pour le journalisme et à ceux du journalisme russe lui-même.

− Le demandeur a soumis les preuves suivantes :

• Annexe 1 : un article Wikipédia sur l’histoire de la chaîne TV Rain ;

• Annexe 2 : un article de presse de Radio Liberty sur la chaîne TV Rain (2014) ;

• Annexe 3 : un article de presse de Reuters sur l’émigration de la chaîne TV Rain de Russie vers l’UE ;

• Annexe 4 : un article de presse de Deutsche Welle sur l’octroi d’une licence de diffusion annuelle à la chaîne TV Rain aux Pays-Bas ;

20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

26
• Annexe 5 : un article de presse du Guardian concernant la dernière chaîne de télévision indépendante russe restante, Dozhd (« TV Rain ») ;

• Annexe 6 : un article de presse concernant le départ de Russie du rédacteur en chef de Dozhd ;

• Annexe 7 : un article de presse de DEADLINE concernant la fermeture de la chaîne TV Rain en Russie ;

• Annexe 8 : un article de presse sur l’attribution du Peabody Journalistic Integrity Award à la chaîne TV Rain ;

• Annexe 9 : captures d’écran de la chaîne YouTube « TV Rain » ;

• Annexe 10 : une impression du site web officiel de TV Rain ;

• Annexe 11 : captures d’écran du compte X de TV Rain ;

• Annexe 12 : captures d’écran du canal Telegram de TV Rain.

10 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− L’arrêt du 09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS (fig.) / ELLE (fig.), EU:T:2012:118, invoqué par la requérante concernant la comparaison globale des signes, ne s’applique pas au cas d’espèce, où les marques « RAI » et « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » couvrent des produits et services similaires ciblant le même public pertinent, et les parties opèrent et utilisent les signes dans un domaine identique (à savoir le divertissement télévisuel et la radiodiffusion) et les termes additionnels, tels que « TV » et « channel », se réfèrent clairement au même domaine.

− La marque antérieure est dépourvue de toute signification pour le consommateur italien. L’élément « RAI » n’est pas compréhensible comme une abréviation de « Radiotelevisione Italiana », car les consommateurs italiens ont toujours désigné le nom de l’opposant et la marque antérieure comme « RAI ». En outre, en raison de la réputation bien établie de la marque antérieure en Italie, comme l’a reconnu la division d’opposition, « RAI » peut se prévaloir d’un caractère distinctif accru qui éclipse toute signification potentielle liée au nom « Radiotelevisione Italiana ».

− Les radiodiffuseurs télévisuels sont plus communément connus par leurs acronymes que par leurs noms complets, tels que la BBC (British Broadcasting Corporation), la ZDF (Zweites Deutsches Fernsehen) et RTL (Radio Télévision Luxembourg).

− En outre, « RAI » signifie en réalité le nom de l’opposant « Radio Audizioni Italiane », qui a été modifié en 1954. Ce nom n’est plus utilisé et a été oublié par les consommateurs italiens. L’élément « RAI » a été utilisé seul ou avec « Radiotelevisione Italiana », mais pas comme une abréviation de cette dernière. Autrement, la marque antérieure aurait été « RTI » et non « RAI ».

− Les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que « RAI » est une abréviation de « Radiotelevisione Italiana ».

20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

27
− Des captures d’écran de dictionnaires italiens confirment que «RAI» n’est reconnu par les consommateurs italiens que comme la marque de maison de l’opposante:
.
− L’arrêt du 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT / LOFT, EU:T:2011:49, invoqué par la requérante sur les différences conceptuelles entre les signes, n’est donc pas pertinent, étant donné que le mot commun à ces signes avait un sens clair et un faible degré de caractère distinctif. En l’espèce, cependant, «RAIN» n’est pas seulement l’élément distinctif et dominant principal du signe contesté, mais ne véhicule pas
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

28
aucune signification pour le consommateur italien qui n’a aucune compréhension de
l’anglais.
− Est soumis en annexe A un extrait de l’EF English Proficiency Index, un classement des pays et régions selon leurs compétences en anglais, qui montre que l’Italie se classe 32e sur 35 pays européens en matière de maîtrise de l’anglais. L’annexe comprenait plusieurs articles sur les problèmes critiques concernant la manière dont l’anglais est enseigné dans les écoles italiennes, afin de souligner qu’une partie du public italien ne comprendra pas le mot « RAIN ». Par conséquent, contrairement aux affirmations de la requérante, il est peu probable que l’expression « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » « transmette facilement l’idée d’une chaîne de télévision qui diffuse constamment des nouvelles comme une pluie ».
− Dans l’arrêt du 07/07/2015, T-521/13, A ASTER (fig.) / A-STARS, EU:T:2015:474, § 62-63, les marques ont été jugées similaires malgré leurs différences conceptuelles.
− La référence de la requérante à une décision de la division d’opposition (07/01/2022, B 3 131 650, Y RUN (fig.) / I RUN) n’est pas pertinente car elle n’a pas tenu compte du faible degré de caractère distinctif de l’élément « RUN » pour les produits en cause, et les différences visuelles étaient significatives en raison de l’élément figuratif distinctif proéminent dans le signe contesté. Ceci n’est pas applicable au cas présent, où « RAI » et « RAIN » – les éléments dominants et distinctifs sur lesquels l’analyse se concentre – ont un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents, et il n’y a pas d’éléments figuratifs proéminents. En outre, « RAI » jouit d’une forte réputation et d’un caractère distinctif accru en raison de son utilisation de longue date sur le marché.
− La décision citée de la Chambre de recours (23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina / POCOPIANO (fig.)) ne s’applique pas au cas présent, où « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » ne comporte aucun élément distinctif qui serait « immédiatement » saisi par le public comme la représentation de la girafe dans l’affaire citée. En outre, étant donné qu’aucun des éléments différenciateurs des marques en cause ne peut être considéré comme remarquable, le souvenir imparfait des signes par les consommateurs serait un facteur de similitude.
− Contrairement à l’affirmation de la requérante, les trois bandes diagonales du signe contesté ne peuvent être interprétées comme « la pluie en tant que condition météorologique », car il n’est pas clair que les bandes illustrent la pluie. De plus, nonobstant la stylisation du signe, l’élément verbal « TV RAIN » reste parfaitement lisible et est représenté en caractères standard, tandis que l’élément « OPTIMISTIC CHANNEL » est toujours représenté en deuxième position.
− Par application du principe du souvenir imparfait, les consommateurs moyens ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des dissemblances.
− Concernant la comparaison auditive, le consommateur pertinent n’est pas seulement anglophone ou italophone, mais peut parler d’autres langues, de sorte que le mot « RAI » peut également être prononcé différemment, par exemple comme « ray » en français.
− En outre, compte tenu de la diffusion de l'« IA » (intelligence artificielle), les consommateurs pertinents pourraient également lire la marque antérieure « RAI » comme des lettres isolées.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

29
− Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMC peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques, pour autant qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un lien entre les marques. Les divisions d’opposition et d’annulation ont déjà conclu, dans des affaires similaires à la présente, qu’il existait un lien entre des signes présentant certaines différences mais qui étaient utilisés pour ou avaient une renommée pour des produits et services dans un secteur identique ou proche (11/06/2024, B 3 190 179, REŢEAUA MEDICALĂ SFÂNTA MARIA (Figurative) / REGINA MARIA RETEAUA PRIVATA DE SANATATE; 22/03/2024, B 3 184 567, DAL NAVIERA (Figurative) / DHL (Figurative); 14/07/2022, C 50 716, AUTOVOLO (Figurative) /
VOLVO (Figurative)).
− Bien que la renommée de la marque antérieure ait été prouvée pour diffusion d’émissions de télévision et divertissements télévisés, compte tenu de la renommée extraordinaire dont jouit « RAI » en Italie, cette renommée s’étend au-delà du public visé par la marque. La division d’opposition a correctement évalué comment l’utilisation du signe contesté pour chacun des produits et services couverts pourrait établir un lien entre les signes.
− Compte tenu des différents publics spécialisés visés par les marques, selon le demandeur, il n’y a pas de préjudice ou d’avantage indu. Toutefois, il n’est pas nécessaire que le préjudice porté à la marque antérieure ou l’avantage indu se produisent directement. Une utilisation future du signe peut également être prise en compte. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit principalement utilisé pour des émissions de télévision en langue russe.
− En outre, comme déjà mentionné au cours de la procédure d’opposition, « TV RAIN » est également utilisé pour des programmes ciblant un public anglophone :
.
− Il est probable que, en raison du type d’informations internationales couvertes par les médias portant les marques, les consommateurs italiens et de l’UE pourraient potentiellement tomber sur la diffusion de la chaîne « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL », qui bénéficiera d’un avantage indu en raison de la renommée de « RAI ».
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

30
− La « RAI » couvre l’actualité nationale et internationale en anglais et en italien. Par conséquent, il ne peut être exclu que le public de la « RAI » rencontre les activités journalistiques de « TV RAIN », en particulier lors de la diffusion d’informations relatives à la politique italienne et de l’Union concernant la Russie.

− Il est d’usage dans le secteur que les chaînes de télévision nationales du secteur du divertissement et de la radiodiffusion télévisuelle diffusent des informations nationales et internationales en anglais pour les publics étrangers : par exemple, France 24, détenue par le gouvernement français par l’intermédiaire de France Médias Monde, diffuse en arabe, en anglais, en français et en
espagnol ; Deutsche Welle (DW), détenue par le gouvernement fédéral allemand, diffuse en 30 langues, dont l’anglais ; Al Jazeera English, partiellement détenue par le gouvernement du Qatar, diffuse en anglais ; TVM+ (anciennement TVMNews+), détenue par les services de radiodiffusion publics maltais, diffuse principalement en maltais, avec certains contenus en anglais (annexe C).

− Bien que « TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL » puisse sembler avoir un public de niche, il est clair que – en raison des circonstances de la situation et des pratiques commerciales normales des diffuseurs de télévision – son public chevauchera facilement celui de la RAI, et le risque de préjudice ou d’avantage indu se produira à l’avenir.

− En outre, « TV RAIN » n’a commencé son activité de diffusion dans l’Union européenne qu’en 2023, peu avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (9 mars
2023) et de l’opposition (15 juin 2023). Nonobstant l’usage du signe signalé par la requérante, l’opposante a rapidement agi contre l’enregistrement du signe contesté en raison d’un risque pertinent lié à un préjudice ou à un avantage indu.

− L’opposante a présenté les preuves suivantes :

• Annexe A : un extrait de l’indice de compétence en anglais EF 2024, montrant l’Italie classée 32e sur 35 pays européens pour la compétence en anglais ; ainsi que des articles en anglais et en italien discutant des problèmes critiques de l’enseignement de l’anglais dans les écoles italiennes ;

• Annexe B : extraits d’articles sur les Italiens francophones et l’immigration en Italie ;

• Annexe C : pages Wikipédia pour « France 24 », « Deutsche Welle » (DW), « Al Jazeera English » et « TVM+ ».

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

31
Portée du recours
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.

14 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition sur la base de
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, en se fondant sur certains des services couverts par la marque antérieure 1, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus. Cette approche n’a pas été critiquée par les parties.

15 La Chambre examinera donc si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services contestés sur le même fondement.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois en recours
16 La requérante a produit des documents pour la première fois devant la Chambre, à savoir les annexes 1 à 12 soumises avec l’exposé des motifs, telles qu’énumérées au paragraphe 9 ci-dessus.

17 L’opposante a également produit des preuves sous la forme des annexes A, B et C avec sa réponse au recours, comme détaillé au paragraphe 10 ci-dessus.

18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE-RD, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.

19 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des
Chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

20 En l’espèce, les preuves produites par les deux parties sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà produits en temps utile. La Chambre note en outre que l’opposante a eu la possibilité de commenter les preuves de la requérante dans sa réponse, ce qu’elle a fait. La requérante n’a pas demandé une deuxième série d’observations pour commenter les preuves de l’opposante soumises avec sa réponse.

21 Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires produites par la requérante et l’opposante.

Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique à ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels la protection est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

32
marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
23 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée aux conditions cumulatives suivantes : premièrement, les marques en cause doivent être identiques ou similaires ; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée ; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte préjudice (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) /
PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54 ; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18 ; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
24 Afin de mieux cerner le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une « indication d’origine » (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme un moyen de véhiculer d’autres messages concernant, entre autres, les qualités ou les caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle couvre ou les images et les sentiments qu’elle véhicule, tels que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure ou la jeunesse. Dans cette mesure, la marque a une valeur économique inhérente qui est indépendante et distincte de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question qui sont véhiculés par, entre autres, une marque jouissant d’une renommée, ou qui lui sont associés, confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite protection, particulièrement parce que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit qu’une marque jouissant d’une renommée est protégée contre toute demande d’enregistrement d’une marque identique ou similaire susceptible de nuire à son image, même si les produits ou services couverts par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouissant d’une renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35 ; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
25 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire qu’elle établit un lien entre elles même si elle ne les confond pas
(14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P,
BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
26 La Chambre examinera ci-après les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE, à savoir, premièrement, la renommée de la marque antérieure ; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté ; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes ; quatrièmement, le risque de préjudice, et cinquièmement, si l’usage est sans juste motif.
27 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par référence à la perception du public pertinent, qui est composé de consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 34).
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

33
28 L’appréciation de l’existence des différents types de risques est soumise à un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes consistant en un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure puissent se produire doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En revanche, l’existence de l’atteinte consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure – doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(20/09/2017, C-673/15 P & C-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.) /
DARJEELING et al., EU:C:2017:702, point 92).

29 Par conséquent, à titre préliminaire, le public et le territoire pertinents doivent être définis.

30 Il découle des considérations qui précèdent que les consommateurs moyens doivent être déterminés sur la base des produits et services tels qu’enregistrés et non des produits et services effectivement vendus/offerts sur le marché par les parties. Par conséquent, l’argumentation de la requérante concernant la spécificité des programmes offerts sous le signe contesté, qui ne sont pas reflétés dans le libellé des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et l’affirmation selon laquelle ils sont destinés uniquement à un public russophone, est sans pertinence et doit être rejetée.

31 En l’espèce, les produits et services contestés consistent en divers supports de données et articles de papeterie des classes 9 et 16, des vêtements de la classe 25, des services de marketing, de gestion commerciale et de publicité de la classe 35, et des services de radiodiffusion/télédiffusion et de divertissement des classes 38 et 41. Ces produits et services visent le grand public et les professionnels (dans le cas des services de la classe 35).

32 L’opposante revendique la renommée de la marque antérieure 1 en relation avec les services de publicité et d’affaires de la classe 35, les télécommunications de la classe 38 et les services d’éducation ; divertissement de la classe 41. Ces services visent principalement le grand public, ainsi que les consommateurs professionnels (en particulier dans le cas des services de la classe 35).

33 Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, les produits et services en cause se chevauchent quant à leur public pertinent. En particulier, les services liés à la radiodiffusion et à la télédiffusion désignés par les deux signes visent le même public, c’est-à-dire le grand public.

34 La marque antérieure est une marque italienne. Le territoire pertinent est donc l’Italie.

(i) La renommée de la marque antérieure
35 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire.

36 Le signe contesté a été déposé le 9 mars 2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée en Italie avant cette date en relation avec les services des classes 35, 38 et 41, pour lesquels la renommée était revendiquée (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, point 68). Les documents portant une date postérieure à cette date
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

34
ne peuvent se voir dénier toute valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à cette date (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al.,
EU:T:2024:267, § 22 et la jurisprudence citée).
37 Après avoir examiné les preuves soumises par l’opposante, telles qu’énumérées ci-dessus au paragraphe 6, la division d’opposition a constaté que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en Italie pendant plus de 70 ans, de sorte qu’elle jouit d’un degré élevé de renommée pour les services de radiodiffusion télévisuelle et de divertissement télévisuel relevant des classes 38 et 41.
38 La requérante a fait valoir devant la Chambre de recours que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée.
Toutefois, elle n’a fourni aucune argumentation à cet égard.
39 Après avoir examiné les preuves soumises par l’opposante, la Chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’opposante a établi la renommée de la marque antérieure pour les services de radiodiffusion télévisuelle et de divertissement télévisuel relevant des
classes 38 et 41. Cela peut être déduit, notamment, des articles publiés sur www.ansa.it/ et www.rai.it montrant que « Rai » a acquis une position de leader sur le marché audiovisuel en Italie (annexe I). L’exposition du public italien aux programmes télévisés de la Rai et sa connaissance de la marque « Rai » sont également confirmées par le nombre d’abonnés aux comptes de la Rai sur les médias sociaux. Par exemple, la page Instagram de RAI 1 comptait plus de 500 000 abonnés au 30 janvier 2024, et sa page Facebook comptait plus de 847 000 « j’aime » et 1 000 000 d’abonnés à la même date (annexe V).
40 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Italie pour les services de radiodiffusion télévisuelle et de divertissement télévisuel relevant des classes 38 et 41, respectivement.
(ii) La similitude entre les signes
41 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 66).
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 26 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 67).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

35
EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62;
22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
44 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition posée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, selon laquelle les signes en cause doivent être identiques ou similaires, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre elles (09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS (fig.) / ELLE (fig.), EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE
OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
45 Lors de l’appréciation de leur identité ou de leur similitude, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel de marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.) / LLAMA, EU:T:2018:198, § 34; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
46 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « Rai » représenté en caractères gras blancs plutôt standards, le « R » étant en majuscule. L’élément verbal est placé sur un fond rectangulaire noir.
48 L’élément « Rai » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.
49 La requérante affirme que « Rai » est l’abréviation de « Radiotelevisione italiana », nom de l’opposante, et se réfère à l’appui à un article de Wikipédia et à des extraits de l'
Encyclopaedia Britannica, de la bibliothèque Fiveable et du Collins Dictionary. Cependant, ces éléments ne sont pas suffisants pour conclure que le public percevrait « Rai » comme une abréviation de « Radiotelevisione italiana », qui, de surcroît, serait « RTI » plutôt que « Rai », comme l’a souligné l’opposante. Par conséquent, l’allégation de la requérante n’est pas étayée et doit être rejetée.
50 La police de caractères et le cadre rectangulaire sont plutôt standards et couramment utilisés sur le marché comme moyen de mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Par conséquent, ils présentent
un faible degré de caractère distinctif.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

36
51 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « TV RAIN » représentés en lettres majuscules noires standard, à l’exception du « V », dont la partie droite est représentée par trois lignes parallèles. En dessous est écrit « OPTIMISTIC CHANNEL » en lettres majuscules standard similaires, mais de taille réduite.

52 L’élément « TV » est couramment utilisé comme abréviation de « television », c’est-à-dire à la fois l’appareil de télécommunication de ce nom et l’industrie de la télévision, et sera perçu comme tel, y compris par le public italien pertinent. Cette constatation n’a pas été critiquée par les parties. Compte tenu des produits et services en cause, il est distinctif par rapport à ceux qui n’ont aucun lien avec la diffusion de programmes télévisés dans les classes 25 et 35. Comme l’a indiqué la division d’opposition, l’élément « TV » est faible par rapport aux produits et services pour lesquels il fait allusion à leur objet ou à leur domaine commercial dans les classes 9,
16 et 35. Enfin, il est descriptif par rapport aux services restants des classes 35, 38 et 41, car il décrit leur nature ou leur objet (par exemple, publicité télévisée ; diffusion télévisée ; divertissement télévisé).

53 La division d’opposition a estimé que le deuxième élément du signe contesté, « RAIN », était dépourvu de signification du point de vue du public italien.

54 La requérante réitère devant la Chambre que le public italien comprendrait « RAIN », et affirme que, en vertu du Decreto Legislativo de 2004, l’anglais est obligatoire dans les écoles italiennes dès l’école primaire, de sorte que les élèves sont censés atteindre le niveau A1. Elle se réfère également aux arrêts suivants à l’appui de son argument selon lequel le public pertinent de l’Union européenne a une connaissance de base de l’anglais (21/01/2010, T-309/08, G Stor (fig.) / G-STAR et a.,
EU:T:2010:22, § 32 ; 26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 18, 20).

55 La Chambre constate que le mot « rain » est classé au niveau A1 (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rain, consulté par la Chambre le
20 août 2025). Par conséquent, il appartient au vocabulaire anglais de base. Dès lors, il ne peut être exclu qu’au moins une partie non négligeable du public italien comprenne ce mot comme faisant référence à des gouttes d’eau provenant des nuages. De même, la Chambre constate que le mot « channel » sera compris par au moins une partie non négligeable du public italien comme une chaîne de télévision ou de radio, car il appartient également au vocabulaire anglais de niveau A1
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/channel?q=CHANNEL, consulté par la Chambre le 20 août 2025).

56 Pour cette partie du public, « rain » est donc allusif de l’objet de certains programmes télévisés, à savoir la diffusion météorologique, et « channel » est descriptif des services liés à la radio et à la télévision. Par conséquent, ces éléments sont faibles et non distinctifs pour cette partie du public par rapport aux produits et services correspondants des classes 9, 16,
35, 38 et 41. Ils sont distinctifs par rapport aux produits et services qui n’ont aucun lien direct avec la diffusion météorologique, la radio et la télévision dans les classes 25 et 35.

57 Comme l’a indiqué l’opposante, il ne peut être exclu, au vu des éléments de preuve fournis par la requérante, qu’une partie minoritaire restante du public en Italie n’ait pas une compréhension de base de l’anglais. Pour cette partie du public, l’élément « RAIN » est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure moyenne pour tous les produits et services contestés.

58 Il n’est pas contesté par les parties que le mot « OPTIMISTIC » serait compris par le public pertinent. Comme l’a relevé la division d’opposition, il est proche de l’équivalent italien
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et a.

37
ottimistico. Ce terme ne véhicule aucune signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif dans une mesure moyenne.
59 Comme cela a été correctement indiqué dans la décision attaquée, la stylisation du signe contesté n’empêchera pas le public de reconnaître immédiatement les éléments « TV » et « RAIN ». La police de caractères est plutôt standard et présente donc un faible degré de caractère distinctif. Les trois lignes sont purement décoratives et présentent également un faible degré de caractère distinctif. seraient perçues comme une illustration de la pluie, d’autant plus que le rose/violet n’est pas naturellement associé à ce concept. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.
60 Compte tenu de la taille et de la position de ses composants, la Chambre confirme que les éléments « TV RAIN » sont dominants tandis que les éléments « OPTIMISTIC CHANNEL » jouent un rôle secondaire dans la perception globale du signe contesté.
61 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « Rai »/« RAI », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et trois des quatre lettres du second élément verbal « RAIN » dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « TV » et « OPTIMISTIC CHANNEL » dans le signe contesté, ainsi que par leurs représentations graphiques respectives.
62 Il est toutefois rappelé que, selon une jurisprudence constante, les éléments verbaux doivent être considérés comme ayant un impact plus fort sur le consommateur. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique en l’espèce, où la stylisation et les couleurs des signes ne sont pas particulièrement frappantes.
63 En outre, l’élément distinctif « TV », bien que placé au début du signe contesté, n’est pas susceptible d’attirer l’attention des consommateurs en ce qui concerne la plupart des produits et services contestés, car il est faible ou non distinctif. Il en va de même pour l’élément « CHANNEL », qui est, en outre, d’importance secondaire au sein du signe contesté, tout comme l’élément « OPTIMISTIC ».
64 Il en résulte que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes du fait de la reproduction du seul élément verbal « Rai » de la marque antérieure dans le signe contesté.
65 Par conséquent, la Chambre confirme que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure en ce qui concerne les produits et services pour lesquels « TV » est faible ou non distinctif, et similaires dans une mesure inférieure à la moyenne en ce qui concerne les produits et services restants.
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de leurs lettres communes « RAI » et diffèrent par les sons des lettres supplémentaires « TV » et « N » dans le signe contesté.
67 À cet égard, on ne peut pas supposer que le public italien pertinent prononcerait le mot « rain » selon la prononciation anglaise, de sorte que les sons des lettres communes « RAI » seront prononcés au moins de manière similaire dans les deux signes.
68 La Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour dire que les éléments « OPTIMISTIC CHANNEL » ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent, étant donné que les consommateurs ont tendance
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

38
d’abréger les marques contenant plusieurs mots. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce compte tenu de l’importance secondaire de ces éléments, qui sont représentés dans une taille très réduite.
69 Par conséquent, la Chambre de recours confirme que les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
70 Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public pertinent puisse associer les éléments verbaux du signe contesté aux significations détaillées ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de sens. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
(iii) L’existence d’un lien entre les signes
71 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre elles même s’il ne les confond pas
(06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19 ; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
72 L’existence d’un lien entre les marques en cause dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Ces facteurs incluent : le degré de similitude entre les marques en cause ; la nature des produits ou services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissimilitude entre ces produits ou services et la partie pertinente du public ; la renommée de la marque antérieure, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage, et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42 ; 06/07/2012, T-60/10,
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015, T-76/13,
QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
73 La Cour de justice a constamment jugé que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
EUTMR, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, d’autre part, est différent. Alors que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause, de sorte qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit de la partie pertinente du public, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5,
EUTMR peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, pourvu qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse
un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire qu’elle établisse un lien entre elles (20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et la jurisprudence citée).
74 S’agissant du facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de
l’article 8, paragraphe 5, EUTMR – qui prévoit spécifiquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés ne sont pas similaires – une condition de similitude entre les produits ou services ne peut être imposée. En conséquence, si la nature des produits ou services concernés est l’un des facteurs qui doivent être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

39
ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42, 61 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) /
LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
75 Il convient également de rappeler que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de la force de la renommée (04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 et la jurisprudence citée).
Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
76 En l’espèce, il ressort des considérations qui précèdent que les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible, voire inférieure à la moyenne. En outre, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne, son élément verbal « Rai » étant dépourvu de signification, et elle jouit d’un degré de renommée élevé en ce qui concerne la radiodiffusion télévisuelle et les divertissements télévisuels.
77 Ainsi qu’il est relevé à juste titre dans la décision attaquée, il est établi que le public italien associe « Rai » au radiodiffuseur renommé. Ce public, qui connaît cette marque, remarquera immédiatement la présence de la même séquence de lettres « RAI » dans le signe contesté, d’autant plus qu’elles sont incorporées dans un mot étranger « RAIN », de sorte que la séquence de lettres plutôt inhabituelle « RAI » est susceptible d’être perçue, même par le public qui comprendra ce mot. À cet égard, contrairement à l’argumentation de la requérante, les différences de signification entre « Rai » et « RAIN » ne sont pas de nature à neutraliser la similitude entre les signes et à empêcher le public pertinent d’établir un lien entre les marques, compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de la similitude entre les éléments « Rai » et « RAIN », telle que détaillée ci-dessus.
78 Le public pertinent est d’autant plus susceptible d’établir une association mentale entre les signes que les éléments verbaux supplémentaires « TV » et « CHANNEL » du signe contesté se rapportent au secteur de la radiodiffusion télévisuelle, pour lequel la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé.
79 Ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les articles d’habillement et de papeterie des classes 16 et 25 sont fréquemment utilisés comme produits de marketing ou de merchandising, tandis que les imprimés comprennent des produits tels que des guides de télévision, des magazines ou d’autres publications dont le sujet se rapporte à la radiodiffusion et au divertissement télévisuels. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même origine commerciale que les services de la marque antérieure, et le public, qui connaît la marque antérieure, est susceptible d’établir un lien entre les deux signes.
80 Les produits de la classe 9 sont des supports de données qui peuvent tous contenir des contenus enregistrés diffusés ou à diffuser à la télévision à des fins de divertissement. Les services contestés des classes 38 et 41 sont des services de télécommunications, de radiodiffusion, d’éducation et de divertissement, qui sont identiques ou similaires à la radiodiffusion télévisuelle et aux divertissements télévisuels pour lesquels la marque antérieure est renommée dans les mêmes classes. Par conséquent, il existe un lien étroit entre ces produits et les services pour lesquels la marque antérieure est renommée, qui visent le même public et peuvent être produits/offerts par la même entité via les mêmes canaux de distribution. Le public est donc susceptible d’associer l’utilisation du signe contesté pour ces produits et services contestés aux services de radiodiffusion renommés de l’opposante.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

40
81 Enfin, les services contestés de la classe 35 sont divers services de publicité, de marketing et de fonctions de bureau. Il existe un lien évident avec la télédiffusion, étant donné que ces services incluent nécessairement la diffusion de publicités télévisées et la location d’espaces publicitaires. La Chambre de recours convient également avec la division d’opposition que l’activité d’un radiodiffuseur de télévision peut naturellement s’étendre en offrant des services de bureau à des tiers. Par conséquent, il existe également un lien possible entre ces services contestés et les services pour lesquels la marque antérieure est renommée.

82 En conséquence, la Chambre de recours confirme qu’un lien peut être établi en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés, de sorte qu’un rapprochement entre les marques dans l’esprit des consommateurs est hautement probable, compte tenu notamment du degré élevé de renommée de la marque antérieure.

83 À cet égard, contrairement aux allégations de la requérante, il est sans pertinence de savoir si l’opposante a soumis des preuves de la renommée de la marque antérieure en relation avec l’ensemble des produits et services contestés. En effet, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE porte sur l’existence d’une proximité entre les produits et services en cause de sorte qu’un rapprochement entre les marques est susceptible d’être établi dans l’esprit des consommateurs, ce qui est le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.

(iv) Risque de préjudice
84 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence de l’un des types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques jouissant d’une renommée prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, point 32 ; 04/03/2020, C-155/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON /
BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 65).

85 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les types de préjudice contre lesquels
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE assure une protection au bénéfice des marques jouissant d’une renommée sont, premièrement, l’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, l’atteinte à la renommée de cette marque et, troisièmement, l’obtention d’un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 27 ;

04/03/2020, C-155/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 73).

86 Un seul de ces trois types de préjudice suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 28 ; 04/03/2020, C-155/18 P & C-158/18 P,
BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 74).

87 Deuxièmement, bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il doit néanmoins prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 38 ; 04/03/2020, C-155/18 P &
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 75).

88 S’agissant de la notion de « tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque », également appelée « parasitisme » ou « free-riding », elle ne se rapporte pas au préjudice causé à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers du fait de l’utilisation du signe identique ou similaire. Elle vise, en particulier, les cas où, en raison d’un
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

41
transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée. Un avantage tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte pas préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, à son titulaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
89 Ainsi qu’il a déjà été jugé ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel porté à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lorsqu’il est prévisible qu’un tel préjudice découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure pourrait être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être contraint d’attendre qu’il se produise effectivement pour pouvoir interdire cet usage. Le titulaire de la marque antérieure doit, cependant, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38 ; 07/12/2010, T-59/08,
Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques issues d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent, ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle,
EU:T:2012:177, § 61-62).
90 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il y ait un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, à son titulaire. L’avantage découlant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un avantage tiré indûment par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce tiers cherche, par cet usage, à s’inscrire dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier de la puissance d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort de commercialisation réalisé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
91 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Ces facteurs incluent la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en cause ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque antérieure sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’un préjudice lui a été causé. Plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur du signe tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte, ou leur portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
92 En l’espèce, l’opposant fait valoir en particulier que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il soutient, en substance, que la marque antérieure jouit d’une forte renommée sur le marché pertinent, qui est le résultat d’un usage de longue date et d’investissements importants. La renommée de la marque dépasse les services pour lesquels elle est enregistrée. L’association entre les deux signes ajouterait immédiatement de la valeur au signe contesté, permettant au demandeur d’obtenir
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

42
une économie substantielle sur son investissement en marketing et en publicité. Cela reviendrait à tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure en s’appropriant sa valeur attractive et son image particulière.
93 Compte tenu du lien entre l’ensemble des produits et services contestés et la radiodiffusion télévisuelle ; les divertissements télévisuels pour lesquels la marque antérieure jouit d’une grande renommée en Italie, en combinaison avec le degré de similitudes visuelles et auditives faible à inférieur à la moyenne entre les signes, la Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il est probable que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
94 La requérante fait valoir en substance devant la Chambre de recours que l’usage du signe contesté ne tirerait pas indûment profit de la renommée de la marque antérieure puisqu’il sera associé à la chaîne de télévision 'TV RAIN', fondée en Russie en 2010 et diffusée depuis le territoire de l’UE depuis 2022.
95 Toutefois, cet argument ne saurait modifier les constatations ci-dessus. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ne requiert pas nécessairement une intention consciente d’exploiter la renommée associée à la marque d’un tiers. L’absence de toute intention de la part du titulaire de la marque contestée de profiter indûment, même si elle était établie, n’est pas en soi suffisante pour exclure la possibilité qu’un avantage indu soit tiré de l’usage de cette marque. Des facteurs de nature subjective, tels que les intentions commerciales, réelles ou supposées, du titulaire de la marque contestée, n’ont pas à être pris en compte lors de l’appréciation de l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (21/12/2022,
T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.) / Marlboro (fig.) et al.,
EU:T:2022:843, § 79 et la jurisprudence citée).
96 En l’espèce, l’opposante a établi l’existence prima facie d’un risque futur non hypothétique d’avantage indu que la requérante tirerait, par l’usage du signe contesté en relation avec les produits et services contestés, de la renommée de la marque 'Rai'.
97 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, à savoir le risque de préjudice constitué par l’avantage indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, a été prouvé.
98 Puisqu’un seul des types de préjudice suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner s’il existe également un risque de l’autre type de préjudice invoqué, à savoir que le signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
(v) Juste motif
99 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et, en particulier, a montré qu’un avantage indu a été tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers utilisant un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif d’utiliser un tel signe (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39 ;
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

43
06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK / RED BULL KRATING- DAENG, EU:C:2014:49, § 44).
100 La requérante réitère devant la Chambre de recours qu’elle utilise le signe « TV RAIN » en Russie dans sa traduction russe « Telekanal Dozhd ». Elle fournit des preuves que cette chaîne de télévision a été fondée en Russie en 2010 et qu’elle a quitté la Russie en 2022 et a commencé à diffuser des informations depuis le territoire de l’UE après l’invasion russe de l’Ukraine (annexes 1 à 3). Elle affirme en outre que TV Rain a été reconnue comme une organisation de médias de masse russe indépendante (annexes 5 à 8), et que, par conséquent, le refus du signe contesté pourrait amener des tiers à exploiter sa propre réputation en utilisant ce signe sur les médias sociaux, et que cela serait préjudiciable au public russophone au sein de l’UE et au journalisme russe lui-même.
101 Il est toutefois rappelé que, pour établir un juste motif, ce n’est pas l’usage de la marque contestée qui est requis, mais une raison justifiant l’usage de cette marque (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 68). En outre, il semble que cet usage antérieur se rapporte à la traduction russe du signe contesté « Telekanal Dozhd » et non au signe contesté lui-même. En tout état de cause, ainsi qu’il est indiqué dans la décision contestée, l’usage antérieur du signe contesté ne constitue pas une justification valable, étant donné que l’étendue de la protection géographique ne correspond pas à celle du signe contesté, à savoir l’Union européenne (16/04/2008, T-181/05, CITI / CITIBANK et al, EU:T:2008:112, § 48). Dès lors, il ne suffit pas de démontrer que la requérante était active sous le signe « TV RAIN » ou son équivalent russe allégué.
102 En outre, bien que les preuves soumises par la requérante montrent un certain usage du signe contesté « TV RAIN », en particulier pour la diffusion d’informations sur YouTube (annexe 9), cela n’est pas suffisant pour démontrer que ce signe jouit d’une réputation, ni qu’il est exposé au risque que des tiers puissent utiliser le même signe pour induire en erreur les consommateurs quant à l’origine des informations fournies au public.
103 Il s’ensuit qu’aucun juste motif n’a été démontré par la requérante.
Conclusion
104 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition fondée sur la marque antérieure 1 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
105 Le recours est rejeté.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

44
Dépens
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la requérante, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
107 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
108 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
109 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.

45
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
20/08/2025, R 2397/2024-4, TV RAIN OPTIM ISTIC CHANNEL (fig.) / Rai (fig.) et al.