LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2024
Dans l’affaire R 1776/2023-4
BODEGAS MUGA, S.L.
Barrio de la Estación
26200 Haro (La Rioja) Espagne Opposante/requérante
représentée par 1919 POLO PATENT, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne)
contre
TAGARO
Contrada Sant Angelo Z.I. SNC
72015 Fasano
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Pietro Floris, Via Amedeo Avogadro 26, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 677 (demande de marque de l’Union européenne no 18 647 222)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 février 2022, TAGARO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants tels que limités le 5 décembre 2022:
Classe 33: Boissons alcoolisées telles que le vin, seuls vins rouges et rosés produits dans la région des Pouilles (Italie).
2 La demande a été publiée le 10 février 2022.
3 Le 9 mai 2022, BODEGAS MUGA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous ses produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M 952 867 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
MUGA
déposée le 24 septembre 1980, enregistrée le 16 avril 1982 et dûment renouvelée le
30 novembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
b) L’enregistrement de la MUE no 1 777 051 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

3
déposée le 26 juillet 2000, enregistrée le 9 août 2001 et renouvelée jusqu’au 26 juillet 2030 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
c) Enregistrement espagnol no M 1 049 751 de la marque figurative
déposée le 24 octobre 1983, enregistrée le 1 juillet 1986 et renouvelée le 2 novembre
2023 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
d) Enregistrement espagnol no M 4 107 564 de la marque 3D—
déposée le 17 février 2021 et enregistrée le 25 novembre 2021 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
6 Le 26 septembre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures.
7 Par décision du 21 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est examinée en premier lieu sur la base de la MUE antérieure no 1 777
051 et de l’enregistrement espagnol antérieur no 952 867 de la marque verbale «MUGA».
− Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

4
− Les produits s’adressent au grand public en Espagne et dans l’Union européenne. Le niveau d’attention est moyen.
− «Muga» peut être interprété par une partie du public espagnol comme le mot désignant une «pierre de limite», mais il n’a aucune signification par rapport aux produits en cause, de sorte qu’il possède un degré moyen de caractère distinctif.
− L’élément verbal «fuga» du signe contesté revêt une signification dans certaines langues des territoires pertinents, tandis que dans d’autres, il est dépourvu de signification et est donc distinctif. Il signifie «éviter, fuir» en espagnol et en italien,
«fugue» en bulgare, en tchèque et en lituanien, «échapper» en portugais, «courir, vol, échapper»; fugue» en roumain, «gap, slit» en slovaque. Ces significations n’ont pas de rapport direct avec les produits pertinents; dès lors, l’élément «fuga», lorsqu’il est compris, possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément figuratif du signe contesté est une figure hexagonale rouge foncé, divisée en trois parties de tailles et de formes différentes. Il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple, mais d’une forme distinctive. Elle éclipse l’élément verbal de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est dominant sur le plan visuel, tandis que l’élément verbal «fuga» est secondaire en raison de sa petite taille, de sa police de caractères plus claire et de sa position marginale.
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les éléments verbaux des signes coïncident par les trois dernières lettres «* UGA» et diffèrent par les premières lettres «M»/«F», qui sont graphiquement très différentes. Les éléments verbaux des signes sont courts, de sorte que la différence au niveau de leur première lettre est perceptible. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif dominant du signe contesté et, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, par la police de caractères stylisée de cette dernière.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. La prononciation des signes coïncide par le son de leurs trois dernières lettres «* UGA», mais est nettement différente par le son de leurs lettres initiales «M»/«F».
− Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour la partie du public qui associera une signification aux deux signes en conflit, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes relativement courts, d’autant plus qu’ils se trouvent au début, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes, d’autant plus qu’elles résident dans l’élément secondaire du signe contesté. Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure un risque de confusion.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

5
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires au signe contesté, et les conclusions relatives aux éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée s’appliquent également. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
− Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, de sorte que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
8 Le 21 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 23 octobre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant l’élément graphique du signe contesté comme son élément dominant.
− L’élément verbal d’une étiquette de vin est incontestablement pertinent. Conformément à la réglementation de l’UE, les noms des vins doivent figurer sur l’étiquette. Cette exigence garantit la transparence et aide les consommateurs à identifier le vin qu’ils achètent. Lorsque les consommateurs commandent des vins dans des restaurants, des bars ou des magasins de détail, ils utilisent principalement leur nom pour préciser leur choix. Les éléments graphiques de l’étiquette peuvent ne pas être aisément visibles dans de telles situations, en particulier sur les listes de vins.
− L’élément figuratif du signe contesté est un hexagone géométrique simple divisé en trois parties. Ces éléments géométriques sont communément utilisés dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. La légère stylisation et la couleur du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs de son élément verbal. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. Les consommateurs ne se souviendront que d’une figure géométrique de couleur viticole qu’ils seront tout au plus en mesure de décrire vaguement.
− Il est évident que les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal du signe contesté, même s’il est positionné dans un coin et de taille réduite.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

6
− La comparaison des marques en conflit doit être effectuée en tenant compte des éléments dominants des marques en cause, à savoir les termes «MUGA» et «fuga» qui apparaissent représentés dans une police de caractères très similaire:
V.
− «Muga» et «fuga» ont une structure phonétique similaire. Elles se composent de deux syllabes dont le son de terminaison est similaire, de sorte qu’elles peuvent être facilement confondues lorsqu’elles sont prononcées. Si «MUGA» et «fuga» ont des lettres initiales différentes, toutes deux ont le même nombre de lettres, ce qui rend leur présentation visuelle presque identique.
− Dans sa décision du 06/09/2011, R 1757/2010-2, LANZ/SANZ (MARQUE FIG), la chambre de recours a conclu que les signes suivants étaient similaires sur les plans visuel et phonétique:
− Les produits compris dans la classe 33 s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les éléments verbaux «MUGA» et «fuga» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs pour les produits pertinents compris dans la classe 33. Par conséquent, il n’est pas possible de trouver des différences de connotation entre lesdites marques.
− La différence au niveau des premières lettres ne suffit pas à neutraliser la coïncidence des trois autres lettres des signes, qui sont, en outre, placées dans le même ordre/position.
− Dans le cas d’éléments verbaux relativement courts, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments du milieu.
11 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
− Le signe contesté contient le mot italien «fuga», signifiant «escape» et est reproduit dans un signe complexe, qui est visuellement différent de la marque antérieure.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

7
− Les consommateurs considéreront «MUGA» comme un mot inventé ou comme le nom des fondateurs de l’entreprise. La signification du signe contesté «fuga» est représentée par l’élément graphique symbolisant une vue paysagère des vignobles typiques d’Apulia (Italie).
− Les sonorités des lettres «M» et «F» sont très différentes.
− Le fait que les marques antérieures représentent le patronyme de l’opposante est important dans le secteur vitivinicole.
− Dans leurs impressions d’ensemble, les différences l’emportent sur les similitudes entre les signes.
− Les signes représentent deux vins très différents de pays différents: «Fuga» ne fait que distinguer et est utilisé exclusivement pour des vins rouges ou rosés portant l’appellation d’origine contrôlée ou garantie ou les indications géographiques typiques de la région des Pouilles (Italie), au lieu de «MUGA» est une marque patronymique provenant d’Espagne. Le consommateur moyen est bien informé de la variété de vins, de sorte qu’il convient d’éviter toute confusion entre les marques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
15 L’opposition était fondée sur quatre marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol antérieur no 952 867 de l’opposante pour la marque verbale «MUGA» (ci-après la «marque antérieure no 1») et à la marque de l’Union européenne antérieure no 1 777 051
pour la marque figurative ( ci-après la «marque antérieure no 2»). La chambre de recours adoptera la même approche.
16 Les conclusions de ladivision d’opposition rejetant la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures n’ont pas été contestées par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, étant donné que cette question n’a pas été soulevée, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours n’inclura pas celui du caractère distinctif accru des marques antérieures. Les conclusions de la division d’opposition concernant la
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

8
revendication d’un caractère distinctif accru sont donc devenues définitives et ne font pas l’objet du présent recours.
17 En outre, bien que l’opposition soit fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a invoqué l’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Étant donné que les motifs de l’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rejetés par la division d’opposition, ne sont pas mentionnés dans le recours de l’opposante, ils ne seront pas examinés par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le signe contesté couvre des boissons alcooliques telles que le vin, exclusivement des vins rouges et rosés produits dans la région des Pouilles (Italie), compris dans la classe 33. Comme indiqué àjuste titre par la division d’opposition, cette spécification de produits signifie qu’elle couvre la vaste catégorie des boissons alcooliques, dont un exemple est cité, à savoir le vin restreint aux vins rouges et rosés produits dans la région des Pouilles
(Italie).
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

9
23 Les marques antérieures couvrent des vins compris dans la classe 33.
24 Les boissons alcooliques, y compris le vin, sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés (11/09/2014-, T 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC Williams indirects Humbert London dry gin, EU:T:2016:266, § 24; 26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
25 Il a été fréquemment confirmé que les boissons alcoolisées s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (05/10/2011-, 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-,
Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (Fig.)/CASTILLO DE
LIRIA e.a., EU:T:2016:51, § 14; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, §
35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
26 Le territoire pertinent est l’Espagne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Comparaison des produits
27 La division d’opposition a conclu que les boissons alcooliques contestées, telles que le vin, exclusivement rouge et rosé produites dans la région des Pouilles (Italie), étaient identiques aux vins désignés par les marques antérieures.
28 Cette conclusion n’est pas contestée par les parties et est approuvée par la chambre de recours en ce qui concerne le raisonnement qui a conduit à cette conclusion dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
30 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A
BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (marque fig.), EU:T:2022:4, § 34).
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en conflit, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

10
d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne peut être fondée sur le seul composant dominant que si tous les autres composants du signe sont négligeables. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suivants; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27).
32 Compte tenu de ce qui précède, avant d’aborder la question de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants [20/12/2023,-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.,
EU:T:2023:852, § 36].
33 Les signes à comparer sont les suivants:
MUGA
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
34 Les marques antérieures se composent de l’élément verbal «MUGA». La marque antérieure no 1 est une marque verbale et, par conséquent, sa stylisation n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. La marque antérieure 2 est une marque figurative, dans laquelle l’élément verbal «MUGA» est représenté dans une police légèrement stylisée avec un «M» majuscule et suivi des lettres «uga» en minuscules. Bien que, comme indiqué dans la décision attaquée, ce mot apparaît dans le dictionnaire espagnol comme «mojón»
(https://dle.rae.es/muga, consulté le 5 mars 2024), signifiant «marqueur» dans la langue de procédure, il n’a aucun rapport avec les produits couverts par les marques antérieures. Par conséquent, l’élément verbal des marques antérieures sera plutôt perçu par le public pertinent comme un nom de famille ou un prénom fantaisiste et est distinctif.
35 Le signe contesté se compose d’un élément figuratif, hexagone de couleur rouge foncé, composé de trois formes irrégulières légèrement séparées et d’un élément verbal, le mot
«fuga».
36 Lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que les éléments verbaux doivent toujours être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

11
sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37, 39; 23/09/2020, T-608/19,
Veronese (fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 68; 12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944
(marque fig.), EU:T:2022:4, § 59).
37 Il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux d’un signe, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant [09/02/2017, 82/16-, TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 35; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 37).
38 L’élément figuratif du signe contesté représente la forme de l’ensemble de la marque. L’élément verbal «fuga» apparaît en caractères beaucoup plus petits et fins, à l’extrémité inférieure de l’une des trois parties constitutives de l’hexagone. L’élément verbal est ainsi incorporé dans l’élément figuratif du signe contesté.
39 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas le dessin typique d’une étiquette de vin. Il est notoire que les étiquettes de vin sont généralement rectangulaires, tandis que la forme du signe contesté est un hexagone composé de trois parties distinctes. Il est donc distinctif. En outre, en raison de sa conception et de sa dimension par rapport à l’élément verbal, il peut être conclu, en accord avec la division d’opposition, que cet élément figuratif ne sera pas ignoré et constitue plutôt un élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
40 Quant à l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs de vin sont habitués à désigner et à reconnaître ces produits en fonction de l’élément verbal qui sert à les identifier, bien que cette affirmation puisse être exacte, cela ne signifie pas que, dans certains cas, les éléments figuratifs de marques complexes désignant de tels produits ne peuvent pas également attirer l’attention de ces consommateurs. Le Tribunal a déjà jugé que, même si un élément figuratif n’a qu’un faible caractère distinctif, cela n’exclut pas qu’il puisse constituer un élément dominant, dès lors que, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de se faire sentir dans la perception du consommateur et de rester dans l’esprit de ce dernier (12/01/2022-, 366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A BRUSHROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.),
EU:T:2022:4, § 48.
41 En outre, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent n’accordera pas plus d’attention à l’ élément verbal «fuga» qu’à l’élément figuratif du signe, puisque ce seul mot ne domine pas, ni par sa position ni par sa dimension, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté [voir, par analogie, 12/01/2022, 366/20-, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A
BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.), EU:T:2022:4, § 49].
42 Quant à l’élément verbal «fuga» du signe contesté, il a une signification claire pour le consommateur espagnol («échapper» ou «leak», https://dle.rae.es/fuga, consulté le 5 mars
2024), et dans d’autres langues de l’UE indiquées par la division d’opposition, à savoir en italien, en bulgare, en tchèque, en lituanien, en portugais, en roumain et en slovaque. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause compris dans la classe 33 ni avec aucune de leurs caractéristiques, raison pour laquelle elle est considérée comme distinctive.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

12
43 Il convient de rappeler que le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24), de sorte qu’ils rechercheront ces éléments verbaux dans une marque.
44 Compte tenu des qualités intrinsèques du mot «fuga» en tant que seul élément verbal distinctif du signe, ainsi que des qualités analysées de son élément figuratif analysé ci- dessus, une appréciation du signe contesté dans son ensemble permet de conclure que l’élément figuratif et l’élément verbal «fuga» sont tout aussi dominants.
45 Ces considérations sont prises en considération dans la comparaison suivante des signes.
Comparaison visuelle
46 Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est tout aussi dominant par rapport à son élément verbal, la comparaison visuelle ne peut être effectuée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, uniquement sur la base de l’élément verbal du signe contesté, mais doit tenir compte à la fois de son élément figuratif et de son élément verbal
(23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 41).
47 Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif de l’hexagone, composé de trois éléments distincts de couleur rouge foncé, est distinctif et ressort de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La forme, la taille et la couleur de cet élément figuratif déterminent l’image du signe contesté, restent impressionnées dans la mémoire imparfaite du consommateur et ne peuvent être ignorées.
48 Le signe contesté contient également un élément verbal, «fuga», qui coïncide avec le seul élément «Muga», «Muga», dans ses trois dernières lettres.
49 Conformément à la jurisprudence, le fait que les signes en conflit contiennent des éléments verbaux similaires ne suffit pas, à lui seul, pour conclure qu’ils sont similaires sur le plan visuel. La présence dans les signes d’éléments figuratifs d’une configuration particulière peut conduire à ce que l’impression globale produite par chaque signe soit différente (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 43 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, il est pertinent de souligner que les éléments verbaux respectifs des signes en conflit sont relativement courts, étant donné qu’ils sont tous deux composés de quatre lettres.
51 Ence qui concerne les marques composées de ou contenant des éléments verbaux courts, comme souligné par la jurisprudence, les différences et les variations dans leur orthographe seront facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42; 28/03/2019,
T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, §-35). En effet, des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (26/05/2016-, 99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58).
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

13
52 C’est d’autant plus le cas lorsque les lettres diffèrent au début, ce qui, selon une jurisprudence constante, est censé prêter généralement une plus grande attention à la marque antérieure. Normalement, la partie initiale d’une marque aura, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, 525/11-, Lovol,
EU:T:2014:943, § 26; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 69 et jurisprudence citée). C’est également le cas de marques composées de mots courts
[13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449,
§ 53], en particulier lorsque les premières lettres différentes sont, elles-mêmes, nettement différentes [29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée]. Dans les signes en conflit, les lettres initiales «M» et «F» sont visuellement très différentes.
53 Par conséquent, en raison de l’impact visuel causé par l’élément figuratif qui domine, avec l’élément verbal, le signe contesté en raison de sa taille, de sa configuration et de sa couleur, et de la différence visuelle impactée au début des éléments verbaux des signes, la similitude découlant des trois dernières lettres communes «uga-» ne saurait compenser les différences visuelles clairement perceptibles entre les signes. Il peut donc être conclu que les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
54 La décision du 17/03/2014, R 1302/2013-4, KISS/CRISS invoquée par l’opposante pour défendre la similitude visuelle des signes ne peut être comparée au cas d’espèce, puisqu’elle concerne deux marques verbales («CRISS» et «KISS»), ce qui n’est pas le cas des signes en cause.
Comparaison phonétique
55 Sur le plan phonétique, le public accordera également une plus grande attention au début des signes. Ainsi, le public se concentrera sur les premières syllabes des signes, chacune commençant par une consonne différente, «M» et «F», rendant ainsi leur sonorité différente. Par conséquent, même si les éléments verbaux des signes ont le même nombre de lettres et partagent la même terminaison «-uga», leurs lettres initiales créent une différence notable, permettant de les distinguer, d’autant plus qu’il s’agit de marques courtes (voir, par analogie, 24/06/2014,-523/12, SANI/RANI ea, EU:T:2014:571, § 31;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 28).
56 S’il est vrai que les lettres des signes «-uga» produisent le même son, ce qui entraîne une similitude phonétique, dans l’ensemble du territoire pertinent, la prononciation des premières syllabes «MU» et «FU» sera différente. Ces différences phonétiques ne sauraient être ignorées dans de telles marques courtes, notamment parce qu’elles consistent en des lettres initiales nettement différentes [28/03/2019,-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 39; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al.,
EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée).
57 Il s’ensuit que, en accord avec la division d’opposition, les signes ne présentent qu’un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
58 La décision du 06/09/2011, R 1757/2010-2, LANZ/SANZ (MARQUE FIG MARK) invoquée par l’opposante pour défendre la similitude phonétique des signes n’est pas pertinente, étant donné qu’elle concerne des marques contenant des éléments verbaux
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

14
comportant une seule syllabe («SANZ»/«LANZ»), ce qui n’est pas le cas des signes en cause.
Similitude conceptuelle
59 Pour la partie du public espagnol qui comprendra la signification des éléments «MUGA» et «fuga», les signes véhiculent des concepts différents et sont donc différents sur le plan conceptuel.
60 Pour une partie du public, à savoir les publics espagnol, italien, bulgare, tchèque, lituanien, portugais, roumain et slovaque, l’élément verbal «fuga» du signe contesté a une signification claire, qui n’est pas liée aux produits en cause et est donc distinctive. Pour la plupart des publics espagnols et pour le public italien, bulgare, tchèque, lituanien, portugais, roumain et slovaque, la marque antérieure est dépourvue de signification, de sorte que, pour ceux-ci, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(12/01/2006-, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
61 Pour le reste, pour lequel ni «MUGA» ni «fuga» n’auront de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle dessignes (25/01/2017, 187/16-, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 30 et jurisprudence citée), qui reste donc neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
63 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui du caractère distinctif accru des marques antérieures étaient insuffisants. Comme expliqué ci-dessus, étant donné que l’opposante n’a pas soulevé cette question dans le mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’appréciation, dans la décision attaquée, du caractère distinctif accru des marques antérieures est devenue définitive et ne sera pas examinée par la chambre de recours.
65 L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera donc sur leur caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «MUGA» n’a
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

15
aucun rapport avec les produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est donc considéré comme normal.
66 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Rien ne s’oppose toutefois à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (12/07/2006-, 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, §-67; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor
Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
67 En l’espèce, bien que les produits contestés soient identiques, la chambre de recours considère qu’il existe suffisamment de différences entre les signes en conflit pour exclure avec certitude tout risque de confusion, comme l’a établi la division d’opposition.
68 La chambre de recours rappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
69 L’élément figuratif du signe contesté sera clairement perçu par le consommateur et restera en mémoire. En outre, les signes sont marqués par les débuts différents de leurs éléments verbaux, lesquels sont, au regard de la jurisprudence précitée, davantage susceptibles de retenir l’attention du consommateur, d’autant plus qu’il s’agit de mots plutôt courts. À la suite d’une appréciation globale, la similitude des signes due aux lettres communes «uga» est insuffisante pour créer un risque de confusion pour le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. C’est d’autant plus vrai pour la partie du public qui reconnaîtra une signification claire dans l’élément verbal «fuga» du signe contesté, à savoir, pour les publics espagnol, italien, bulgare, tchèque, lituanien, portugais, roumain et slovaque.
70 Par conséquent, en raison de l’impression visuelle d’ensemble nettement différente produite par les signes, la coïncidence de trois lettres n’aura pas d’incidence significative lorsque les marques sont perçues dans leur ensemble et n’est pas suffisante dans l’ensemble pour compenser leurs différences. En outre, compte tenu du fait que les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires, que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen et que le niveau de caractère distinctif des marques antérieures n’est pas supérieur à la normale, il n’existe pas de risque de confusion.
71 Cette conclusion n’est pas infirmée par les affirmations de l’opposante fondées, en particulier, sur la prétendue pertinence de la similitude entre les éléments verbaux des signes. Il a déjà été suffisamment expliqué que, compte tenu du fait qu’il s’agit de mots relativement courts, leurs différences au niveau de leurs débuts sont suffisantes pour créer une distance visuelle et phonétique entre eux, ce qui, dans l’impression d’ensemble produite par les marques, suffit pour exclure toute confusion.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

16
72 En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, le seul fait qu’il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (13/09/2007,-234/06 P, BAINBRIDGE/BRIDGE, EU:C:2007:514, § 35 et jurisprudence citée).
73 L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en tenant compte de la perception que le public pertinent aura desdits signes dans des conditions de commercialisation normales (24/06/2014, T 523/12-, SANI/RANI ea, EU:T:2014:571, § 43). Les boissons alcooliques, y compris le vin, sont normalement vendues dans des magasins en libre- service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque apposée sur ce produit. Dans un tel cas, les consommateurs verront avant tout l’élément figuratif distinctif dans le signe contesté. Mais compte tenu également du fait que, dans les bars et les restaurants, les consommateurs choisissent leur vin dans une liste de vins avant de passer leur commande verbale (25/01/2017-, 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35), comme l’a confirmé l’opposante, les différences visuelles entre les éléments verbaux des signes seront également suffisantes pour éviter toute confusion, étant donné qu’elles sont courtes et diffèrent clairement au niveau de leur début. Cette différence notable au début des signes, qui implique une expression vocale différente de leurs premières lettres respectives, évitera également toute confusion dans leur prononciation, même dans des environnements relativement bruyants.
Conclusion
74 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’ existe aucun risque de confusion entre les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, la même conclusion s’applique dans la mesure où l’opposition est fondée sur les autres marques antérieures qui incluent encore plus de différences avec le signe contesté.
75 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
77 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/03/2024, R 1776/2023-4, fuga (fig.)/MUGA et al.