EUIPO, 13 avril 2026, n° 003215604

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003215604
Numéro(s) :	003215604
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 604
S.A.M. Axeen Pharma, 5 rue du Gabian – C/o Sam, Serelys Pharma, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par Winger Trademarks Bv, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bromatech (Suisse) SA, Centro Galleria 2 Via Cantonale 2c, 6928 Manno, Suisse (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 604 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 893 'FEMELLE’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque portugaise n° 494 379 'FEMAL' (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque italienne n° 924 886 'FEMAL' (marque verbale);

3. l’enregistrement de marque irlandaise n° 218 266 'FEMAL’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. Le 11/11/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposante pour produire la preuve d’usage demandée. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 16/03/2025. Le 07/03/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de l’enregistrement de marque irlandaise antérieur n° 218 266 'FEMAL’ (marque antérieure 3) concernant

Décision sur l’opposition n° B 3 215 604 Page 2 sur 7
sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée. Elle n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement de marque irlandaise antérieure n° 218 266 «FEMAL», l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE.

En ce qui concerne les autres marques antérieures, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 494 379 «FEMAL» (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque italienne n° 924 886 «FEMAL» (marque antérieure 2), l’opposante a produit des preuves d’usage.

Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de ces marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque portugaise n° 494 379 (marque antérieure 1)
Classe 5 : Additifs nutritionnels à usage médical pour l’alimentation et compléments alimentaires pour la consommation humaine ; aliments diététiques à usage médical ; bains vaginaux ; contraceptifs chimiques ; crèmes à base de plantes à usage médical ; crèmes médicinales ; crèmes médicinales ; médicaments en vente libre ; médicaments pour la médecine humaine ; nutraceutiques à des fins thérapeutiques ; pilules amaigrissantes ; pilules pour réduire l’appétit ; préparations pharmaceutiques à usage humain ; préparations médicales pour l’amincissement ; préparations pour le traitement de la dysménorrhée ; compléments alimentaires diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour la consommation humaine
[à usage médical].

Enregistrement de marque italienne n° 924 886 (marque antérieure 2)

Décision sur l’opposition n° B 3 215 604 Page 3 sur 7
Classe 5 : Herbes médicinales, préparations pour les troubles prémenstruels, préparations pharmaceutiques avec et sans ordonnance.

Classe 29 : Compléments alimentaires contenant du pollen et des substances obtenues à partir de pollen préparées pour l’alimentation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations d’herboristerie pour favoriser l’équilibre de la flore intestinale à usage médical ; extraits de plantes à usage d’herboristerie pour favoriser l’équilibre de la flore intestinale à usage médical ; compléments nutritionnels pour améliorer et favoriser l’équilibre de la flore intestinale ; préparations diététiques pour favoriser l’équilibre de la flore intestinale à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour favoriser l’équilibre de la flore intestinale ; tous les produits précités non liés aux traitements de la ménopause féminine.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les mêmes principes sont applicables aux compléments nutritionnels, car ils ont également un impact (bien que limité) sur la santé des consommateurs (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37 à 40).

Par conséquent, le degré d’attention sera relativement élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 215 604 Page 4 sur 7
FEMAL FEMELLE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Portugal pour la marque antérieure 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Par souci de simplicité, en raison de l’identité des marques antérieures, et aux fins de la comparaison entre les signes, les marques antérieures (marques antérieures 1 et 2) seront ci-après désignées comme une seule marque (au singulier).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Dans leurs observations, les parties soutiennent qu’au moins une partie du public pertinent (italien et portugais) percevrait la séquence commune de lettres «FEM» au début des deux signes comme une référence au mot anglais «female». Pour cette partie du public, «FEM» est faible ou non distinctif car il indique que les produits pertinents sont destinés aux femmes.

S’il ne peut être exclu que, comme le soutiennent les parties, une petite partie du public dans les territoires pertinents puisse percevoir ledit concept dans les signes en comparaison (female), cette connexion mentale n’est pas évidente et immédiate pour une partie considérable du public. L’association suggérée par les parties est plutôt vague et le concept éventuel/potentiel nécessite plusieurs étapes mentales, car ces éléments verbaux («FEMAL» / «FEMELLE») n’existent pas en tant que tels dans aucune des langues pertinentes, et les mots équivalents dans ces langues ne sont pas si proches de l’anglais «female» (par exemple, «femminino» en italien et «feminino» en portugais).

En outre, aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera d’abord les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les deux signes sont des termes fantaisistes et, par conséquent, distinctifs pour tous les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a formulé aucune allégation particulière concernant le caractère distinctif de sa marque, et qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits concernés, du moins pour la partie du public analysée, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres «FEM*L(*)*». Cependant, ils diffèrent par leur quatrième lettre, le «A» de la marque antérieure contre le «E» de la

Décision sur opposition n° B 3 215 604 Page 5 sur 7
signe contesté, et elles diffèrent en outre par les lettres supplémentaires « LE » à la fin du signe contesté, ce qui rend le signe contesté plus long. La différence de longueur des signes en comparaison ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques visuellement.

L’opposante fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la coïncidence des trois lettres initiales (« FEM ») a un impact réduit sur les impressions d’ensemble produites par les signes, étant donné que les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble.

Certes, les signes partagent également leur cinquième lettre (« L »). Cependant, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires.

Dès lors, la coïncidence de certaines lettres, bien que placées dans la première partie des signes, perd de son poids dans les impressions d’ensemble correspondantes, étant donné que les consommateurs percevront les signes dans leur intégralité.

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée).

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation dans les territoires pertinents (Italie et Portugal), les signes seront prononcés « FE-MAL » et « FE-ME-LLE ». Par conséquent, la prononciation, d’un point de vue global et contrairement à l’affirmation de l’opposante, ne coïncide entièrement que dans la première syllabe des signes, « FE ».

Les signes coïncident en outre par la présence des lettres « M » et « L », qui, cependant, sont combinées avec des voyelles et des consonnes différentes au sein des signes et créent des syllabes finales différentes (« MAL » dans la marque antérieure et « ME » « LLE » dans le signe contesté). En outre, les signes diffèrent par leur longueur, ce qui entraîne un nombre de syllabes différent (deux contre trois), et cela a un impact sur leurs rythmes et intonations, qui sont également différents.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 215 604 Page 6 sur 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16). En outre, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par ailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui ont un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une faible mesure en raison des lettres qu’ils ont en commun (trois lettres au début, « FEM », et la cinquième lettre supplémentaire, « L »). Toutefois, l’impact de ces similitudes est limité. Contrairement aux allégations de l’opposant, le fait que les signes partagent des lettres identiques dans le même ordre à leur début ne conduit pas nécessairement à une conclusion de similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, LOVOL (fig.) / VOLVO et al., EU:T:2014:944,
§ 37-38). Le fait que les signes aient des lettres en commun ne les rend pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, même pour des produits identiques. Les différences visuelles et phonétiques, en particulier pour le public pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention (relativement) élevé, sont clairement perceptibles et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble des signes, l’emportant sur leurs similitudes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes « FEMAL » / « FEMELLE » sont associés à « female/féminin ». Cela s’explique par le fait que cette signification est faible ou non distinctive pour les produits pertinents et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Décision sur opposition n° B 3 215 604 Page 7 sur 7
En effet, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraîne généralement pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Par conséquent, l’impact de la coïncidence dans la chaîne de lettres « FEM » sur l’appréciation globale du risque de confusion, comprise comme une référence aux femmes, est lui-même très faible.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant. À titre de complément d’information, la division d’opposition constate qu’il existe des divergences entre la forme juridique de la société de l’opposant réel, à savoir S.A.M. AXEEN PHARMA, et celle qui a déposé l’acte d’opposition, à savoir S.A.R.L. AXEEN PHARMA. Toutefois, à ce stade, par souci d’économie de la procédure, la question des différences dans la forme juridique de la société de l’opposant et de la qualité pour agir éventuelle de l’opposant ne sera pas abordée en détail et peut rester ouverte, étant donné qu’elle n’aurait aucune incidence sur l’issue.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.