DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 137
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano disponibilités ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
YAIR Arbib, 68 Rue Des Quatre Ruelles, 94120 Fontenay-sous-Bois, France (titulaire), représentée par Myriam Witukiewicz Sebban, 12, Rue De Castiglione, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 137 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 719 694 «kerargan» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 325 709 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 325 709 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Eauxde toilette; Bains moussants; Bains non médicamenteux pour le corps; Baumes autres qu’à usage médical; Crèmes protectrices contre les cosmétiques; Brillantine; Cire à épiler; Cils; Bains de bouche; Cosmétiques pour les ongles; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Crèmes lavantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Dentifrices; Détergents; Mousses destinées à la douche; Émollients; Exfoliants; Parfums; Gels hydratants critiqué cossais; Gels pour le bain et la douche, non à usage médical; Gels capillaires; Hydratants ; Laque à usage cosmétique; Laits de toilette; Lotions de soin pour la peau cossaises; Lotions pour le bain non médicinales; Fards; Masques de beauté; Huiles à usage cosmétique; Huiles aromatiques; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Produits c osmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Produits pour le bain; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Savons; Savons et gels; Shampooings; Sprays pour le corps; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques fonctionnels; Lotions et crèmes cosmétiques; Déodorants et antitranspirants; Mousse pour la douche et le bain; Lotions de beauté; Préparations et traitements capillaires; Produits de beauté non médicinaux; Préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Aromates véritables Huile; Eau florale; Essences et huiles essentielles; Huiles essentielles; Huiles non médicinales; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles pour la parfumerie; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations et traitements capillaires; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de poudres; Produits cosmétiques pour empêcher la repousse des cheveux; Préparations de collagène à usage cosmétique; Préparations et traitements capillaires; Préparations de collagène à usage cosmétique; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Gel anti-âge; Lotion anti-âge; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Sérum anti-âge à usage cosmétique; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Gels de protection pour les cheveux; Revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; Lotions de protection solaire; Crèmes protectrices contre les cosmétiques; Préparations cosmétiques de protection solaire; Produits pour la peau anti-âge; Exfoliants pour le soin de la peau; Produits traitants pour la peau; Préparations de traitement capillaire; Traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions pour les cheveux; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques de beauté; produits de rasage.
Savons, huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; les masques de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parfums contestés sont inclus dans les parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lotions pour les cheveux contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de traitement capillaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 3 8
Les épilation contestées; produits de démaquillage; rouges à lèvres; les produits de rasage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expérience spécifiques, en particulier dans le domaine des soins de beauté. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
kérargan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KERÀ» de la marque antérieure sera compris par le public comme faisant référence à «keratin» ou à «keratosis», en ce sens que les produits en cause soit contiennent «keratin», soit seront utilisés dans le traitement de la «keratose». À cet égard, il convient de noter que les termes anglais «keratin» et «keratosis» semblent avoir tous deux des équivalents similaires dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, «keratin»/«keratóza» en tchèque; «keratinas»/«keratozė» en lituanien; «keratin»/«Keratose» en allemand; «keratin»/«keratózis» en hongrois; «keratin»/«keratoza» en slovène; «keratine»/«keratosis» en néerlandais; «keratiin»/«keratoos» en estonien; «kératine»/«kératose» en français; «keratyna» en polonais; «queratina»/«queratose» en portugais; «quératina»/«queratosis» en espagnol; et «cheratina»/«cheratosi» en italien). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des cosmétiques et des fragrances, le caractère distinctif de cet élément sera faible &bra; 14/05/2024, R-2466/2023 2, Keralan/KERA (fig.) et al. &ket;. Lefait que le mot «KERÀ» comporte un accent tilde sur la lettre «A» n’empêchera pas les consommateurs de percevoir cette signification.
Le fond figuratif sera perçu comme un simple élément décoratif de la marque antérieure. Il est en effet habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 5 8
rectangulaire, qui est une forme géométrique simple utilisée pour mettre l’information en exergue, et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634,
§ 42). Sa police de caractères est standard.
Comme l’ont fait valoir les parties, le signe contesté sera perçu par une partie du public comme une combinaison entre «kera» et «argan» (qui est un arbre marocain, particulièrement connu pour son huile utilisée dans des produits c osmétiques). Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive le signe comme étant dépourvu de signification (et donc distinctif).
Sur le plan visuel, bien que les signes en cause incluent le terme «KER», lors de l’appréciation globale des marques, l’ajout de l’élément «-rgan» et le fait que la marque antérieure contienne un accent sur la lettre «A», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, donnent lieu à un faible degré de similitude visuelle entre eux (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48). La présence du fond dans la marque antérieure constitue également un élément de différenciation, mais, étant donné qu’il sera considéré comme purement décoratif, il n’aura guère d’incidence sur cette appréciation.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la coïncidence de l’élément verbal «KERÀ» de la marque antérieure et des quatre premières lettres de la marque contestée «Kera-», les signes en cause présentent une certaine similitude phonétique.
Cette similitude phonétique repose sur «KER (À a)». Toutefois, l’ajout des quatre lettres suivantes «-rgan» dans la marque contestée révèle, lors de l’appréciation globale des signes en cause, un faible degré de similitude phonétique entre eux.
Dans cette mesure, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que la marque contestée sera prononcée en trois syllabes. En outre, la présence de l’accent dans la dernière lettre de la marque antérieure (À) pourrait impliquer que la syllabe accentuée sera la deuxième (KERA), ce qui pourrait ne pas nécessairement être le cas lors de la prononciation du «Ke-rar-gan» contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (parce qu’elle percevra la signification de «kera» dans la marque antérieure).
Toutefois, dans la mesure où une partie du public pourrait percevoir un chevauchement des concepts découlant du préfixe «KERÀ/kera», qui sont faibles et présents dans les deux marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, 235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
En ce sens, il y a lieu de considérer que la similitude conceptuelle des signes en conflit, dans la mesure où le signe antérieur évoque certaines qualités des produits en cause, ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, dès lors que cette similitude porte sur des éléments ayant un faible caractère distinctif (26/11/2015, 262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée).
En l’espèce, tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 3. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel (ou, à titre subsidiaire, sur le plan conceptuel). Le niveau d’attention des consommateurs sera moyen et la marque antérieure est faible.
Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas &bra; 12/07/2019, 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62 63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Dans ce contexte, si le seul fait que la marque demandée soit entièrement couverte par la marque antérieure constitue, en principe, une indication de la similitude entre les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 7 8
ce seul fait ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les marques. Dès lors, le Tribunal a déjà jugé qu’une suite de lettres commune à deux marques ne les rend pas nécessairement similaires (02/03/2022, T 192/21, Meta/Metalgial, EU:T:2022:105, § 48).
Le début des signes coïncide par l’élément «KERÀ/kera», qui, pour les raisons indiquées ci- dessus, est un élément faible du signe antérieur pour tous les produits jugés identiques. Par conséquent, une telle coïncidence a un faible impact sur la comparaison des signes aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22, Hydrabio/Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 97; 20/09/2018, T 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, T 328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:594, § 64).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 325 716; ) est moins similaire à la marque contestée parce qu’elle contient un fond plus complexe. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office (21/02/2021, No B 3 086 192 KERADROP/KERALOZ; 17/11/2016, b 2 634 163, KERACNYL/KERANIL) à l’ appui de ses arguments, notamment en ce qui concerne le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que les circonstances du marché (et la connaissance du public) peuvent changer, comme cela s’est produit avec la signification de «kera», qui est devenue plus largement reconnue par le public. Ce point a récemment été confirmé par les chambres de recours&bra; 14/05/2024, R-2466/2023 2, Keralan/KERÀ (fig.) et al. &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 137 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Jorge IBOR QUÍLEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.