DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 170
Cerabella, S.L., Cementiri Nou, 6, 08181 Sentmenat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BKH Essential, LLC, 12100 Wilshire Blvd, Suite 1150, 90025 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 170 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums; les diffuseurs de parfum d’air sont composés d’huiles, de roseau parfumées et de récipients; encens.
Classe 4: Bougies parfumées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 737 041 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 737 041 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 2 036 499 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 2 13
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 2 036 499.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 25/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/01/2017 au 24/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 4: Cires (matières premières), cires éclairantes et cires pour l’éclairage à usage industriel; bougies, bâtonnets, bougies, chandelles, veilleuses et mèches.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 04/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers (par exemple, les informations financières sensibles figurant sur les factures), la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un catalogue, daté du 2022/2023, présenté dans les observations initiales en tant qu’ annexe 3 (c’est-à-dire dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage), montrant les produits suivants sur lesquels la marque est apposée:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 3 13
Annexe 1: Un échantillon de factures adressées par l’opposante à différents clients sur l’ensemble du territoire de l’Union (dont — la France, la Bulgarie, les pays du Benelux, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, l’Autriche, le Danemark et le Portugal), entre 2017 et 2022, concernant la vente, entre autres, de bougies, de vaporisateurs et diffuseurs, énumérés avec leurs codes de produits spécifiques; néanmoins, la plupart des produits portent également une dénomination de produit et un numéro d’indication dans la section descriptive des factures; par conséquent, contrairement à ce que prétend la requérante, il est aisé d’identifier la nature des produits vendus. En outre, les factures portent la marque sur leurs pages de couverture:
.
Annexe 2.1-2.3: Des catalogues datés du 2017/2018 (édition Xmas, où seul l’élément verbal «Cerabella» apparaît, sans son élément figuratif), ainsi que le 2021/2022 et le printemps/été 2022, dans lesquels la marque apparaît sur les pages
de couverture affichées avec son élément figuratif tel que: . Les produits à l’intérieur — y compris les bougies, diffuseurs retraités et vaporisateurs d’intérieur — sont accompagnés d’images et de codes de produits (tels qu’énumérés dans les factures ci-dessus), à titre d’exemple:
(bougies collection de lettres),

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 4 13
(bougies pour robinets)
, alors que nombre d’entre eux portent également la marque apposée sur leur
emballage, comme:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 5 13
Annexe 3: Un livre de marques «CERABELLA» en anglais, fournissant des informations sur la création de la marque et son histoire. Sur sa page de couverture, on peut voir ce qui suit:
1862, Candlemakers depuis 1862, Barcelona.
Annexe 4: Des copies de publications de sites web et de magazines espagnols et français (par exemple Hola! InStyle, Vogue, El Pais, AD Magazine), datées entre 2021 et 2022, mentionnant la marque et montrant des produits «CERABELLA», en particulier des bougies. La plupart des publications ne portent pas la marque antérieure dans son intégralité, mais contiennent uniquement son élément verbal dans le texte ou mentionnées le long des images.
Annexe 5: Extraits du site internet et des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante, présentant les derniers produits (2023) et présentant les collaborations de l’opposante pour la confection de ses bougies avec des créateurs. Les représentations suivantes, dans lesquelles le signe peut être vu dans son intégralité,
apparaissent dans ces documents: .
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation globale des éléments de preuve
Les catalogues, factures et publications montrent que le lieu de l’usage est le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (espagnol, français, anglais, etc.), de la devise indiquée (EUR) et de certaines adresses dans les pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des documents datés couvrent une partie substantielle de la période 2017-2022. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment de références à l’usage au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Enfin, il est rappelé qu’il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 6 13
nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les documents produits, à savoir des factures, accompagnés des catalogues où les produits sont présentés avec leurs codes de produits et peuvent être référencés (contrairement à ce qu’affirme la demanderesse), ainsi que les publications supplémentaires où apparaissent des produits de la marque, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Enl’espèce, la demanderesse a fait valoir que les documents ne présentent pas le signe contesté tel qu’il a été enregistré ou, s’ils le font, seul l’élément verbal est présent, tandis que l’élément figuratif est omis. La division d’opposition rappelle que, dans la mesure où une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usagedoit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’ est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. En l’espèce, les catalogues et les factures montrent clairement la marque composée de ses deux éléments — l’élément verbal et l’image d’une abeille, qui apparaissent ensemble sur les pages de couverture et dans ces matériaux (quoique dans certains cas dans d’autres versions modérées, acceptables, comme expliqué ci-après). Cet état de fait est encore renforcé dans le compte sur les réseaux sociaux de l’opposante, ainsi que sur son site web, comme indiqué à l’annexe 5. En outre, la division d’opposition a déjà démontré que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans certains des éléments de preuve, la marque apparaît apposée sur des bougies (par exemple, sur des photos de catalogues).
Dans la mesure où les éléments peuvent avoir une représentation graphique légèrement différente, il est tenu compte du fait que la position ou lesproportions des éléments de la marque telles qu’elles ont été enregistrées ou le passage entre une police de caractères majuscule/minuscule, pour autant que cela ne diverge pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire, n’ont pas d’incidence, en général, sur le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En effet, les fabricants de produits sont autorisés à apporter des modifications à leurs marques afin de suivre les nouvelles tendances du marché et de moderniser leurs marques en conséquence dans la mesure où cela n’affecte pas leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 7 13
caractère distinctif. En l’espèce, les légères variations de la police de caractères des lettres ou du positionnement de l’image d’une abeille dans la partie avant ou arrière du signe, ainsi que l’utilisation de couleurs différentes, restent moins importantes dans la mesure où les consommateurs seront toujours en mesure d’identifier et de saisir dans leur intégralité les éléments constituant l’indication de l’origine; le caractère distinctif de la marque n’est donc pas altéré et ces représentations sont considérées comme des versions acceptables de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La prise en compte des éléments de preuve dans leur ensemble atteint le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Aucun élément de preuve n’a été produit concernant la détente (matière première), la cire pour l’éclairage et la cire pour l’éclairage à usage industriel; mèches, de par leur nature, matières premières ou composants pour la fabrication de bougies. Les éléments de preuve établissent clairement que l’opposante fabrique des bougies sous toutes les formes, couleurs et types (également des caleçons et des bougies de nuit) et les propose aux fournisseurs/détaillants/grossistes, plutôt qu’aux fabricants de bougies de la même industrie. C’est ce qui ressort en particulier des factures qui ciblent les fournisseurs/détaillants et non les industries.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses éléments de preuve, l’opposante mentionne et présente également d’autres produits tels que des diffuseurs à repasser, des vaporisateurs d’intérieur, des bâtonnets de bougie (non en cire), etc. Toutefois, ces produits appartiennent à d’autres classes (par exemple, la classe 3, la classe 21) pour lesquelles la marque de l’opposante ne couvre pas la protection. Par conséquent, cet usage allégué est en fait dénué de pertinence aux fins de la présente procédure et seuls les produits tels qu’enregistrés sont pris en considération.
En ce quiconcerne le terme « baguettes de bougie» compris dans la classe 4, il existe un doute quant à l’exactitude de ce terme anglais, étant donné que les baguettes de bougie (à savoir les dispositifs tenant une bougie) sont normalement comprises dans la classe 21. Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, la liste des produits dans la première langue de la MUE est considérée comme faisant foi si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office, qui, dans le cas de la MUE antérieure, est l’espagnol. Le terme équivalent de « bougie» dans la version espagnole originale de la liste des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 8 13
est «bujías» qui, dans le contexte de la classe 4, signifie en fait des bougies (voir https://dle.rae.es/buj%C3%ADa, disponible en ligne le 26/02/2024). Par conséquent, le terme « baguettes de bougie» compris dans la classe 4 doit être interprété comme des bougies aux fins de l’appréciation de la présente opposition.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’ espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 4: Bougies, baguettes [dans la mesure où il s’agit de bougies], chandelles, veilleuses.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 4: Bougies, baguettes [dans la mesure où il s’agit de bougies], chandelles, veilleuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; les diffuseurs de parfum d’air sont composés d’huiles, de roseau parfumées et de récipients; encens.
Classe 4: Bougies parfumées.
Classe 11: Diffuseurs à brancher pour désodorisants d’air.
Classe 21: Diffuseurs à brancher pour huiles aromatiques; diffuseurs d’huiles essentielles électriques
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 9 13
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
L’ arôme contesté; les diffuseurs de parfum d’air sont composés d’huiles, de roseau parfumées et de récipients; les encens sont similaires aux bougies de l’opposante comprises dans la classe 4, dans la mesure où ces dernières couvrent des bougies parfumées, parce qu’elles coïncident par leur destination, à savoir fournir une pièce d’odeur agréable. Ils sont également concurrents dans la mesure où les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance, un diffuseurs ou avec une bougie parfumée. En outre, outre le fait de cibler le même public, ces produits sont habituellement produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les bougies parfumées contestées sont incluses dans la catégorie générale des bougies de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 11 et 21
Les diffuseurs à brancher contestés pour désodorisants d’air compris dans la classe 11 sont des dispositifs conçus pour distribuer dans l’air des gouttes microscopiques d’huile essentielle pour nettoyer et rafraîchir naturellement l’air au lieu de produits chimiques nuisibles. Ils sont généralement enfichés dans le système électrique qui les rend fonctionnels. Les diffuseurs à brancher contestés pour huiles aromatiques; les diffuseurs électriques d’huiles essentielles compris dans la classe 21 sont des dispositifs qui ont la même destination, à savoir la diffusion de fragrances (étant également des dispositifs à plug-in). Bien que ces produits ne soient pas complémentaires et aient une nature et une utilisation différentes, il existe un lien pertinent entre eux et les bougies comprises dans la classe 4, dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour parfumer le ménage et, dans cette mesure, ils peuvent être concurrents. Cet argument a également été avancé par l’opposante qui a produit l’annexe 5 à l’appui de ses allégations selon lesquelles les diffuseurs et les bougies sont souvent utilisés de manière interchangeable. Ces produits peuvent donc intéresser les mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. Toutefois, les consommateurs de ces produits ne s’attendront normalement pas à ce qu’ils proviennent des mêmes producteurs que le processus de fabrication des bougies, essentiellement différent de la fabrication de diffuseurs, notamment dans la mesure où ces appareils sont basés sur une méthode plug-ine (c’est-à-dire qu’ils doivent être connectés à une source d’alimentation ou à un autre dispositif pour fonctionner), tandis que les bougies sont généralement faites de cire/talbée et sont brûlées. Par conséquent, malgré le partage de certains points communs, ces produits ne sont pas totalement interchangeables et ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 10 13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, le produit considéré comme identique et similaire à différents degrés s’adresse au grand public. Le niveau d’attention variera entre faible et moyen étant donné que les bougies peuvent également être des produits relativement bon marché faisant l’objet d’un achat fréquent.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BELLA» présent dans les deux éléments verbaux des signes revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol, l’italien, le français et le portugais sont compris. Étant donné que sa connotation est laudative, étant donné qu’elle signifie «beau», cela peut avoir une incidence sur la perception de cet élément commun par le public étant donné que son caractère distinctif peut être altéré. Pour certains consommateurs, les autres éléments peuvent également avoir une signification et, dans cette mesure, influencer la perception des marques. Toutefois, pour une autre partie du public, les deux éléments verbaux dont les marques sont interprétées ne seront pas décomposés mentalement étant donné qu’aucun des éléments qu’elles contiennent n’a de signification; dès lors, ils n’auront pas de signification dans son ensemble et seront distinctifs en tant que tels. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, telle que les consommateurs bulgare et tchèque;

La marque antérieure englobe également un élément figuratif de caractère allusif dans la mesure où il peut être associé à une abeille. Étant donné que les produits sont des bougies et qu’ils peuvent être faits de cire d’abeille (comme il a également été relevé lorsque certains des produits étaient présentés sur les factures), l’image peut effectivement faire référence aux caractéristiques des bougies et, dans cette mesure, son caractère distinctif sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 11 13
globalement altéré; en d’autres termes, cet élément peut servir à informer les consommateurs sur l’origine des ingrédients dont les bougies sont faites.
Il est également tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «cerabella» est, en tout état de cause, l’élément plus important et celui utilisé sur le plan phonétique.
En ce qui concerne la stylisation des lettres des deux signes, il convient de noter qu’elle est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Dans le signe contesté, l’utilisation de caractères supplémentaires (l’apostrophe dorée, le chapeau sur le «o», à savoir la marque accent circonflexe généralement utilisée en français ou la lettre «e» inversée) ne sera pas connue du public évalué et elle les percevra comme de simples éléments décoratifs dont la fonction est purement décorative. Le «e» inversé sera néanmoins lu comme un «e» standard, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir ces inversions dans l’élément verbal pour rendre la lettre plus frappante, et cela ne les empêchera pas de reconnaître le son.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des conclusions qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * * BELLA», qui forment leur terminaison, ainsi que par la présence des lettres «R» et «E» placées dans leur partie initiale, bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «O» du signe contesté, «C» et «A» dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, ainsi que par tous les aspects figuratifs qui ont déjà été abordés ci-dessus; ces derniers ont néanmoins un impact réduit.
Comme le fait valoir la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce facteur doit effectivement être pris en considération dans l’appréciation globale.
Par conséquent, compte tenu de la longueur globale des éléments verbaux des signes et du fait que les signes coïncident par sept lettres sur huit/neuf lettres, tandis que cinq d’entre eux forment une suite («BELLA» étant représenté de manière continue à la fin des signes), les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes seront très probablement prononcés dans les syllabes suivantes [ce/ra/be/la] contre [o/re/be/la], où la prononciation coïncide clairement au niveau des deux dernières syllabes, tandis que les deuxièmes syllabes [re/ra] sont très similaires. La prononciation diffère par le son des syllabes d’attaque [ce/o]. Toutefois, considérée dans son ensemble et compte tenu du fait que les signes ne sont pas courts, la prononciation est effectivement considérée comme présentant un degré moyen de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 12 13
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, malgré sa faible connotation, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, y compris à un faible degré. Il est également fait référence aux autres constatations et conclusions tirées ci-dessus.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les parties initiales des signes en conflit, à savoir «ore» et «cera», sont différentes. Toutefois, les signes ne sont pas uniquement composés de ces lettres. Les autres lettres «bella», cinq au total, sont identiques dans les deux signes, tandis que les signes ont une longueur globalement similaire sur le plan visuel et les lettres «r» et «e» sont également présentes, même si elles sont placées dans un ordre inversé. Certes, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (12/11/2009, T-438/07, SpagO, § 23, et 13/09/2010, T-149/08, Norvir,
§ 33), comme l’a également fait l’opposante, qui fait référence à des affaires antérieures dans lesquelles d’autres instances ont statué sur des situations impliquant des marques dont le début est différent.
Entout état de cause, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différents éléments des signes sont clairement perceptibles; toutefois, compte tenu des similitudes constatées ci-dessus, elles ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, à tout le moins en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En fait, le risque de confusion en l’espèce peut également englober le risque d’association dans la mesure où les consommateurs, au lieu de confondre directement les signes, peuvent leur attribuer à tort la même origine — les percevoir comme différentes lignes de produits connexes, par exemple, les bougies composées de cire d’abeille, la gamme de produits parfumés compris dans la classe 3 uniquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public visé par l’appréciation et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 170 Page sur 13 13
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure dans la mesure où, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, cette identité/similitude des produits peut compenser les différences entre les signes.
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude étant donné que les similitudes visuelles entre les signes ne sont pas considérées comme suffisantes pour entraîner une confusion pour ces produits respectifs, en particulier compte tenu de la nature des produits pour lesquels l’aspect visuel sera déterminant au moment de l’achat.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.