DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 576
Biologische Heilmittel Heel Gmbh, Dr.-Reckeweg-Str.2-4, 76532 Baden-Baden, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Households tensions Toiletries Manufacturing Co., ltd (Sukhtian), King Hussein Street, 11118 Amman, Jordan (demanderesse), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 576 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 103 995 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 103 995 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 657 307 «Heel Probiotics» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 576Page du 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;préparations et articles médicaux et vétérinaires;préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles;préparations et articles dentaires;préparations et articles d’hygiène;aliments pour bébés;préparations pour faciliter la dentition;fongicides;désinfectants;substances diététiques à usage médical;lotions capillaires médicamenteuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations pharmaceutiques;onguents à usage pharmaceutique;crèmes hydratantes à usage pharmaceutique;crèmes pour la peau à usage médical;crèmes pour soulager la douleur;crèmes à usage médical;crèmes à usage dermatologique.
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits médicaux et vétérinaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en tant que professionnels de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
Talelures
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 576Page du 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne l’élément verbal «HerboHeel» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en les éléments «Herbo» et «Heel» en raison de la capitalisation irrégulière.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «heel» est dépourvu de signification et est donc distinctif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties italophone et hispanophone du public;
L’élément «probiotics» de la marque antérieure sera perçu comme «se référant à l’activité biologique de certaines souches bactériennes de fermentation lactique et de certains micro- organismes de la flore bactérienne intestinale normale (du genre Bifidobacterium), dont un effet potentiel de protection de l’organisme d’accueil» ou comme «un micro-organisme qui contribue à maintenir l’équilibre de la flore intestinale» en raison de mots équivalents dans les territoires pertinents, à savoir «probiotico» en italien («probiotico», https://dle.rae.es/probi%C3%B3tico) (informations extraites de Toni) https://www.treccani.it/vocabolario/probiotico.Comptetenu de ces significations, l’élément «probiotics» sera associé par le public pertinent à une substance aux propriétés bénéfiques stimulant la croissance des bactéries/micro-organismes.Compte tenu du fait que les produits antérieurs sont liés à la santé et peuvent très bien contenir des probiotiques, ce mot est considéré comme descriptif à l’égard de ces produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «HERBO» du signe contesté est un mot d’origine latine et contient des mots équivalents tels que «èrba» en italien et «hierba» en espagnol, ou dérivés tels que les deux dérivés les plus répandus du mot, «erbàceo» en italien et «herbáceo» en espagnol ou «erbicida» en italien et «herbicida» en espagnol;cet élément est utilisé dans le commerce européen, y compris en Italie et en Espagne, comme préfixe faisant référence à l’effet de guérison des herbes et il est largement connu et pas seulement dans les milieux professionnels (19/01/2016, R 640/2015-5-Herbapax/Herba Fix et al., § 21).«HERB-», «HERBA» ou «HERBI» et formes similaires sont en outre couramment utilisés pour des produits compris dans la classe 5.Comptetenu du fait que les produits antérieurs sont liés à la santé, l’élément «HERBO» sera interprété comme une allusion à des herbes qui peuvent avoir un effet de guérison et qui, par conséquent, sont faibles.
L’élémentverbal «JADDAD» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.Les caractères arabes inclus dans le signe contesté peuvent être perçus comme une allusion à l’origine des produits ou que les produits sont destinés à ces marchés et sont donc faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 576Page du 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «heel».Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal non distinctif «probiotics» de la marque antérieure et par l’élément verbal faible «HERBO» de la marque contestée, ainsi que par l’élément verbal distinctif «JADDAD», la stylisation et l’élément figuratif faible (caractères arabes) de la marque contestée.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «heel» ou «EEL» si la lettre «H» n’est pas prononcée, présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire non distinctif «probiotics» de la marque antérieure, de l’élément verbal faible «HERBO» et de l’élément verbal distinctif «JADDAD» de la marque contestée.Il est très peu probable que les caractères arabes de la marque contestée soient prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (même si les concepts identifiés sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles, ils sont les seuls concepts identifiés dans les signes), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 576Page du 5 6
et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui possèdent un degré d’attention relativement élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’élément verbal commun «heel», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.Ils diffèrent toutefois par l’élément non distinctif «probiotics» de la marque antérieure ou par certains éléments faibles, «HERBO» et des caractères arabes de la marque contestée.Les signes diffèrent également par l’élément distinctif «JADDAD» de la marque contestée.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la distance conceptuelle étant créée par des éléments faibles ou non distinctifs.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.En outre, le début du signe contesté contient un élément ayant des connotations descriptives et, par conséquent, son rôle d’identifiant de l’origine commerciale est réduit.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.En effet, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant une ligne de médecine particulière composée d’herbes, étant donné que les deux signes contiennent l’élément distinctif «heel».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 15 657 307 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 576Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.