LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 août 2023
dans l’affaire R 75/2022-1
Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu «MAY» dom 1 a Ozernaya
141 191 Fryazino Moskovskoy obl.
Fédération de Russie demanderesse en nullité/requérante représentée par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE, Wittelsbacherplatz 1,
80333 München (Allemagne) contre
Schweppes International Limited
7 Albemarle Street W1S 4HQ Londres
Royaume-Uni titulaire/défenderesse représentée par BCTG AVOCATS AARPI, 53 rue des Belles Feuilles, 75116 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47731C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 040 282)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, Schweppes International Limited (la «titula ire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal).
Classe 32: Sodas non alcoolisés aromatisés au thé.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2019 et la marque a été enregistrée le
9 septembre 2019.
3 Le 26 novembre 2020, Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu MAY (la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

3
a) l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 262 351 , déposé et enregistré le 25 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de thé; thé; thé glacé.
(ci-après la «marque antérieure n° 1»)
b) l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Allemagne n° 832 458
, déposé et enregistré le
2 juillet 2004 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca (manioc), sagou, succédanés du café; farines et préparations à base de céréales; confiserie; produits de boulangerie; crèmes glacées; miel; sirop de mélasse; levure, levure chimique; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glaces alimentaires.
(ci-après la «marque antérieure n° 2»)
c) l’enregistrement de la marque internationale désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie n° 678 625 «МАЙСКИЙ ЧАЙ», déposé et enregistré le 4 août 1997 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 30: Thé.
(ci-après la «marque antérieure n° 3»)
6 La demanderesse en nullité fait valoir qu’étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires, il existe un risque de confusion au moins pour la partie du public pertinent ayant une connaissance du russe, ce qui comprendrait le public bulgarophone ainsi que la partie du public d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie qui a une très bonne connaissance du russe, et d’autres parties d’Europe centrale et orientale, telles que la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie (où le russe était étudié dans les écoles et où une partie de la population possède encore au moins une connaissance de base de la langue russe), voire l’Allemagne et la France. La translittération de l’éléme nt «МАЙСКИЙ» contenu dans les marques antérieures est «MAYSKIY», qui sera perçu par une partie du public pertinent, comme le public bulgare, comme une translittération du terme anglais «MAY» en caractères cyrilliques. Les signes présentent donc un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En outre, les signes sont prononcés de manière identique, à l’exception du son de la lettre «S», qui se trouve au milieu du signe antérieur. La translittération du signe antérieur «МАЙСКИЙ ЧАЙ» est «MAYSKIY TCHAI», qui signifie «MAY TEA» en anglais. Par conséquent, le signe contesté est identique sur le plan conceptuel à la marque antérieure n° 678 625 et est très similaire sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par le son de leurs lettres initiales. À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a présenté les documents suivants:
− Annexe A4: impression tirée de Google Traduction, avec la traduction anglaise de l’expression russe «МАЙСКИЙ ЧАЙ».
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

4
− Annexe A5: décision du tribunal régional supérieur de Francfort, datée de juillet 2016, rédigée en allemand et traduite en anglais, dans laquelle il a jugé que, lorsque les marques en cause contiennent des lettres cyrilliques, la question du risque de confusion doit être appréciée tant pour les consommateurs russophones que pour les consommateurs non russophones.
− Annexes A6-A9: impressions d’articles parus dans les médias allemands, qui, selon la demanderesse, montrent que la vente de denrées alimentaires dans des supermarchés spécialisés dans les produits russes et d’Europe orientale est une pratique répandue, en particulier en Allemagne. Les articles sont rédigés en allemand et sont en partie traduits en anglais:
− Annexe A6: impression tirée du site www.ga.de/news, datant du 19/03/2005,
− Annexe A7: impression tirée du site www.bild.de, datant du 23/04/2017,
− Annexe A8: impression tirée du site www.pnp.de, datant du 03/12/2013,
− Annexe A9: impression tirée du site www.maz-online.de, datant du 20/05/2016.
7 En réponse, la titulaire de la MUE affirme que le russe n’est pas une langue officielle de l’Union européenne (UE) et que seuls 5 % des Européens sont en mesure de parler le russe. Sur cette base, les signes sont différents sur le plan visuel pour l’ensemble du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne lit pas le cyrillique ou ne parle pas le russe, les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, la partie du public pertinent capable de lire le cyrillique peut translittérer les éléments verbaux des signes antérieurs et les prononcer de la même manière que les russophones, qui les reconnaîtront comme des mots russes et les prononceront comme MAÏ – SKI (pour les enregistrements internationaux n° 1 262 351 et n° 832 458) et MAÏ – SKI – TCHAÏ (pour l’enregistrement international n° 678 625). Ces parties du public pertinent reconnaîtro nt que «MAY TEA» est une expression anglaise et la prononceront donc MEÏ – TI. Par conséquent, pour ces parties du public, les signes sont également différents sur le plan phonétique. En outre, même si une partie du public pertinent peut translittérer les lettres cyrilliques en alphabet latin, il ne comprendra pas automatiquement le russe. Étant donné que la comparaison conceptuelle par cette partie du public pertinent n’est pas immédiatement perçue, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible. En outre, les produits ne sont ni identiques ni même similaires. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a présenté les documents suivants:
− Annexe 1: rapport «Les Européens et leurs langues», Eurobaromètre spécial 386, publié en juin 2012;
− Annexe 2: impression tirée du site www.ec.europa.eu de la publication «What languages are studied the most in the EU» (Quelles sont les langues les plus étudiées dans l’Union européenne) – Eurostat, datant du 25/09/2020;
− Annexe 3: impression du site www.Tea.ru montrant des images des produits vendus par la demanderesse;
− Annexe 4: présentation portant sur la marque «MAY TEA»;
− Annexe 5: photographies de produits portant la marque «MAY TEA» dans des supermarchés;
− Annexe 6: exemples de publicités «MAY TEA».
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

5
8 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité fait également valoir qu’en ce qui concerne la similitude phonétique des marques, il suffit que le public pertinent puisse lire le cyrillique et prononcer les signes antérieurs MAYSKI et MAYSKI CHEI, respectiveme nt. Pour comparer le son des mots, il n’est pas nécessaire de comprendre leur significatio n. Cela s’applique au public de Bulgarie, où l’alphabet cyrillique est utilisé. En outre, de nombreux pays de l’Union européenne comptent une importante minorité russe capable de lire le cyrillique et de comprendre le russe. À titre d’exemple, près de la moitié du public letton et lituanien est capable de communiquer en russe. Par conséquent, le public russophone doit être considéré comme une partie pertinente du public. Cela a été établi par le Tribunal [19/07/2017, T-432/16, медведь (fig.), EU:T:2017:527]. À cet égard, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie pertinente du public. Sur cette base, les marques en cause sont très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
9 Par décision du 16 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 30
− Les produits contestés «boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal)» sont inclus dans la catégorie plus large de thé de la demanderesse. Les produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les boissons aromatisées au thé non alcoolisées contestées sont similaires au thé de la demanderesse compris dans la classe 30, étant donné qu’elles sont en concurrence, qu’elles coïncident par le public et les canaux de distribution et qu’elles sont généralement produites par les mêmes entreprises.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne le droit antérieur n° 1, l’Allemagne en ce qui concerne le droit antérieur n° 2 et la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie en ce qui concerne le droit antérieur n° 3.
Les signes
− L’élément verbal «MAY» du signe contesté peut être perçu par une partie du public pertinent comme un mot anglais faisant référence au «cinquième mois de l’année». Étant donné que cette signification est sans lien avec les produits pertinents, le mot
«MAY» est distinctif, y compris pour la partie du public qui le percevra comme dépourvu de signification.
− L’élément verbal «TEA» du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité du public pertinent, en particulier en lien avec les produits pertinents, comme le mot anglais désignant une «boisson fabriquée en infusant ces feuilles dans de l’eau chaude, ayant un goût quelque peu amer et aromatique, et agissant comme un stimula nt modéré, largement utilisée comme boisson». Étant donné que les produits pertinents
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

6
sont des boissons à base de thé, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinc t if.
Toutefois, pour la partie du public qui peut ne pas saisir la signification du mot anglais
«TEA», il est distinctif.
− La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments figuratifs sous la forme de feuilles et de fruits faisant allusion au goût fruité des produits pertinents et qui, par conséquent, sont faibles. Le fond noir du signe contesté est de nature purement décorative et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
− Les marques antérieures n° 1 et n° 2 sont composées d’un élément verbal écrit en caractères cyrilliques, tandis que la marque antérieure n° 3 comporte deux éléments verbaux. Le public pertinent ne connaissant pas l’alphabet cyrillique les percevra comme des mots écrits dans un alphabet non latin, par exemple comme des mots bulgares ou russes, et les interprétera très probablement comme provenant de l’un de ces pays ou destinées à des marchés dans lesquels l’alphabet cyrillique est utilisé. Pour cette partie du public, les éléments verbaux contenus dans tous les droits antérieurs sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
− Comme le fait valoir la requérante, il est notoire que le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour les produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des caractères (correspondants) de l’alphabet cyrillique, conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché bulgare, où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas de réelle incidence sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent [10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4,
Cerapor/TERAPOR § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, MALKA, § 14; 05.10.2016,
R 2104/2015-1, Rytmocor/RYTMOCARD РИТМОКАРД, § 51; 2104/2015-1, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E FAKTURA, § 20; 13.03.2013, R 1474/20121,
LEKKY/LEKI et al., § 15].
− En outre, il est notoire que le russe est largement parlé dans les États baltes et qu’une partie importante du public estonien, letton et lituanien a un bon niveau de russe
(20/06/2012, T-357/10, Corona, EU:T:2012:312, § 34).
− Les marques antérieures n° 1 et n° 2 correspondent à l’élément verbal «МАЙСКИЙ», qui est translittéré en «MAYSKIY». En outre, le droit antérieur n° 3 correspond aux éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ'», qui sont translittérés en «MAYSKIY TCHAI». Le mot commun «МАЙСКИЙ» sera perçu par la partie du public qui connaît le russe comme le mot russe correspondant au mot anglais «MAY» et l’expression russe «МАЙСКИЙ ЧАЙ» sera perçue comme l’expression anglaise «MAY TEA». Les mêmes conclusions que celles formulées pour les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée s’appliquent mutatis mutandis aux marques antérieures dans le cas où ces significations sont perçues.
− La marque antérieure n° 1 contient des éléments figuratifs qui représentent une étiquette avec une couronne et deux lions, qui font allusion, dans une certaine mesure, à des produits de haute qualité. Par conséquent, ces éléments figura tifs sont faibles.
− Les signes antérieurs ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

7
− Sur le plan visuel, les marques antérieures n° 1 et n° 2 et la marque contestée coïncident par la forme des deux premières lettres des signes et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir les lettres de l’alphabet cyrillique qui composent les marques antérieures, «ЙСКИЙ», et les lettres «Y TEA» de la marque contestée. Dans le cas du signe antérieur n° 3, elles coïncident également par la forme de la voyelle
«A» incluse dans le deuxième élément des signes, quoique dans une position différente, à savoir «ЧАЙ» par opposition à «TEA». Le signe antérieur n° 3 et la marque contestée diffèrent par leurs autres éléments verbaux. Les signes diffère nt également par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui, comme mentionné précédemment, sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure
n° 1 et le signe contesté diffèrent par les éléments figuratifs de celle-ci, qui sont faibles.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement par la forme de deux lettres, ils sont considérés comme différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la partie du public pertinent qui ne peut pas lire l’alphabet cyrillique percevra les marques antérieures comme des signes figuratifs. Étant donné que les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique pour cette partie du public.
− La partie du public qui sait lire l’alphabet cyrillique prononcera les marques antérieures n° 1 et n° 2 soit /Maiskii/ (le public bulgarophone), soit /Maiskij/ (les consommateurs russophones) et la marque antérieure n° 3 soit /Maiskii Tchai/ (le public bulgarophone), soit /Maiskij tʃai/ (les consommateurs russophones).
− Le signe contesté sera lu par cette partie du public comme /MAY TEA/ ou, étant donné que toutes les lettres de la marque contestée existent dans l’alphabet cyrillique, le signe contesté pourrait également être lu, par exemple par le public bulgarophone, comme
/MAU TEA/. En l’espèce, la prononciation des signes coïncide uniquement par le son des premiers phonèmes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
− La partie du public pertinent qui sait lire l’alphabet cyrillique peut percevoir le signe contesté comme étant composé de mots anglais, en particulier lorsqu’elle perçoit la marque en lien avec les produits pertinents (thé et boissons à base de thé). Dans ce cas, le signe contesté sera prononcé /Mei Tii/. Pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le premier phonème /M/ et par le phonème final
/ii/ du mot «МАЙСКИЙ». En l’espèce, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la partie du public qui ne peut pas lire l’alphabet cyrilliq ue percevra les éléments verbaux des signes antérieurs comme dépourvus de signification. Les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 1, qui représentent une étiquette avec une couronne et deux lions, seront perçus comme tels. Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme faisant référence à des dessins de feuilles et de fruits, et une partie du public percevra la signification d’un ou des deux termes anglais qui composent le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit parce que la marque antérieure n° 1 et le signe contesté seront associés
à des significations différentes, soit parce que les marques antérieures n° 2) et n° 3 ne seront associées à aucune signification et que le signe contesté le sera.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

8
− La partie du public pertinent qui sait lire l’alphabet cyrillique et qui comprend le russe, comme c’est le cas d’une partie du public de langue bulgare, estonienne, lettone ou lituanienne, percevra les marques antérieures n° 1 et n° 2 comme faisant référence au mot anglais «MAY».
− En outre, la marque antérieure n° 3 sera perçue comme faisant référence à «MAY TEA». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré élevé de similit ude sur le plan conceptuel, voire sont identiques dans le cas du droit antérieur n° 3 et du signe contesté, si la signification de l’expression anglaise dans le signe contesté est également perçue. Pour les consommateurs qui ne comprendront pas la significa t io n du mot anglais «MAY» dans le signe contesté, les signes antérieurs n° 1 et n° 2 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas du droit antérieur n° 3, pour la partie du public susceptible de percevoir la signification du mot anglais non distinctif «TEA», mais pas du mot anglais «MAY», les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que la similit ude réside dans un élément non distinctif. Dans le cas des consommateurs qui peuvent lire l’alphabet cyrillique et qui comprennent le russe, mais qui ne saisiront pas la signification de l’expression anglaise «MAY TEA» du signe contesté, le signe antérieur n° 3 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
− Les signes sont visuellement différents. Dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel (dans le cas du droit antérieur n° 3) ou simila ires
à un degré élevé (dans le cas des droits antérieurs n° 1 et n° 2). Cela ne vaut que pour la partie du public pertinent qui est capable de lire des caractères cyrilliques et qui comprend à la fois le russe et l’anglais, comme c’est le cas d’une partie du public en
Bulgarie, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
− Les différences visuelles et phonétiques existant entre les signes ont une incidence suffisamment importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes pour l’emporter sur les points communs découlant de leurs phonèmes (le cas échéant) et concepts communs, de sorte que le risque que les consommateurs puissent associer les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économique me nt peut être exclu avec certitude, même pour les produits considérés comme identiques.
− Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.
10 Le 13 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 janvier 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion pour la partie du public qui sait lire l’alphabet cyrillique et qui a une connaissance de base du russe et de l’anglais. En effet, comme l’a reconnu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les marques sont enregistrées pour des produits identiques ou similaires et sont phonétique me nt très similaires et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public. En effet, la majorité du public de l’Union européenne, y compris les personnes vivant dans les pays de l’Union que sont la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, a une très bonne connaissance de l’anglais et comprendra le terme simple «May».
− Il est notoire que le russe est largement parlé dans les États baltes et qu’une partie importante du public estonien, letton et lituanien a un bon niveau de russe (20/06/2012, 357/10-, Corona, EU:T:2012:312, § 34). Le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Le fait qu’un mot soit représenté en lettres latines ou cyrilliques n’a donc aucune incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent. En outre, le russe est largement parlé dans certaines parties de l’Europe centrale et orientale, telles que la Slovaquie, la Pologne et la République tchèque, où le russe était enseigné dans les écoles et où une partie de la population possédait encore au moins une connaissance de base du russe (22/02/2021,
R 599/2019-1, Kiev Cake, § 26). Par ailleurs, le russe a été enseigné dans les écoles de la République démocratique allemande (RDA) de 1951 à 1990.
− Le consommateur pertinent pourrait croire que la marque contestée est une version traduite de la marque antérieure afin que les produits puissent être commercialisés dans l’Union européenne (26/11/2020, R 817/2020-1, ADDRESS, § 26).
− Cela entraîne nécessairement un risque de confusion en ce qui concerne l’origine de la marque contestée, à savoir qu’elle provient de la même entreprise que les marques antérieures. Par conséquent, il existe un risque de confusion de la part du public qui parle l’ukrainien, le russe (voire le bulgare) et l’anglais faisant l’objet de l’analyse et l’opposition doit être accueillie pour les produits similaires en ce qui concerne cette partie du public (22/02/2021, R 599/2019-1, Kiev Cake, § 51).
− Par conséquent, il n’en demeure pas moins que la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Parallèlement à cette action en nullité, la demanderesse en nullité a déposé des demandes d’enregistrement de la marque «MAY TEA» en anglais et en alphabet latin dans plusieurs pays européens. La demanderesse en nullité manifeste donc un désir d’expansion agressive au détriment de Schweppes International Limited, qui détient des droits antérieurs sur la marque MAY TEA. Schweppes International Limited a formé des oppositions à l’enregistrement de ces marques sur la base de sa marque
MAY TEA n° 14 841 373, qui fait l’objet de la présente action en nullité. Toutes les oppositions sont suspendues dans l’attente de la décision sur le présent recours en annulation. Le fait que la demanderesse en nullité ait déposé des demandes d’enregistrement de la marque «MAY TEA» en alphabet latin et en anglais dans
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

10
plusieurs pays de l’Union européenne prouve que son argument dans la présente procédure d’annulation concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques antérieures en alphabet cyrillique est particulièrement de mauvaise foi.
− La marque contestée MAY TEA est utilisée par la société Schweppes Internatio na l Limited pour des boissons à base de thé. Les produits MAY TEA sont distribués en
France, en Espagne, au Benelux et au Royaume-Uni depuis 2016. Dans ces pays, la marque MAY TEA est bien connue du public et rencontre un franc succès dans le secteur des boissons sans alcool. Les principaux concurrents directs de MAY TEA sont Lipton Ice Tea, Lipton Green Tea et Fuzetea.
− Les marques antérieures sont rédigées en russe, en alphabet cyrillique, qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Par conséquent, les marques antérieures s’adressent à la partie du public pertinent capable de lire et de comprendre le russe. Étant donné que les marques antérieures sont écrites en russe, le public pertinent doit être divisé en deux groupes aux fins de l’appréciation du risque de confusion: la partie du public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe, et la partie du public pertinent qui ne peut le faire. En outre, le premier groupe, c’est-à-dire le public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe, doit également être divisé en deux sous-groupes: celui qui est capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe et l’anglais et celui qui ne parle pas l’anglais.
− Le risque de confusion doit être apprécié sur la base du public pertinent qui lit l’alphabet cyrillique, parle le russe et comprend l’anglais. Le premier groupe représente 5 % de la population européenne et, par conséquent, le deuxième groupe représente 95 % de la population européenne et constitue une partie importante du territoire pertinent (Annexe 1 – LES EUROPÉENS ET LEURS LANGUES,
EUROBAROMÈTRE SPÉCIAL 386, juin 2012, page 5).
− Le «thé» protégé par la marque antérieure diffère des «boissons aromatisées à base de thé; thé glacé parfumé» et des «sodas non alcoolisés aromatisés au thé» contestés. En effet, il est nécessaire de faire infuser le thé dans de l’eau chaude pour fabriquer et consommer une boisson chaude. Au contraire, la «boisson à base de thé» de la marque contestée peut être consommée directement et consiste en des boissons froides. Par conséquent, leur nature et leurs utilisations sont différentes. Les utilisateurs finaux sont également différents, les clients réels et potentiels du thé ont l’intention de boire une boisson chaude, tandis que les utilisateurs finaux de boissons à base de thé n’ont pas l’intention de fabriquer leur boisson, et sont à la recherche de boissons rafraîchissantes prêtes à boire. Enfin, les canaux de distribution et les points de vente sont également différents, bien que les produits puissent tous deux être achetés dans des supermarchés. L’un est destiné à des épiceries vendant spécifiquement des produits russes à des personnes souhaitant acheter des produits de cette origine, comme l’a démontré la demanderesse (Annexes A 6 à 9). Au contraire, les boissons à base de thé peuvent être achetées dans des supermarchés généralistes (Annexe 5 –
Vente de produits MAY TEA dans des supermarchés). Même si ces produits étaient vendus dans les mêmes points de vente, ils ne seraient pas exposés l’un à proximité de l’autre dans les supermarchés, étant donné que l’un est utilisé pour préparer une boisson chaude et que l’autre est prêt à boire et est une boisson froide. Par conséquent, les produits contestés ont des canaux de distribution et des points de vente différe nts.
En outre, ces produits sont produits dans des régions géographiques différentes par des producteurs différents.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

11
− Il apparaît que les deux signes n’ont en commun que deux lettres, «M» et «A», sur sept caractères. Cela n’est clairement pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre ces signes. En outre, les signes diffèrent par tous les autres caractères en raison des alphabets différents, la marque antérieure étant écrite en caractères cyrilliques et le signe contesté étant écrit en caractères latins.
− Il est peu probable que le consommateur moyen translittère les signes dans sa tête parce qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, R 2165/2010-4 MEPИДИAH MAЧ/MERIDIANSPA, § 19).
− Le mot supplémentaire «ЧАЙ» n’affectera pas la perception visuelle des signes par les consommateurs, étant donné qu’il n’a en commun que la lettre «A» avec l’éléme nt verbal «TEA». En outre, cette lettre commune figure en deuxième position de l’élément verbal «ЧАЙ» et en dernière position de l’élément verbal «TEA», tandis que les deux autres lettres des signes sont totalement différentes et écrites dans un alphabet différent. Par conséquent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Si les signes étaient finalement prononcés par le public pertinent, leur perception orale serait complètement différente du signe contesté «MAY TEA», étant donné qu’une partie importante du public pertinent reconnaîtra que la marque contestée est une expression anglaise et qu’elle sera donc prononcée: MEÏ – TI. Les marques antérieures seront quant à elles prononcées MAÏ – SKI (pour les enregistreme nts internationaux n° 1 262 351 et n° 832 458) et MAÏ – SKI – TCHAÏ (pour l’enregistrement international n° 678 625), respectivement. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Pour la partie du public pertinent capable de parler le russe ou, à tout le moins, de lire les lettres cyrilliques, l’élément verbal «МАЙСКИЙ» sera compris comme une référence au cinquième mois du calendrier grégorien.
− Il convient de noter que, même si une partie du public pertinent peut translittérer les lettres cyrilliques dans l’alphabet latin, elle ne peut pas comprendre automatique me nt le russe. Même si le bulgare est écrit en alphabet cyrillique, le bulgare et le russe restent deux langues différentes. Étant donné que seuls 23 % des Bulgares parlent le russe suffisamment bien pour pouvoir avoir une conversation (LES EUROPÉENS ET
LEURS LANGUES, EUROBAROMÈTRE SPÉCIAL 386, juin 2012, page 21), la partie du public pertinent capable de comprendre la signification des signes en russe est négligeable, d’autant plus que cette partie du public concerné doit également comprendre la signification des termes anglais des signes contestés.
− Pour comparer la signification conceptuelle des signes, les consommateurs doivent translittérer les signes et les traduire dans leur langue, avant de pouvoir comprendre la signification des signes et ensuite comparer les significations des signes contestés.
− Il semble peu probable que les consommateurs, lorsqu’ils choisissent un produit dans un supermarché, traduisent dans leur langue un signe apparemment en anglais et un autre apparemment en russe, afin de découvrir la signification cachée des deux signes.
− Étant donné que les consommateurs doivent faire au moins un effort intellec t ue l préalable avant de pouvoir comparer les significations des signes, la comparaison conceptuelle des signes n’est pas immédiate, même pour la partie du public capable de translittérer les signes en alphabet latin ou de comprendre le russe.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

12
− Étant donné que la comparaison conceptuelle par le public pertinent n’est pas immédiate, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne. D’autre part, la marque contestée MAY TEA est particulière me nt distinctive en raison de son usage intensif et de sa renommée. Les produits MAY TEA sont distribués en France, en Espagne, au Benelux et au Royaume-Uni depuis 2016.
Dans ces pays, la marque MAY TEA est bien connue du public et rencontre un franc succès dans le secteur des boissons sans alcool (Annexes 5 et 6). À cet égard, selon une enquête récente réalisée en février 2020 par l’institut Ehrenberg-Bass (Institute for Marketing Science) sur les actifs distinctifs de MAY TEA et intitulée «Distinc t ive asset report RTD drinks in France», la marque MAY TEA et tout particulièrement le logo bénéficient d’un degré élevé de reconnaissance par le public («FAME») (Annexe 7). L’enquête montre clairement que le logo, qui est la marque contestée, est très connu et considéré comme unique par les consommateurs (> 83 % pour son caractère unique et 35 % pour sa renommée).
− En ce qui concerne les produits en cause, la perception visuelle est plus importante pour établir l’existence d’un risque de confusion.
− Le russe n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Le russe est parlé par 5 % de la population européenne (Annexe 1 – LES EUROPÉENS ET LEURS
LANGUES, EUROBAROMÈTRE SPÉCIAL 386, juin 2012, page 5). Les Bulgares utilisent l’alphabet cyrillique, mais il s’agit d’une langue différente du russe. En outre, les Bulgares ne parlent pas beaucoup le russe (23 % et en baisse au fil des ans) (Annexe 1 – LES EUROPÉENS ET LEURS LANGUES, EUROBAROMÈTRE
SPÉCIAL 386, juin 2012, page 22). Seuls 3 % des Européens sont en mesure de suivre l’actualité à la radio ou à la télévision en russe (Annexe 1 – LES EUROPÉENS ET LEURS LANGUES, EUROBAROMÈTRE SPÉCIAL 386, juin 2012, page 6).
Seuls 2 % des Européens déclarent pouvoir lire un article dans un journal ou un magazine (Annexe 1 – LES EUROPÉENS ET LEURS LANGUES,
EUROBAROMÈTRE SPÉCIAL 386, juin 2012, page 6). Seuls 2,4 % des élèves européens du deuxième cycle de l’enseignement secondaire étudient le russe (Annexe 2 – What languages are studied the most in the EU – EUROSTAT,
25/09/2020).
− Par conséquent, la partie du public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique et de parler le russe et l’anglais est beaucoup plus réduite.
− En conclusion, étant donné que seuls 5 % des Européens sont capables de parler le russe et que les signes en cause sont différents sur les plans visuel et phonétique, le risque de confusion devrait être exclu.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

13
Observations liminaires
16 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE fait valoir, entre autres, que la division d’annulation a apprécié de manière erronée la similitude des produits en cause dans la décision attaquée et avance des arguments à l’appui de son allégation de différence entre les produits. Toutefois, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas déposé de mémoire en vue d’obtenir l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, les arguments de la titulaire de la MUE à cet égard sont inopérants.
17 En outre, les arguments de la titulaire de la MUE concernant la renommée potentielle de son enregistrement contesté sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
Il en va de même en ce qui concerne les allégations de la titulaire de la MUE suggérant que la demanderesse en nullité fait preuve de mauvaise foi.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
21 La demanderesse en nullité fait valoir que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies au motif que, d’une part, les produits couverts par les marques en conflit sont identiques ou similaires, ainsi qu’il a été correctement apprécié dans la décision attaquée, et, d’autre part, que ces marques sont similaires étant donné qu’elles ont la même signification ou qu’elles font référence au même mois, de sorte qu’il existerait un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour au moins une partie du public des territoires pertinents.
22 Étant donné que la demande en nullité était fondée sur d’autres droits antérieurs, la chambre de recours commencera son examen par rapport à l’enregistrement internatio na l antérieur de la marque verbale «МАЙСКИЙ ЧАЙ» n° 678 625 désignant la Républiq ue tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie (la «marque antérieure n° 3»).
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

14
Le public pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée, sans que les parties ne le contestent, les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
25 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant la
République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de ces États membres.
26 Conformément à la jurisprudence, il n’est pas nécessaire de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Il suffit qu’un tel risque existe pour une partie du public pertinent, à condition qu’il ne s’agisse pas d’une partie négligeable de ce public, pour accueillir une demande en nullité déposée contre un enregistrement de MUE (21/12/2021, T-194/21, HYALOSTEL ONE, EU:T:2021:934, § 32).
27 Par conséquent, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie lettone du public de l’Union européenne qui, comme nous l’expliquerons plus en détail ci-dessous, associera directement «МАЙСКИЙ ЧАЙ» à «MAY TEA». Contrairement aux allégatio ns de la titulaire de la MUE, il s’agit d’une prémisse et d’une méthodologie juridique me nt correctes reflétées dans la jurisprudence du Tribunal (20/06/2012, T-357/10, Corona,
EU:T:2012:312, § 34 et jurisprudence citée ci-dessus).
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

15
livre généralement pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:


МАЙСКИЙ ЧАЙ

Signe contesté Marque antérieure
32 Le signe contesté est une marque figurative composée du dessin de feuilles et de fruits
(citrons et pêches) et, en haut, des termes «MAY» et «TEA», écrits en lettres majuscules blanches sur deux lignes à l’intérieur d’un fond noir.
33 D’autre part, la marque antérieure est une marque verbale composée de deux termes écrits en caractères cyrilliques, à savoir «МАЙСКИЙ» et «ЧАЙ».
34 En ce qui concerne le signe contesté, comme l’a conclu à juste titre la décision contestée, l’élément verbal «MAY» sera perçu par le public pertinent, y compris le consommateur letton moyen ciblé, comme un mot anglais faisant référence au cinquième mois de l’année. Cela s’explique par le fait que le terme «MAY» est un mot anglais plutôt élémentaire, mais aussi que son équivalent proche en letton est «maijā». Cela étant dit, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le terme «MAY» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
35 Le terme «TEA» appartient également à un vocabulaire anglais de base courant, communément utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a supposé qu’il sera compris en tant que tel par le public pertinent, y compris par les consommateurs moyens en Lettonie. Étant donné que les produits pertinents sont des boissons à base de thé, c’est à juste titre que cet élément verb al a été jugé dépourvu de caractère distinctif dans la décision attaquée.
36 En ce qui concerne la représentation graphique du signe contesté, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

16
généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figura tifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4
BEST TONE (fig.) / BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59]. Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles. Les éléments figuratifs sous forme de feuilles et de fruits font allusion au goût fruité des produits pertinents et sont, par conséquent, tout au plus faibles. Le fond noir du signe contesté est de nature purement décorative et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
37 En ce qui concerne la marque antérieure, les éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ» (sous forme translittérée: «MAYSKIY TCHAI») seront compris comme ayant la même signification que la combinaison verbale anglaise de base «MAY TEA» au moins par une partie du public pertinent ciblé. Les mêmes conclusions que celles formulées pour les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée s’appliquent mutatis mutandis aux marques antérieures dans le cas où ces significations sont perçues.
38 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il est peu probable que le public pertinent parle à la fois l’anglais et le russe. Néanmoins, il est notoire que l’anglais et le russe sont tous deux des langues étrangères qui sont parlées et comprises dans certaines parties de l’Unio n européenne (par exemple, dans les États baltes), même si le russe n’est pas une langue de l’Union. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne la partie lettone du public de l’Unio n européenne ciblé, à l’égard de laquelle le Tribunal a confirmé qu’un bon niveau de russe est un fait notoire (20/06/2012, T-357/10, Corona, EU:T:2012:312, § 34 et jurisprude nce citée ci-dessus). En ce qui concerne la signification de la marque contestée, qui est composée de mots anglais de base, il ne fait aucun doute que «MAY TEA» sera compris en tant que tel par le public pertinent ciblé. Compte tenu de la connaissance de base, à tout le moins, de ces deux langues, il y a lieu de conclure que, dans certains territoires de l’Union européenne, en particulier en Lettonie, qui est ciblée ici, tant les consommate urs qui parlent le russe comme première langue étrangère, mais qui n’ont qu’une connaissa nce de base des termes anglais, que les consommateurs qui parlent l’anglais comme première langue étrangère, mais qui n’ont que des notions de base de russe, comprendront les deux marques comme étant «May Tea».
39 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
40 Sur le plan visuel, bien que les éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ» de la marque antérieure et les éléments verbaux «MAY TEA» du signe contesté ont en commun quelques-unes de leurs lettres (dans la mesure où certains caractères cyrilliques et latins sont identiques, ou essentiellement identiques), à l’exception des deux premières lettres «MA», respectivement, les autres caractères communs sont présents dans un ordre et à une position différents au sein des éléments verbaux des signes respectifs, qui ont également une structure différente étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est composé d’un mot plus long suivi d’un mot plus court tandis que, dans le cas du signe contesté, il se compose plutôt de deux éléments verbaux relativement courts. En outre, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque contestée.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

17
41 Dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée.
42 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée /Maiskii Tchai/, tandis que le signe contesté sera prononcé selon les règles de prononciation anglaises. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, voire aucun.
43 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public ciblé, à savoir une partie du public letton qui comprend à la fois le russe et l’anglais, la marque demandée «MAY TEA» en caractères latins sera comprise comme la traduction littérale anglaise de la marque antérieure «МАЙСКИЙ ЧАЙ», en caractères cyrilliques.
44 Par conséquent, les signes véhiculent exactement le même concept que «MAY TEA». Dès lors, sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus de manière identique, tandis que l’écriture différente indique simplement que la marque antérieure s’adresse plus spécifiquement au public de l’Union européenne qui comprend le russe, tandis que la marque demandée est adaptée à tous les consommateurs sur l’ensemble du marché de l’Union. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de leur structure grammatica le correspondante, à savoir un adjectif suivi du nom, qui facilite la découverte immédiate des mêmes significations des marques en conflit. Par conséquent, contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, en l’espèce, ce processus est simple. Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, compte tenu de leur nature décorative ou de leur faible caractère distinctif, le cas échéant, ne sont pas en mesure de minimiser l’identité sémantique découlant de la référence à la même notion de «MAY TEA».
Comparaison des produits
45 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison entre les produits en cause.
46 Dans le cadre de son appréciation, la division d’annulation a considéré, d’une part, que les produits contestés «boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal)» sont identiques au «thé» de la demanderesse en nullité et, d’autre part, que les «sodas non alcoolisés aromatisés au thé » contestés comprises dans la classe 32 sont similaires au «thé» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 30.
47 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette analyse à cet égard et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions exposées dans la décision attaquée, réputés entièrement reproduits dans sa décision et en faire partie intégrante afin d’éviter toute répétition inutile (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

18
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
50 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 En l’espèce, il a été confirmé que les produits contestés étaient identiques ou simila ires aux produits de la marque antérieure. L’identité conceptuelle des marques neutralise donc les différences phonétiques et l’impression visuelle, indépendamment du seul caractère distinctif normal de la marque antérieure. En effet, pour la partie du public ciblé qui comprend la marque contestée comme étant la traduction littérale de l’écriture cyrilliq ue de la marque antérieure, les marques sont pratiquement identiques, nonobstant les différences visuelles et phonétiques qui sont principalement dues aux différentes langues.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est tout à fait concevable que le consommateur moyen letton pertinent, tout en observant les différences entre les signes, percevra la marque contestée «MAY TEA» comme une variante adaptée à tous les consommateurs de l’ensemble du marché de l’Union européenne, de la marque antérieure «МАЙСКИЙ ЧАЙ» («MAYSKIY TCHAI»), plus spécifiquement destinée au public de l’Union qui comprend le russe (ou l’inverse). Par conséquent, les consommate urs pourraient croire à tort que les produits vendus sous la marque contestée et ceux vendus sous la marque antérieure sont commercialisés par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées qui produisent du thé et d’autres boissons à base de thé (ce dernier terme faisant partie intégrante des deux marques, bien que dans des langues différentes).
53 Par conséquent, le public ciblé peut considérer les produits désignés par la marque contestée comme des produits provenant de la même origine commerciale (ou d’une origine commerciale liée) mais adaptés à un territoire plus large et destinés à celui-ci. À cet égard, la chambre de recours observe que les entreprises adaptent leurs pratiques de commercialisation et de promotion ainsi que leurs marques afin de mieux répondre aux exigences du public sur des marchés spécifiques. Dès lors, les marques peuvent être écrites, par exemple, en caractères latins ou cyrilliques, selon l’alphabet utilisé et compris sur les territoires respectifs. Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, le signe contesté est écrit en caractères latins tandis que la marque antérieure est écrite en cyrillique, une partie importante des consommateurs lettons pertinents, lorsqu’elle voit les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée provient de la demanderesse en nullité. Ainsi, une partie substantie lle des consommateurs moyens pertinents lettons est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.
54 Par conséquent, la chambre de recours estime que le recours est fondé et que la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, point b), du RMUE, doit être accueillie sur la base de l’enregistre me nt international antérieur n° 678 625 de la marque verbale «МАЙСКИЙ ЧАЙ» désignant, entre autres, la Lettonie. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour déclarer la nullité de l’enregistrement de la MUE, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

19
États pertinents pour le litige (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85).
56 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres droits antérieurs (les «marques antérieures n° 1 et n° 2») invoqués par la demanderesse en nullité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. déclare la nullité de la marque contestée dans son intégralité, et
3. condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
29/08/2023, R 75/2022-1, M AY TEA (fig.)/М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.