DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 011 395
Sütas Süt Ürünleri Anonim Sirketi, Uluabat Köyü, Karacabey (Bursa), Turquie (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Königstraße 2, 90402 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
YAYLA Türk Lebensmittelvertrieb GmbH, Emil-Schäfer-Str.18, 47800 Krefeld, Allemagne ( requérante), représenté par Patentanwälte & Partner mbB, Moerser Str.140, 47803 Krefeld (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 011 395 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 089 459 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 089 459 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 418 043 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 011 395 page:2De6
de la marque de l’Union européenne no 11 418 043 de l’opposante qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits congelés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs; huiles et graisses comestibles; lait en poudre, margarine.
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; chocolat au lait [boisson]; cacao au lait; café au lait; mousses au chocolat; mousses à dessert; Poudings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés suivants: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; œufs; Les huiles et graisses comestibles sont identiques à la viande, au poisson, à la volaille et au gibier de l’opposante; extraits de viande; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits congelés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs; Huiles et graisses comestibles, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les fruits congelés, séchés et cuits sont compris dans les fruits conservés, tels qu’ils sont contestés ou se chevauchent.
Les produits laitiers contestés présentent un degré élevé de similitude avec la margarine de l’opposante car les produits contestés incluent du beurre. Ces produits peuvent avoir la même finalité et ils peuvent être concurrents les uns des autres. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Le lait contesté présenteun degré à tout le moins moyen de similitude avec la poudre de lait de l’opposante. Ils s’adressent au même public, ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et points de vente. De plus, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 011 395 page:3De6
Les compotes contestés sont similaires aux confitures de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 30

Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; La glace est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

Les glaces comestibles, se référant également à la crème glacée, aux glaçons, etc., sont similaires aux confiseries de l’opposante puisqu' elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Ni l’élément «sütas», marque antérieure, ni «sütat» du signe contesté n’a de signification sur le territoire pertinent, comme confirmé par la décision du 30/11/2015, R 3236/2014-4 — SÜTAS (marque FIG.)/SÜTAT, § 27.Ces produits sont dès lors distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 011 395 page:4De6
L’élément verbal «sütas» de la marque antérieure est écrit en lettres blanches légèrement stylisées contre un ovale de couleur verte. Un point blanc est placé en dessous de la lettre «s».Les éléments graphiques seront perçus comme des caractéristiques ornementales. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «sütat» est représenté en caractères blancs stylisés sur un fond bleu de couleur irrégulière. Ces éléments figuratifs sont aussi moins distinctifs car ils ont un caractère purement décoratif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun de ces deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre premières lettres «süta
*».Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre des deux signes, à savoir les lettres «s» dans la marque antérieure et «t» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, comme exposé en détail ci-dessus, et qui, contrairement aux allégations de la demanderesse, ont une incidence moindre sur la perception des consommateurs, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes;
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de leur degré de caractère distinctif respectif, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « süta *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son de la dernière lettre des deux signes, à savoir «s» dans la marque antérieure, et «t» dans la marque contestée;Les signes coïncident par leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 011 395 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

Les différences entre les éléments verbaux des signes se limitent à une dernière lettre des deux signes. Pour ce qui est des éléments figuratifs des signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette décision, ils auront un impact moindre que les éléments verbaux dans la mesure où ils renvoient aux éléments verbaux en cause, en raison de leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs et en raison de leur caractère distinctif moindre.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de penser qu’en présence du signe contesté avec des produits à des degrés divers et similaires à des produits à des degrés divers, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 418 043 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 011 395 page:6De6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 418 043 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ainsi que les preuves de l’usage présentées concernant l’enregistrement international antérieur no 739 483 (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.