DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 294
Beter Bed Holding N.V., Linie 27, 5405 AR Uden, Pays-Bas (opposante), représentée par Turnstone B.V., Pr. J.H. Bavincklaan 2, 1183 AT Amstelveen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Max Janni, Koempelstraße 23a, 82340 Feldafing, Allemagne (titulaire).
Le 15/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 112 294 est rejetée dans son intégralité.
2) L' opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 678 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 20 et 35.Après limitation par l’opposante, l’opposition n’est dirigée que contre une partie des produits et services compris dans les classes 20 et 35.L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 457 496 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 457 496 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 294Page du 2 6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: attelages;meubles et meubles de chambres à coucher, y compris lits, ressorts de boîtes, matelas à air, cadres de lit, lits de canapé et supports de nuit;literie à l’exception du linge de lit;supports de matelas;coussins et oreillers;miroirs, armoires, armoires, commodes, bureaux, cadres de lit, sommiers (sommiers de lits), sommiers de lit, supports matelas, fauteuils, sofas et tabourets;et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 24: Fiches;tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes;couvre- lits;papier de matelas.
Classe 35: Publicité et promotion des ventes;médiation et consultation en matière commerciale par la vente de matelas, de meubles et de meubles de chambres à coucher, lits, ressorts de boîtes, matelas à eau, matelas pneumatiques, cadres de lit, lits et tables de lit, literie à l’exception du linge, supports de matelas, coussins et oreillers, miroirs, armoires, armoires, armoires, commodes, desits, cadres de lit, sommiers, supports de matelas, fauteuils, soies et serviettes, tissus et tissus;gestion commerciale de services commerciaux et de conseil à cet égard, y compris par des agences;services d’agences d’import-export;médiation commerciale dans le domaine de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation par l’intermédiaire des entreprises de vente au détail et en gros, en matière de lits, matelas et meubles de chambre à coucher;présentation de produits à des fins commerciales;expositions à des fins commerciales;promotion de ventes dans le domaine des lits et matelas;les services précités également via des réseaux électroniques, tels que l’internet;conception de matériel publicitaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles;miroirs;cadres.
Classe 35: Services de vente au détail de meubles, miroirs, cadres;services de vente en gros concernant les meubles, glaces (miroirs), cadres.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité et promotion des ventes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 294Page du 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.Certains des produits en cause, comme la catégorie générale des meubles, ont un prix plus élevé et ne sont normalement pas achetés fréquemment.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes purement figuratifs.La marque antérieure est un carré aux angles arrondis, avec une ligne blanche courbe transversale, créant une dissection visuelle du carré entre la partie supérieure (en orange) et la partie inférieure (en bleu).
Le signe contesté est un losange noir, aux angles arrondis, divisé par une ligne courbe blanche, allant de moins du coin gauche au coin droit du losange.
Dans les deux cas, les éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif moyen en raison de l’absence de tout lien, direct ou indirect, avec les produits et services en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux une ligne blanche courbe transversale.Toutefois, comme décrit ci-dessus, la représentation des dispositifs diffère sensiblement:outre les couleurs orange et bleue de la marque antérieure, le signe contesté a la forme d’un losange noir, tandis que la marque antérieure est un carré bicolore.La position et l’inclinaison de la ligne blanche sur les deux dessins diffèrent également légèrement, avec des courbes plus prononcées dans le cas du signe contesté.
L’opposante a fait valoir que la similitude visuelle entre les signes devient plus claire lorsque la marque antérieure est légèrement tournée et qu’elle est représentée en noir et blanc.Toutefois, les marques sont protégées de la manière dont elles sont enregistrées et non dans d’éventuelles variations résultant de rotations ou de perceptions de différents angles.En outre, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la conclusion soulignée par l’opposante, et ce uniquement lorsque les signes sont comparés côte à côte et qu’une analyse approfondie nécessitant une vue abstraite est réalisée.Toutefois, les consommateurs n’examinent pas les signes côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire.Dans le cas de marques purement figuratives, ils les perçoivent comme des images dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 294Page du 4 6
intégralité sans analyser le résultat si une image était tournée et éventuellement affichée dans d’autres couleurs.Par conséquent, cet argument doit être écarté.
Pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, dans la mesure où il s’agit de deux formes géométriques de base divisées par des lignes courbes blanches ayant des directions différentes.
Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font référence à un carré et à un losange qui sont des formes géométriques différentes.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les deux signes soient des formes géométriques, cela ne permettrait pas de conclure à une similitude conceptuelle étant donné que le public n’est pas susceptible d’établir un lien conceptuel entre ces deux signes.En fait, étant donné que les signes font référence à des formes géométriques différentes, ils devraient être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 294Page du 5 6
Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.L’aspect phonétique n’est pas pris en considération dans l’appréciation.L’agencement figuratif global des signes est différent, principalement en raison des différences de forme (carré et losange, respectivement) et de couleurs.La ligne courbe blanche similaire dans les deux signes n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences significatives entre les signes.
En fait, il existe des différences importantes entre les marques;la représentation de formes géométriques différentes, ainsi que leur orientation différente (verticale et diagonale), qui produisent une impression d’ensemble différente produite par les deux marques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, plusieurs affaires antérieures citées par l’opposante, telles que les décisions
de la division d’opposition (04/12/2019, B 3 052 739, v; 27/09/2019, B 3 046 938, v); Ou les décisions des chambres de recours [09/01/2017, R 1304/2016-1, DEVICE OF AN non identifiable ANIMAL THE RIGHT (fig.)/DEVICE OF A PUMA levant TO THE LEFT (fig.);30/09/2015, R 1789/2014-2, TWO STRIPES (marque fig.)/COMBINATION OF GEOMETRIC SHAPES (fig.) et al.) ne sont pas pertinents pour la présente procédure.Les affaires citées consistent en la simple inversion allant du haut vers le bas, ou de gauche à droite des mêmes éléments figuratifs, dans certains cas partageant même le même schéma de couleurs.Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les couleurs diffèrent en plus des différentes formes qui ne sont clairement pas inversées de manière inversée, comme dans les affaires citées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
Benelux no 1 035 534 (marque figurative).Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 294Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.