DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 830 (INVALIDITY)
Comme «amber Latvijas Balzams», Aleksandra Čaka iela 160, 1012 Riga (Lettonie), représentée par Kulikowska indirects Kulikowski sp.k., ul. Nowogrodzka 47A, 00-695 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foodcare Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Spokojna 4, 32-080 Zabierzów, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor Sp.J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 100 614 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/07/2019 et enregistrée le 27/04/2021. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 33: Spiritueux; Boissons à faible teneur en alcool; Alcopops; Boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières); Cocktails; Apéritifs; Boissons alcoolisées à base de fruits; Vodka; Liqueurs; Teintures; Vins, spiritueux et liqueurs à l’aide à la digestion; Mead [hydromel].
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 2 16
demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Arguments des parties

L’affaire pour le demandeur

Le demandeur établit le droit pertinent en matière de mauvaise foi¹. Elle fait valoir que, selon la jurisprudence, l’absence d’intention d’utiliser une marque par le titulaire peut être perçue comme une mauvaise foi, non seulement lorsque le titulaire souhaite porter atteinte aux intérêts d’un tiers, mais également lorsqu’il n’a pas cette intention et que la marque a été déposée dans un but autre que celui de la marque. Elle indique également que, selon la jurisprudence, l’absence d’intention d’utiliser la marque pour certains produits ou services ne peut constituer une mauvaise foi que dans la mesure où elle concerne ces produits ou services, ce qui harmonise le principe énoncé à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse affirme que la titulaire n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 33. Par conséquent, le titulaire a déposé la marque de mauvaise foi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou même sans cibler un tiers spécifique en vue d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. La requérante insiste sur le fait que les intentions du titulaire étaient malhonnêtes, ce qui a conduit au dépôt de la MUE de mauvaise foi, conformément à la jurisprudence citée, étant donné que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour les produits contestés et que, dès lors, la marque n’a pas été déposée en tant que marque pour ces produits.
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’a jamais participé à la fabrication ou à la vente de boissons alcooliques, mais uniquement dans le secteur des denrées alimentaires, des aliments diététiques, des boissons isotoniques et énergétiques pour les athlètes, ce qui nécessite une approche bien différente de celle de l’alcool. La demanderesse fournit ensuite des informations détaillées sur la société de la titulaire, ses différentes marques et les types de produits vendus sous chacune de ces marques et fournit des informations sur les
¹ (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33; 12/09/2019, C-104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46, 74-75; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 42, 44, 53, 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 § 81; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31, 32, 126; 25/01/2023, 703/21, FALUBAZ, EU:T:2023:19, § 49-59; 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21-23, 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 21-23.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 3 16
restrictions réglementaires et les interdictions relatives à la publicité pour les boissons alcooliques dans certains cas, comme les enfants de moins de 18 ans, dans le cadre d’événements sportifs, de la santé, de la relaxation et d’autres secteurs de ce type. La demanderesse affirme également que l’absence d’intention de la titulaire d’utiliser la marque de l’Union européenne ressort du fait que, le 16/07/2019, 13 jours avant le dépôt de la MUE, la titulaire a présenté une demande de suppression de la fabrication et de la vente de boissons alcoolisées du domaine d’activité de la société auprès du registre des juridictions nationales polonais. Ensuite, le 29/07/2019, la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne pour, entre autres, les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. Le 30/08/2019, le tribunal de première instance de Krakow, 12 e Division commerciale du registre des juridictions nationales, a supprimé l’activité du titulaire du champ d’activité économique. Cette modification a été rendue publique via le registre à l’entrée 68 du 30/08/2019. La demanderesse fait valoir que deux semaines avant le dépôt, la titulaire a supprimé l’activité connexe au sein de sa société, ce qui confirme qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour des produits alcoolisés compris dans la classe 33. Ceci est d’ailleurs confirmé par le secteur d’activité et le secteur du marché de la titulaire qui contredirait la vente d’alcool, d’aliments pour la santé, de boissons isotoniques, etc. commercialisés sous les marques de la titulaire «BLACK», «Gellwe», «FRUGO», «FITELLA», «4MOVE», «N-GINE» et «OSTROMECKO» (et elle fournit des informations sur les produits vendus sous chacun, leur nature et les raisons pour lesquelles ils ne sont pas compatibles avec la vente de boissons alcooliques).
La requérante fait valoir que les communications commerciales et publicitaires relatives à la marque «BLACK» se fondaient sur sa référence au sport, aux activités sportives et à la promotion active de la force et de l’énergie qui justifient de prendre des mesures et des défis, qui améliorent la concentration et stimulent l’utilisateur à l’esprit et à l’organe. Il est commercialisé auprès d’athlètes, d’étudiants et de personnes dans des environnements de travail ayant besoin d’une concentration élevée. La demanderesse parle de la grande réussite de la titulaire sur le marché et du fait qu’elle est un leader dans le secteur des boissons énergétiques et apporte même la preuve d’un tel succès et de ses efforts de marketing dans différents événements. Elle fait également état d’un nouveau produit lancé en 2017 sous la marque «BLACK» par la titulaire, ce qui réduit les effets de la consommation d’alcool. Mike Tyson promeut la boisson énergisante de la marque «BLACK» et la plupart des publicités pour les produits commercialisés sous la marque sont prosanté, tandis que les boissons alcoolisées ont une incidence négative sur la santé et que la législation polonaise prévoit de nombreuses réglementations pour éviter la consommation négative d’alcool. Elle renvoie aux différentes lois polonaises² pour empêcher les mineurs d’accéder à l’alcool et pour limiter l’influence des publicités sur les jeunes. La requérante fait valoir que la publicité pour les boissons alcoolisées ne doit pas produire d’associations ni de conséquences sociales négatives pour le consommateur et ne doit pas être liée à la remise en forme, à la détente, aux loisirs, à l’étude, au travail, au succès professionnel ou personnel ou à l’attrait. La titulaire ne pouvait effectuer aucune publicité pour ces produits dans le domaine du sport, de la remise en forme ou d’activités physiques comme elle le fait aujourd’hui. La demanderesse détaille ensuite toutes les collaborations que la titulaire a réalisées sous ses différentes marques, y compris «BLACK» avec des équipes sportives ou des individus, ainsi qu’en ce qui concerne la concentration et les performances pour les athlètes et la santé. La titulaire participe également à des activités caritatives et soutient de nombreuses institutions qui seraient affectées par la vente d’alcool et énumère les différentes associations caritatives. Par conséquent, le passage dans ce secteur contredirait la commercialisation et la stratégie de la titulaire. Elle insiste sur le fait qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire n’avait pas l’intention de s’étendre sur
² Agir sur le développement de l’alcoolisme sobrieux et de contrefaçon du 26/10/1982 (Dz.U/2023, point 165).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 4 16
ce nouveau marché ou d’utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits contestés.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire a utilisé cette marque pour bloquer l’usage d’autres marques d’autres entrepreneurs. La titulaire a envoyé une lettre de mise en demeure à AMBER BEVERAGE GROUP, société sœur de la demanderesse, dans laquelle elle invoque ses droits sur les classes 30 et 33 et demandait à cette société de cesser de commercialiser des boissons alcooliques. Elle fait valoir que cela confirme que l’intention de la titulaire était de bloquer et d’empêcher des tiers d’utiliser «BLACK» sans avoir l’intention de l’utiliser elle-même pour les produits de la classe 33. La titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne en tant que marque ou source d’identité, mais uniquement pour empêcher des tiers de l’utiliser. Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
Dans la réponse de la demanderesse aux observations de la titulaire, elle confirme, réitère et développe ses arguments précédents et critique également les observations de la titulaire. La demanderesse admet que la loi polonaise citée par la titulaire introduit une obligation de limiter le nombre d’activités économiques énumérées par les sociétés à dix domaines afin de faire cesser la dénaturation du sens du regis tre et de fournir des informations véridiques et fiables sur une entreprise, en particulier en ce qui concerne son champ d’activité. Par conséquent, les entreprises ne sont tenues d’indiquer que les activités qui décrivent le champ de leurs activités commerciales de la meilleure manière la plus proche. Toutefois, elle maintient que la titulaire a supprimé l’activité relative aux boissons alcooliques, ce qui témoigne de ses intentions à cet égard et que ses activités n’ont pas été mises à jour entre-temps. Dès lors, la titulaire a confirmé son absence d’intention d’exercer son activité dans ce secteur et elle ne le considère pas pertinent pour l’étendue de son activité commerciale, ce qui confirme les arguments de la demanderesse à cet égard. La titulaire a supprimé ces activités commerciales avant de déposer la marque de l’Union européenne, ce qui montre ses intentions. Elle conteste également les arguments de la titulaire selon lesquels le mode de commercialisation et de promotion de la marque de la titulaire est sans pertinence pour l’appréciation de la mauvaise foi et soutient que la titulaire était silencieuse sur les arguments de la demanderesse à cet égard et sur les restrictions sur le marché.
La demanderesse réitère également ses arguments selon lesquels, en raison du champ d’activité actuel de la titulaire et de sa stratégie promotionnelle, elle ne pouvait pas vendre des produits compris dans la classe 33 en raison des interdictions prévues par la législation polonaise et de son incompatibilité avec l’image de la marque. La titulaire ne pouvait pas vendre des boissons alcoolisées «BLACK» à côté de boissons sans alcool qui font l’objet de publicités concernant le sport et un mode de vie sain, etc., car cela constituerait une publicité indirecte de ses produits alcoolisés sous la marque, ce qui constituerait une violation des principes de commercialisation de l’alcool et fournit un extrait de la législation relative à la publicité des boissons alcoolisées. La loi interdit la promotion de boissons alcooliques dans certaines situations mais interdit également la publicité d’un produit dont la marque présente une ressemblance ou est identique à une marque de boisson alcoolisée, ce qui serait le cas de «BLACK». Elle conteste que la titulaire dispose d’une marge d’appréciation, comme elle l’a fait valoir, pour adapter ses activités promotionnelles et prétend qu’un passage au marché des boissons alcoolisées éliminerait les activités de vente et de commercialisation existantes pour les boissons énergétiques «BLACK». La titulaire vend des boissons non alcooliques depuis 2010 avec succès et des produits alimentaires et des aliments et boissons diététiques, de sorte qu’elle affirme que l’ajout de boissons alcoolisées à la marque ne serait pas une étape naturelle. Elle considère les arguments de la titulaire comme bizarre, surtout lorsque la titulaire procède à une cure de coiffure mais qu’elle vend alors aussi l’alcool ou considère les fruits, les jus frais ou le lait comme complémentaires à l’alcool. La demanderesse affirme que le «BLACK AFTER ALCOHOL»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 5 16
soutient le corps après l’intoxication de l’alcool et est contraire aux mauvais effets de l’alcool et que la vente des deux est incompatible. La titulaire avance des arguments concernant le concept de «nuit», dans lequel l’alcool est consommé à côté de boissons non alcooliques, et elle a même enregistré deux marques de l’Union européenne comprenant la «nuit» avec «BLACK» et le dépôt compris dans la classe 33 témoigne d’une évolution commerciale et d’une expansion de son activité, ce que conteste la demanderesse. La demanderesse souligne que les deux autres MUE de la titulaire contenant le mot «NIGHT» concernent la classe 32 et non la classe 33. Elle soutient en outre que la similitude entre les boissons alcooliques et non alcooliques est d’une importance capitale et qu’il n’y a pas d’intention de la part de la titulaire de s’étendre aux boissons alcooliques. La demanderesse conteste l’argument de la titulaire selon lequel il existe de nombreuses entreprises produisant à la fois des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques mais n’a pas fourni d’exemples parce qu’elles n’existent pas. Elle fournit quelques exemples de ces sociétés. Il n’existe que quelques marques d’alcool qui fournissent des versions non alcooliques de leurs boissons, mais aucune entreprise d’eau ou de jus ne vend de l’alcool, et elle affirme que cela n’est pas entendu. Par conséquent, elle soutient que les arguments de la titulaire sont dénués de fondement.
La demanderesse admet que chaque entreprise a le droit d’envoyer une lettre d’avertissement dans les situations qu’elle juge légitimes, même si elle n’utilise pas la marque avant la fin du délai de grâce. Toutefois, elle insiste une fois de plus sur le fait qu’en l’espèce, il est clair que la titulaire n’avait jamais l’intention d’utiliser la marque dans la mesure où cela serait contraire à sa stratégie commerciale et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être annulée pour les produits contestés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 09/02/2023:
Annexe 1. Impressions du site web https://www.foodcare.pl/en_en/aboutus.html – présentant l’histoire de la titulaire.
Annexe 2. Copie de la demande de la titulaire au Tribunal du 16/07/2019, accompagnée d’une mise à jour de l’étendue de l’activité économique, rédigée sur le formulaire judiciaire avec traduction en anglais des fragments pertinents — confirmant la décision de supprimer la fabrication et la vente de boissons alcoolisées du domaine de l’activité commerciale qui doit être divulgué au registre des juridictions nationales avant la date de dépôt de la marque contestée.
Annexe 3. Copie de la décision de justice du 30/08/2019 relative à la suppression des activités économiques, y compris la production d’alcool, avec traduction des parties pertinentes en anglais — confirmant la suppression de la fabrication et de la vente de boissons alcoolisées du domaine de l’activité commerciale de la société de la titulaire, qui doit être publiée au registre des juridictions nationales.
Annexe 4. Copie de la certification judiciaire de l’inscription de la modification au registre du commerce, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en anglais — confirmant la suppression de la fabrication et de la vente de boissons alcoolisées du domaine de l’activité commerciale de la société du titulaire, qui doit être publiée au registre des juridictions nationales sous l’inscription 68.
Annexe 5. Une impression du registre des juridictions nationales contenant des informations complètes sur la société de la titulaire, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en anglais — confirmant la suppression de la fabrication et de la vente de produits alcoolisés et présentant le champ d’activité actuel, ne couvrant pas la production et la vente de boissons alcoolisées.
Annexes 6 à 7. Impressions des sites web https://www.foodcare.pl/en_en/our- brands.html, https://www.foodcare.pl/pl_pl/nasze-marki.html,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 6 16
http://www.gellwe.pl/produkty, http://www.gellwe.pl/przepisy (avec traduction des parties pertinentes en anglais) — indiquant les types de produits sous la marque «Gellwe» et des exemples de publicité;
Annexe 8. Impressions du site web https://frugo.pl/, https://frugo.pl/superenduro/ (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), indiquant des types de produits sous la marque «FRUGO» et des exemples de publicité;
Annexe 9. Impressions des sites web https://fitella.pl/o-marce/, https://fitella.pl/produkty/, https://fitella.pl/aktualnosci/ (avec une traduction des parties pertinentes en anglais) — indiquant les types de produits sous «FITELLA» et des exemples de publicité;
Annexe 10. Impressions des sites web https://4move.pl/pl/pl/, https://4move.pl/pl/pl/news (avec une traduction des parties pertinentes en anglais)
— indiquant les types de produits commercialisés sous la marque «4MOVE» et exemples de communications publicitaires;
Annexes 11 à 12. Impressions des sites web https://www.n-gine.pl/ et https://sponsoringsport.pl/tag/ngine/ (avec traduction des parties pertinentes en anglais) — indiquant les types de produits et exemples de communications marketing sous la marque «NGINE»;
Annexes 13 à 14. Des impressions des sites web https://www.ostromecko.pl/ et https://www.foodcare.pl/pl_pl/foodcareprzejmuje-ostromecko.html (avec des traductions des parties pertinentes en anglais), indiquant les types de produits commercialisés sous la marque «OSTROMECKO».
Annexe 15. Des impressions des sites web https://www.blackenergydrink.com/en/eng/products et https://www.blackenergydrink.com/en/eng/ambassador/1/miketyson, indiquant les types de produits et des exemples de communications publicitaires sous la marque «BLACK»;
Annexe 16. Une impression du site web https://mmp24.pl/tiger-zmienia-design- inazwe (avec une traduction des parties pertinentes en anglais) — concernant la marque «BLACK» en 2010;
Annexe 17. Une impression du site web https://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/564346,black-energy-drink-wygral-z- redbullem-i-jestnumerem-jeden-na-rynku.html (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), présentant la stratégie de la marque «BLACK» pour conquérir le secteur des boissons sans alcool. Annexes 18 à 19. Impressions de différents campagnes de marketing menées sous la marque «BLACK» à partir des sites web ohttps://www.wirtualnemedia.pl/artykul/black-energy-drink-wsparty-letnia- kampania ohttps://www.wirtualnemedia.pl/artykul/napedza-mnie-black-i-jade-na-frugo-w- zimowej-kampanii
Annexe 20. Une impression du site web https://www.dlahandlu.pl/detalhurt/wiadomosci/mike-tyson-twarza- napojublack,21405.html (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), indiquant le début de la collaboration de la marque «BLACK» avec Mike Tyson.
Annexe 21. Extrait du site web https://www.blackenergydrink.com/pl/pl/products indiquant le produit «BLACK AFTER ALCOHOL».
Annexe 22. Une impression du site web https://hurtidetal.pl/article/art_id,20621- 95/black-after-alcohol-urano-stawia-na-nogi/ (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), indiquant le produit «BLACK AFTER ALCOHOL» et son utilisation.
Annexe 23. Une impression du site web https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/zawodniczki-legendsfootball-league-w-ampanii- black-energy-drink (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), indiquant une campagne de marketing sportive portant la marque «BLACK».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 7 16
Annexe 24. Une impression du site web https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/black- energy-drinkreklama-mike-tyson-empower-yourself-wideo (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), présentant une nouvelle campagne de «BLACK» avec l’ancien boxer Mike Tyson. Annexes 25 à 43. Impressions (avec traduction des parties pertinentes en anglais) — confirmant que la titulaire s’est livrée à de nombreuses collaborations et parrainages liés à des événements sportifs, sportifs, etc., à partir des sites web suivants: ohttps://www.rp.pl/biznes/art14909031-4move-sponsorem-polskich-pilkarzy ohttps://www.foodcare.pl/pl_pl/miketyson-twarza-marki-black.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enfoodcare-sponsorem-akademii-pilkarskiej- wisla-krakow.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-grajo-bilety-z-4move-i-kibicuj-bialo- czerwonym.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enfrugo-i-black-podbijaja-rajdowe-endorfiny.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-thespecial-one-poprowadzi-4move.html ohttps://sponsoringsport.pl/foodcarepartnerem-ruchu/ ohttps://sponsoringsport.pl/gornikleczna-zwiazal-sie-food-care/ ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-adam-nawalka-ambasadorem-marki-
4move.html, ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-4move-kampaniareklamowa.html ohttps://sponsoringsport.pl/nickipedersen-i-ngine-we-wspolnej-walce-o-zuzlowe- trofea/ ohttps://legia.net/news/4moveoficjalnie-na-dwa-lata-sponsorem-legii/1164 ohttps://pzla.pl/aktualnosci/10635-marka-4move-oficjalnym-sponsorem-pzla ohttps://www.espeedway.pl/news.ngine_oficjalnym_sponsorem_cyklu_sec_2018,
90187,286.html ohttps://www.wirtualnemedia.pl/artykul/4move-napoj-promocjatomasz-zimoch-w- reklamach-opinie ohttps://sponsoringsport.pl/foodcare-iwisla-z-nowa-umowa/ ohttps://www.facebook.com/MazurskiMatatonRolkowy/posts/pfbid0Jfv1gXfBRN2x
SaK1h31PTm9WteYz9WUiGqVXHJ811by6xyM2Yb1j2gxSSYsFwgw7l ohttps://nowymarketing.pl/a/35293,piotrzyla-rapuje-w-reklamie-frugo ohttps://piast-gliwice.eu/aktualnosci/newsy/foodcare-brazowym-sponsorem- piasta-gliwice ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-weekendowe-bieganie-z-4move.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-warszawa-pobiegnie-z-4move.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/en-13-cracovia-maraton-z-4move.html ohttps://handelextra.pl/artykuly/212147,food-care-pomaranczowy-4move- unmageddon ohttps://ultrababia.pl/aktualnosci/marka-4move-sponsoremultramaratonu-babia- gora2020/ Annexes 44 à 46. Impressions (avec traduction des parties pertinentes en anglais) — indiquant que la titulaire se concentre sur des aspects liés à des aliments sains, ingrédients sains, et, de ce fait, accentuant les avantages d’un mode de vie actif et sain, provenant des sites web suivants: ohttps://www.magazynbieganie.pl/napojeizotoniczne-po-co-kiedy-dla-kogo/ ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enmarka-fitella-lider-na-rynku-musli-w- polsce.html ohttps://www.wirtualnemedia.pl/artykul/foodcare-inwestycje-wbranzy-zdrowej- ywnosci-plany-komentarz Annexes 47 à 52. Impressions (avec traduction des parties pertinentes en anglais) — indiquant les exemples d’aide caritative fournie par la titulaire à partir des sites web suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 8 16
ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enfoodcare-wspiera-fundacje-mam- marzenie.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enfoodcare-zagra-z-jurkiem-owsiakiem.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/enblack-i-frugo-razem-z-wielka-orkiestra- swiatecznej-pomocy.html ohttps://www.foodcare.pl/en_en/engellwe-wspiera-xviii-wigilie-dla- potrzebujacych.html ohttps://mediarun.com/pl/trendy/branding/gellwe-wspiera-krakowski-szpital.html ohttps://www.dlahandlu.pl/detalhurt/wiadomosci/gellwe-wspiera-sprzedaz- wadowickichkremowek-papieskich,13348.html
Éléments de preuve produits le 04/07/2023:
Annexes 1 à 4. Impressions d’articles en ligne (accompagnés de traductions partielles en anglais des parties pertinentes) afin de montrer la pratique du marché en ce qui concerne le secteur des boissons alcoolisées selon lequel les producteurs commencent à fabriquer des versions sans alcool de leurs produits:
o Article daté du 21/12/2020 intitulé «Diageo crée des alcohol-free Gordon», extrait du site https://www.thespiritsbusiness.com/2020/12/diageo-creates- zero-abv-gordons/.
o Article daté du 11/10/2021 intitulé «Diageo révèle l’innovation non-alcoholic non-alcoholic Tanqueray 0,0 %» du site https://www.moodiedavittreport.com/diageo-reveals-experience-arena/.
o Article du 16/12/2020 intitulé «Freixenet, Global SparPaying Wine Leader, Launches Alcohol-Removed Sparling Wine», extrait du site https://wineindustryadvisor.com/2020/12/16/freixenet-launches-alcohol- removed-sparkling-wine.
o Article du 29/07/2020 intitulé «lato we włoskim stylu» (Italian- Style Summer), extrait du site https://www.vogue.pl/a/nowe-aperitivo-martini-floreale-i- vibrante.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Le titulaire expose également la jurisprudence relative à la mauvaise foi. Elle conteste que la requérante ait prouvé que la titulaire a déposé la MUE de mauvaise foi ou a agi de manière abusive ou contraire aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. La titulaire affirme qu’elle était tenue, en vertu de la loi polonaise, de supprimer toute activité du registre des juridictions nationales pour laquelle elle n’était actuellement pas active et explique la classification polonaise des activités (PKD) et le registre des juridictions nationales «KRS». Conformément à l’article 40, paragraphe 1, de la loi juridique polonaise du 20/08/1997 (modifiée en 2014), le sujet d’activité visé dans le PKD ne pouvait être composé que de 10 articles/codes et devrait inclure une activité prédominante au niveau de la sous-catégorie. Les entreprises disposaient de cinq ans pour se conformer à la loi, soit au plus tard le 01/12/2019. La suppression de l’activité de boissons alcoolisées a été effectuée dans le respect des obligations légales et compte tenu du fait qu’elle comptait plus de 10 articles, elle était tenue de les supprimer et ne pouvait que mentionner celles dans lesquelles la titulaire était actuellement active. Elle souligne en outre que si les activités changent à l’avenir, les codes PKD pourraient être modifiés à tout moment. Par conséquent, le fait qu’à cette date, la titulaire ne produisait ou ne vendait pas de boissons alcooliques signifiait qu’elles ne pouvaient pas être incluses, mais cela ne démontre pas que la titulaire n’avait pas l’intention de produire ou de vendre de tels produits à l’avenir. La titulaire conteste que la demanderesse ait prouvé qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser les produits compris dans la classe 33 au moment du dépôt de la MUE. Le fait que la titulaire ne vendait pas d’alcool au moment du dépôt n’est pas pertinent et ne démontre aucune absence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 9 16
d’intention future à cet égard. Les codes PKD doivent refléter la portée réelle de l’activité et non son champ d’application futur, même s’il peut être modifié ultérieurement. Ce classement ne signifie pas que la titulaire n’a pas le droit d’entrer sur le marché des boissons alcoolisées.
En ce qui concerne le deuxième argument de la requérante, la titulaire conteste que le mode de commercialisation et de promotion de la marque soit pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. En outre, le règlement de l’UE n’exige pas un usage antérieur à la date de dépôt. La stratégie de marketing du titulaire est à sa seule discrétion et peut évoluer au fil du temps et il peut changer d’ambassadeur de la commercialisation ou de la marque à tout moment, ce qui n’équivaut pas à une mauvaise foi. La titulaire utilise la marque «BLACK» de manière intensive en Pologne, en particulier pour des boissons énergisantes. Ces produits sont souvent associés à de l’alcool pour créer un cocktail, de sorte qu’ils ne sont pas contradictoires. La demanderesse a démontré que la titulaire est engagée dans la production et la vente d’une large gamme de produits alimentaires et de boissons, de sorte qu’une expansion dans les boissons alcoolisées n’est pas une conséquence extraordinaire mais naturelle de l’activité. Elle fait valoir que les entreprises opérant sur le marché alimentaire proposent une variété de produits et, souvent, des boissons alcooliques et non alcooliques sont produites par les mêmes entreprises. En outre, la titulaire propose une boisson dénommée «BLACK AFTER ALCOHOL», ce qui démontre son intérêt à agir dans ce domaine. Boissons alcooliques consommées avec des boissons sans alcool au cours du concept de «nuit» et il s’agit d’un espace naturel d’expansion. La titulaire de la marque de l’Union européenne percevrait une contradiction entre une entreprise de produits alimentaires et de boissons demandant des appareils médicaux ou tout autre chose, mais cela n’est pas applicable en l’espèce. Elle fait valoir que, selon la jurisprudence, il est légitime qu’elle demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour des catégories de produits qu’elle commercialise au moment du dépôt, mais également pour d’autres produits et services qu’elle a l’intention de commercialiser à l’avenir³.
La titulaire soutient que la demanderesse n’a avancé aucun indice pertinent et constant selon lequel la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne afin de se livrer à une concurrence déloyale ou d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.⁴ La titulaire fait valoir qu’elle pourrait promouvoir la marque par référence à des voitures de sport et de course rapide de la même manière que ses boissons énergétiques, ou qu’elle pourrait le faire d’une manière totalement différente, elle est discrétionnaire. Elle fait la promotion de ses différentes marques de différentes manières, comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse. Elle affirme que la marque «BLACK» fait en réalité référence davantage au sport, à la force et à la nuit, mais qu’il appartient à la titulaire de promouvoir la marque telle qu’elle le juge nécessaire et conformément aux exigences légales. La demanderesse suppose qu’elle peut décider seule que la promotion du titulaire va à l’encontre de la loi alors qu’elle ne sait pas comment les produits feront l’objet d’une publicité. La manière dont les produits sont promus n’est pas une preuve de mauvaise foi et le titulaire peut modifier son mode de publicité s’il le souhaite. La marque est promue par référence aux voitures rapides, à la force, au sport, au luxe et à la nuit, et les boissons énergisantes promeuvent l’idée qu’elles aideront l’utilisateur à obtenir de l’énergie tout au long de la nuit. L’alcool est principalement consommé la nuit et cette image est donc strictement conforme. La titulaire fournit deux marques de l’Union européenne, dont «BLACK» et «NIGHT», qu’elle a déposées et qui, selon elle, font référence à des parties de nuit et de nuit. Par conséquent, l’extension aux produits compris dans la classe 33 est une progression logique et naturelle et ne démontre pas la mauvaise foi. Le fait que la titulaire ne
³ 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88.
⁴ 12/09/2019, C-104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 10 16
fabriquait pas ou ne vendait pas ces produits au moment du dépôt ne saurait démontrer la mauvaise foi⁵.
En ce qui concerne les lettres de mise en demeure qu’elle a envoyées, comme le souligne la demanderesse, elle indique qu’il s’agit d’un moyen légitime de protéger sa marque et ne saurait démontrer la mauvaise foi. Cela est conforme à la jurisprudence. En outre, la marque «BLACK» jouit d’une renommée en Pologne et jouit donc d’une protection plus étendue. Néanmoins, les produits compris dans la classe 32 sont similaires à ceux compris dans la classe 33 et il ne serait donc pas nécessaire que la titulaire dépose des produits compris dans la classe 33 pour se protéger de l’utilisation de signes identiques ou similaires pour de tels produits. Elle a déposé la marque pour des produits étroitement liés à ses produits actuels et constitue une expansion naturelle et logique de la marque déposée sans intention ni intention d’utiliser la marque. La bonne foi du titulaire doit être présumée sauf preuve contraire⁶.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste à nouveau les arguments de la demanderesse. Elle affirme que, dans la mesure où la titulaire n’était actuellement pas active dans le domaine des boissons alcoolisées au moment où elle aurait violé la loi si elle avait maintenu ces activités dans le registre, même si elle avait l’intention de s’étendre aux activités à l’avenir. C’est à tort que la demanderesse fait valoir que la modification du registre est intervenue étant donné que la titulaire était tenue de sélectionner les secteurs qu’elle considérait comme plus pertinents et qu’elle a renoncé à celle des boissons alcoolisées, ce qui signifie qu’elle n’a pas d’importance. Cette affirmation est erronée pour les raisons susmentionnées. Le titulaire n’a dû mettre à jour le registre que dans un délai de 7 jours à compter du début de ses activités dans un domaine qui n’est pas inclus dans le registre. En réponse à la demanderesse, elle affirme que cette inscription au registre n’a toujours pas eu lieu pour la raison susmentionnée, qu’elle n’agit pas encore dans ce domaine mais que l’absence d’usage ne démontre pas la mauvaise foi. Un tel raisonnement obligerait le titulaire à prouver l’usage de la marque même s’il s’agit d’une demande de mauvaise foi et non d’une affaire de déchéance. Elle insiste sur le fait que la mauvaise foi de la titulaire ne peut être présumée en raison du fait qu’au moment du dépôt, elle n’avait pas d’activité économique sur les produits⁷. En outre, elle souligne que la marque contestée est une marque de l’Union européenne protégée dans l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement en Pologne, mais que les arguments de la demanderesse ne concernent que la Pologne. Dès lors, même à supposer que la marque ne puisse pas être utilisée dans un pays, elle pourrait être utilisée dans une autre partie de l’Union européenne si son intention d’usage était liée à l’autre marché. Elle soutient même que la demanderesse n’a pas prouvé l’absence d’intention d’usage en Pologne. Elle réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait qu’elle n’a pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait été déposée de mauvaise foi. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 — Extrait de la loi juridique polonaise du 26/06/2014 relative à la modification de la loi relative au registre des juridictions nationales («KRS») et à sa traduction en anglais, mentionnée à la page 4.
⁵ 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 78.

⁶ 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée.
⁷ 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 11 16
Annexe 2 — Impression de la recommandation officielle sur le site officiel https://www.biznes.gov.pl/pl/portal/00119#:~:text=Polska%20Klasyfikacja%20Dzia% C5%82alno%C5%9Bci%20 (PKD)% 20à, najlepiej%% 20opisuje% 20jego% 20w% C5 % 82asn% C4 % 20dzia% C5 % 82alno C5 %% C4 % 9B C85 % — mentionnée à la page 5. Annexe 3 — Traduction en anglais de l’annexe 2 — mentionnée à la page 5.

Évaluation de la mauvaise foi

La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

Les arguments des parties ont été exposés en détail ci-dessus. En résumé, la demanderesse prétend que la titulaire n’était pas et n’est pas impliquée dans le secteur des boissons alcoolisées. En outre, elle avait supprimé ces activités du registre 13 jours avant le dépôt de la MUE, ce qui, selon elle, montre que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour la classe 33. La titulaire conteste ce point et souligne que la loi polonaise applicable avait ordonné que, dans un délai de 5 ans à compter de son adoption, qui était juste en cours à l’époque, la titulaire doive supprimer toutes les activités, à l’exception de 10, du registre et que les activités qui sont restées dans des domaines dans lesquels la titulaire était active à ce moment-là. D’autres activités pourraient être entreprises à l’avenir si la titulaire a commencé ultérieurement ses activités à cet égard. Dès lors, elle conteste que cela démontre qu’elle n’avait aucune intention d’utiliser la marque.
La requérante fait également valoir qu’en vertu de la loi polonaise, le titulaire ne peut faire la publicité de la même marque, ou d’une marque similaire, pour les boissons alcooliques que pour les boissons non alcoolisées, étant donné qu’il est interdit de commercialiser des boissons alcoolisées aux enfants de moins de 18 ans dans le domaine du sport, de la détente, de la concentration, de la santé, du succès et d’autres domaines. Elle affirme que la titulaire fait la promotion de sa marque «BLACK» par l’intermédiaire de Mike Tyson, un boxer, ainsi que par le parrainage de nombreuses manifestations sportives et qu’elle vend des boissons pour sportifs, des aliments diététiques et autres aliments et boissons sans alcool. Dès lors, elle soutient que la titulaire ne pouvait pas étendre la marque aux boissons alcooliques. La titulaire conteste cela et fait valoir qu’elle pourrait utiliser les mêmes méthodes de publicité ou qu’elle pourrait les modifier complètement lorsqu’elle lance la marque en relation avec les produits. En outre, elle souligne que la marque de l’Union européenne est enregistrée dans l’ensemble de l’UE et pas seulement en Pologne et que, dès lors, son lancement de ces produits pourrait relever d’une juridiction différente. Elle conclut que la titulaire n’a pas prouvé ce point et même à supposer qu’elle ne démontre pas l’absence d’intention de la titulaire d’utiliser la marque ou sa mauvaise foi au moment du dépôt.
La division d’annulation fait tout d’abord remarquer que la titulaire ne doit pas être active dans un domaine particulier ou utiliser la marque au moment du dépôt pour tous les produits pour lesquels elle demande l’enregistrement. Elle peut déposer la MUE pour d’autres produits qu’elle considère pouvoir utiliser à l’avenir. En effet, il est assez courant que les entreprises demandent l’enregistrement pour plus de produits qu’elles n’utilisent effectivement la marque.
Ce point est étayé par la jurisprudence. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 12 16
l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier [13/12/2012, T- 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 54].
La demanderesse cite l’arrêt du 07/06/2011, 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88-89. Bien qu’il ait été jugé dans cet arrêt que la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services. La division d’annulation note que la titulaire a avancé des arguments concernant son usage de la marque (et la demanderesse a produit des preuves de l’usage de «BLACK» au moins dans la classe 32) et en ce qui concerne les plans ou considérations futurs d’expansion de la titulaire. Par conséquent, les conclusions de l’arrêt susmentionné n’aboutiront pas à un résultat différent en l’espèce.
La division d’annulation observe que si un signe jouit d’une renommée au niveau national et que le titulaire demande une MUE, l’étendue de la renommée du signe pourrait justifier l’intérêt du titulaire à assurer une protection juridique plus étendue (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).

La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

En l’espèce, la demanderesse admet et a même produit des éléments de preuve afin de prouver que la titulaire utilise la marque «BLACK» en Pologne dans une m esure significative, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, mais, certes, pas pour les produits compris dans la classe 33. Toutefois, la titulaire n’a pas déposé la marque à nouveau ou, du moins, aucune des parties n’a parlé de dépôts antérieurs de la même marque. Par conséquent, il ne saurait être soutenu que la titulaire tente simplement d’éviter la déchéance pour non-usage. En effet, la marque de l’Union européenne était, et est toujours, au moment du dépôt dans le délai de grâce, de sorte que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. La question de savoir si une marque est utilisée ou non pour certains produits peut être contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance une fois le délai de grâce expiré. Toutefois, le simple fait que la titulaire n’ait pas commencé à utiliser la marque pour des produits compris dans la classe 33 ne permet pas de conclure immédiatement à l’existence d’une mauvaise foi. Pour conclure à la mauvaise foi, il faut qu’il y ait une intention malhonnête de la part du titulaire.
Toutefois, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 13 16
européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire [voir, en ce sens, arrêt du 08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T- 663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
En l’espèce, la requérante renvoie à la loi polonaise qui interdit la publicité pour les produits alcooliques auprès de certains groupes de personnes (mineurs) ou avec certaines connotations (par exemple, des chiffres sportifs, des personnes ayant réussi, la détente, la réussite, etc.) car ils ne souhaitent pas influencer les personnes à cet égard. La requérante
a également souligné que la loi polonaise interdit un signe identique ou similaire utilisé pour la publicité auprès des personnes susmentionnées ou avec certaines connotations à utiliser également dans le domaine de la promotion de l’alcool. La demanderesse affirme que la titulaire est une société couronnée de succès sur le marché des boissons sans alcool et que, par conséquent, si elle commençait à vendre des boissons alcoolisées alors qu’elle en ferait la publicité, il s’agirait d’une publicité indirecte en faveur de l’alcool, ce qui n’est pas autorisé par le droit polonais. Toutefois, la demanderesse n’a avancé ces arguments qu’en relation avec le droit polonais. Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, la marque de l’Union européenne est enregistrée dans l’ensemble de l’Union européenne. Même si des dispositions similaires s’appliquent dans certains États membres, la demanderesse n’a pas prouvé qu’il s’agirait d’une question dans tous les autres États membres. En outre, comme la titulaire l’a également fait valoir, la titulaire peut à tout moment modifier sa stratégie de marketing et n’est pas limitée par ce qu’elle a fait jusqu’à présent ou simplement sur le marché des produits alcoolisés vers d’autres territoires ou par l’intermédiaire de licenciés dans d’autres pays de l’UE. Le simple fait d’enregistrer la marque de l’Union européenne pour les classes 30 et 33 ne suffit pas à prouver qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour des boissons alcoolisées. Même si la titulaire possède un nom pour vendre des aliments ou des boissons sains associés au sport ou à des connotations positives et qu’elle collabore avec des personnalités et des équipes sportives, cela ne signifie pas que la titulaire ne peut pas s’étendre à d’autres secteurs ou territoires. Comme l’a souligné la titulaire, les aliments et boissons, que les boissons alcooliques ou non alcooliques sont toutes étroitement liées entre elles, n’échapperaient pas à la possibilité que la titulaire s’étende également à ce secteur, même si cela implique un changement dans sa stratégie ou son territoire promotionnel.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire avait supprimé toutes ses activités commerciales relatives aux boissons alcoolisées (PKD) du registre des juridictions nationales «KRS» 13 jours seulement avant le dépôt de la MUE, ce qui montre qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la MUE a avancé des arguments plausibles à cet égard. Elle a expliqué que, conformément à l’article 40, paragraphe 1, de la loi juridique polonaise du 20/08/1997 (modifiée en 2014), le sujet d’activité visé dans le PKD ne pouvait pas contenir plus de 10 articles/codes et devait inclure une activité prédominante au niveau des sous-classes. Les entreprises disposaient de cinq ans pour se conformer à la loi, soit au plus tard le 01/12/2019. La suppression de l’activité de boissons alcoolisées a été effectuée dans le respect des obligations légales et compte tenu du fait qu’elle comptait plus de 10 articles, elle était tenue de les supprimer et ne pouvait que mentionner celles dans lesquelles la titulaire était actuellement active. Elle souligne en outre que si les activités changent à l’avenir, les codes PKD pourraient être modifiés à tout moment. Par conséquent, le fait qu’à cette date, la titulaire ne produisait ou ne vendait pas de boissons alcooliques signifiait qu’elles ne pouvaient pas être incluses,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 14 16
mais cela ne démontre pas que la titulaire n’avait pas l’intention de produire ou de vendre de tels produits à l’avenir. La titulaire conteste que la demanderesse ait prouvé qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser les produits compris dans la classe 33 au moment du dépôt de la MUE. Le fait que la titulaire ne vendait pas d’alcool au moment du dépôt n’est pas pertinent et ne démontre aucune absence d’intention future à cet égard. Les codes PKD doivent refléter la portée réelle de l’activité et non son champ d’application futur, même s’il peut être modifié ultérieurement. Ce classement ne signifie pas que la titulaire n’a pas le droit d’entrer sur le marché des boissons alcoolisées. Par conséquent, la suppression des activités était requise par la législation polonaise et le délai, juste avant le dépôt de la MUE, était dû au fait que la période de 5 ans était sur le point d’expirer, mais que la titulaire pouvait à tout moment inclure ces activités dans le registre si elle utilisait effectivement la marque pour les produits. Par conséquent, il a été répondu aux doutes soulevés par l’argument de la demanderesse à la satisfaction de la division d’annulation.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire a envoyé une lettre de mise en demeure à AMBER BEVERAGE GROUP, société sœur de la demanderesse, dans laquelle elle invoque ses droits sur les classes 30 et 33 et lui a demandé de cesser de commercialiser des boissons alcooliques. Elle fait valoir que cela confirme que l’intention de la titulaire était de bloquer et d’empêcher des tiers d’utiliser «BLACK» sans avoir l’intention de l’utiliser elle-même pour les produits de la classe 33. Elle affirme que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne en tant que marque ou source d’identité, mais uniquement pour empêcher des tiers de l’utiliser et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire d’une marque, le titulaire d’une marque peut prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger sa marque. Même le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Par conséquent, le fait que la titulaire ait envoyé des lettres de mise en demeure sur la base de sa marque de l’Union européenne enregistrée ne démontre pas, en soi et sans autre indication quant à une intention malhonnête, une quelconque mauvaise foi de la part de la titulaire.
La demanderesse cite l’arrêt du 12/09/2019, C-104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46, dans lequel il a été jugé que le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence déloyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif dans le cadre d’une fonction particulière relevant de la marque, à des fins autres que celles d’une marque.
Toutefois, comme indiqué, la demanderesse elle-même a produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire a fait un usage intensif de la marque de l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32. Même si la titulaire n’a pas utilisé la marque pour les produits contestés compris dans la classe 33, elle a avancé des raisons commerciales légitimes pour une éventuelle expansion dans ce secteur, qui est étroitement lié aux secteurs de l’alimentation et des non-alcooliques, même si les réglementations sont différentes, ce serait un domaine d’expansion naturel. En effet, les boissons sans alcool et alcoolisées sont souvent mélangées et consommées ensemble et la titulaire produit déjà une boisson de récupération de l’hangar, comme indiqué ci-dessus. Même si l’image de vie sain de la marque était affectée, cela ne ferait toujours pas état, en l’absence d’autres indications claires du contraire, d’un quelconque comportement malhonnête ou serait contraire aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de sociétés actives dans les secteurs de l’eau, des fruits ou des jus de fruits qui vendent des boissons alcoolisées. La titulaire a fourni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 15 16
quelques exemples de sociétés vendant des boissons alcooliques qui vendent également des boissons sans alcool. La demanderesse considère qu’il s’agit simplement des mêmes produits mais avec de l’alcool nul, comme le vin non alcoolique. En tout état de cause, il est prouvé que certaines entreprises sont actives tant dans le secteur des boissons alcoolisées que dans celui des boissons non alcoolisées. Même si la titulaire commercialisait ces boissons non alcooliques, elle pourrait également, par elle-même ou par l’intermédiaire des licenciés, vendre également des boissons alcoolisées dans d’autres territoires de l’Union européenne où la marque de l’Union européenne est enregistrée et où la marque n’est pas déjà connue et il n’y aurait donc aucune contradiction avec l’image de marque ou la promotion de celle-ci.
Le dossier ne contient pas d’éléments de preuve ou d’arguments suffisants démontrant que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60) ou que la marque a été déposée à d’autres fins que la marque. En effet, comme l’a souligné la titulaire, les boissons non alcooliques sont similaires aux boissons alcooliques et l’ajout de ces produits ne serait pas nécessaire pour se protéger contre d’autres marques comprises dans la classe 33 (comme la société sœur de la demanderesse) et les deux parties s’accordent sur le fait que la marque antérieure est notoirement connue en Pologne et qu’en tout état de cause, elle jouit d’une protection accrue. Par conséquent, l’enregistrement pour des produits compris dans la classe 33 ne saurait être considéré comme purement défensif ou à d’autres fins que la marque. Dès lors, la division d’annulation considère que la demanderesse ne s’est pas acquittée de son obligation de prouver que la marque de l’Union européenne a été déposée par la titulaire avec une intention malhonnête. En outre, la titulaire a, en tout état de cause, également avancé des arguments valables et plausibles expliquant pourquoi elle a déposé la MUE. Par conséquent, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire au moment du dépôt.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 830 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.