DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 322
Shenzhen Verdewell Technology Limited, no 6-1, Dongcai Industrial Zone, Gushu Community, Xixiang Street, Bao an District, 518000 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nile Knights General Trading LLC, Office no 901-15, Propriété de Rashid Murad, Taher Al Balooshi, bur, Business Bay, Dubai, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 322 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 859 439 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 859 439 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 093
767 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques.
Classe 34: Cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; cigares; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; tubes à cigarettes; pipes; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs pour fumeurs; vaporisateurs de cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; cartomiseurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques attachées à des cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes électroniques; les cigarettes électroniques cigarettes électroniques priment sont contenues à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vaporisateurs pour fumeurs contestés se chevauchent avec les vaporisateurs oraux pour fumeurs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci, sont inclus dans les cigarettes électroniques de l’opposante ou les chevauchent; liquide pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs contestés pour chauffer des succédanés du tabac à des fins d’inhalation se chevauchent avec les vaporisateurs oraux pour fumeurs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés atomiseurs de cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; cartomiseurs de cigarettes électroniques; les cartouches pour cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant de l’aérosol contestés sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certaines sont complémentaires et certaines sont en concurrence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument. Par conséquent, un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac, ce qui a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours, dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs de produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque &bra; 26/02/2010, R 1562/20082, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. 25/04/2006, R 61/20052, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, cette jurisprudence ne s’étend pas directement aux cigarettes électroniques et aux articles s’y rapportant.
À cet égard, il est vrai que les chambres de recours ont affirmé qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque ne peut pas nécessairement être présumé pour les cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques, en raison des différences notables entre ces produits et les produits du tabac ordinaires. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même par semaine, comme les cigarettes. En outre, les cigarettes électroniques ou les vaporisateurs, en tant que tels, n’ont pas de goût sans les liquides qu’ils contiennent &bra; 19/07/2021, R 2074/20202, bluspot (fig.)/BLU (fig.) et al., § 18 &ket;.
Toutefois, la division d’opposition considère que le niveau d’attention reste accru pour la grande majorité des produits pertinents, qui sont essentiellement diverses variantes des cigarettes traditionnelles et des solutions liquides utilisées avec ces produits. À cet égard, même s’il n’existe pas de fidélité comparable à la marque en ce qui concerne les inhalateurs électroniques, ce qui n’est pas le cas, ils sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé de la nicotine à fumer et le public ciblé est souvent le même, à savoir les fumeurs existants souhaitant fumer moins ou d’anciens fumeurs de produits du tabac. En outre, les problèmes de santé restent pertinents même pour les utilisateurs de produits vaporisants, étant donné que les arômes et les arômes dans les liquides sont chimiquement formulés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces éléments figuratifs doit également être considéré comme relativement élevé &bra; 11/05/2022, R 1443/20215, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 18 &ket;.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. 
Bien que les lettres soient représentées dans une police de caractères stylisée dans la marque antérieure, cette stylisation sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal de manière astucieuse et originale, et les consommateurs les percevront aisément dans la mesure où ils ont tendance à reconnaître des lettres dans des séquences de lettres qui ont une signification pour eux et/ou parce que la forme est similaire à certaines lettres, comme en l’espèce. Dès lors, le public pertinent percevra la marque antérieure comme «UNO», qui est un mot espagnol, signifiant «un» — le mot qui représente le chiffre 1 (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 21/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/uno?m=form).
Selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif dès lors qu’il n’est pas perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE, § 29). Le mot «uno», pris isolément, signifie le chiffre un et ne désigne pas d’autres significations &bra; voir, par analogie, 19/12/2019-, 40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78&ket;. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Il en va de même pour l’élément verbal «UNO» du signe contesté, représenté de manière plutôt standard en lettres noires majuscules. Le signe contesté contient également l’élément figuratif du chiffre 1 de taille beaucoup plus grande et de couleur dorée. Cet élément figuratif, dans la mesure où il renvoie au même concept que celui indiqué ci-dessus, présente un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 5 8
Le fond figuratif gris foncé du signe contesté, avec quelques rayures, est une forme géométrique simple qui est communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’ attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond carré gris est considéré comme non distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «UNO», présent à l’identique dans les deux signes. Lessignes diffèrent par leurs éléments figuratifs et/ou aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des marques attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNO», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que l’élément numérique du signe contesté porte le concept d’ «un», il ne fait que répéter le message déjà transmis par l’élément verbal «UNO». Par conséquent, il est peu probable qu’il soit prononcé. En d’autres termes, il est peu probable que le signe contesté soit prononcé «UNO-UNO».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «UNO» (un), répété deux fois dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir que la représentation graphique des signes suggère un concept différent, la marque antérieure étant davantage liée à l’idée de modernité et d’innovation que le signe contesté à profondeur et unique. La division d’opposition ne partage pas cet avis. Les consommateurs seront en mesure de percevoir les concepts véhiculés par les éléments verbaux et figuratifs des signes, mais n’analyseront pas trop les signes en essayant de comprendre la raison qui sous-tend le choix d’une police de caractères/d’éléments décoratifs au lieu d’un autre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.  
Les produits contestés sont identiques et (au moins) similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. En outre, les signes partagent le même concept distinctif, qui est renforcé par l’élément numérique dans le signe contesté. Bien que la représentation graphique des signes soit tout à fait distincte, comme le soutient la demanderesse, ce seul fait ne suffit pas pour exclure le risque de confusion.
En effet, comme indiqué ci-dessus, dans le signe contesté, l’élément verbal «UNO» sera celui qui sera perçu comme une indication de l’origine, tandis que l’élément figuratif ne fait que répéter le même concept et le fond est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’incidence des coïncidences des signes n’est pas contrebalancée de manière déterminante par leurs différences.

En l’espèce, même si le consommateur n’a pas confondu les signes directement en raison des éléments visuels et/ou des aspects différents, en raison de l’impression d’ensemble similaire des signes due au concept commun de «uno» représenté à la fois par les éléments verbaux et figuratifs du signe (uniquement dans le signe contesté), il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits identiques et (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 7 8
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.  
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version, ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits «UNO»). En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous-marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout d’autres termes/éléments figuratifs à la marque maison principale, est une pratique courante du marché. 
La demanderesse a fait valoir qu’elle a effectué une recherche sur Google et qu’il existe de nombreuses marques vendant des cigarettes électroniques avec le mot «UNO» et que ce sont les résultats obtenus, aucun des produits n’appartenant à l’ancien titulaire, de sorte que nous pouvons évaluer qu’il existe de nombreuses cigarettes électroniques sur le marché européen utilisant la même marque «UNO»:

Néanmoins, bien que les résultats montrés par la demanderesse semblent révéler un certain usage du mot «UNO» en ligne, en relation avec des cigarettes électroniques, ce seul fait ne justifie pas que le public perçoive ce terme comme faiblement distinctif. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui démontrerait la perception du public. Dès lors, le simple fait qu’il semble y avoir une certaine utilisation en ligne ne permet pas de conclure qu’un mot distinctif a perdu ou réduit sa capacité distinctive, étant donné que ledit usage peut résulter d’une variété d’accords contractuels.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 767 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 322 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.