DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 623 (INVALIDITY)
Zehava Jewelry S.R.L., Ștefan cel Mare str.— Room 7, bloc-M7, Grande floor II, Roman, Neamconditionné County, Roumanie (demandeur)
un g a i ns t
Zahav Gold Jewelry, Sat Gheorghieni, no 179/A, 407270 Comuna Feleacu, Cluj
, Roumanie (titulaire de la MUE).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 16 082 463 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/11/2016 et enregistrée le 11/06/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14:Joaillerie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Alliages d’argent; Breloques en métaux précieux; Breloques en métaux semi-précieux; Boîtes décoratives en métaux précieux; Boîtes en métaux précieux; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Breloques en bronze.
Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 37:Services de réparation de bijoux.
Classe 40: Services de fabrication et d’assemblage surcommande; Services d’orthophonie; Gravure de matrices; Gravure à l’eau-forte; Estampage de métaux; Services de moulage de bijoux; Polissage de diamants; Polissage de diamants et d’autres pierres précieuses; Argenture; Services de placage d’or; Cadmium; Étamage; Traitement et taille de diamants et d’autres pierres précieuses; Récupération de métaux précieux; Taille de pierres précieuses; Services de coupe de diamants; Taille des pierres précieuses; Polissage de pierres précieuses.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 2 15
Classe 42:Tests, authentification et contrôle de la qualité; Authentification de diamants; Certification de diamants; Classification de pierres précieuses; Services d’authentification et de certification de diamants.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique qu’elle exerce ses activités sous le nom commercial «ZEHAVA JEWELRY» en Roumanie depuis 2009. Elle affirme que la titulaire de la MUE a changé le nom de Burma pour devenir «ZAHAV GOLD JEWELRY» en 2016 et que le nouveau nom est presque identique au nom commercial de la demanderesse. La demanderesse a appris l’existence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en mai 2019 à la suite d’une lettre de mise en demeure que lui avait adressée la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle la titulaire de la MUE l’informait de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE dans la mesure où elle peut induire le public en erreur quant à l’origine des produits. Selon la requérante, la forte similitude entre la marque contestée et le nom commercial de la requérante amènera les consommateurs à supposer que les produits vendus sous la marque contestée ont été fabriqués par la requérante. En outre, la demanderesse fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, étant donné que la titulaire de la MUE avait connaissance de la notoriété de la demanderesse en Roumanie. Elle souligne que le nom original de la titulaire de la marque de l’Union européenne était Burma, nom qu’elle a été contrainte d’abandonner parce qu’il était similaire à une société très médiatisée enregistrée en France. La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que société exerçant des activités dans le domaine de la bijouterie, ne pouvait ignorer la demanderesse. La demanderesse a également souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a envoyé la lettre de mise en demeure que peu de temps après l’enregistrement de la marque contestée. Par ailleurs, la requérante se réfère à la loi roumaine sur la concurrence déloyale.
Enoutre, la demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée peut être interdit en vertu de la législation roumaine qui régit la protection d’un droit de propriété industrielle, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.Elle fait référence à la législation roumaine concernant le cabinet (une dénomination sociale) et affirme qu’elle ne peut être utilisée par un autre opérateur. Elle avance que le nom commercial précédemment utilisé a une préférence, peut être librement utilisé et ne peut être contesté par l’enregistrement ultérieur d’une marque. Elle répète la disposition précitée selon laquelle l’utilisation d’un nom commercial similaire prêtant à confusion constitue un délit. Il contient également quelques références à la protection des droits industriels dans la législation roumaine et cite des articles du code civil roumain concernant la protection des noms. La demanderesse fait également valoir qu’elle est titulaire du droit d’auteur sur le nom «zehava» et que la marque contestée porte atteinte à ce droit d’auteur. Enfin, la demanderesse considère que la marque contestée peut également être déclarée nulle en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’elle possède une marque non enregistrée et un nom commercial, qui sont antérieurs à la marque contestée, qui ont été utilisés dans une large mesure en Roumanie et qui sont protégés par les lois roumaines sur le registre des marques, sur la concurrence déloyale et sur la protection des marques et des indications géographiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 3 15
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: certificat d’enregistrement de la société demanderesse de l’Office du registre du commerce roumain, indiquant la date d’enregistrement en 2009.
Annexe 2: traduction du certificat d’enregistrement à la TVA délivré par le ministère des finances publiques.
Annexe 3: traduction de l’autorité nationale pour la protection des consommateurs pour effectuer des opérations avec des métaux précieux et des pierres précieuses, datée de 2015.
Annexe 4: déclaration du ministère des finances publiques sur les établissements secondaires, concernant la société demanderesse.
Annexe 5: contrat de location de 2010, par lequel la requérante a loué un espace à Bucarest.
Annexe 6: contrat d’hébergement, de maintenance, etc., des sites web www.zehava.ro et www.zehava-jewelry.ro, pour la demanderesse, daté de 2009.
Annexe 7: plusieurs factures adressées à la demanderesse par diverses sociétés pour des services comptables, argent, or, feuilles de verre, boucles d’oreilles dorées, taxes d’analyse et de marketing, datées de 2012 à 2015.
Annexe 8: une facture pour des services tels que la réservation de la dénomination sociale, datée de 2009 et des factures émises par la demanderesse à plusieurs entreprises en Roumanie, une en France et une adresse non précisée, datées de 2011 à 2017, pour des anneaux et un service de réparation.
Annexe 9: les documents fiscaux, notamment les données des bilans des années 2011 à 2018.
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir qu’elle vend des anneaux de mariage par le biais de foires et de spectacles en Roumanie. Elle explique le processus d’enregistrement d’une société en Roumanie et affirme que l’autorité qui enregistre le nom de la société compare le nouveau nom à toutes les dénominations sociales existantes et uniquement si le nouveau nom satisfait aux exigences légales, y compris une éventuelle similitude avec une dénomination sociale existante, la nouvelle société est enregistrée. Elle conclut que, dans la mesure où la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été enregistrée en Roumanie, les allégations de la demanderesse concernant la similitude des signes ne sont pas fondées, étant donné qu’en cas de doute que la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne ressemble à celle de la demanderesse, l’autorité roumaine n’aurait pas enregistré la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle rejette les allégations de mauvaise foi de la demanderesse et fait valoir qu’elle utilise la dénomination sociale et la marque par rapport à d’autres concurrents, pour des produits de haute qualité personnalisés pour ses clients. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas de notoriété ou de notoriété, qu’elle est un producteur local de bijoux et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais entendu la demanderesse avant mai 2019, date à laquelle elle a envoyé la lettre de mise en demeure à la demanderesse. En ce qui concerne les motifs relatifs de refus invoqués par la demanderesse, la titulaire de la MUE reconnaît que la société demanderesse est antérieure à la marque contestée mais souligne à nouveau que l’enregistrement du nom Zahav Gold Jewelry par l’autorité roumaine constitue la preuve ultime que les deux dénominations ne sont pas similaires. Elle fait valoir que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 4 15
demanderesse n’a pas le droit d’interdire l’usage de la marque contestée parce que les deux dénominations ne peuvent être reliées.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Pièce 1: certificat délivré par l’Office roumain du registre du commerce concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne, en roumain.
Pièce 2: impressions du site web de la demanderesse www.zahav.ro;
Pièce 3: impressions des pages de médias sociaux de la demanderesse;
Pièce 4: lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la MUE à la demanderesse le 13/05/2019, en roumain.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing,
569/08, EU: C: 2010: 311, § 36 et 37).De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke,-110/99, EU: C:
2000: 695, § 51 et 52; 07/07/2016, LUCEO, T-82/14, EU: T: 2016: 396, §52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU: C: 2009: 361, § 42).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 5 15
d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire ( 08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

Évaluation de la mauvaise foi
La jurisprudence montre que trois principaux facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et les produits/services, Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant la connaissance directe par la titulaire de la MUE de l’usage qu’elle a fait du nom «ZEHAVA JEWELRY».Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la dénomination sociale de la demanderesse parce que les deux entreprises sont actives dans le domaine de la bijouterie, parce que la demanderesse est renommée dans ce domaine et parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté la demanderesse peu après l’enregistrement de la marque avec une lettre de mise en demeure.
S’il est vrai que, dans certains cas, la connaissance du signe précédemment utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée, en l’espèce, il n’existe pas d’éléments suffisants pour justifier une telle présomption. La demanderesse a produit des preuves de l’usage de sa marque/dénomination sociale, qui étaient énumérées ci-dessus. Toutefois, ces éléments de preuve, qui consistent principalement en des factures relatives à des ventes d’un nombre très limité d’anneaux, ne démontrent même pas une importance considérable de l’usage des signes de la demanderesse, et encore moins d’une importance significative au point qu’il serait raisonnable de supposer que d’autres entreprises devraient avoir connaissance de cet usage. La demanderesse a également déposé des documents qui sont apparemment résumés de ses bilans, indiquant un bénéfice nul pour 2016 (année de dépôt de la marque contestée) et relativement peu nombreux pour les années précédentes (par exemple, pour 2015, le bénéfice s’élevait à 2 670 EUR).Là encore, ces chiffres ne démontrent pas que la requérante était une entité disposant d’une présence si importante sur le marché que d’autres entreprises auraient dû en connaître l’existence, même si elles opèrent dans le même domaine.
Il convient également de garder à l’esprit que la marque contestée n’est pas identique à la dénomination sociale de la demanderesse et que, dès lors, même si la titulaire de la MUE a recherché sur l’internet le nom «ZAHAV», elle n’aurait pas nécessairement trouvé la demanderesse. En outre, les deux mots «ZEHAVA» et «ZAHAV» sont des noms dérivés du terme Hebrew signifiant «or».Compte tenu du fait que le domaine d’activité des deux entreprises est la joaillerie, c’est-à-dire une région où l’or occupe une place prépondérante, il ne s’agit pas d’un choix aléatoire de mot et il est en fait concevable que les deux entreprises puissent présenter les deux dénominations de manière indépendante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 6 15
L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la demanderesse parce qu’elle a envoyé la lettre de mise en demeure peu après l’enregistrement de la marque contestée n’est pas non plus convaincant. La titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé cette lettre en mai 2019, deux ans et demi après le dépôt de la marque contestée et près d’un an après l’enregistrement de la marque. De telles périodes peuvent difficilement être qualifiées de «courtes» et cette circonstance ne saurait être considérée comme une indication de la connaissance du demandeur par la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, même lorsqu’elle est prise en considération avec les autres circonstances décrites ci-dessus.
Par conséquent, il n’a pas été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, de l’usage par la demanderesse de la dénomination sociale ou de la marque non enregistrée au moment du dépôt de la marque contestée.
Enoutre, la simple connaissance par la titulaire de la MUE des signes de la demanderesse ne serait pas suffisante pour conclure à la mauvaise foi. Le demandeur doit démontrer un certain type d’intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque. L’intention du titulaire de laMUE au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40-42).
La demanderesse n’est pas tout à fait claire quant à son point de vue sur l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tromper les consommateurs quant à l’origine de ses produits, elle indique que, conformément à la législation roumaine en matière de concurrence déloyale, en utilisant la «société» d’un autre commerçant, il s’agit d’une infraction et qu’elle a tenté d’empêcher la demanderesse d’utiliser sa propre dénomination sociale.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. En ce qui concerne les arguments du demandeur, une marque peut effectivement être déposée de mauvaise foi s’ il s’avère que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 44).Une autre indication de la mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, -529/07, Lindt Goldhase, EU: C:
2009: 361, § 46-47).
En l’espèce, les circonstances objectives concernant les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne connues de la division d’annulation sont très limitées. En substance, la seule circonstance qui peut être prise en compte est l’envoi de la lettre de mise en demeure. Toutefois, cela ne démontre pas à lui seul l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire d’une marque est habilité à prendre des mesures légales pour protéger ses droits contre d’autres entités utilisant des marques identiques ou similaires. Le fait que la titulaire de la MUE ait effectivement tenté de faire respecter ses droits de marque, qui plus est seulement près d’un an après l’enregistrement de la marque contestée, ne démontre pas qu’elle avait demandé la marque de mauvaise foi.
Le fait que la dénomination sociale originale de la titulaire de la marque de l’Union européenne était «Burma» et que ce n’est que par la suite qu’elle a changé le nom en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 7 15
vigueur, souligné à plusieurs reprises par la demanderesse, n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse fait également référence à la législation roumaine enmatière de concurrence déloyale dans le cadre de ses arguments concernant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais cette référence est assez vague. La requérante n’a pas fourni le texte de la loi, elle y fait simplement référence sans autre contexte. Selon ce que mentionne la requérante, toute utilisation d’une «entreprise, emblème ou emballage» prêtant à confusion serait un délit, indépendamment des intentions du commerçant, voire de sa connaissance de l’autre «entreprise, emblème ou emballage» similaire au point de prêter à confusion. Un plus grand contexte et des interprétations possibles de la part des autorités roumaines sont certainement nécessaires avant de parvenir à des conclusions dans cette affaire.
La division d’annulation juge utile de souligner que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucune relation entre les deux parties avant le dépôt de la marque contestée, ni aucune autre indication que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque de la demanderesse. Elle n’a pas non plus étayé son affirmation selon laquelle il serait raisonnable de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque. Il n’y a pas non plus d’indications convaincantes quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait manqué à son devoir de loyauté et tenté d’usurper sa marque, que sa seule intention était de concurrencer déloyalement ou que la titulaire de la MUE a enregistré la marque avec des intentions incompatibles avec les fonctions essentielles des marques. En l’absence de tels éléments de preuve, il ne peut être conclu que la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque contestée de mauvaise foi.
Enfin, la division d’annulation observe que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, §-16-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138-, § 31).
Étant donné que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’a pas été démontrée, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondéesur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 8 15
marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (voir ordonnance du 23/04/2010, C332/09 P, «Frosch Touristik», points 41 et 43).

Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU: C: 1999: 115, § 41).Dès lors, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (décision du 17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).
Enoutre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE «implique une désignation suffisamment spécifique d’une caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque» (24/09/2008-, 248/05, I.T.@Manpower, EU: T: 2008: 396, § 65).
Lors de l’appréciation du caractère trompeur ou non d’une marque donnée, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent. Le public pertinent est normalement composé de personnes normalement informées et raisonnablement attentifs et avisés. Le consommateur moyen est normalement raisonnablement attentif et ne devrait pas être considéré comme facilement exposé à la tromperie.
La requérante fait valoir que la marque contestée pourrait tromper le public sur la qualité, créant l’impression que les produits proposés à la vente sous la marque contestée étaient exclusivement fabriqués par la requérante. En substance, la requérante fait valoir que le public sera induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits, en confondant la dénomination sociale de la demanderesse avec la marque contestée. Toutefois, cet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 9 15
argument relève du domaine des motifs relatifs de refus, et non pas de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE qui interdit l’enregistrement de signes susceptibles de tromper le public en ce qui concerne une caractéristique objective des produits ou services.
Pour que ce motif puisse prospérer, la demanderesse devrait démontrer que la marque contestée contient une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque, comme indiqué ci-dessus. La marque
contestée contient plusieurs éléments significatifs et assez spécifiques , à savoir «jewellery», «gold» et «diamonds».Toutefois, la marque est enregistrée pour des produits et services qui sont ou peuvent tous être liés à des bijoux et peuvent être fabriqués ou contenir de l’or ou des diamants, dans le cas des produits, et peuvent être des services ayant trait à des bijoux, de l’or ou des diamants. La marque ne trompe donc pas le public en ce sens. En tout état de cause, la demanderesse n’a avancé aucun argument en ce sens. En ce qui concerne le terme «ZAHAV», la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent de l’Union européenne avait la moindre attente quant aux produits ou services étiquetés de ce mot. Par conséquent, les consommateurs ne sauraient être induits en erreur en pensant que les produits et services possèdent une qualité ou une nature qu’ils ne possèdent pas en réalité.
Commeindiqué ci-dessus, la demande en nullité doit être accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, selon laquelle la marque contestée est susceptible de tromper le public. Étant donné que cela n’a pas été établi, la demande doit être rejetée en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES (ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE)
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 10 15
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
Conditions du droit national régissant les signes antérieurs
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur doit produire, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit produire la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publicationsdes dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris d’identifier le droit applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Le demandeur doit donc apporter la preuve de l’usage du signe sur lequel la demande est fondée dans les États membres où l’usage du signe est revendiqué. En outre, selon la jurisprudence, il appartient au demandeur de «fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].
Commeindiqué ci-dessus, la charge de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable incombe au demandeur. Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 11 15
prévu par la législation en question ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé-à l'-égard d’une marque plus récente.
La requérante a fondé son recours, en ce qui concerne ce motif, sur une marque et un nom commercial non enregistrés «ZEHAVA JEWELRY», utilisés dans la vie des affaires en Roumanie. Par conséquent, elle devait fournir les informations nécessaires concernant la législation roumaine. Toutefois, les informations fournies ne sont pas suffisantes. La requérante affirme que ses droits non enregistrés sont protégés par la loi no 26/1990 relative au registre du commerce, la loi no 11/1990 sur la lutte contre la concurrence déloyale et la loi no 84/1998 sur la protection des marques et des indications géographiques. En ce qui concerne la loi no 26/1990, la requérante mentionne que le «cabinet» offre un droit exclusif sur le nom, qui ne peut être utilisé par un autre opérateur.
En ce qui concerne la loi sur la concurrence déloyale, la requérante fait valoir ce qui suit:
En ce qui concerne la loi no 84/1998, la requérante fait valoir ce qui suit:
Enfin, la demanderesse cite les dispositions suivantes du code civil roumain:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 12 15
Le demandeur ne fournit pas une image complète et complète de la législation nationale et ne présente pas le texte original des codes et leur traduction; au contraire, elle se contente de faire référence à plusieurs articles des codes. Les références de la demanderesse à la législation ne permettent pas de déterminer clairement si des marques non enregistrées sont protégées, dans quelles circonstances, comment ces droits pourraient être acquis, si le titulaire d’un tel droit est ou non habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et/ou dans quelles circonstances. Les références à la loi no 84/1998 constituent davantage des interprétations de certaines dispositions de la part de la requérante que les textes mêmes de la loi. Il en va de même pour la référence à la loi no 26/1990, qui, en outre, mentionne uniquement l’interdiction d’utiliser le même «cabinet» et ne précise pas si l’interdiction s’étend également à des noms qui ne sont pas identiques. D’après les dispositions du code civil présentées, les conditions et l’étendue de la protection des dénominations ne sont absolument pas claires. Ce qui est particulièrement pertinent en l’espèce, c’est l’absence de clarification quant à la question de savoir si la protection des dénominations s’étend ou non au-delà de l’identité. La demanderesse n’a pas fourni d’interprétation de ces dispositions juridiques plutôt vagues par les juridictions roumaines ou la littérature pertinente. Il ne suffit pas que la demanderesse explique vaguement comment le droit serait appliqué, à moins qu’elle ne fournisse également à la division d’annulation le libellé des parties pertinentes du droit national et, le cas échéant, comment les dispositions pertinentes sont interprétées et appliquées par les autorités nationales compétentes. La division d’annulation ne peut appliquer correctement la législation nationale sans en connaître le texte et les conditions dans lesquelles elle s’applique.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 60, paragraphe 2, du RMUE — droit d’auteur
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
La requérante fait valoir qu’elle détient des droits d’auteur sur les textes, la création artistique, les images et les photographies figurant sur le contenu du site Internet www.zehava.ro. Elle fait valoir que le droit d’auteur est protégé dans le droit national par les dispositions de la loi roumaine no 8/1996 sur le droit d’auteur et les droits voisins.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 13 15
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).
La demanderesseen nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452).
Indépendamment de la question de la preuve de la propriété du droit d’auteur sur le nom «ZEHAVA JEWELRY», la division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la marque contestée «ZAHAV JEWELRY GOLD indirects DIAMONDS» serait censée porter atteinte au droit d’auteur allégué de la requérante.
Enoutre, bien que la requérante fasse référence à la loi no 8/1996, elle n’a fourni ni le contenu de cette loi ni de ses dispositions, ni aucune information de quelque nature que ce soit quant à la protection du droit d’auteur que cette loi prévoit. Par conséquent, la demanderesse ne remplissait pas la condition requise par l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE et la division d’annulation ne dispose d’aucune information sur la législation et la pratique juridiques roumaines et, par conséquent, elle n’est pas en mesure d’apprécier si le demandeur serait ou non en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée en Roumanie sur la base du droit d’auteur sur le nom «ZEHAVAJEWELRY».
Parconséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Nom commercial, nom commercial et nom de domaine dans le contexte de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE
Enfin, la demanderesse a invoqué un droit au nom au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui, selon les observations, est apparemment un nom commercial, une dénomination sociale ou un nom commercial «ZEHAVA JEWELRY» et un «droit de propriété industrielle» au sens de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, qui, selon la demande, semble être à nouveau la même dénomination sociale.
À titre liminaire, il convient de noter que le nom commercial, le nom commercial et la dénomination sociale sont tous des signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il ressort du libellé de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE(la nullité de la marque de l’Union européenne est également déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national qui en régit la protection,…), il est évident que les droits susceptibles d’être invoqués conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE doivent être invoqués au titre de cette disposition et que l’article 60, paragraphe 2, du RMUE est réservé à d’autres droits qui ne relèvent pas du champ d’application de l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 14 15
paragraphe 1, du RMUE.Étant donné que tous les droits susmentionnés relèvent du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, à savoir de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE (qui renvoie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), la demande aurait dû être fondée sur ces dispositions. La demande fondée sur ces droits a déjà été examinée au regard de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ci-dessus.
En tout état de cause, comme déjà mentionné ci-dessus, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, les mêmes problèmes concernant l’absence d’informations suffisamment précises et fiables sur la législation roumaine pertinente, comme indiqué ci-dessus dans la section consacrée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, existent également en ce qui concerne ces motifs, même si les droits spécifiques devaient être considérés comme correctement invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
Il résulte de ce qui précède que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 623Page 15 15
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.