EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003211133

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003211133
Numéro(s) :	003211133
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 133
Pepsico, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, États-Unis (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mariusz Supady, Chabrowa 3, 97-300 Piotrków Trybunalski, Pologne (titulaire), représenté par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Puławska 12 Lok. 8, 02-566 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 211 133 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. L’enregistrement international n° 1 732 467 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 732 467
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 345 551 «ROCKSTAR ENERGY DRINK» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 133 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 345 551 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons énergisantes.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; jus ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; boissons à base de jus. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes contestées sont identiques aux boissons énergisantes de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés. Les jus ; boissons à base de jus contestés sont similaires aux boissons énergisantes de l’opposant. En effet, il s’agit de boissons de nature non alcoolisée, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, peuvent être consommées aux mêmes occasions et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Elles peuvent avoir la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les boissons fonctionnelles à base d’eau contestées sont au moins similaires à un faible degré aux boissons énergisantes de l’opposant, car elles visent le même public, peuvent être en concurrence et coïncident dans les canaux de distribution. Le titulaire soutient que les produits contestés ne sont pas similaires aux boissons énergisantes de l’opposant. En effet, ils constituent un segment distinct dans l’industrie des boissons en raison de leurs ingrédients et effets uniques, étant donné qu’ils sont conçus pour stimuler et augmenter la concentration, ce qui les distingue des boissons gazeuses ou des jus traditionnels. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, bien que certains des produits contestés ne soient pas identiques aux produits de l’opposant, tous ces produits appartiennent à la vaste catégorie des boissons non alcoolisées dont le but principal est d’étancher la soif. En outre, toutes ces boissons sont servies dans les restaurants et les bars et/ou sont en vente dans les mêmes pharmacies ou supermarchés, et elles ciblent les mêmes consommateurs pertinents. De plus, elles peuvent être en concurrence, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, elles coïncident sur au moins certains facteurs permettant de constater une similitude entre elles. Dès lors, l’argument du titulaire doit être écarté.

Décision sur opposition n° B 3 211 133 Page 3 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Contrairement aux arguments du titulaire, ces produits n’étant ni chers, ni potentiellement dangereux, ni techniquement sophistiqués, mais des biens de consommation relativement habituels, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ROCKSTAR ENERGY DRINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Le titulaire fait valoir que le mot du signe contesté, « WILD », est significatif en anglais et qu’il a, avec l’élément verbal « ROCK », un sens différent de l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure. Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, ces éléments verbaux ont une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 133 Page 4 sur 9
Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal « WILD ». Par exemple, le public en Espagne ne comprendra pas ce mot, étant donné que le mot équivalent dans la langue officielle correspondante (espagnol) n’est pas du tout proche de salvaje. De plus, le mot « WILD » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, le public pertinent en Espagne percevra le mot « WILD » comme étant dénué de sens, et donc distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
En ce qui concerne l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans le présent cas, le public examiné percevra les composantes verbales « ROCK » et « STAR » pour les raisons suivantes. La composante verbale « ROCK » est un mot espagnol d’origine anglaise qui sera compris comme « un style de musique dérivé du rock and roll » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española RAE le 04/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/rock?m=form). La composante verbale « STAR » fait partie du vocabulaire anglais de base, dont la signification est largement comprise dans toute l’Union européenne. Cet élément sera perçu comme « une référence à une étoile ou à une personne célèbre » (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32). Par conséquent, l’élément verbal « ROCKSTAR » sera associé, dans son ensemble, par le public examiné comme désignant [un] chanteur ou interprète de musique rock célèbre et à succès. De plus, l’expression anglaise « rock star » est largement utilisée de nos jours, même dans les pays non anglophones comme l’Espagne. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.

L’élément verbal commun « ENERGY » est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à « l’intensité ou la vitalité de l’action ou de l’expression ; la force » et à « la capacité ou la tendance à une activité intense ; la vigueur » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). Cette signification sera perçue par le public examiné en raison de la ressemblance avec le mot équivalent en espagnol energía. Étant donné que cette signification indique une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils procurent vitalité ou vigueur lorsqu’ils sont consommés, il s’agit d’un élément non distinctif.
L’élément verbal commun « DRINK » est un mot anglais qui fait référence aux boissons. Étant donné que le mot « drink » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, il ne peut être exclu qu’au moins certains consommateurs hispanophones soient capables de comprendre ce mot. Pour cette partie du public examiné, l’élément verbal « drink » doit être considéré comme descriptif pour les produits pertinents, et, par conséquent, non distinctif. D’autre part, pour les consommateurs hispanophones qui n’ont pas une connaissance de base de la langue anglaise, cet élément n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 130 et 131).

Décision d’opposition n° B 3 211 133 Page 5 sur 9
L’élément verbal du signe contesté « ROCK » sera perçu avec la même signification que celle expliquée ci-dessus pour la composante verbale « ROCK » de l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure, à savoir comme un style de musique dérivé du rock and roll. Puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une tête de manche de guitare entourée de rayons en haut du signe sera associé à une guitare qui émane de la force ou qui est puissante. Comme il est représenté au-dessus de l’élément verbal « ROCK », il sera associé à une guitare rock. Puisqu’il n’a pas de relation avec les produits pertinents, il est distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté représentant deux petites étoiles de chaque côté de l’élément « ENERGY » sont des symboles courants avec de fortes connotations laudatives étant donné que les étoiles seront perçues comme une indication ou une affirmation que les produits concernés sont de haute qualité. Par conséquent, le public pertinent percevra ces éléments comme non distinctifs par rapport à tous les produits pertinents.

Les éléments figuratifs restants du signe contesté, à savoir un fond circulaire à double contour et deux lignes courbes à l’intérieur, consistent en des formes géométriques simples à des fins purement décoratives. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

La police de caractères des lettres du signe contesté est plutôt standard, sans caractéristique ou particularité qui serait retenue par le public pertinent et, par conséquent, elle est non distinctive.

Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, l’élément verbal « ROCK », en raison de sa taille légèrement plus grande et de sa position au centre du signe, crée un impact visuel plus frappant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir le titulaire, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ROCK* », qui est la première composante de l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure et l’élément verbal le plus frappant du signe contesté, ainsi que dans les éléments verbaux « ENERGY DRINK ». Cependant, ils diffèrent dans les lettres « *STAR » de l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure et dans l’élément verbal « WILD » ainsi que dans les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant les assertions ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ROCK* », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « *STAR » de la marque antérieure et « WILD » du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 211 133 Page 6 sur 9
Les éléments verbaux « ENERGY DRINK » sont peu susceptibles d’être prononcés par la partie du public pour laquelle les deux sont non distinctifs, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, ces éléments sont également peu susceptibles d’être prononcés par la partie du public pour laquelle « DRINK » est distinctif, car il s’agit du dernier élément verbal dans les deux signes et les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance les affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires sur le plan auditif dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments coïncidents « ENERGY DRINK » ou du moins l’élément verbal « ENERGY » évoquent un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car ces éléments, s’ils sont compris, sont non distinctifs. Cependant, étant donné que l’élément verbal « ROCKSTAR » de la marque antérieure sera associé à une personne célèbre dans la musique rock et que le signe contesté inclut la signification d’une guitare rock associée au mot « ROCK » et à l’élément figuratif d’une guitare, les signes seront associés à des significations similaires dans le contexte de la musique rock. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision en matière d’opposition n° B 3 211 133 Page 7 sur 9
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique et conceptuelle moyenne. Ils coïncident dans le composant verbal « ROCK » qui se trouve au début de la marque antérieure et constitue l’élément verbal le plus frappant du signe contesté en raison de sa taille légèrement plus grande et de sa position au milieu du signe. Les signes coïncident également dans les éléments verbaux « ENERGY DRINK », bien qu’au moins l’un d’entre eux soit dépourvu de caractère distinctif pour le public en cause. Les différences se limitent au composant verbal « STAR » dans la marque antérieure et à l’élément « WILD » dans le signe contesté, ainsi qu’aux éléments et aspects figuratifs restants, dont certains sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ont un impact moindre.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux et figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode, représentant une nouvelle ligne de produits de l’opposant. Par conséquent, le public pertinent, doté d’un degré d’attention moyen, peut croire que les produits pertinents, même ceux qui sont similaires au moins à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, du moins, d’entreprises économiquement liées, en particulier en pensant que le signe contesté est une variation de la marque antérieure.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que le mot « ROCK » est couramment utilisé dans la couche verbale des marques de la classe 32 et qu’il est impossible d’interdire à quiconque d’utiliser des signes contenant l’élément « ROCK », car cela serait très restrictif pour le marché.

Toutefois, la division d’opposition constate tout d’abord que, contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office, les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes fondées sur d’éventuels conflits avec des droits antérieurs. L’Office ne soulève pas ces objections relatives d’office. Il incombe donc au titulaire du droit antérieur d’être vigilant quant au dépôt de demandes de marques de l’Union européenne par d’autres personnes qui pourraient entrer en conflit avec ses droits antérieurs et, si nécessaire, de s’opposer à de telles demandes. Il est donc du droit du titulaire de la marque de s’opposer à l’enregistrement de demandes de marques qu’il estime pouvoir entrer en conflit avec ses droits antérieurs.

Deuxièmement, le risque de confusion est évalué en analysant tous les facteurs pertinents, qui comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. En l’espèce, la conclusion de l’existence d’un risque de confusion entre les signes a été atteinte.

Décision sur opposition n° B 3 211 133 Page 8 sur 9
car les éléments qui composent les signes les rendent globalement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui peut amener le public à associer les signes comme expliqué ci-dessus. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 345 551 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ

Décision sur opposition nº B 3 211 133 Page 9 sur 9
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.