DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 315
3D Fashion IP B.V., Celsiusstraat 2, 1704 RW Heerhugowaard, Pays-Bas (opposante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Céline Lazorthes, 4 Impasse Raymond Poincaré, 92380 Garches, France et Tatiana Jama, 87 Rue de Rennes, 75006 Paris, France (demandeurs), représentée par Géraldine Lazorthes, 6 Villa Bosquet, 75007 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 315 est accueillie pour les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Vêtements; vêtements; chapellerie.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 054 761 est rejetée pour les produits contestés; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 054 761 (marque figurative).L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits compris dans la classe 25 et contre l’ensemble des services compris dans la classe 35 de la demande de marque de l’Union européenne. Néanmoins, au cours de la procédure, dans sa lettre du 13/05/2020, l’opposante a limité l’étendue de son opposition à la classe 25. Par conséquent, la présente décision ne prendra pas en considération l’opposition formée à l’encontre de la classe 35.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement Benelux de la marque «BLUE SISTA» (marque verbale) no 1 014 022. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 315 Page de 25
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque Benelux BLUE SISTA (marque verbale) no 1 014 022 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:vêtements; vêtements; chapellerie.
Tous les produits contestés sont indiqués de façon identique dans la liste des produits de la marque antérieure de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BLUE SISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 315 Page de 35
L’élément commun «SISTA» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’analyse et est distinctif. En outre, l’élément «BLUE» est compris comme un mot anglais de base correspondant à une couleur. À ce titre, elle n’est pas considérée comme un élément distinctif, mais dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents du droit antérieur, dès lors qu’il sera compris comme désignant une caractéristique des produits. En revanche, le mot «SISTA» est considéré comme distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, le mot «SISTA» est placé au milieu d’un rectangle bleu de base qui est perçu comme un élément banal et banal, car il sera perçu comme un arrière-fond ou une étiquette.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SISTA», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Bien qu’ils diffèrent par le mot «BLUE», un équivalent apparaît dans le carré bleu entourant le mot «SISTA» dans le signe contesté, dans la mesure où il est de couleur bleue. En tout état de cause, le terme «blue» n’est pas distinctif et, de ce fait, a moins d’incidence sur la comparaison.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il convient de prêter attention sur la référence au «BLUE» sous sa forme verbale ou graphique. Étant donné qu’ il peut exister une identité conceptuelle entre un mot et une image montrant ce que représente le mot, il est possible de conclure que les deux signes en cause en l’espèce seront associés à une signification similaire, même s’il réside dans les parties non distinctives des marques.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au consommateur moyen, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et la comparaison conceptuelle produit un faible degré de similitude.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, compte tenu du public pertinent et malgré la différence, il existe un risque de confusion en raison des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 315 Page de 45
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).En l’espèce, il n’existe pas de différences visuelles importantes entre les signes dus à un élément additionnel pertinent. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur pourrait penser que le signe contesté est une sous- marque de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement national de l’opposante «BLUE SISTA» no 1 014 022 au Benelux.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Dès lors que le droit antérieur de l’enregistrement national de l’opposante «BLUE SISTA» no 1 014 022 du Benelux donne lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 315 Page de 55
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Ines GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.