LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2024
Dans l’affaire R 1573/2023-1
Alfred Dunhill Limited
15 Hill Street London W1J 5QT
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Hanwo International Limited
Flat/Rm B 4/F Wing Tai Center
12 Hing Yip Street Kwun Tong
999077 Hong Kong
Hong Kong Demanderesse/défenderesse représentée par Ákos Süle, Rungestraße 25, 10179 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 944 (demande de marque de l’Union européenne no 18 476 544)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2021, Hanwo International Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Bandeaux pour la tête [habillement]; chandails; gants [habillement]; vestes; chaussettes; fourrures [vêtements]; vêtements brodés; souliers; vêtements contenant des lies; tricots [vêtements]; vêtements.
2 La demande a été publiée le 1 juin 2021.
3 Le 1 septembre 2021, Alfred Dunhill Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À l’appui de la revendication de renommée des marques antérieures, elle a produit divers éléments de preuve.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 224 873 (marque antérieure no 1)
DUNHILL
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 7 octobre 1998 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, cravates, chaussures, bottes, souliers, pantoufles, chapellerie.
b) Enregistrement international no 902 887 ( marque antérieure no 2)
Dunhill
déposée et enregistrée le 18 août 2006 pour des produits compris dans les classes 9,
14, 16, 18, 25 et 34.
c) Marque de l’Union européenne no 6 400 287 (marque antérieure no 3)

déposée le 6 novembre 2007 et enregistrée le 21 novembre 2008 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25 et 34.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

3
d) Marque de l’Union européenne no 16 156 481 (marque antérieure no 4)

déposée le 13 décembre 2016 et enregistrée le 30 mars 2017 pour des produits compris dans la classe 25.
e) Marque de l’Union européenne no 10 197 457 (marque antérieure no 5)
DUNHILL
déposée le 15 août 2011 et enregistrée le 23 janvier 2012 pour des services compris dans la classe 35;
f) Marque de l’Union européenne no 1 044 270 (marque antérieure no 6)
ALFRED DUNHILL
déposée le 15 janvier 1999 et enregistrée le 12 mai 2000 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25 33, 34 et 42.
5 Le 13 mai 2022, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 2, 3 et 6. Sur invitation de l’Office, l’opposante a produit divers éléments de preuve de l’usage ainsi que ses observations dans le délai imparti.
6 Par décision du 30 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
7 La division d’opposition, après avoir indiqué que l’opposition serait examinée par rapport à la marque antérieure 1, le scénario le plus favorable pour l’opposante, a considéré que, compte tenu des différences entre les signes en cause, il n’existait pas de risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. Elle a précisé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient identiques. Les produits s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Elle a considéré que, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent à apprécier était celui de l’Union européenne. En outre, elle a estimé qu’il convenait de fonder son examen sur la partie non négligeable du public pour laquelle les signes étaient dépourvus de signification. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par les lettres/sons «* * NHILL», tandis qu’ils diffèrent par les lettres/sons initiaux «DU-» et «GE-» et par la stylisation de la marque contestée. La comparaison conceptuelle reste neutre pour une grande partie du public pertinent en l’absence de toute signification. La marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé. La division d’opposition a ensuite étendu le rejet de l’opposition aux autres droits antérieurs et à l’autre motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’ils sont soit identiques ou moins similaires à la marque antérieure en cause, soit que sa renommée n’a pas été établie.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Le 24 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
9 L’opposante fait valoir, en substance, qu’il existe un risque de confusion. Elle souligne que les conclusions de l’Office concernant la similitude des signes pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées sont erronées. L’opposante soutient que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan visuel, les éléments verbaux
«DUNHILL» et «GENHILL» coïncident par la séquence «NHILL». Les deux signes sont de longueur identique et partagent cinq lettres sur sept dans le même ordre. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur série commune «NHILL», y compris le rythme et l’intonation. Les signes diffèrent par moins d’une syllabe dans son ensemble. L’invocation par la division d’opposition de l’importance des débuts est contestée en citant des exemples de jurisprudence dans lesquels la première partie de la marque n’a pas été considérée comme étant plus importante. Sur le plan conceptuel, les deux parties reconnaissent qu’aucune des marques n’a de signification. Le mot commun «hill» serait de nature à contribuer à la similitude conceptuelle, en particulier pour ceux qui le reconnaissent comme un mot anglais. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques peuvent être associées à des noms de famille anglais est contestée. Elle aurait, en outre, omis de prendre en considération le logo de la queue de long dunhill, ce qui conduirait à un éventuel oubli. La conclusion selon laquelle «DUNHILL» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal n’est pas contestée. Toutefois, l’opposante conteste l’appréciation faite par la division d’opposition des éléments de preuve des marques antérieures dans le contexte de sa revendication d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de longue durée.
10 Enfin, l’opposante a avancé un certain nombre d’arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que la division d’opposition aurait mal apprécié et examiné les preuves de la renommée des marques antérieures.
11 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse.
Motifs
12 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est fondé.
13 La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification. La décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour un nouvel examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE après examen de l’usage sérieux des marques antérieures à titre liminaire, étant donné que les différences entre les signes en conflit n’étaient pas suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

5
I. Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est rejetée si le titulaire de la marque antérieure en cause n’apporte pas la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux par son titulaire au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne. Toutefois, si le titulaire de la marque antérieure apporte cette preuve, l’Office procède à l’examen des motifs de refus avancés par la partie opposante. Ainsi, si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que pour cette partie des produits ou services.
15 Une fois soulevée par le demandeur de la marque faisant l’objet de l’opposition, la question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223,
§ 20).
16 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux permet de déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question sort donc du cadre de l’examen de l’opposition elle-même, fondé sur l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 21).
17 En revanche, lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure à titre préliminaire avant l’analyse de la similitude dessignes (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 24-25). L’Office peut procéder à la comparaison des signes en prenant en considération une situation fictive mais proche de la réalité, déterminant un hypothétique public pertinent au regard des produits et services pour lesquels la marque antérieure peut être réputée enregistrée (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 26). Toutefois, lorsque l’Office considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il convient de procéder à l’examen préliminaire de l’usage sérieux de la marque antérieure (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al.,
EU:T:2021:223, § 30, 58, 61), comme indiqué aux paragraphes précédents.
18 En l’espèce, après avoir été invitée par la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’opposante a fourni un certain nombre de pièces d’usage. Toutefois, la division d’opposition a considéré que, compte tenu des différences entre les signes, un risque de confusion pouvait être exclu. Dès lors, la division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage fournies par l’opposante.
19 La chambre de recours va maintenant évaluer si l’approche de la division d’opposition est correcte, c’est-à-dire si «le risque de confusion pouvait être exclu sans apprécier la preuve de l’usage» (13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade, § 19, confirmé par 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 29).
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

6
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, C- 106/03, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51]. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
22 Conformément à l’approche de la division d’opposition, la Chambre examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
23 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, ce qui signifie que la perception du public pertinent dans les États membres de l’Union européenne doit être prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure, y compris un EI désignant l’Union européenne, est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/11/2014, T 510/12-, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
24 La chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son analyse sur le public de langue grecque pour lequel les signes en tant que tels ne sont pas associés à une signification claire et immédiatement compréhensible. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
25 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit compris dans la classe 25 s’adressaient au grand public. Le degré d’attention de ce public a été considéré comme moyen.
26 L’examen de la preuve de l’usage de la marque antérieure en cause n’ayant jamais été effectué, il n’est pas possible d’apprécier le niveau d’attention du public pertinent, qui dépend en définitive de la nature et des caractéristiques des produits en cause, ces facteurs ne pouvant être établis avec certitude qu’après un examen des preuves de l’usage de la marque antérieure (13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade, § 24, confirmé par 28/04/2021, T 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 28).
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

7
2. Comparaison des signes
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C – 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 Lorsqu’une marque figurative contenant un élément verbal est comparée visuellement à une marque verbale, elles sont considérées comme similaires sur le plan visuel si cet élément verbal et la marque verbale ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si cet élément verbal n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [voir, 29/06/2023, T-719/22,
Herzo/HERNO (fig.) et al., § 48; 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.)/Hylo vision,
EU:T:2021:41, § 77 et jurisprudence citée).
31 En l’espèce, les signes à comparer sont le terme «Dunhill» et le signe ; étant donné que la police de caractères du signe postérieur est courante et n’ajoute rien au caractère distinctif, elle ne joue qu’un rôle négligeable dans la comparaison des signes. L’élément graphique du signe contesté, qui se limite à une police de caractères légèrement stylisée, est principalement décoratif et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs. En outre, il est important de noter que la police de caractères utilisée dans le signe contesté, même si elle contient certains éléments stylistiques, n’empêchera pas le public pertinent de percevoir toutes les lettres composant l’élément «Genhill»
[29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 49-50; 25/10/2023, T-458/21, Q
(fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-68).
32 Les deux éléments verbaux sont des termes inventés et, en tant que tels, ils ne sont pas associés par la partie grecque du public ciblé à une signification claire et immédiatement compréhensible. En effet, les termes «genhill» et «dunhill» n’existent pas en tant que tels dans la langue grecque. Les signes en conflit sont composés d’un seul mot qui ne sera pas décomposé par le public pertinent, mais sera perçu dans son ensemble par ce public, conformément à la jurisprudence citée au point 299 ci-dessus.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

8
33 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux éléments verbaux, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
34 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont la même structure et la même longueur puisqu’ils coïncident par cinq des sept lettres reproduites dans le même ordre et la même position, à savoir «* * nhill». Les signes ne diffèrent que par deux lettres, à savoir les première et deuxième lettres «ge» et «du». Les autres différences se limitent à la stylisation du mot «Genhill» du signe contesté, qui revêt une importance secondaire compte tenu de son caractère non distinctif, comme expliqué ci-dessus.
35 Il est vrai que le public pertinent prête généralement une attention particulière au début d’un signe verbal. Toutefois, étant donné que la structure des signes est identique, à savoir une consonne suivie d’une voyelle, suivie de la même séquence de lettres, il ne saurait être présumé que le public perçoit ces différences de manière isolée et leur accorde une attention particulière. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
36 Sur le plan phonétique, bien qu’il soit difficile de déterminer avec certitude comment le consommateur prononcera un mot fantaisiste ou fantaisiste dans sa propre langue
(01/02/2005, T-57/03, Hooligan/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 58), du moins pour la partie grecque du public pertinent en cause, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres [nhill] prononcée de manière identique, tandis qu’ils ne diffèrent que par la prononciation de la première syllabe [ge] et [du]. Dès lors, les différences phonétiques dues au son de la syllabe initiale ne sauraient affecter la similitude phonétique dans son ensemble immédiatement reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre dans la mesure où aucune des marques ne sera associée à une signification claire et immédiatement compréhensible, comme indiqué au paragraphe 32 ci-dessus.
3. Caractère distinctif des marques antérieures
38 L’opposante prétend que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
39 La marque antérieure no 1 n’ayant aucune signification, elle jouit d’un caractère distinctif normal pour le public de langue grecque de l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

9
4. Comparaison des produits et appréciation globale du risque de confusion
40 Compte tenu des similitudes entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits identiques ou très similaires.
41 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve de l’usage, la chambre de recours ne peut pas, à ce stade, apprécier l’appréciation globale du risque de confusion.
42 A cet égard, la Chambre souligne que tant le degré d’attention que la perception des signes par le public pertinent ainsi que l’identité ou le degré de similitude entre les produits sont pertinents pour l’issue de l’affaire et puisque cette marque antérieure est soumise à l’exigence de preuve de l’usage, ces facteurs doivent être examinés in concreto par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020, R 871/2019-1, ACCUSì/ACÚSTIC et al., § 47, confirmé par
28/04/2021, ACCUaval et al., T-300/20, ACCUSì).
5. Conclusion
43 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond [article 8, paragraphe 1, point b), et (5) du RMUE, le cas échéant] soit prise après avoir dûment examiné la question préalable de l’usage sérieux de la ou des marques antérieures.
44 À cet égard, la division d’opposition doit tenir compte des arguments avancés par l’opposante au stade du recours en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la comparaison des signes et le caractère distinctif intrinsèque ainsi que le caractère distinctif accru acquis par l’usage intensif et de longue durée de la (des) marque (s) antérieure (s) en cause.
45 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade, § 61, confirmé par 28/04/2021,
T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 62).
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours. Les frais aux fins de la procédure d’opposition seront fixés dans la décision définitive relative à ladite opposition.
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/03/2024, R 1573/2023-1, Genhill (fig.)/DUNHILL et al.